David Osterfeld en su libro de 1992 “Prosperity versus planning” (que yo sepa no ha sido traducido) plantea un ejemplo que pretende demostrar porque el colectivismo no funciona. Más o menos se explica así:
“Partamos de una comuna de 1.000 personas que producen 100.000 fanegas de trigo al año, a razón de 100 por trabajador. Las venden a un precio de 5 dólares cada una, por lo que cada trabajador se llevaría 500 dólares al año. Uno de ellos, más trabajador, consigue llegar hasta las 150 fanegas. Al final del ejercicio se producirán 100.050 fanegas lo que, dividido entre los 1.000 trabajadores, arroja una cifra de 500,25 dólares para cada uno. En definitiva, Pedro ha aumentado su trabajo en un 50% y saca un rédito del 0,05%. Los otros 999 también se beneficiaron en un 0,05 por ciento, aunque en su caso sin aportar una fanega más a la producción común. El más trabajador carga con todos los costes de su mayor esfuerzo y el resultado se reparte entre todos. Sin embargo otro, algo menos trabajador o más “listo” ha entendido cómo funciona el sistema y decide trabajar la mitad. Ahora se producirán 99.950 fanegas, que reducen las ventas a 499.750 dólares, o 499,75 por persona. Este segundo trabaja la mitad y sólo pierde un 0,05 por ciento. Mientras que él sólo se lleva un gran beneficio al trabajar mucho menos, los costes de la menor producción se reparten entre toda la sociedad.”
Esto, que desincentiva al más laborioso y fomenta al aprovechado, además es algo real, que ha pasado por ejemplo en la China comunista cuya producción agrícola –basada en propiedades comunales- no conseguía alimentar a toda la población mientras que, cuando llegaron las reformas e introdujeron la propiedad privada de tierras, llegaron los excedentes. Y es que cualquiera sabe que la mayoría cuida más el tiesto de su terraza que el jardín público. Esto es muy básico, y por eso el colectivismo debería haber sido superado en economía aunque una y otra vez haya quien insista en ello. Pero esto choca con el contexto de la actual pandemia, por ejemplo a lo que pasa con las mascarillas. Básicamente son un instrumento incómodo que sirve, sobre todo, para que el que la use no contagie a los demás. Si todos lleváramos mascarillas siempre, la cifra de contagios se reduciría enormemente. De hecho creo que una vez acabado el colapso hospitalario, el confinamiento generalizado no tiene sentido alguno y podría ser sustituido por la obligatoriedad de portar –correctamente, no de “bufanda” como la llevan algunos- mascarillas siempre. Pero como somos individualistas, y eso es algo que no podemos negar, muchos que se notan sanos y a los que les molesta usar mascarilla, no la llevan.
Este individualismo nuestro, tan efectivo en la economía, está resultando un obstáculo para salir de esta pandemia ya que debemos ser más “colectivistas” porque de poco valen las decisiones individuales respecto a las del colectivo. Soy el primero al que le molesta ser tratado como ganado y que me digan lo que tengo que hacer y a qué horas pero tan modernos que somos, resulta que no sabemos luchar contra un virus de otra manera que huyendo de él, como de la gripe de 1918… o de la peste medieval. Y aunque a mí me quedan muchas dudas sobre si el método elegido es el correcto, lo cierto es que debo asumirlo y hacer lo que la mayoría porque la lucha contra los contagios se basa en que todos nos comportemos del mismo modo. Esto, que a mi me parece fatal en cualquier aspecto de la vida, he tenido que interiorizarlo y aplicármelo. Y cuesta tanto que no me extraña que muchos se hayan convertido en “la policía del balcón” y critiquen tanto a los demás si bien hay casos contradictorios como los que critican que haya demasiada gente en un paseo marítimo y lo sabe… porque él también está allí. En cualquier caso, creo que queda claro que lo que puede ser bueno para nuestro progreso económico puede ser contraproducente para parar una pandemia, y nos toca ser uno más del rebaño en beneficio de todos. Por más que nos cueste.
Cambiando de tema, hace unos días unos personajes famosos firmaron un manifiesto para que aprovecháramos esta crisis para concienciarnos de consumir menos lo que me parece una magnífica idea. ¿El problema? Que la mayoría de los firmantes han dejado más huella ecológica en su vida de millonarios que cualquiera de los que puedan sentirse identificados con ese mensaje. Almodóvar, Bardem o Madonna, tres de los firmantes, ¿se arrepienten ahora del consumismo de los que han pagado la entrada del cine o del concierto que les ha permitido un nivel de bienestar como el que disfrutan? Son unos hipócritas, es muy fácil recomendar un cambio de hábitos al mundo mientras uno tiene varias casas, se pasa el día viajando en avión para dar recitales, trabajar en rodajes o asistir a galas… Todo se resume en la gran frase de Orwell: “todos somos iguales pero algunos somos más iguales que otros” o en la sabiduría popular: “No desees para otros lo que no quieras para ti”. Y es que yo soy el primero que abomino de tanto consumismo sin sentido (y además suelo practicar con el ejemplo ya que suelo ser muy austero) pero soy consciente que nadie sabe cómo vamos a volver al nivel de empleo de febrero sin consumo y ahora mismo ese debe ser el primer objetivo económico, nos guste o no.
El mercado bursátil europeo el lunes hizo un movimiento muy feo: empezó subiendo gracias al empuje de los futuros de Wall Street y a lo largo de la sesión se desinfló y acabó con bajadas. Para colmo el martes empezó a flaquear también Wall Street debido a que Trump volvió a agitar los fantasmas de la guerra comercial arancelaria con China, algo del todo inoportuno en estos momentos de grave crisis económica pero de lo que imagino él cree que sacará réditos electoral. El caso es que, una semana más, se comporta mejor WS gracias sobre todo a sus tecnológicas (¿cuántas veces habremos contado lo mismo?) que de los índices de aquí pero, como comentaba el viernes pasado, sigue habiendo un ambiente poco proclive para la inversión. Por otra parte, el petróleo parece estabilizarse y esta reducción de la volatilidad podría ser un síntoma de que, al menos, ya se vieron los mínimos porque ya no hay tanto pánico. Y como imagen, una de un décimo aniversario cumplido esta semana: el famoso “recortazo” de ZP que hoy muchos en su partido querrían olvidar (especialmente el actual presidente que entonces era diputado nacional y votó a favor de todas las medidas) y que, como subraya esta portada del día siguiente, afectó sobre todo a funcionarios y pensionistas. ¿Se repetirá la historia?
Links.
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El precio medio del día 13 de noviembre de 2024 es de 0.178 €/kWh, lo…
El próximo 31 de diciembre marca una fecha clave para los hipotecados en España, especialmente…
Como se suele decir en estos casos, "las redes están ardiendo" con el último movimiento…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Hoy os quiero contar unas noticias. El…
Elon Musk, quien ya no necesita presentacion, se ha atrevido a sacar un tema sobre…
Ver comentarios
Las cuotas de las marcas de smartphones en el mundo y en España https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/las-cuotas-de-las-marcas-de-smartphones-en-el-mundo-y-en-espa%C3%B1a.61717/
-
Aún hay países sin coronavirus https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/a%C3%BAn-hay-pa%C3%ADses-sin-coronavirus.61715/
-
¿Más discursos de odio o más censura? FB dispara el número de publicaciones eliminadas https://www.euribor.com.es/foro/index.php?threads/%C2%BFm%C3%A1s-discursos-de-odio-o-m%C3%A1s-censura-fb-dispara-el-n%C3%BAmero-de-publicaciones-eliminadas.61716/
Vamos por partes:
- Cuando conviene, básicamente para defender al capitalismo/liberalismo, decimos que el egoísmo/consumismo es lo natural y el motor del comportamiento humano... y arremetemos contra cualquier colectivismo como poco eficiente... En la misma linea reafirmamos una y otra vez que el hombre es simplemente un animal, el siguiente peldaño en la evolución después del mono y sacamos otra vez como naturales y principales, los instintos y comportamientos típicos de cualquier animal... ignorando lo que en realidad diferencia por completo al ser humano del mundo animal...
Y es que en parte el desarrollo lógico del ser humano, a mi entender claro esta, es alejarse mas y mas de esos instintos animales, cultivar el espíritu, encontrar otros motores que lo muevan. Me doy cuenta que eso es un proceso evolutivo , lento, muy lento e imposible de imponer a la fuerza y rápido..
Pero, aquí viene lo trágico, en los últimos tiempos lo que veo es que conscientemente se estimula y fomenta fuertemente nuestro lado animal y se ignora y hasta machaca todo aquello que puede llevarnos por el otro camino... El resultado es: un rebaño de borregos y alrededor hienas, lobos y otras muchas alimañas., De lo que no se ve, son humanos de verdad... es una especie en extinción.
Es un proceso que les viene muy bien a centrales políticas e ideológicas y sobre todo a las empresas y sus departamentos de marketing que lo tienen muy fácil eso de diseñar estrategias y campañas publicitarias, de marketing y de ventas , que devienen mucho mas rentables y efectivas si se trata con una especie de monos parlantes movidos por unos pocos instintos ...
La evolución humana, esa que de verdad importa, la hemos parado y hasta retrocedemos...
Y nuestros problemas, acaban de empezar...
Como dice el articulo, debemos como sea volver a producir cosas innecesarias, transportarlas a miles de kilómetros, para tenerlos un poco entre nuestras patas delanteras y tirarlos al rato por perder el interés... igualitos que los monos cuando encuentran un objeto nuevo...
Así pretendemos seguir haciendo economía de la buena....
Lo malo es que nos esta dejando de funcionar...
Esta claro que el comunismo suena muy bien a todos pero desgraciadamente no funciona y nunca funcionará, asi que ya es hora de ir quitandolo del debate, pues es un camino esteril.
Muchos estamos en la paradoja de querer vivir de una manera sencilla como individuos pero necesitar un sistema economico desmadrado y sin sentido para poder hacerlo.
El capitalismo rampante es terrible pero nos trae 2 cosas de las que no queremos precindir nadie (ni Madonna, ni Bardem, no el coletas, ni Willy Toledo):
1) Trabajo
2) Tecnologia
Si todos solo consumimos lo esencial ie. techo y comida (que es como a mi me gusta vivir), qué pasa con el 80% de la gente que dependen de otros sectores para ganarse la vida?
Y sin los ultimos 100 años de locura capitalista en EEUU, estaríamos todos aun utilizando tecnologia de principios de siglo XX.
Al final hay que decidir qué sistema es el menos malo...
¿todo se reduce en elegir entre capitalismo y comunismo ?
Si no me gusta como funciona el capitalismo actual, eso no significa que me gusta el comunismo... de hecho yo de comunismo no he mencionado nada de nada, es un tema que no es actual...
--
ademas, que el capitalismo ha funcionado 200 años no significa que nos va a servir bien 200 años mas...
Es justo eso, que veo que empieza a no funcionar y va a peor, lo que me hace plantearme otros caminos...
¿feudalismo para siempre? algunos así lo querían...
¿capitalismo para siempre? algunos así lo quieren...
¿donde esta la diferencia? No la hay...
Mi comentario sobre el comunismo se referia al articulo (al principio Droblo lo desmonta con un ejemplo del libro). Y yo mismo digo que el capitalismo rampante es un asco. Pero no sé si hay un tercer via donde no topamos con el problema del trabajo y la tecnologia, de momento no lo veo...
Llevando las cosas a sus extremos, si nuestra sociedad de monos parlantes llegase a conseguir que las maquinas hiciesen absolutamente todos los trabajos que existen (cultivar comida, construir casas, coches, poner cañas, cortar pelo, hacer cirugias etc. etc.) y solo teníamos que quedarnos en permanente remojo en nuestros jacuzzis, viendo Netflix en una pantalla enorme mientras un robot nos trae gin-tonics... ¿como funcionaría una economia así?
Es decir viviriamos mejores que nunca pero nadie tendría trabajo.
Sigues anclado en el año 2019...
Quizá en el 2021 o 2025 ya tengas la respuesta...
Y quizá no se te ocurrirá ya pensar mas que la tecnología es la solución y que el problema sera que nos aburrimos mucho en el jacuzzi mientras los robots trabajan....
-
ese escenario de futuro, esta quedando descartado ... yo nunca creí en el, otros muchos, si...
dentro de unos años, no creo que queden muchos preocupándose por esos temas... otros problemas "menos tecnológicos" ocuparan sus mentes...
Bravo Juanito, un comentario de gran lucidez. Has expresado muy bien lo que llevo pensando un tiempo, el hombre es cada vez menos hombre y más animal, ha tomado un camino "desviado" del curso de la evolución porque ahora mismo así interesa al sistema.
Los filósofos griegos sentenciaron que "el hombres es la medida de todas las cosas", y la Ilustración puso al hombre y al conocimiento en el centro para tratar de mejorar el mundo.
Vivimos una involución terrible en ese sentido. Si antes el hombre era considerado la solución a los problemas, ahora creo que se ha pasado justo al lado contrario: la humanidad ya no es la solución a los males del mundo sino una fuente de ellos.
No se trata de elegir sistema capitalista o comunista, creo que eso no es posible, y que ninguno es mejor que otro porque todo depende del tiempo de la Historia que toque en ese momento.
Pero al contrario que tú sí pienso que necesitamos la tecnología, que es lo único que nos puede salvar como especie en un futuro no demasiado lejano. Y un gran avance en la tecnología, no sé cuál, incluso eso de que trabajarían solo las máquinas, haría que el sistema evolucionara por sí solo. No sería capitalismo, ni comunismo... Habría que buscarle un nombre. Y como todos los sistemas funcionará un tiempo hasta que se quedara obsoleto e inservible.
Por tecnología no me refiero a estrujarse la cabeza para meterle 8 cámaras a un móvil, es encontrar la vacuna, hallar una fuente de energía limpia e inagotable...
Yo no soy contrario a la tecnología... de ninguna manera.
Lo que digo es que la tecnología debe seguir siendo una herramienta en las manos del hombre y digo también que ahora mismo la tecnología avanza y el hombre retrocede , si lo tengo que dibujar ahora, dibujaría a un mono con un iPhone ...
Lo que temo es que muy pronto el cuadro tenga que ser el de unos monos toqueteando a una bomba nuclear...
--
Lo que tu dices de ser capaces de encontrar vacunas, energías limpias y hay un larguísimo etc. de cosas fundamentales y muy necesarias, hace falta 2 cosas:
- capacidad de determinar cuales son esas necesidades fundamentales
- capacidad de realizar en la practica todas esas cosas...
Si yo viera que en el colegio de mi hijo se imparte con prioridad las matematicas, fisica y otras ciencias fundamentales y es allí donde mas empeño se pone... estaría optimista...
Pero es que "las novedades" que vienen del colegio son sobre sus perfiles en las redes sociales y sobre Google Class Room y cosas parecidas... pues es difícil que yo sea optimista ....
Al final me tengo que mudar de España en busca de un sitio donde mi hijo puede recibir una enseñanza de calidad y sinceramente no se donde tengo que ir... el occidente esta devastado en ese sentido...
Con tu último párrafo me lo has puesto a huevo. Estoy recién expatriado, y, si todo va bien, mis hijos empezarán el próximo curso escolar en un país al que se le supone un gran nivel educativo.
Sin embargo, en lo poco que he tratado aún con los nativos, no estoy seguro de que ése buen nivel se traduzca en una mayor humanidad por su parte en el futuro.
Con el tiempo lo comprobaremos. Estoy hablando de Escandinavia.
Gracias a ti por mantener tan vivo este foro.
Por otro lado, destacar que me complace que ves lucidez en mi comentario ...
yo sinceramente veo en ese "camino desviado" el origen de los problemas gordos que tenemos y vamos a tener...
pero tiendo a achacar esa visión mía a los trastornos que sufro... :-)
Así que , gracias!
estoy de acuerdo, lo de consumir menos es como quejarse de que nos endeudamos mucho, estaba muy bien en 2019 pero ahora no toca. No podremos salir de esto sin más deudas y más consumo, hay que ser realistas porque hay millones de puestos de trabajo en juego.
Lo que no se puede es seguir con lo mismo cuando salgamos de la recesión como se ha hecho en España todos estos años.
la imagen es tremenda,no sabía que Sánchez era diputado ya.
la verdad es que lo de Sánchez es como para pensar en conspiraciones, en que tiene una mano muy grande detrás que le aupa, la gente conoce su última historia, cómo gana las primarias en 2014, con un balance muy malo, con unos resultados electorales horribles y empecinados en el No es No se lo cargan pero vuelve a conseguir ganarlas en 2017 y, debido a una extraña coalición, consigue la primera moción de censura exitosa de toda la Transición y se convierte en presidente en 2018 disparando sólo con eso la intención de voto de su partido pero es que su historia viene de más atrás:
no consiguió ser diputado nacional en las elecciones de 2008 a pesar de estar en las listas y haberlas ganado su partido pero gracias a la dimisión de Solbes (¡qué casualidad!) en 2009 lo consigue, y en las de 2011 vuelve a quedarse fuera (era el 11 por Madrid y el PSOE ganó 10 diputados) pero la renuncia de Narbona (¡otra casualidad!) le devuelve al Congreso en 2013... y ya ves, en poco más de un año era el secretario general del partido.
Uno fue a verlo nada mas entró en la Moncloa... Fue un tal Soros... que dicen algunos que controla muchos medios de comunicación y tiene gente a sueldo en puestos clave ...
--
Si hay alguien detrás de Sanchez capaz de promover tal pieza hasta presidente de este país, es el viejo endiablado... no veo quien mas ...
para ser sincero, no llegue nunca a comprender como llego donde llego... por primera vez en mi vida fue con el cuando dude en la veracidad tanto de las encuestas como del resultado electoral...
al final decidí que soy yo al que le falla el juicio, que ya no comprendo a mis compatriotas...
¿pero no te extraña que alguien sea diputado por dos veces gracias a renuncias y dimisiones de compañeros suyos y luego acabe siendo el más votado por la militancia... ¡por dos veces!? ¿y que la gente que apenas le daba por las encuestas 85 diputados al PSOE, de repente por ganar una moción de censura con los aliados que tuvo, de repente le asignara 115? ¿cual es la mano negra que hace cambiar de voto a dos millones de españoles así porque sí?
esto último no es tan raro tras ver lo que cayó Cs el año pasado en tres meses con el mismo programa y líder y habiendo cumplido su promesa electoral de no pactar con Sánchez.
Es muy difícil saber lo que la gente quiere, por eso personajes como Redondo están tan bien pagados, porque es de los pocos que por lo que parece sí lo sabe.
Buenas, Droblo.
Entre la gente que votó a C´s había de dos clases, las que querían que pactara solo con el PP y los que querían que siguiera siendo "flexible", con sentido de Estado y todo eso.
En todo caso, creo que la gran mayoría del electorado de C´s hubiera preferido un pacto con Sánchez, que los número daban para eso (además de haber un precedente bastante cercano en el tiempo), al bloqueo institucional, o a un gobierno "Frankestain"...
Y creo que ahí es donde se equivocó Rivera, empecinado en su propio "No es no", cuando a estas alturas del partido podría haber sido vicepresidente desde hace ya mucho, mucho tiempo...
Otra cosa es que el tema hubiera salido mejor o peor, o si el tema "catalán" se hubiera encauzado de mejor o peor manera...
No se yo si Arrimadas va a conseguir volver a los votos de antes; pero sí que pienso que si vuelve a "centrar" a C´s, ganará más votantes de los que pierda...
tendras razón pero los votos que dejaorn Cs se fueron al PP y VOX, ¿tiene sentido que le castiguen por no pactar con el PSOE yéndose a unos partidos que nunca pactarán con el PSOE? no lo entiendo
Pues es relativamente "fácil" de explicar y es que a la mayoría de los votantes de C´s no les gusta Podemos y dejar de votar a C´s para votar PSOE hubiera significado ver al PSOE+Podemos en el poder, algo que a la gran mayoría le hubiera gustado evitar, de ahí que se fuesen al PP y (desde mi punto de vista, desgraciadamente) a Vox.
Yo, que soy muy raro, no termino de ver mal del todo un gobierno PSOE+Podemos+C´s. Habría que hacer muchos "malabarismos" y la gente tendría que estar dispuesta a pactar, ceder y hasta "tragar sapos", como decía Múgica; pero imposible del todo no lo es.
Pero, claro, eso requiere de voluntad, sacrificio y cierto "altruismo", por no decir "patriotismo"...
Yo lo veía al principio, de hecho Sanchez pacto un gobierno a la expectativa de que podemos se sumara y fueron estos los que no lo hicieron; El problema es que en españa la política siempre es de confrontación y así va la sociedad cada vez más polarizada, eso beneficia al político porque es más visible pero perjudica a la sociedad;
Cs Podemos podían haber pactado acuerdos de mínimos como cambio en la ley electoral, y refoermas estructurales que garantizaran independencia en gestión, empresas públicas etc, al fin y al cabo el discurso en ese momento de podemos era anticasta; pero me da que no que pretendian asaltar el cielo, y parece que lo han conseguido, de momento el vice con mando en plaza en residencias desde mediados de marzo , dicho por calvo el otro día, ha mandado unos cuantos miles que estaban en residencias de ancianos que estaban bajo su responsabilidad.. y los que quedan por llegar...
te pasa como a mi, que no comprendes a tus conciudadanos...
yo ya he pasado al siguiente nivel, ahora también mis conciudadanos no entienden casi nada de lo que digo....
Es como el p.uto terminator!
Seguimos:
el individualismo, no es un sinónimo del egoísmo...
Y el afán por vivir en rebaño, no es sinónimo de altruismo o de solidaridad o de tener empatía...
Yo me considero individualista, amo mi libertad y detesto formar parte de un grupo... no es que sea asocial, pero por experiencia se que el grupo te acaba condicionando e imponiéndote cosas...
Lo he solucionado manteniendo amistades con gente que vive en otras ciudades, así nos juntamos de vez en cuando, una vez con unos y otra con otros, y lo pasamos genial, pero sin llegar a formar rebaño permanente... tampoco lo permito con los parientes...
--
Todo lo anterior no me impide ser consciente que convivo con otra gente en una sociedad y que tengo que contribuir para las cosas que hay en común... cumplir unas normas y hasta aportar de forma voluntaria a esa sociedad, que yo prefiero hacerlo ayudando a personas concretas en vez de a entes en los que no confío...
No veo obligatorio formar parte de un rebaño al estilo borrego, uno puede comportarse correctamente y pensando en lo común, siendo en el mismo tiempo libre e individualista... Pero para eso, me temo, hace falta ser algo mas que un mono parlante.... y que haya gente así no conviene a muchos...
Gran parte de mis amigos esos marketeros, ejtrategas, comunicadores y demás fauna de esa, digo fauna en el sentido literal, porque humanos no son, son unos monos venidos a algo mas, ahora están muy muy ocupados para "posicionar su marca en la epoca covid-19" . El marketing y autobombo también se puede hacer sobre muertes, dolor y huesos, claro que si, que impedimento puede haber para un mono...
Llegue a ver un ataúd, diseñado por una marca de moda "para adaptarse a los tiempos" y adornado con su logo y demás diseño corporativo... ¿porque no?
Y lo malo es que parece ser que eso me parece mal solo a mi... por ser rarete y viejo cascarrabias.. a la mayoría que habían comentado debajo de aquello, le había parecido fenomenal idea...
Los recortes de ZP aún colean en mi sector, todavía no hemos recuperado parte de lo que noS"birló via BOE";
Que el comunismo no funciona es de cajón, no sólo a nivel económico sino social, la economia dirigida ha sido un lastre siempre.
Lo deSánchez es de traca, se ha liado una muy parda, lo que viene va a ser un sumidero, pero pinta que se va a ir de rositas.
Yo creo que en breve nos van a echar a patadas del Euro.
HAblando con compañeros de trabajo a los que les supongo un gran nivel intelectual despotricando de Ayuso como si no hubiera mañana con el desastre de gestión del gobierno, veo que si es cosa de soros o del que sea lo están consiguiendo, somos gilipollas , la política nos ha pervertido y tragaremos con cualquier mierda que nos quieran vender.
efectivamente...
si tienes unos políticos que están dispuestos a decir lo que sea y como haga falta, con tal de salir elegidos, solo te falta poder saber lo que tienen que decir...
--
pues, la tecnología ya da repuesta a ese problema... ya se sabe lo que la chusma en cada país quiere oír.... y cuales medidas le parecerán buenas... Y la chusma es chusma porque carece de criterio, así que ya ves...
la cosa va rodando, cuesta abajo...
Eso del aparthotel de Ayuso :-)
es la misma tecnología que se emplea contra Putin, contra Trump o contra Rajoy por sacrificar a un perro por el ebola... Ese modus operandi es marca registrada de Soros, aunque otros lo han copiado tambien y lo utilizan con exito... los indepes catalanes incluidos...
--
Lo anecdotico es que Room Mate es una cadena muy cercana al ideario socialista ... Y si hubiera algunos vínculos de corruptelas, seguro seria con el PSOE que no con el PP...
En el pasado se rumoreaba de vinculos con la caja de castilla la mancha, que era la primera en petar y era gestionada por el PSOE... aquello cuadra... lo de Ayuso, es un montaje al mismo estilo que les permite montar escandalo monumental por sacrificar a un perro y no les importa ocultar ahora miles de muertos humanos debajo de la alfombra... y sus votantes se lo tragan y les votan... es la ideología del postureo y en este país parece que eso tiene muchos fans...
El título del libro ya resulta tendencioso: no se oponen términos antónimos. Aún sin entrar en el supuesto planteado, me pregunto si en el libro también formula una situación, por otro lado muy real y repetida, de cuando hay beneficios son para mi, cuando hay pérdidas, a repartir entre todos. Y ojo, como muchos saben, esto no responde a sociedades con economía planificada, sino a sociedades que se autoproclaman de libre mercado.
la URSS tuvo su propio proyecto económico y en vez de adaptarlo a las realidades para que sea viable, opto por intentar deformar la realidad para que sea como le viene bien a su proyecto... y aguantaron así desde el año 1954 hasta el 1989 ...
--
Pues ahora en el occidente tenemos nuestro proyecto liberal-globalista-yankie-centrista , que se debería de haber modificado para adaptarlo a la realidad hace 20 años o suspenderlo hace 10 años cuando quedo claro que no va a ninguna parte... Pero no... se opto por intentar deformar la realidad y seguir adelante... y ahora las medidas que nos toca adoptar son una aberración total... solo aplazan lo inevitable, pero a coste de agravar las consecuencias...
Yo sólo vi un documental sobre la hambruna en los años 50 en la china de Mao y no tengo claro que esa hambruna fuera por falta de esfuerzo de los campesinos...
Según decían en ese documental, los políticos locales competían por producir más que nadie y anotaban producciones cada vez mayores y como el excedente ficticio se sacaba de la población local y se vendía a la URSS por productos del acero, pues llegó la hambruna y todos a taparla porque si se destapaba rodaían las cabezas de los políticos locales... Y empezó a girar la rueda, menos comida y dinero, menos trabajo, energía o herramientas que reducen la producción y vuelta a empezar...
Y mientras, en la capital vivían en otra realidad que nada tenía que ver con la realidad de las provincias.
De hecho, si se califica de geneocidio fue el mayor del mundo, a gran distancia del segundo, creo recordar que hablaban del orden de 200M de chinos
No me he interesado por esa situación con la hambruna china... pero ¿200 millones?
Solo que no sean como los 120 millones que mato Stalin, jeje...
Que allí si que es mi campo... Stalin era antes que nada un pragmático muy racional... muy mucho... Como tal, no mataba por matar...
Era un pragmático frio, falto de empatia y que la vida humana era un activo mas, que a veces se sacrificaba a favor de otros objetivos.... así que provoco muertes sin duda...
Aparte era paranoico, por eso hizo varias purgas, donde también murió mucha gente ...
Muchos, si... cientos de miles...
120 millones como dicen por allí, de ninguna manera...
En ese sentido, ese Mao sea como fuera, dudo mucho que deje que se mueran 200 millones de su gente...
Y si pueden exagerar tanto sobre Stalin, tambien pueden hacerlo sobre los chinos....
Los creadores de las leyendas negras están activos y siguen su trabajo...
la guerra de cifras no es lo mío, y además nunca hay una sola razón para las cosas pero por ejemplo te invito a que veas este PDF de una universidad que es de lo poco que he encontrado en español que no parece politizado (a partir de la página 19 punto 2,2
https://dspace.ort.edu.uy/bitstream/handle/20.500.11968/2789/documentodeinvestigacion49.pdf
"En primer lugar, permitió al campesino chino producir sus alimentos en huertos y
granjas propias. El hogar de cada persona en China seguía siendo propiedad del
Estado, pero a partir de ese entonces estaba permitido el cultivo y la producción para la
venta en las ciudades cercanas. Se abría por fin la posibilidad de un mercado, donde la
especialización por eficiencia determinase una oferta más rica en calidad y cantidad de
productos. Curiosamente, este nuevo sistema apareció casi por accidente. La posición
oficial del gobierno insistía con la idea de las granjas colectivas, pero los
administradores locales en distintas regiones ensayaron la asignación de parcelas a
familias para que éstas las explotasen. De hecho, hasta se había llegado a utilizar en
secreto durante el Gran Salto Adelante como técnica de supervivencia.
El éxito de dicho método hizo que se multiplicase su aplicación, aún en contra de las
directivas oficiales - que de todas formas pronto lo acataron. Para 1983, el 98% de las
granjas “comunales” chinas ya había adoptado el nuevo sistema de responsabilidad
familiar o por hogar.75 Un año después China ya era un exportador neto de alimentos76
,
aún con un territorio comparativamente poco proclive para la agricultura y la ganadería.
Según Salisbury, “The backcountry began to blossom as never before, not in the age of
the richest dynasties or the most prosperous landlords”.77 Progresivamente se fueron
entregando concesiones a mayor plazo, y la productividad aumentó en consecuencia."
y sigue..