El Grupo de Investigación Estadística (SRG) en la Segunda Guerra Mundial, era un programa clasificado que unió el poderío de los estadísticos estadounidenses al esfuerzo bélico – algo así como el Proyecto Manhattan, excepto que las armas que se estaban desarrollando eran ecuaciones, no explosivos. En él, decenas de mujeres jóvenes trabajaban horas y horas sobre sus calculadoras introduciendo las fórmulas para obtener la curva óptima que un caza debe trazar en el aire para mantener un avión enemigo en sus mira. En otro apartamento, un equipo de investigadores de Princeton estaba desarrollando protocolos para el bombardeo estratégico.
Una de las tareas que recibió era el de analizar dónde habría que reforzar el blindaje los aviones para que no fuesen derribados por los cazas enemigos. El problema era que había que blindar lo justo ya que si te pasas el avión pesa demasiado, es menos ágil y consume más combustible.
Así que lo que hicieron los militares fue ofrecerles un plano con las “zonas calientes” en las que los aviones habían sufrido los impactos de bala. Había muchos agujeros de bala en el fuselaje y muy pocos en los motores.
Y aquí vieron una oportunidad para la eficiencia; se puede obtener la misma protección con menos blindaje si se concentra en los lugares donde más se necesita, precisamente donde reciben más impactos.
Así que llevaron ese dibujo al SRG para que los sesudos matemáticos les dijesen exactamente en que parte de las alas y del fuselaje tenían que poner más protección.
Y la respuesta no fue la que esperaban, Abraham Wald, que era el estadístico que estaba a cargo del proyecto dijo que lo mejor era blindar el área del morro, los motores y la parte media del cuerpo. Justo donde no iban las balas. Una locura.
Y es que Wald se dio cuenta de un importante matiz, a los aviones también les disparaban allí, pero no llegaban a casa. La perspicacia de Wald fue simplemente preguntar: ¿dónde están los agujeros que faltan?
Los agujeros de bala perdidos estaban en los aviones desaparecidos. La razón por la que los aviones regresaban con menos impactos en el motor es que los aviones que fueron alcanzados en el motor no volvían a casa mientras que los aviones que recibían daños en el fuselaje podían seguir volando.
En un hospital de guerra se ve a más gente con agujeros de bala en las piernas que con agujeros de bala en el pecho. Pero eso no se debe a que la gente no reciba un disparo en el pecho; se debe a que la gente que recibe un disparo en el pecho se muere.
Este tipo de sesgo es muy común y se llama “sesgo de superviviencia”, por ejemplo si analizamos la rentabilidad histórica de las compañías que componen cualquier índice bursátil (Dow Jones o IBEX 35) veremos que es superior a la del propio índice ya que las que forman el índice son las ganadoras y de él han ido desapareciendo las perdedoras. Cuando analicemos la rentabilidad histórica de cualquier producto financiero tenemos que tener en cuenta esto.
Este tipo de sesgo es muy común en nuestro día a día, incluso en los gatos. Por ejemplo, un estudio realizado en 1987 concluyó que los gatos que se caen desde menos de seis pisos, y que todavía están vivos, tienen mayores lesiones que los gatos que se caen desde más de seis pisos. Se especuló que esto podría ocurrir porque los gatos alcanzan una velocidad terminal después del quinto piso y les da tiempo a prepararse para la caída. En 2008, el periódico The Straight Dope propuso que otra posible explicación para este fenómeno sería el sesgo de supervivencia. Los gatos que mueren en caídas tienen menos probabilidades de ser llevados a un veterinario que los gatos heridos, y por lo tanto muchos de los gatos muertos en caídas desde edificios más altos no son reportados en los estudios del tema
El sesgo de supervivencia puede llevar a creencias demasiado optimistas porque se ignoran los fracasos
El precio medio del día 23 de noviembre de 2024 es de 0.134 €/kWh, lo…
Lo que es malo para la economía, es bueno para los hipotecados ya que presiona…
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
Ver comentarios
Interesantísimo artículo....con su sesgo ideológico de costumbre.
Porque si comparas índices, todos tienen el mismo sesgo.... e incluso si uno con 500 componentes es mejor que uno con 35 o 50, el sesgo va contra el que tiene más componentes.
Y siendo índices de 35, 50 o 500 componentes, intentar correlacionar en exceso con la evolución de la economía también es un poco aventurero.... con lo que la economía puede ir mal y los índices no tanto o,incluso, algún sectorial comportarse bien o muy bien.
En resumen...hay que trabajar el tema, que mirando solo la evolución del IBEX (por ejemplo) no te soluciona tus capacidades, ideas, teorías o mandatos de inversión.
El estudio de los impactos de bala en los aviones me parece bastante curioso, aunque no entiendo que, de primera hora, no hubieran incluido, y dado más importancia, a los aviones efectivamente derribados.
Claro que estos, en muchos casos, serían derribados en territorio enemigo y recuperar los datos sería bastante complicado. Pero supongo que en algunas peleas y batallas algún avión caído sí que lo haría en territorio "amigo", aunque el avión fuera enemigo...
De todas, el estudio, aunque curioso e interesante, me parece un tanto superfluo. En un avión hay que proteger aquello que lo hace moverse (motores-combustible) y aquello que lo dirige/pilota (hombres).
No recuerdo de que avión se trataba; pero hubo uno muy bien considerado que, sin embargo, fallaba en los ataques a tierra, y era, básicamente, por que el motor no estaba bien protegido por la zona frontal/inferior y el fuego enemigo, incluso en munición de bajo calibre, podía dañar las partes más vulnerables del motor...
Supongo que en algún momento se corrigió...
O tal vez se usó otro modelo para ese tipo de ataques...
Y otra curiosidad: Aunque no son tan reconocidos como los "Ases" Occidentales, realmente Rusia derribó más aviones alemanes que los ingleses y americanos en la IIªGM. Y fueron ellos los que "inventaron" el "Tiro Predictivo", básicamente apuntar a donde iba a estar el avión enemigo en vez de donde estaba en ese momento. Esto luego fue copiado por el resto del mundo, y en especial por los EE.UU., para otros conflictos donde las ametralladoras y cañones automáticos aún eran importantes.
Hoy día, en la mayoría de los aviones, cañones y ametralladoreas son armas "auxiliares" o de "emergencia" (si es que las llevan), ya que las armas principales son los misiles...
Claro que siempre hay excepciones como el A-10; pero claro, la función de dicho avión es muy específica y no es, precisamente, la de superioridad aérea...
Muchos caían en territorio enemigo y los que intentaban volver a casa caían en el Canal de la Mancha.
Ya; pero dependiendo de la fecha en la que estemos hablando, tenemos la Batalla de Inglaterra, y ahí había bastantes opciones de aterrizar o dejar caer el avión en Inglaterra...
Y tras el Desembarco de Normandía, habría muchos aviones cayendo sobre la Francia liberada...
Y, además, para un estudio estadístico, lo mismo te da usar Hurricans, Spitfires, P51 y demás aviones aliados, que Messerschmitt y Focke-Wulf...
La cuestión era ver donde impactaban los proyectiles en los aviones que realmente caían al suelo...
Pero bueno, como he dicho antes, un tanto "superfluo": En un avión hay que proteger, mayormente, aquello que lo hace moverse (motores-combustible) y aquello que lo dirige/pilota (hombres/mujeres).
P-51 Mustang - el Cadillac del aire!
Estudios bobos se han hecho y se hacen muchos ....
Era suficiente juntar 5-10 pilotos Y mandos de escuadrillas experimentados y hablar con ellos ..
seguro que el estudio habría partido de una base mucho más válida ...
que si recopilas datos, es importante recopilar antes que nada los más relevantes y necesitas a alguien metido en la materia que te indique un poco la relevancia de unas y otras cosas, que si no, las conclusiones serán alejadas de la realidad y lo importante ...
Yo hice un estudio interesante..
Hacía más de 30 años en que no realizaba las tres comidas diarias en casa de mis padres durante 63 días.
Nunca había tenido un infarto.
Ergo el infarto es culpa de haber comido 63 días seguidos en casa y no tomar ni un cubata ni salir por la noche.
Las otras constantes fueron eso... constantes... (tabaco, repostería y sedentario).
No lo presenté a mi madre para que no sufriera....
Sobre los aviones, los que precisan de mucho blindaje en la parte frontal y de abajo son los caza-bombarderos , que suelen descender mucho para tirar las bombas con precisión y atacar cosas en la superficie ...
Y los tanques y aviones alemanes que se cargaron los sovieticos rondan creo el 75% del total que tuvo Alemania en su ejército ...
Los alemanes invadieron donde ahora están las fronteras de ucrania y Bielorrusia y llegaron hasta el Volga... unos 2000 km o así , de allí los sovieticos empezaron a darle caña y hasta Berlín o sea otros 3000km a lo mejor y eso que Además hubo ramificaciones por los Balcanes , Escandinavia , etc ...
Luego te pones a mirar la distancia desde Normandía hasta donde llegaron los aliados y ya puedes decir que a Hitler lo derrotaron los USA :-)
EEUU se limitó a mojar timidamente el pie en ambas guerras mundiales (la segunda algo más porque los japoneses les forzaron, si no...)
España ni siquiera se acercó a la piscina.
Sin embargo hay más paises que solo Rusia que mandaban a sus chavales jovenes a morir desde el día 1 y son todos esos juntos (incluyendo la URS) los que acabaron derrotando a Hitler...
Rusia no existía cuando la IIGM , era la Unión Soviética que ahora son 15 países independientes .
Aparte de ellos lucharon los comunistas europeos, los británicos , los de Yugoslavia y poco más ...
Europa era en su mayoría , colaboracionista con Hitler... cosa que es importante que se sepa y analice .. no por el pasado, sino por el presente ...
"Rusia no existía cuando la IIGM , era la Unión Soviética que ahora son 15 países independientes ."
Ya, por eso menciono la "URSS" en mi ultima frase...
Bien por ese matemático que se dio cuenta de los agujeros que faltan...
Pero si en vez de sacar recomendaciones hubiera dicho que le faltan datos, porque no sabe donde era el sitio más vulnerable dado que no se han examinado los aviones derribados , ya sería para aplaudirle ...
Que esas curiosidades estadísticas están bien para los cuñados de un foro , pero no deberían darse en el ámbito de analistas profesionales ...
Lo mismo que con el tema del coronavirus ...
que los especialistas virusologos han ido aprendiendo al mismo ritmo o más lento aún que los cuñados del foro ...
A mi tal falta de nivel profesional me asusta mucho y cada vez más ...
Yo de lo mío se varios niveles por encima de los aficionados y tertulianos y considero que para un profesional tener el nivel de un forero Es un desastre Mayúsculo ...
El problema de los cientificos (y la ciencia) de hoy en día es que se han vuelto tan especialistas en sus relativos campos de estudio, y esos campos tan limitados y especificos que al final no valen para nada (si se consideran por separado). No son capaces de recopilar datos generales de muchos lados y sacar conclusiones basado en el sentido comun. Solo son capaces de sacar conclusiones de sus propios estudios miopicos.
La OMS ha hecho un trabajo lamentable desde que empezó todo esto, entre otras cosas publicando cosas como "no hay evidencia de que pasar el COVID da ningun tipo de inmunidad". Yo leyendolo pensé, pero si cada enfermedad virica que ha habido en la historia de la humanidad ha dado por lo menos algun grado de inmunidad al pasarlo. Pero por lo visto para los cientificos hoy en dia eso no cuenta como evidencia, pues no tienen un estudio especifico que lo prueba. Por tanto, mejor alarmar a la poblacion con una declaracion banal y estupida. Les estamos pagando a esos de la OMS sueldos astronomicos y no son capaces de usar el sentido comun, solo analizar esudios con un ambito tan reducido que dejan de ser utiles... y luego hacer declaraciones alarmistas y carentes de utilidad... sin mencionar la cantidad de veces que se han contradicho a si mismos...
Solo hace falta saber lo que vale cada uno de los Toyota blancos que tienen para ir sobre el terreno...... siendo una ONG pensaríamos que 30.000$ ya serían mucho.....
OMS tiene como principal objetivo sobrevivir ellos mismos.... y siempre tenderán a hacerse indispensables..... y en esto Trump (que es un botarate) les pegó un meneo interesante....
https://sueldospublicos.eleconomista.es/texto-diario/mostrar/1930879/director-general-organizacion-mundial-salud-cobro-13000-euros-netos-mes-2018
No está mal...
este artículo está repetido!!!!!!