Como este es el blog del Euribor solemos preocuparnos bastante por el Euribor, ese indicador que si bien nunca ha cambiado de nombre sí ha cambiado de forma pese a que nosotros lo veamos como un simple número que hace años subía y ahora baja.
El nuevo Euribor lleva con nosotros más de dos años y se parece poco al antiguo, de él hemos hablado por aquí varias veces. No estuvo exento de polémica ya que se tardó más de lo previsto en lanzarlo, originalmente se quería haber puesto en marcha un cálculo de su valor basado en las transacciones reales, en condiciones de mercado realizadas entre los bancos, el problema es que no había suficientes transacciones reales y el valor que ofrecía no era fiable así que finalmente se optó por un “Híbrido” que se basase tanto en los datos reales de las transacciones (siempre que estén disponibles) como en otras fuentes relacionadas con la fijación de precios de mercado que reflejen el tipo medio de interés de los préstamos concedidos por los bancos del panel durante el día anterior.
El resultado, un valor muy similar pero teóricamente menos manipulable que el anterior pero aún se puede mejorar más y de momento el BCE va a estudiar el cambio de la metodología para el €STR que no es el Euribor pero puede suponer un predecente.
¿Y qué demonios es el €STR?
El €STR el tipo de interés a corto plazo del euro y pretende reflejar el coste para los bancos de tomar fondos prestados a devolver al día siguiente (overnight), se trata de un tipo de interés al que los bancos toman dinero y no al que lo prestan. Se publica diariamente basándose en las transacciones individuales en el mercado monetario europeo de depósitos que 50 entidades, esto le hace que en teoría no sea manipulable pero el BCE quiere ir un poco más lejos y mejorar su cálculo para que sea lo más realista posible.
En un comunicado, el instituto emisor ha explicado que una de las consultas invita a los interesados a manifestar su opinión sobre los tipos alternativos basados en el tipo de interés a corto plazo del euro (€STR) y sobre la metodología de ajuste del diferencial. En la otra consulta, el BCE pide a los interesados su opinión sobre qué eventos podrían hacer necesario el uso de dichos tipos de referencia alternativos
El grupo de trabajo ha considerado dos clases de tipos alternativos basados en el €STR: tipos que utilizan información prospectiva (a futuro) basados en los mercados de derivados referencias al €STR, reflejando así las expectativas de los mercados, y tipos que utilizan información retrospectiva (a pasado) basados en cálculos matemáticos sencillos a partir de los tipos de €STR fijados diariamente.
El grupo de trabajo considera, a priori, que para los participantes en los mercados más sofisticados y que operan a escala global, el tipo alternativo al euríbor más adecuado tendría que utilizar los tipos basados en información retrospectiva. Sin embargo, también admite que puede haber algunos casos, para determinados productos o para participantes menos sofisticados y que operan localmente, en los que sea necesario conocer el tipo de interés con antelación y, por consiguiente, se podrían aplicar tipos basados en información prospectiva.
Es importante calcular con la mayor exactitud posible y sin posibilidad de manipular todos los tipos de interés y el BCE está haciendo todo lo posible por ello, desafortunadamente no es un proceso sencillo ni rápido.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
¿Dónde compran los españoles online? https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/11/donde-compran-los-espanoles-online.html?spref=tw
-
El Bitcoin, como Wall Street, ronda nuevos máximos... https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/11/el-bitcoin-como-wall-street-ronda.html?spref=tw
-
La manía de juzgar sin contexto https://droblopuntocom.blogspot.com/2020/11/la-mania-de-juzgar-sin-contexto.html?spref=tw
Del articulo "La mania de juzgar sin contexto":
Tipica defensa del relativismo moral. Y muy coherente para un autoproclamado ateo. Disculpando a los que comerciaban con esclavos y hasta a los emperadores romanos (que, entre otras cosas, raptaban niños de cualquier rincon del imperio para ser sus esclavos sexuales, y luego, cuando ya no les eran utiles, tirarles por un acantilado) - según dices, eso no era malo, en aquellos tiempos, pero ahora, nosotros ya iluminados, entendemos que sí. Tambien hemos evolucionado mentalmente lo suficiente como para ver lo malvado que era el Catolicismo (lo metemos en el mismo saco que la esclavitud y la segregacion de razas en EEUU).
Y dentro de 30 años "no entienden que usáramos hidrocarburos". Metes el usar o no hidrocarburos en la misma comparativa moral que la esclavitud y el racismo?? De verdad?? Y quienes son los que no van a entender? Quienes son estos a quienes aludes que van a juzgar lo que está bien y lo que está mal? La sociedad? Estás diciendo que lo que acaba pensando la mayoría es lo que decide lo que está bien o lo que está mal? No ves que si vas por ese camino, cualquier cosa puede estar bien o mal, que es todo relativo y sujeto a los caprichos de la voluntad popular? Por esa regla, lo que hicieron los Nazis estaba bien ya que habían convencido a la mayoría de la sociedad alemana de aquella epoca de que lo estaba.
Yo personalmente creo que raptar y matar a niños está mal ahora y ha estado mal en cualquier momento de la historia de la humanidad, lo mismo que la esclavitud, el racismo, las matanzas y torturas (a veces cometidos por el franquismo), la pederastia (a veces cometido por representantes de la iglesia), el hiper-nacionalismo, etc. etc.. Están mal, y siempre lo han estado, otra cosa es que la sociedad en determinadas epocas hacia excusas y miraba por otro lado. Pero en fin, yo soy de los raros que quiere pensar que hay un punto fijo que nos permite ver esto...
Lo triste de todo esto es que a esas alturas ya se esta viendo claramente lo ruinoso que es ir por ese camino... se ven los frutos ya madurados , que mas que frutos ya cada vez mas nos damos cuenta que son unas bombas de relojería y vemos la sociedad pisando un campo de minas que ella sola va colocando ... es de sentido común pensar que mas pronto que tarde alguien pisara una gorda y eso volara en pedazos...
Entiendo que hace 20-30-50 años la gente no pudiera suponer a donde lleva ese camino, pero que hoy día ya se siga por allí es una de dos:
- O malvado
- O tonto, que se cree tan listo que pretende saber como debe ser el mundo...
No hay tercera opción… es demasiado evidente todo como para no verlo
Los bolcheviques tienen unos trabajos muy serios de gente muy conocedora del tema de aquella época, sobre como ellos los llamaban "las masas populares" .... tremendas cosas se pueden leer... Esas masas populares yo hoy los llamo "la chusma" y es con quienes también trabajan todas las grandes corporaciones, digitales o no, y también las centrales políticas e ideologicas...
Lo que tienen de especifico es que se trata de gente sin criterio propio, gente facilmente manipulable si trabajas su lado mas primario, gente que es amorfa y les puedes modelar según se necesita...
El truco que los bolcheviques aplicaron hace 100 años es exactamente el mismo que se aplica hoy día: Sacar delante a esa chusma y decir:
- Ellos son el pueblo...
Y a partir de allí con técnicas de ingeniería social ya guiar esa masa amorfa en la dirección que se les antoje...
Obviamente tachando a cualquiera que se oponga como enemigo del pueblo por entonces y como antidemocratico populista y ...fobo , hoy dia...
Y lo que es lo peor, es que los que ahora utilizan esa tecnica son peores que los bolcheviques... Todavia no nos han enseñado su verdadera cara, pero lo haran ...
y para eso Ivan Redondo , es un crack... un tio con mucho peligro, yo la situacion actual...la comparo con lo que paso en España de 1931 (proclamacion de la II Republica, ..aunque de forma dudosa)..a 1936 golpe de Estado de Franco....si ...si...tiempos pre-guerracivil... asi de chungo lo veo, hasta he dejado de amortizar hipoteca pensando que cuando vengan los palos, hara falta cash para comprar de extraperlo....es que me he vuelto muy pesimista...la verdad.
Somos dos que piensan igual. Yo tambien veo muchos paralelismos con aquella epoca y los actores son los mismos. Prefiero estar liquido y con el pasaporte en regla.
No hay "relativismo moral", si no Contexto Histórico.
Raptar niños para usarlos como esclavos sexuales y defenestrarlos cuando ya no te interesan están mal hoy, ayer, mañana y hace 1000 años y dentro de 1000, también.
La esclavitud también es execrable; pero juzgar a un personaje histórico tan solo por que hace 500 tuvo esclavos, al igual que la mayoría de sus pares es un tanto histriónico...
Por lo general tendemos muchísimo a meter las narices en el pasado y sacar conclusiones o bien basadas en datos que hasta hoy nos han llegado ya deformados, o juzgar desde la perspectiva de hoy, o sin conocer todos los datos relevantes...
Y de normal siempre primero se inventa un cerebrito el titular y luego busca "datos historicos" para fundamentarlo... y coge solo aquellos que le sirven para su tesis omitiendo todos los demás...
Pornografía pura...
Pero tiene razón #Leopoldo, se confunde muchísimo lo que esta mal con lo que esta mal visto o considerado mal por la sociedad en un momento dado... Y eso es una lastima que siga pasando en el siglo XXI...
Y lo de matar niños, hmmm... en China con eso de 1 familia 1 hijo en los años muy estrictos parece que a veces la legalidad y lo correcto se cumplía matando a recién nacidos o los a punto de nacer...
Cuando tenemos una sociedad sin Dios o sin punto fijo que el Pedro/Pablo de turno no pueda mover, es solo cuestión de tiempo perder el norte...
El tema es que se quiern equiparar los conceptos que no se puede, uno es nuestra mentalidad de hoy en dia, con la sociedad y educacion que tenemos ahora en esta epoca y las leyes que hay; y el otro es las diferentes formas de sociedad, mentalidad y leyes que han habido en otros periodos de la historia.
Lo de esclavizar, matar y torturar todo era aceptable hasta hace relativamente poco ( hablando de historia de la humanidad ) ahora nos escandaliza y nos repulsa
A dia de hoy se puede colectivizar mas la conciencia de lo que esta "bien" o "mal" a nivel global por que es mas facil comunicarse con cualquiera en cualquier lugar del mundo, pero no siempre fue asi y cada sociedad ha hecho o deshecho segun les ha convenido o han establecido en su pequeño colectivo
Sobre la iglesia y las religiones.... que decir, la gran mayoria de guerras y atrocidades a lo largo de la historia se han hecho en el nombre de Dios..
#Hablador... te echo un poco de luz: Hoy día se esclaviza, se tortura y se mata... Ejemplos te puedo dar cientos y además de hechos detrás de los cuales están paises ¿civilizados? ...
A nosotros no nos escandaliza para nada que eso suceda, nos la trae al pairo practicamente... A nosotros nos "escandaliza" lo que los medios de comunicación nos muestran de una cierta forma y además que nos da lo mismo si en realidad es un montaje o una manipulación, o es algo real...
Nos escandalizamos sentados en el sofa por lo que nos muestran en las pantallas y asi nos sentimos realizados como personas avanzadas...
---
Y eso de las guerras en el nombre de Dios..
Trasladado al actual "contexto historico" suena asi: La mayoria de guerras, atrocidades y matanzas acontecidas en la primera parte del siglo XXI fueron en el nombre de la Democracia...
Es equivalente con lo otro al 100%...
A los que quieren librar una guerra les hace falta un motivo noble y lo encuentran en una cosa o en otra, según el "contexto histórico"
'A dia de hoy se puede colectivizar mas la conciencia de lo que esta “bien” o “mal”'
Me entran escalofrios al leer esto... Y quien decide que está bien y que está mal? Parece que das por hecho que es algo fijo y sin embargo a la vez dices que en pasado habias cosas aceptables que ahora no las son. En fin, el relativismo moral...
Y otra pregunta: ¿quien está encargado de "colectivizarnos la conciencia"? Por que eso va a influir y mucho en el "qué" y el "como" nos "colectivicen" y puede cambiar muchisimo el mensaje...
Y lo de las guerras: haz una sencilla busqueda en Wikipedia de las guerras más sangrientas de la historia y compara los que eran "claramente" religiosos (las cruzadas, las guerras de la difusion del Islam) con las que no. No hay color. E incluso una examinacion más de cerca de las guerras más "religiosas" como las cruzadas, revela que mucho, muchísimo, tenia que ver con hijos de la nobleza sin tierras ni riqueza en Europa que se fueron a Oriente Medio a buscarlos (muy parecido a la conquista española de America - llamarlo una guerra religiosa sería estirar, y mucho, los hechos). Lo que dices es una falacia muy aceptada de los que les viene bien para así seguir comodos en su ateismo. Y ni mención de las vidas que se han salvado y el sufrimiento que se ha evitado debido a gente con espiritualismo que han dedicado sus vidas a ayudar a los demás...
yo creo que no has entendido el artículo pero vamos, en tu post caes en lo que critico: crees que lo que a ti te parece mal hoy, está mal porque son los valores de la sociedad actual pero afirmar que la esclavitud, el racismo, las matanzas y las torturas "a estado mal en cualquier momento de la Historia" es desconocer la Historia. Estás juzgando sin contexto con tu punto de vista actual pero te equivocas creyendo que hace 2 mil años la gente tenía los mismos valroes que tú, estás juzagndo sin tener en cuenta el contexto. No es relativismo moral, es saber las cosas que pasaron y los valores que en ese momento defendían no sólo la sociedad, también los supuestos guardianes de la moral ya que la propia iglesia, incluso conociendo perfectamente el mensaje de Jesús, aprobaba la tortura por ejemplo. Y eso es así, y si el papa hacía guerras para auemntar su poder civil, ¿cómo podemos juzgar la catadura moral de un personaje histórico cualquiera que hacía lo mismo con criterios de hoy? Eso sería juzgar sin tener en cuenta el contexto. Criticar la catadura moral de Julio César por tener esclavos en una época en la que prácticamente nadie lo veía mal y además un esclavo en muchos casos vivía mejor que un liberto sin recursos, es desconocer el contexto y es absurdo. Y como ese hay mil ejemplos. Lo que tú tiens tan claro hoy no es para nada aplicable a todos los momentos de la humanidad.
Droblo, las cosas no son tan difíciles y no requieren tanto nivel intelectual y tanto saber de contextos...
Si causas sufrimiento a una persona, eso ha estado mal desde que el mundo es mundo y es algo que las personas sencillas siempre han sentido y sabido que esta mal, son los "intelectuales" y los interesados los que quieren relativizarlo...
Hace 5000 años le pegabas a alguien y ese sufría al igual que ahora...
Hace 5000 años a la gente les horrorizaba que los maten, ahora lo mismo...
Y la lista es bastante larga y bastante clara, muy clara en realidad...
Ahora no me salgas a decirme que a los masoquistas les mola que les pegues, porque esto es otro tema :-)
---
En un momento pensaba mudarme a vivir en Turquia, porque es el sitio donde he conocido muchas personas muy sencillas que tenian muy claro lo que es el bien y lo que el mal... sin pensarlo ni analizarlo... simplemente lo sabian y a mi me encantaba estar en compañía asi...
P.uto Erdogan, que esta convertiendo aquello en una cloaca religiosa radical...
Primero Droblo, tú siendo un periodista español, (y yo un guiri cuyo idioma materna no es el castellano), me citas e incorporas un error de grámatica que no he escrito. (es "ha estado" no "a estado").
En fin, lo pasaré por alto...
Todo lo que dices está muy bien y correcto desde el punto de vista atea, en que no hay ningun absoluto, y todo está bien o mal, según el contexto, la época, y lo que la sociedad veía bien en esa época (es decir el relativismo moral). Y estoy de acuerdo en que es muy complicado en cualquier época pensar diferente de lo que te rodea y eso posiblemente exculpa parcialmente a la gente en esas sociedades. Pero lo que trato de decir es que creo que en nuestras consciencias hay un absoluto que no depende de contexto, que incluso Tiberius, puesto a examinar su consciencia, habría sabido que tirar a niños esclavos por el acantilado estaba mal. Pero eso solo si hay un absoluto.
Si no hay un absoluto, estoy de acuerdo contigo, tirar esos niños igual estaba bien entonces.
Y lo que yo creo que está bien o mal, para nada refleja los valores de la sociedad actual (como me achacas al principio de tu comentario), si no me parecería bien por ejemplo el aborto, o que una pareja hombre-hombre es igual de valido para criar un hijo que una pareja hombre-mujer, o que aunque nazcas con un pito, tu genero es algo que decides libremente luego y según te antoje en cualquier momento dado...
Jajaja,
además de varón, hembra, transgender, hetero, homo, bi , ya se ha acuñado el termino mas chupi guay te todos los tiempos: se hacen llamar Fluidos ... según como se despierten o se acuesten, vamos...
---
Personalmente no me parece mal, que no es cosa mía meterme en asuntos de esa índole de otras personas... Y es mas, si se pretende ser buena persona no procede juzgar a los demás por temas que no incumben mas que ellos mismos...
Ahora bien, porque aquí nunca se ha tratado del derecho de los m.ari.cas de meterse cosas en el ano, sino el objetivo siempre ha sido otro...
Porque y supongo que la gran mayoría estaréis de acuerdo, una cosa es que cada cual haga lo que le da la gana en su cama y otra totalmente distinta es que a mi me obliguen a educar a mis hijos como ellos quieren, que los adoctrinen como les plazca y que yo no tenga derecho de intervenir de manera alguna...
Y es cuando te das cuenta que esos nunca pensaron darle libertad a las m.aric.as, lo que siempre pretendían es quitarme la libertad a mi, ese era y es su objetivo...
Y muchos diréis que utilizo términos despectivos, pues si, lo hago, porque utilizan esos colectivos como medio para j.oderme y esos ni cuenta que se dan... ¿Qué queréis, que esté encantado?
no soy periodista y está claro que ha sido un lapsus, y no sé qué tiene que ver conocer la historia con ser ateo o no, como si en nombre de Dios no se hayan hecho barbaridadades en todas las épocas... y sin embargo, estaban convencidos que no lo eran. El clérigo de la inquisición que torturaba a alguien, hacía daño (y esto va por Juanito) pero creía que hacía el bien. Y mucha gente apoyaba que se hiciera eso y la educaban haciéndoles creer que eso estaba bien. ¿Debemos culpar a alguien que se le educa así, y que ve cómo las supuestas figuras morales practican la violencia del hombre contra el hombre, por creer que eso no estaba mal? No es tan fácil, es como el machismo, mi madre era machista y homófoba a tope, no me quiso enseñar a coser porque pensaba que era de maricas y odiaba que cocinara... porque la habían educado así, ¿debí culparla porque las personas mayores en muchos casos no saben adaptarse a los tiempos y juzgarla por ser una persona que discrimina? No, hay que tener en cuenta el contexto. Y eso es lógica e historia, no tiene nada que ver con el ateísmo o las creencias porque estoy sgeuro que esto que te cabao de escrbir lo podría suscribir alguien creyente también.
Ah, era lo de que escribias para Vozpopulí, pensé que eras periodista, perdona.
Tu ejemplo de la inquisición no es distinto que el de los tiempos Nazi (o en mi opinion que el del aborto de hoy en dia), se adoctrinaba (y se adoctrina) a la sociedad para aceptar ciertos comportamientos como bien cuando claramente no lo eran (o son) (eso todo presuponiendo que existe el bien). Pero yo creo que como individuos con consciencias y mentes propias, sabian que hacian mal, tanto los inquisidores, como los Nazis. Pero de nuevo, si no crees que tenemos una consciencia nata ligada a una moralidad fija, entonces no hacían ni bien ni mal, simplemente hacían...
Y que tu madre pensaba que las tareas de coser o cocinar eran de mujeres y no de hombres no demuestra ningun tipo de maldad de su parte en absoluto, se demuestra unicamente una costumbre pragmatica que ella heredaba del pasado claramente sin mala intención. Si en la "igualdad de genero" de hoy en dia se ha confundido la igualdad de derechos y obligaciones (que está bien) con la igualdad biológica, que es algo ajeno a lo moral (y parece que cuanta más formación y cultura tenemos, menos somos capaces de reconocer que los hombres y las mujeres somos muy diferentes). Que hoy en dia hay gente que se hacen los ofendidos con esas cosas no creo que es indicativo de si están bien o mal pues la sociedad moderna va de "hacernos los ofendidos" toda vez que podamos (siguiendo el refran de "quien no llora no mama")
Yo tengo un punto muy fijo con eso del hombre y la mujer que se unen para crear una familia.
Mi visión es que poco sentido tiene el matrimonio si no es para que de dos con el tiempo se haga uno solo, indivisible... que el yo de ambos desaparezca de forma irreversible ...
Una unión así, más aún si es bendecida con hijos, es una fuerza muy seria...
Si no es para buscar ese tipo de unión, poco sentido tiene el matrimonio ...
Curiosamente la iglesia que ahora se llena la boca con eso de la familia, montó las cosas de tal manera para imposibilitar que esa unión se produzca... metió en el matrimonio cosas para que lo impidan...
por ejemplo el papel sometido de la mujer es una de esas cosas. También cosas muy raras en la forma de entender la vida sexual, el amor, etc. Todo para crear fisuras donde poder meterse y controlar.
Los de Ahora dicen que abogan por la igualdad, pero en realidad lo que se promueve es fomentar a más no poder el egoísmo de las partes Lo que automáticamente imposibilita una unión real...
Porque nunca interesó que los pepitos puedan sentirse fuertes y con un sitio donde apoyarse incondicionalmente y en cualquier circunstancia, ni a la iglesia ni a los poderes de antes y de ahora ...
A mí me sorprende que todavía haya gente que juzgue cosas del pasado con la moral de hoy. Es más, me sorprende que juzguen pensamientos o comportamientos de otras culturas actuales y otros países desde nuestra mentalidad. Me parece propio de gente poco abierta que piensa que su opinión es superior a las de los demás.
Lo siento, yo no entro por allí. Se puede estar seguro de que 2 y 2 son 4. Más o menos. Pero de lo que es el bien y el mal... Pues creo que cada uno tendrá un concepto diferente.
Y de la misma forma que no me gusta que alguien se crea moralmente mejor que yo y que piense que mis ideas morales son equivocadas o inferiores a las suyas, también estoy convencido de que mis ideas no son superiores a las de los demás. Son sólo mis ideas. Ni mejor ni peor.
Estoy convencido de que mis ideas morales, en otra época, y/o en otro país y/o en otra familia, serían muy diferentes. Seguro que incluso podría estar en contra de cosas que ahora veo normales en caso de haber nacido hace un siglo.
Igualmente estoy convencido de que las ideas morales de todas las personas en otra época, y/o en otro país y/o en otra familia, serían muy diferentes.
Varias veces, no sólo hoy, en este esta web han aparecido opiniones que daban a entender que existe una moral superior y unas ideas sobre lo que está bien o está mal universales. Respeto esa opinión, pero no la comparto.
lapidar a una mujer está mal sea la cultura que sea. Amputar el clítoris está mal sea la cultura que sea. ¿O como a ellos les parece bien hay que aceptarlo?
Muy poco se comenta, curiosamente o no tanto, lo sucedido en los USA...
Esa fiesta de la democracia, que en realidad es la fiesta de inauguración de la ¿neo-democracia?
Seria interesante que uno se pare a pensar sobre cómo el semidormido Biden resulta que ha recibido según dicen la mayor cantidad de votos en la historia de los USA.. Y están las bromas que muchos americanos que llevan tiempo muertos, han votado al apenas vivo Biden...
Pero eso solo nos debe interesar como mera curiosidad :-), porque lo que en realidad importa es por donde tiraran los USA a partir de enero..
Empezaran desde donde lo dejo Obama deshaciendo lo que hizo Trump, o lo hecho hecho esta y lo dejaran estar sobre todo si les conviene...
No llega mucho hasta aquí, pero en USA internamente ya se mueve la tesis que los USA son un "mal pais" fundado por esclavistas y que no procede que aquello sea un pais rico y poderoso en el sentido clásico, sino que se desnacionalice y que sirva como una simple base de las entes globalistas y sus intereses...
Que las multinacionales ya tengan su pais y su ejercito prácticamente en propiedad...
Hara lo que mas les convenga a los que mas pasta paguen o hayan pagado al partido como suele pasar en USA
Lo de las multinacionales ya controlan el pais y tienen su ejercito es mas que evidente
Las utlimas que han liado en la zona de oriente medio y el golfo han sido para garantizar su suministro y sus contratos petroliferos, y como no para garantizar la produccion de su industria armamentistica que en la zona tienen a sus mejores clientes
Ademas aprovechando el sidral ya tienen la puerta abierta para la siguiente guerra con Iran y han hecho contentos a sus amigos Judios
No hace mucho lei que uno los lobbies que mas habian presionado y contribuido con pasta en la guerra de Afganistan habia sido el de los productores de algodon
Afganistan era un gran productor de algodon y competencia directa a los productores de USA. Mataron dos pajaros de un tiro se quitaron un competidor, y hicieron que el cultivo del opio para heroina volviera a ser el principal cultivo del pais. Asi controlan el precio del algodon, y la distribuicion de heroina mundial
Lo pueden camuflar con democracia y con lo que quieran, pero voten a quien voten alli mandan los que mandan y haran lo que a estos poderes facticos convenga
Guilliani o como se llame el que está moviendo el cotarro de Trump mencionó 4 nombres. La CNN entrevistó a tres.
leopoldo, Juanito...
Discrepo como ya os podéis imaginar, jeje. Ya lo hemos comentado antes, bien, mal... quién los define, cuándo, por qué... Hombres y solo hombres en un tiempo y en un lugar determinado de la Historia, de acuerdo sobre todo a intereses. Lo que está mal en un sitio puede estar bien en el otro, y eso, a menor escala, sigue pasando.
Pero son hombres, hombres quienes actúan, quienes esbozan una imagen de Dios, quienes asumen voluntariamente unos mandamientos, quienes trazan las líneas que se pueden traspasar y las que no.
No hay punto fijo más allá del que uno quiera marcarse, no hay bien ni mal que no dependa del contexto...
Creo que nada está realmente en nuestras solitarias manos, que no podemos hacer gran cosa por cambiar nada, somos parte de una corriente que no deja de fluir y los acontecimientos simplemente transcurren por la línea de la máxima pendiente, y es, me temo, algo imparable.
La palabra tal vez sea decadencia, llegamos a nuestro máximo y ahora vamos hacia abajo sin que nada podamos hacer para remediarlo, sólo prepararnos para el golpe lo mejor que podamos según lo veamos venir.
como le he comentado arriba a Droblo, te digo lo mismo:
Desde que el mundo es mundo, hay cosas que son el mal , independientemente de si los que llevan la voz cantante en la sociedad los declaran así o lo contrario...
Hasta mi gato puede distinguir cuando le hago algo malo... Y el gato de hace 5000 años pensaba lo mismo, estoy seguro...
Las personas sencillas desde siempre sienten lo que es el mal y lo que el bien... Porque en el fondo es como distinguir el blanco del negro...
--
Las sociedades dirigidas por elites con intereses concretos son otro tema, allí ha habido y habrá normas y costumbres variopintas y esas y las contrarias... es un berenjenal, una escala de grises, en el que no hay que entrar porque te pierdes por completo, que el relativismo no es de ahora y lo de dar la vuelta a la tortilla y de arrimar el ascua a su sardina, tampoco...
Aquí la cosa se debe tratar a nivel individuo, no sociedad y hasta los animales saben reconocer una persona buena fuera de cualquier contexto historico... Que nosotros querramos rizar el rizo de otra forma y complicarlo, eso es ya otro tema...
Umm.. Si a tu gato le das una colleja él no va a pensar: "eh, eso ha estado mal!" Se enfadará, maullará... y si las collejas no paran de repetirse llegará un día en el que se largará a alguna parte donde no le caigan.
Para ti dar collejas a los gatos está mal, para él es algo a evitar, una amenaza para su integridad de acuerdo a su instinto de supervivencia.
Que un emperador decide tirar niños por un barranco, puedes verlo como un acto de máxima vileza o maldad, pero el emperador seguro que lo vería como la eliminación de una posible amenza futura, instinto de supervivencia... Y por extensión su pueblo.
Porque los felinos también se matan entre ellos y acaban con camadas enteras que pueden ser competidores en el futuro o simplemente para poder copular de nuevo con la hembra.
Lo que te pasa a ti es que me entiendes pero no te da la gana bajarte de la burra , jaja :-)
—-
Vamos Por El otro lado: estoy seguro que entiendes que si las cosas son como tú dices, lo que pasaría es que viene uno Y hace que la chusma acepte su sistema de valores como buenos, cosa aún más fácil con la digitalización. Y ese sistema de valores puede ser cualquiera, total que la chusma se lo puede tragar si se le presenta adecuadamente ... y te despiertas una mañana y el mundo está patas arriba ...
te matan a los 55 años como solución de los problemas de la SS...
Te castran como solución de la violencia de género
Y cosas peores ...
Siendo las cosas tan relativas como dices, no existe problema alguno de que sea como te digo ... si la sociedad lo ve como bueno es es que es bueno, punto y pelota...
Si me dices que eso no puede o no debe ser así , es que me das la razón que con todo relativo eso sería terrible ...
Claro que puede ser, ya pasó en la Alemania de los años 30 y 40 y en la URSS de Stalin y en Euskadi hasta no hace mucho con ETA. En los USA y el Reino Unido de la Segunda Guerra Mundial tampoco tenía mucha importancia matar a alemanes civiles con sus bombardeos de barrido...y eso que parece que el "no matarás" es un principio ético de mínimos. Pues mira va a ser que según, quién, cuándo, dónde y sobre todo "contra quien".
Los anglo sajones eso de “no matarás” siempre lo han entendido al reves , referencias: los indios americanos, los bombardeos de civiles en Alemania y sus aliados , bombas nucleares en Japón, Vietnam , etc. etc . Etc ...
Siendo los mismos alemanes la cuna del mundo anglosajón ya ves las que se las gastaban con judíos, polacos y resto de eslavos ...
Chema, yo discrepo contigo a nivel personal (no porque sé más que tú, sino porque no quiero creer lo que crees tú), pero lo que dices es, a nivel teorico, perfectamente coherente. Si no hay un dios, lo que dices tú es lo correcto y lo razonable. Y si la moralidad es, de verdad, relativa, no hay un dios. Y eso es una posibilidad que hay que contemplar y es perfectamente válido creerlo.
Lo unico que dices que me parece incoherente es que "ahora vamos hacia abajo", pues si no hay un punto fijo, "arriba" y "abajo" (tanto en el sentido figurativo, como en el sentido geometrico) no son terminos válidos, y no existe basis para hacer un juicio de valor de si vamos a mejor o peor...
Lo de ir hacia abajo es lo lógico, lo natural, somos una civilización y estamos condenados a llegar a nuestro esplendor y a nuestra decadencia y eventual desaparición, o al menos a una desaparición parcial en el que los que queden tendrán que empezar prácticamente de cero. No creo que dependa de factores externos sino de nuestra propia naturaleza.
Y Juanito, eso que comentas que llega uno y pone todo del revés ha pasado, pasa y seguirá pasando, y todo lo que pase será aceptado por una gran mayoría que considerará que eso que propone el menda es lo que hay que hacer, por un bien mayor o por lo que sea.
Que se puede hacer el mal simplemente aceptando que se persigue un bien mayor.
Creo que simplemente somos animales con una limitada capacidad para comportarnos como seres humanos si las condiciones son favorables.
Pero en base a qué insinuas que nuestra desaparición estaría mal? Hay movimientos como este:
http://www.vhemt.org/
cuyo fundador escribe articulos en el NY Times y que gana cada dia más adeptos...
Jaja, que haya grupos así no hace sino confirmar nuestra evidente decadencia. Me recuerda a otro grupo un tanto particular, los respiracionistas, que abogan por vivir del aire, sin comer nada, alimentándose de lo que ellos llaman "prana" .
Yo no digo que nuestra desaparición estuviera mal, sólo que, a mi juicio, es inevitable.
Por cierto #leopoldo,
Con ese papa de ahora tengo un dejavú... me recuerda a un gran reformador que se llamaba Gorbachov, Mihail.
Todo bien, solo que me temo que este dejará la iglesia igualita que el otro dejó la URSS...
Ha habido todo tipo de papas a lo largo de la historia y, caso de que hay un cielo, muchos de ellos no estarán allí. Este desde luego creo que está siguiendo su consciencia lo mejor que pueda, aunque igual se deja influir demasiado por la sociedad moderna.
En todo caso, el papa no es la iglesia, ni los sacerdotes, son meros hombres tratando de buscar la verdad como los demás. La verdadera iglesia solo puede surgir de la espiritualidad nata de la gente. Y por supuesto, la iglesia como se entiende en su sentido más limitado no tiene para nada monopolio sobre la espiritualidad de la gente...
A la iglesia le pasa como a los bancos, que se ha metido a fondo en "actividades" no propias de su perfil y ahora con las vacas flacas no tienen margen de maniobra y van como moscas sin cabeza...
En vez de ser un guía espiritual para los que lo necesitan, que son muchos pero ni de lejos todos, ellos montaron un marco a nivel estado y nada menos que obligatorio para todos, sin importancia si lo aceptan o no...
se metieron en asuntos puramente mercantiles de dinero y poder y para justificar tal cosa, adaptaron su discurso y filosofía a conveniencia y con los años acabaron olvidando lo que eran y para lo que se habían creado supuestamente...
--
Ahora bien, lo que hace este papa me parece similar a lo que hacen los bancos, reniega de sus servicios esenciales, para supuestamente adaptarse a los tiempos en busca del máximo de "clientes" sin darse cuenta que esos detrás de los que intenta ir, nunca han sido ni serán sus clientes...
los monopolios que duran siglos son muy malos, porque si te quitan el monopolio, resulta que en realidad no eres capaz de vender ni un bote de agua fresca en el medio del Sahara...