Cosas de economía de las que poder hablar este verano mientras echas crema solar

Un lector del blog a punto de hablar sobre la tragedia de los comunes.

El poner crema solar a otra persona puede resultar incómodo ya que uno no sabe muy bien de que hablar en ese momento, lo suyo es hablar del tiempo, de los rayos UVAs e incluso de que el protector solar es un invento militar pero tú eres un lector del blog del Euribor y esa persona a la que estás echando crema espera más de ti. Hoy le vas a hablar de la tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes es un problema económico muy real en el que los individuos tienden a explotar los recursos compartidos de tal manera que la demanda supera en gran medida a la oferta, y posteriormente el recurso deja de estar disponible para el conjunto.

Garrett Hardin, biólogo evolutivo de formación, escribió un artículo científico titulado “La tragedia de los comunes” en la revista Science en 1968. El artículo abordaba la creciente preocupación por la superpoblación, y Hardin utilizó un ejemplo de tierras de pastoreo de ovejas, tomado del antiguo economista inglés William Forster Lloyd, al describir los efectos adversos de la superpoblación. En el ejemplo de Lloyd, las tierras de pastoreo mantenidas como propiedad privada verán limitado su uso por la prudencia del propietario de la tierra para preservar el valor de la misma y la salud del rebaño. Las tierras de pastoreo mantenidas en común se saturarán de ganado porque el alimento que consumen los animales se comparte entre todos los pastores.

La idea de Hardin era que si los humanos se enfrentaran al mismo problema que en el ejemplo de los animales de rebaño, cada persona actuaría en su propio interés y consumiría la mayor cantidad posible del recurso escaso de acceso común, haciendo que el recurso fuera aún más difícil de encontrar.

En términos económicos, la tragedia de los comunes puede producirse cuando un bien económico es de consumo rival y no excluible. Este tipo de bienes se denominan bienes de recursos comunes (en contraposición a los bienes privados, los bienes de club o los bienes públicos).

Un bien rival significa que sólo una persona puede consumir una unidad de un bien (es decir, no se puede compartir, como ver un programa de televisión solo o con amigos); y, cuando alguien consume una unidad del bien, esa unidad ya no está disponible para que otros la consuman. Dicho de otro modo, todos los consumidores son rivales que compiten por esa unidad del bien, y el consumo de cada persona resta del stock total del bien disponible. Para que se produzca una tragedia de los bienes comunes, el bien debe ser también escaso, ya que un bien no escaso no puede ser objeto de rivalidad en el consumo; por definición, siempre hay suficiente para todos si no es escaso (por ejemplo, el aire respirable o en muchos sitios, el agua). Un bien no excluible significa que los consumidores individuales no pueden impedir que otros consuman también el bien antes de que uno consiga una unidad del mismo.

Es esta combinación de propiedades (bien común, escaso, rivalidad en el consumo y no excluible) la que sienta las bases de la tragedia de los comunes. Cada consumidor maximiza el valor que obtiene del bien consumiendo todo lo que puede y lo más rápido que puede antes de que otros agoten el recurso, y nadie tiene incentivos para reinvertir en el mantenimiento o la reproducción del bien, ya que no puede impedir que otros se apropien del valor de la inversión consumiendo el producto para sí mismos. El bien se vuelve cada vez más escaso y puede acabar agotándose por completo.

Un aspecto fundamental para entender y superar la tragedia de los comunes es el papel que desempeñan los factores institucionales y tecnológicos en la rivalidad y la excluibilidad de un bien. A lo largo de la historia, las sociedades humanas han desarrollado muchos y variados métodos para repartir y hacer valer los derechos exclusivos sobre los bienes económicos y los recursos naturales, o para castigar a quienes consumen en exceso los recursos comunes.

Una posible solución es la regulación gubernamental  o el control directo de un recurso de uso común. Regular el consumo y el uso, o excluir legalmente a algunos individuos, puede reducir el consumo excesivo y la inversión gubernamental en la conservación y renovación del recurso puede ayudar a prevenir su agotamiento. Por ejemplo, la regulación gubernamental puede establecer límites a la cantidad de ganado que puede pastar en las tierras del gobierno o establecer cuotas de captura de peces.

Otra solución posible es asignar a los individuos derechos de propiedad privada sobre los recursos, convirtiendo así un recurso de uso común en un bien privado. Desde el punto de vista institucional, esto depende del desarrollo de algún mecanismo para definir y hacer cumplir los derechos de propiedad privada, lo que podría ocurrir como una consecuencia de las instituciones existentes de propiedad privada sobre otros tipos de bienes. Desde el punto de vista tecnológico, significa desarrollar alguna forma de identificar, medir y marcar unidades o parcelas del recurso común para convertirlas en explotaciones privadas, como por ejemplo marcar el ganado rebelde.

Esta solución puede adolecer de algunos de los mismos problemas que el control gubernamental, porque la mayoría de las veces este proceso de privatización se ha producido mediante la asunción por parte de un gobierno del control de un recurso de uso común y la posterior asignación de derechos de propiedad privada sobre el recurso a sus súbditos en función de un precio de venta o de un simple favor político.

Esto nos lleva a otra solución popular para superar la tragedia de los comunes, la de la acción colectiva cooperativa descrita por los economistas encabezados por la Nobel Elinor Ostrom. Antes de las leyes de cercamiento inglesas, los acuerdos  entre los aldeanos rurales y los señores feudales incluían el acceso común a la mayoría de las tierras de pastoreo y agrícolas y gestionaban su uso y conservación. Al limitar el uso a los agricultores y pastores locales, gestionar el uso mediante prácticas como la rotación de cultivos y el pastoreo estacional, y establecer sanciones aplicables contra el uso excesivo y el abuso del recurso, estos acuerdos de acción colectiva superaron fácilmente la tragedia de los comunes (junto con otros problemas).

En particular, la acción colectiva puede ser útil en situaciones en las que los desafíos técnicos o físicos naturales impiden la división conveniente de un recurso de uso común en pequeñas parcelas privadas, confiando en cambio en medidas para abordar la rivalidad del bien en el consumo mediante la regulación del mismo. A menudo, esto también implica limitar el acceso al recurso sólo a quienes son parte del acuerdo de acción colectiva, convirtiendo efectivamente un recurso de uso común en una especie de bien de club.

Ejemplo de la tragedia de los comunes: Derechos de pesca.

La pesca de los Grandes Bancos frente a la costa de Terranova es un excelente ejemplo de la tragedia de los comunes. Durante cientos de años, los pescadores de la zona creyeron que los caladeros eran abundantes en bacalao, ya que  soportaba toda la pesca de bacalao que podían hacer con la tecnología existente, a la vez que se reproducía cada año a través del ciclo natural de desove del bacalao. Sin embargo, en la década de 1960, los avances en la tecnología hicieron que los pescadores pudieran capturar cantidades comparativamente masivas de bacalao, lo que significaba que la pesca del bacalao era ahora una actividad de rivalidad; cada captura dejaba menos peces de bacalao en el mar, lo suficiente como para empezar a agotar la población reproductora y reducir la cantidad que podía capturar el siguiente pescador o la siguiente temporada. Al mismo tiempo, no existía un marco eficaz de derechos de propiedad ni medios institucionales de regulación común de la pesca. Los pescadores empezaron a competir entre sí para capturar cantidades cada vez mayores de bacalao y, en 1990, la población de bacalao de la región era tan baja que toda la industria se hundió.

En algunos casos, la tragedia de los comunes puede llevar a la eliminación completa y permanente del recurso común. La extinción del pájaro dodo es otro buen ejemplo histórico. El dodo, un pájaro fácil de cazar y no volador, nativo de unas pocas islas pequeñas, era una buena fuente de carne para alimentar a los hambrientos marineros que viajaban por el sur del Océano Índico. Debido a la caza excesiva, el dodo se extinguió menos de un siglo después de su descubrimiento por los marineros holandeses en 1598.