De vez en cuando me gusta releer artículos antiguos de este blog para ver como después de muchos años las cosas siguen igual. Nos da la sensación de que muchas veces todo va demasiado rápido pero si lo vemos en perspectiva las cosas apenas cambian. Hoy os traigo un articulo de hace más de 7 años de Droblo que probablemente podré publicar dentro de otros 7.
El entonces ministro Álvarez Cascos declaró en octubre de 2002 que el que el precio de la vivienda en España subiera tanto no era algo negativo sino una prueba de que la renta disponible de los españoles estaba subiendo. Esa idea se mantuvo en la mente de muchos dirigentes políticos y financieros los 5 años siguientes de burbuja inmobiliaria: las subidas de precio eran síntoma de salud económica. Todos sabemos ahora lo errados que estaban: el que un banco conceda un crédito a 30 años a alguien para comprar una casa no significa que el hipotecado pueda pagarlo por mucho que en ese momento su renta disponible sea aceptable.
La subida del precio de los pisos era el síntoma de una burbuja inmobiliaria peligrosísima y sin embargo, para muchos –que la negaban incluso en 2007– sus consecuencias eran un éxito de la economía española. Algo parecido ocurre actualmente con la renta fija: ¿Cómo no considerar un éxito que España coloque deuda a tipos tan bajos o que las empresas consideradas bonos basura, es decir, con riesgo de impago, emitan a mínimos históricos de rentabilidad? Pero, ¿no es un síntoma de la enorme burbuja de liquidez existente? En mi opinión sí, hay tanto dinero inyectado por los bancos centrales, tanta fe en ellos y tanto beneficio provocado en el diferencial gracias a los bajos tipos de interés que se invierte sin valorar los riesgos.
Soy un enamorado de la Historia pero a la vez reconozco que conocerla es deprimente porque implica ver cómo se repiten una y otra vez los errores sin aprender de ellos. De la crisis .com del 2000 y especialmente tras el 11-S de 2001 se salió con dinero barato, con crédito fácil que generó diversas burbujas: las más famosas fueron la inmobiliaria y la bursátil pero no fueron las únicas. Alemania no tuvo burbuja inmobiliaria y sin embargo sufrió mucho la crisis financiera (en 2009 su PIB cayó el 5.1% mientras el español lo hizo en un 3.8%) porque su banca tenía inversiones de alto riesgo, riesgo que habían despreciado en pos de una mayor rentabilidad: desde titulizaciones hipotecarias norteamericanas –de las que apenas recuperaron una fracción- a créditos a cajas de ahorros españolas que –vía ciudadano español- sí que fueron devueltos en su totalidad. Uno de los activos del que no supieron medir correctamente lo arriesgado que podía ser fue la deuda soberana griega ya que. tras negar que pudiera ocurrir algo así durante más de dos años, en 2012 hubo una quita importante para todos los bancos y fondos de inversión que aún poseían deuda helena lo que originó a sus tenedores unas cuantiosas pérdidas.
Para mi es evidente que este sistema económico está agotándose, que sólo se les ocurre formar una nueva burbuja para sacarnos de la anterior. Y que nadie se engañe, el mérito de colocar deuda a bajos tipos de interés por parte de emisores de muy baja confianza no es mérito de esos emisores (ni de sus gestores si son empresas ni de sus gobiernos si son países) sino de la actual burbuja de liquidez que están montando los bancos centrales y que lleva a que se compre casi todo. Si regalan vales canjeables por comidas en una calle, hasta el peor restaurante de la misma se beneficiará de ello y tendrá más clientes, ¿O es que alguien cree que el promotor que vendió un piso en Seseña en 2007 por 190 mil € y que ahora no vale ni la mitad lo hizo gracias a lo buena que era la promoción? No, lo pudo hacer porque dirigentes políticos, económicos y financieros alimentaron tal burbuja que al final a alguien le pareció que 190 mil € por vivir en un páramo no era mal precio y un banco o caja de ahorros la tasó por un valor similar y le proporcionó el dinero. Del mismo modo, se está vendiendo como segura deuda que no lo es y cuando estalle la burbuja actual de invertir el dinero sin mirar el riesgo se comprobará.
Quizás tarde 5 días, 5 meses o quizás pasen 5 años más -como le pasó a Cascos en 2002- y mientras algunos ganen mucho dinero y algunos políticos presuman pero toda esta liquidez ficticia y barata desaparecerá algún día y lo que importará entonces –como pasó con la burbuja inmobiliaria- será la deuda que tenga cada uno y su capacidad para pagarla. Puede que ese día muchos se acuerden de un titular que decía “la subasta de bonos ha sido un éxito”.
Lo vendió por 800$ y ahora vale 300.000.000.000$ y https://www.youtube.com/watch?v=_MyphYZbnQs
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El sector bancario español está movilizándose para ofrecer una moratoria de tres meses ampliables en…
La recta final del año es un momento clave para ajustar las finanzas personales y…
En octubre, el precio de la electricidad en el mercado mayorista español ha registrado una…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. En la oficina estamos bastante nerviosos por…
Ver comentarios
Droblo: Los artículos de la semana 36 de 2021 https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/los-articulos-de-la-semana-36-de-2021.html?spref=tw
-
El peso cada vez mayor de Wall Street en el mercado bursátil global https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/el-peso-cada-vez-mayor-de-wall-street.html?spref=tw
-
El fin de la "Era Merkel" https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/el-fin-de-la-era-merkel.html?spref=tw
Un pequeño test de 3 preguntas:
1. ¿Crees que existe Dios, eres religioso?
2. ¿Crees que tienes alma?
3. ¿Crees que tienes espíritu?
Si das la misma respuesta a todas las preguntas, todo bien...
Si das respuestas diferentes, algo no cuadra...
Alma y espítitu no es lo mismo?
*espíritu
Para la religión cristiana, el hombre consta de tres partes que son: cuerpo (lo físico), alma (lo relacionado con lo emocional) y espíritu (lo relacionado con lo espiritual).
No tengo muy claro si alguna vez me han enseñado la diferencia entre alma y espíritu, y eso que he pasado por muchos colegios religiosos*, y por tanto, por asignaturas de religión sí o sí, y también catequesis y otros "cursillos" y puñetas...
De todas formas:
"El alma alude a lo que somos por creación; el espíritu se refiere a lo que hemos recibido gracias a la fe"
https://es.catholic.net/op/articulos/58129/cat/24/hay-alguna-diferencia-entre-alma-y-espiritu.html#modal
Encontré otro enlace más "sesudo"; pero, en el fondo, me parece una pérdida de tiempo como cualquier otra...
*PD: Es posible que los colegios religiosos hayan sido una gran fábrica de ateos y agnósticos y de gente que, aunque vinculada al cristianismo, tenga alergia a la iglesia en general y a curas y/o monjas en particular... (Al menos por mi época...)
La primera pregunta en realidad son dos, se puede creer en Dios y no ser religioso, y se puede no creer en Dios y, sin embargo, tener una vida muy "espiritual", "elevada", o como quieras llamarla...
Creo que aquí tenemos un ejemplo:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20210908/7705851/harvard-elige-capellan-ateo.html
Respecto a mi caso personal...
Pues es personal.
el tal Darwin o la interpretación que se le ha dado en general, te dice que eres un animal a secas...
La ciencia mayoritariamente omite por completo ese temita con el alma y el espíritu ¿Porque ? Algunos trabajos y publicaciones que no se han divulgado casi, no cambian que en general la ciencia no se dedica a eso del alma o el espiritu... Lo omite porque no encaja en su teoría sobre las cosas... No van a cambiar su teoría por tales cosas sin importancia, jeje.. Asi que los hechos que no corroboran lo que yo te digo, los omito y listo :-)
Y son términos casi exclusivamente religiosos y..... personales.... Porque muchos sienten que eso del alma y el espíritu no son un invento de los curas, que algo de verdad hay en eso...
Y si hay verdad en eso ¿en que mas hay verdad?
Y si la ciencia se calla esas cosas ¿Cuántas cosas mas se calla?
--
Son temas mas importantes que van mas allá de los curas y monjas impresentables, que han "fabricado ateos" como tu dices y yo comparto.
La ciencia es unicamente un sistema para medir el mundo fisico. No tiene capacidad de decir nada sobre la moralidad.
Y la gran incoherencia de la sociedad actual es que se compone mayormente de ateos que solo reconocen la verdad fisica que proporciona la ciencia. Pero eso no evita que cada vez más tratan de imponernos al resto una ideologia "moral" (y ultimamente con una ferocidad que daría envidia hasta a un Inquisidor del siglo XVI).
O sea, niegan que haya una verdad más allá de la cientifica, pero se sienten los poseedores de una especie de moralidad absoluta.
A mi me sigue pareciendo cierto lo que dijo Dostoevsky (a traves de uno de sus hermanos Karamazov), "si no hay un Dios, entonces todo comportamiento es lícito"...
Y como algo que nos separa y nos enfrenta y nos hace odiarnos unos a otros y hasta exterminarnos...
-
Y lo que se han inventado los globalistas ahora, y lo imponen a lo bruto ayudados por la izquierda trasnochada, es mas de lo mismo...
Unos, los ingenuos y los trasnochados, creen que la igualdad y la libertad llevadas al extremo, son el camino para la humanidad y que por ser un sistema superior a los demás, nos traerá también un bienestar por encima de los demas. Que nos dará esa competitividad que necesitamos, vamos ...
Otros, los pragmáticos y los malos, para lo que quieran utilizarlo es para destruir los lazos existentes, matrimoniales, familiares, morales, etc... para que la gente sea como hojas en el viento, sola , débil y manejable...
Y algunos aun mas estrategas, lo ven como algo capaz de destruir sociedades y paises... para que acaben siendo presa fácil para el gran capital ...
Preguntado por los matrimonios gay y todo ese tema, Putin dijo algo muy relevante: - En el pais tenemos casi 30 millones de musulmanes y nacionalidades no musulmanas pero muy tradicionales. Si desde Moscu intentamos imponerles algo así, la gente cogerá las escopetas y el pais se hará pedazos... Y eso es valido para medio mundo...
Nuestra sociedad mismo, no esta ganando nada con todo este tema, los derechos de la mujer y de los homosexuales ya se resolvieron a nivel
ahora estamos ya con los derechos de los abcdef..xyz... y eso no hace mas que estropear la convivencia además de chupar dinero que no tenemos y de desvirarnos de las cosas importantes...
se me ha cortado la parte superior de post :-(
"se me ha cortado la parte superior de post :-("
Pues me hubiera gustado leerla...
Lo que decía en grandes rasgos era que si Dios no existiera se debería de inventar y en realidad muchos se lo han inventado, porque nunca han llegado a creer que exista ( algunos curas, monjas y hasta papas, incluidos).
Porque lo de Dios puede servir para ayudarnos en eso de ser mejores como personas, en nuestras búsquedas espirituales, en eso de definir y distinguir el bien del mal , etc. cosas sumamente beneficiosas...
Y puede servir como algo que nos separa y nos enfrenta y nos hace odiarnos unos a otros y hasta exterminarnos…
Y de ese uso se le ha dado en demasía...
Y los de hoy, esos hipócritas, gritones y ateos, se han inventado un Dios a medida, aunque no lo llamen así, pero la esencia es exactamente esta y el uso que le están dando desde luego no se puede llamar beneficioso...
No acabo de entender la vinculación entre ciencia y degradación moral de la sociedad, no creo que la ciencia tenga la culpa de nada.
La ciencia hoy en día, aunque antes fue otra cosa, es en gran parte una herramienta más en manos de los poderes usada para manipular a la sociedad en favor de unos intereses, eso no puedo negarlo.
Pero bastante más dañino que la ciencia para la sociedad me parecen ahora mismo los medios de comunicación, por ejemplo. La ciencia siempre tendrá un prestigio innegable como impulsor del progreso tecnológico, como prácticamente único responsable de los avances médicos.
#Chema_M céntrate, hombre :-)
no se trata de la ciencia que produce medicamentos.
Se trata de la ciencia que respalda doctrinas... y donde juega en el mismo juego con los medios de comunicación, políticos, lobbies varios, centros ideológicos, etc...
Es que ya lo dijo leopoldo, no son preguntas para un lunes...
En efecto Darwin, creo que a su pesar, concluyó que somos básicamente animales, porque si no estoy equivocado siempre tuvo ideas religiosas e incluso llegó a estudiar teología.
No se sabe si hay verdad o no sobre el alma y el espíritu. No hay hechos que corroboren nada en ninguno de los dos sentidos. Por lo tanto la ciencia no puede omitir algo que no puede observar ni estudiar. Su cometido es otro.
Las palabras "sentimiento" y "verdad" en la misma frase no congenian muy bien. Sentir algo no significa que exista.
Recuerdo una estrofa de Radiohead (tema There, there): "Just cause you feel it, doesn´t mean it´s there". Siento la referencia, no he podido evitarlo.
;)
Ah Radiohead, una de mis bandas favoritas, no hay que pedir disculpas por la referencia hombre.
Creo que la ciencia nunca va a poder ser usado para probar que hay un dios, o un alma, o espiritu, la ciencia mide el mundo fisico, y esas son cosas que, de existir de verdad, claramente no pertenecen a ello. Las cosas "inmedibles" son cosas que requieren fé, simplemente.
Ahora bien, pienso que hay evidencias suficientes que permiten el razonamiento humano llegar a creer que hay cosas mas allá de lo medible: el amor, el bien y el mal, el arte, la belleza, nuestra consciencia, la sensacion de espiritu, de alma... la misma aparicion del universo desde la nada...
Ahora que cada uno decida por si mismo si esas cosas tienen o tendrán explicación meramente en el mundo físico, o si, por el contrario, es necesario una creencia supernatural para explicarlos. Las dos opiniones son validas y respetables.
Pero para mi lo que no es discutible es que si no hay nada mas que el mundo fisico, entonces nuestra existencia no tiene sentido, nada tiene proposito, nada de lo que hacemos importa... Que ojo, que puede ser así, pero prefiero creer que no lo sea...
Y que alguien que decide creer que nada tiene sentido, ni proposito, que luego no pretenda darme lecciones de moralidad...
Esas no son preguntas para un lunes...
Preguntaron a ese analista israelí que suelo seguir , si cree que los talibanes se quedaran en Afganistán a levantar el pais, suavizaran el trato a la mujeres y no se dedicaran a crear problemas al resto del mundo.
Y ese dijo que esa postura se le asemeja a lo siguiente: Una mujer ingenua y puritana esta mirando una escena porno y en el fondo sigue creyendo que los participantes acabaran enamorándose y habrá pedida de mano y boda al final de la escena...
El tema del mercado inmobiliario en España, en épocas pasadas me hace sonreír al tiempo que niego con la cabeza...
Recuerdo que cuando mi padre compró el apartamento en la costa, vació las cuentas, y hasta nos "confiscó" los ahorros, por que hipotecarse en aquella época era muy caro, creo recordar que le ofrecían la hipoteca al 10-12%, y quería dar la entrada más grande posible, a fin de que la hipoteca fuera lo más pequeña posible. Eso sí, no se si la hipoteca era a 10 años, o por ahí, nada con los 20-30-40 años de las hipotecas pre-crisis...
A lo largo de su vida mi padre compró 6 inmuebles, de los cuales se ha quedado con 4 (uno por hijo, suele decir) y los otros dos los vendió por diversas razones...
Decidme qué joven de hoy en día puede aspirar a tener un patrimonio similar para cuando se jubile... (Sin contar herencias, loterías, etc., etc.)
PD: Como alguno sabrá, yo tengo dos viviendas; pero, a mi pesar (me estalló la burbuja en plena operación de cambio de casa), y en algún momento espero quedarme solo con una, y sin hipotecas y otras deudas contraídas en el camino... (Ya veremos si vivo tanto como para llegar a eso...)
Al final llegar a la jubilación con una casita pagada es un respiro divino.... por muy capitalista que parezca.... y si son dos, ni te explico..
Pero no se puede decidir 10 años antes... hay que tener un poco de cabeza y previsión....
Recuerdo con sonrojo la "libertad" del alquiler, vendida como panacea.... cuando alquilas SIEMPRE hay alguien que ha comprado..