A la hora de vender una vivienda, se deben tener en cuenta una serie de gastos, entre los que se incluyen ciertos trámites, documentos e impuestos. Pero, además, a menos que se venda entre particulares, se debe considerar cuánto cobra la agencia inmobiliaria por sus servicios. De manera general, las agencias tradicionales cobran entre un 3% y un 7% del precio de venta de la vivienda. Pero ¿existe alguna forma de pagar menos honorarios? ¿Cómo se puede ahorrar? Desde el comparador financiero HelpMyCash.com responden a estas inquietudes.
La comisión inmobiliaria puede negociarse
Existen ciertos casos particulares donde la comisión inmobiliaria puede negociarse. El más común es cuando la agencia pide al vendedor que firme una cláusula de exclusividad, a través de la cual solicita ser la única autorizada para vender la vivienda. Frente a esta situación, el vendedor puede aceptar la cláusula a cambio de una rebaja en la comisión. Así, determinadas agencias proponen, por ejemplo, una comisión del 4% sin exclusividad o una del 3,5% con ella. En este sentido, “es importante destacar que no todas las inmobiliarias aceptarán este tipo de negociaciones, pero siempre se puede conversar con el agente para encontrar las mejores condiciones a la hora de vender una vivienda”, aseguran desde HelpMyCash.
Otro caso en el que suele negociarse el porcentaje de comisión es cuando la vivienda se encuentra en una zona de alta demanda. Por ejemplo, si el piso se ubica en Barcelona o Madrid, es muy probable que la venta se lleve a cabo rápidamente. Por lo tanto, el agente puede estar más predispuesto a negociar en estos casos.
Por último, aunque es menos habitual, algunas agencias aceptan rebajar la comisión cuando se decide bajar el precio de venta de la vivienda. Al iniciar una relación contractual con la inmobiliaria, esta define un precio para el piso, pero es normal que se rebaje a posteriori. Frente a esta situación, el agente también puede aceptar una rebaja en la comisión, aunque ocurre únicamente en casos puntuales.
Existen alternativas más baratas para vender un piso
Desde 2016, están operando en España muchas inmobiliarias online, que proponen una nueva forma de vender un piso. De modo general, utilizan la tecnología para llevar a cabo gran parte de la venta y proponen que el vendedor se encargue de algunas operaciones, como las visitas o la gestión de determinada documentación. Pero, a cambio, los honorarios de las agencias digitales son más económicos que los de las agencias tradicionales en la mayoría de los casos, afirman desde HelpMyCash.
Por ejemplo, vender un piso de 300.000 euros con una agencia tradicional, costaría entre 9.000 y 21.000 euros. En cambio, las agencias online cobran entre 1.000 y 2.000 euros si elegimos pagar antes de la venta o entre 2.000 y 8.000 si pagamos al firmar el contrato de arras. Aunque en este caso las tarifas no puedan negociarse, puede ser interesante contemplar esta opción si lo que se busca es ahorrar dinero en honorarios.
“Las inmobiliarias online son más económicas, pero están pensadas para un tipo de vendedor que dispone de tiempo para participar en algunos pasos de la venta y que se siente cómodo utilizando la tecnología o recibiendo asesoramiento por teléfono”, afirman fuentes de HelpMyCash. “Si es el caso, podrá ahorrar dinero en honorarios contactando con este tipo de inmobiliarias. Si no es el caso, podrá negociar la comisión siempre que se cumplan algunos de los términos enumerados anteriormente”, concluyen.
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El mercado inmobiliario español sigue generando opiniones encontradas entre ciudadanos y expertos. Según un informe…
La rentabilidad media bruta que obtiene un propietario por arrendar su vivienda en España se…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Bueno, realmente estoy como vosotros, con una…
La economía española sigue mostrando un notable dinamismo, al crecer un 0,8% en el tercer…
Comprar regalos para tus seres queridos (y a veces no tan queridos) es bonito hasta…
Ver comentarios
Los países con más islas https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/los-paises-con-mas-islas.html?spref=tw
El flexible techo de deuda de los EUA, da igual quien gobierne https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/el-flexible-techo-de-deuda-de-los-eua.html?spref=tw
-
La escala de la atmósfera https://droblopuntocom.blogspot.com/2021/09/la-escala-de-la-atmosfera.html?spref=tw
Cosas Curiosas que se me vienen a la mente, sin ser mi mente tan buena como la Bigdata :-), pero con una mucho mejor capacidad de analizar los datos , jeje...
1. Hay que proteger el clima y reducir el consumo de energías y combustibles, pero si se trata de minar critpodivisas y de compartir toda nuestra vida en redes sociales pasándonos fotos y videos bobos, entonces Greta dice que a eso no le ve el problema.
2. Mas de lo mismo con venderte un dispositivo de 10x5x3cm en un embalaje lujoso con dimensiones de 50x30x20cm, que nada mas sacar el dispositivo, se va a la basura... Los mercados dicen que a eso no le ven el problema, que el embalaje vende y mueve economía...
3. Ayer leí, pero como no me lo creí, tuve que buscar 3-4 fuentes mas, para asegurarme que es verdad. Pues hoy en día, en lo que va de año en la republica democrática de Congo varias mujeres han sido acusadas de brujas y QUEMADAS vivas... Pero la repercusión en nuestros medios y políticos ha sido cercana a cero...
Veamos... ¿Un hecho terrible ha sucedido? Si
Hay mujeres no ya maltratadas, sino quemadas vivas... MUJERES QUEMADAS
Esas MUJERES además eran NEGRAS
Los CULPABLES son VARONES
Todo temas que por mucho menos hacen arder el Twiter el FB y todo el Main Stream y también que la Montero cobre protagonismo...
Pero nada de eso ha sucedido... nada de nada ... Yo como soy muy rarete, me pongo a preguntarme ¿Porque no arde Twiter, porque Montero esta callada, Porque los de BLM no dicen ni mu?
Pues se me ha ocurrido pensar que "mujeres, negras maltratadas, por varones " no son las palabras clave que hacen que se "abra el sesamo"..
¿entonces cuales son las palabras mágicas que faltan?
La verdad que no lo se, pero me aventuro a suponer:
- El que ha quemado brujas, no ha sido la iglesia católica, ergo no interesa hacer noticia.
- El que ha maltratado / matado no es un varón blanco , ergo no vale para hacer arder Twiter .
- Los que han matado a negros son otros negros, eso es directamente contraproducente que se sepa.
- A esos negros que se maltratan, queman y matan entre si, nadie los ha vendido como esclavos a las américas para justificar con eso su comportamiento... ergo eso conviene aun menos que se divulgue...
Y no se divulga....
EN mi trastornada cabeza, va y encaja... supongo que en las vuestras no..
Conclusión general: Alguien nos esta haciendo la cama, mientras nos distrae con cortinas de humo...
¿no será que los varones blancos tradicionales acaparamos unos bienes que alguien necesita para sanear su chiringuito? Seguro que no....
--
El hecho que quemen a unas mujeres negras bajo acusacion de brujeria no vende ni es glamouroso, por muy horrible y horroroso que sea
Como tu dices, ni eran inquisidores, ni siquiera blancos, y solo es una discusion tribal...
Twitter y la prensa quieren noticias como ver a ingleses dandose de tortas por echar gasolina, o si echan a Koeman o si el Sheriff gana al madrid
Tambien es importante lo ultimo que han ladrado la Ayuso o la Colau
A nadie le importa que en unas semanas nos va subir el precio de todo, eso es "normal" y es gracioso que ayer oia a un señor "ejperto" que aunque el IPC sea del 4% la inflacion subyacente es muy baja y eso es lo que cuenta
O sea una inflacion donde no se incluye la cesta de la compra, por lo visto no es importante el precio de los productos frescos....
En fin....
Imagínate que una mujer negra y lesbiana mate a cuchilladas a un varón, blanco y además católico y hetero, heredero del tal Colon ...
Eso seria como lo de " el silencio de los corderos" o era de los medios .... jeje....
Menuda democracia y libertad hemos llegado a tener...
Y todo eso nos lo han impuesto y lo hemos aceptado "para no subirnos la luz" y al final nos la vann a subir igual...
Un tal Churchil hablaba de algo así hace ya muchas décadas..
"Imagínate que una mujer negra y lesbiana mate a cuchilladas a un varón"
Eso es inimaginable. Parece que no has entendido aun que ese colectivo no es capaz de semejante pecado, ni de cualquier tipo de violencia siquiera, pues el mero hecho de pertenecer a ese "grupo de identidad" les convierte en inocentes y benévolas.
Sin embargo el varón blanco nace con el pecado dentro, el de ser blanco, de tener privilegio, que por supuesto conlleva una inclinacion nata y casi irresistible de maltratar a las mujeres y de muchas otras cosas malas. La unica salvacion de este ser tan despreciable, es de pasar la vida reconociendo su culpabilidad y su privilegio, y pidiendo perdon por crimenes que aun no ha cometido pero que con toda seguridad cometeria si no fuese por la inestimable ayuda de organismos como el Ministerio de la Igualdad, re-educandonos para que podamos tener esperanzas de, algun día, llegar a ser miembros útiles de la sociedad.
O sea que el asesinato en si, no es lo relevante... puede ser mucho mas relevante un insulto verbal, según quien a quien ha insultado...
-
Como decían ya los sabios del renacimiento, si quitas a Dios, todo se vuelve bueno o malo a la vez, según como le parezca a cada individuo concreto en cada momento concreto..
Y a esas hemos llegado... Me falta ahora Droblo, para tranquilizarme que los mercados o alguna otra ente globalista se ocupara con mucha eficacia con eso de decirnos como hay que vivir...
Recuerdo leer un artículo, (o quizá fue una entrevista o un documental, no estoy seguro) sobre Boko Haram hará un tiempo. Supongo que recordaréis que secuestraron hace unos años a casi 300 niñas en un colegio en Nigeria para hacer sus reivindicaciones.
Aquello fue el acabose, en los noticieros no se hablaba de otra cosa, Twitter y cía no daban abasto ante tamaña injusticia, maldad, opresión, semejante machismo heteropatriacal etc etc...
Pues resulta que Boko Haram llevaba años matando a quien se le cruza por el camino en Nigeria. MATANDO, no secuestrando. Y en esas matanzas, (según leí llevan unos 6.600 asesinatos) incluyen muchos chicos en edad escolar. Repito, muchos hombres y niñOs han sido asesinados ya por este grupo. Pero nadie en occidente supo nunca nada de Boko Haram hasta que no decidieron secuestrar a estas niñas de un colegio. Secuestrar, no asesinar.
Y entonces obtuvieron lo que buscaban, la repercusión en los medios que no habían tenido antes.
Acabo de encontar esto en la wikipedia, esto ocurrió un par de meses antes del famoso secuestro:
On 25 February, Boko Haram killed at least 59 males at the Federal Government College in Buni Yadi, Yobe. The school was attended by children aged 11 to 18.[151]
Some boys were burned alive in their dormitories while those who managed to escape the fire were shot or knifed to death. Some female students were abducted while others were threatened with death if they did not quit school and get married. All of the school's buildings were burned to the ground.[152]
En alguna parte leí que Boko Haram posiblemente haya matado más en África que Alqaeda, Daesh o cualquier otro grupo terrorista similar...
Pero como ellos actúan en África, pues...
@Juanito Gonzale
Creo que le buscas tres pies al gato...
Por las mañana escucho la radio y suele haber una sección de "Noticias que a nadie le importa" o a nadie le interesa o algo así. Y suelen ser noticias de lugares +/- remotos y del 3er mundo en general. Y son cosas muy interesantes, curiosas, y/u horribles, que, por norma general, no llegan a la "mass media" en general...
La cuestión es que estuve buscando un diagrama que vi una vez por que, al mundo "occidental", las noticias del mundo "occidental" nos interesan mucho.
Luego, las noticias que no son del mundo "occidental"; pero que sí que pueden afectarnos, son las siguientes que nos interesan.
Después de eso, las noticias de los países más "cercanos" geográfica o culturalmente...
Pero de aquí, las noticias "importantes", no todas las noticias...
No se si ha más escalones; pero resumiendo, las noticias de países que son poco o nada relevantes para nosotros nos pasan desapercibidas, y los medios, como lo saben, pues le dan poca o ninguna importancias y, en todo caso, se usan como "relleno", si hay huecos que rellenar...
Así que, la noticia de mujeres quemadas vivas en el Congo no nos ha llegado, no por alguna conjura hembrista/lgtbi/judeo-masónica/lo-que-sea..., si no que, simplemente, ha ocurrido en un país del que sabemos poco y que nos importa una m.erda...
Así de simple.
Ojala fuera así… Pero no lo es… Si tu todavía vives en ese mundo feliz donde los medios de comunicación al poner las noticias se guíen únicamente por lo que le interesa a la gente , dime como puedo mudarme yo también a vivir allí…
EN mi mundo, las t.endencias infama.tivas se im.ponen… se trabaja para crearlas y promoverlas… Se cens.ura… se ter.giversa… se exa.gera… se adapta la realidad a la linea marcada , etc…
Sinceramente yo prefiero ser tu y verlo todo como un proceso natural y espontaneo…. Pero soy Juanito… y toca sufrir…
t ehe contestado pero me han censurado :-)
En mi mundo ya no creemos que lo de la información es fruto de la espontaneidad y de lo que el publico demanda ver/leer/oir...
Al igual que no creemos que en la economía capitalista las cosas se guíen por la espontaneidad creada por la oferta y la demanda en un fairplay...
-
Yo preferiría mudarme a vivir en tu mundo donde por lo visto todavía esas cosas son así. Porque seguro que en ese mundo tuyo también puede uno encontrarse a Papa Noel y la bella durmiente, esa ultima sobre todo me interesaría encontrármela :-)
Preferiría encontrarme con Claudia Schiffer...
Pero bueno, tenemos el ejemplo, ya mencionado de Boko Haram:
La gente sabe de bastante a mucho de Al-Qaeda, y de Daesh, y, sin embargo, relativamente poco de Boko Haram, y, sin embargo estos últimos tienen, presuntamente, un número de atentados, asesinatos y secuestros superior al de los otros dos...
¿El motivo es algún tipo de conspiración X?
Más bien no: Los USA han estado 20 años luchando contra los dos primeros, desde el 11S y en países relativamente "cercanos" y/o con posibles intereses para occidente...
O sea, tenemos a un país, o más bien varios, del primer mundo implicados, cierta cercanía, intereses, así que, básicamente, nos afecta lo que pase y interesa estar informados...
Si fuera una revuelta, de las muchas que hay, de musulmanes contra musulmanes, lo mismo no estaríamos tan interesados...
Salvo que hubiera petróleo o alguna otra cosa por en medio...
Y es lo que pasa en África, se pueden quemar mujeres, se pueden violar, mutilar, secuestrar, puede haber atentados y asesinatos sin fin (cosas que han pasado y están pasando), que, por aquí, quitando alguna mención puntual o algún hecho especialmente "llamativo" (uséase "horrible"), se menciona poco y de pasada...
Como he comentado, al "primer mundo" le interesa lo que pase en el 3ro, solo en la medida en que nos pueda afectar...
Ejemplo, para intentar explicarme:
imagínate que los rusos tiren una bomba en el culo del mundo, en un sitio cuyo nombre no ha oído nunca nadie y esa bomba caiga a medio kilometro de una guardería abandonada hace 14 años.
Pues luego vas y mides la reacción de los medios de comunicación con el posible interés que puede tener la noticia para el publico de aqui...
Te puedo sugerir como serian los titulares a primera pagina...
Y tu ya luego me dices si de verdad los titulares van de la mano con temas que interesan... Y es que eso es falso, simplemente no es asi...
Y no se trata de ninguna conspiracion de ningun tipo, se trata de PROPAGANDA....
O me dirás que de eso tampoco hay....
Ya otro tema es lo bien que se hace... porque nunca sabes por donde te va a salir el tiro . Curiosamente en la clase de mi hijo, 12 años, hay un niño que dice que Putin es su Dios... No es ninguna broma...
Ya me dirás a santo de que ese niño piensa asi...
Nuestro interes o no en una noticia, es fruto de la empatia nata que tenemos cada uno. Y de hecho, hoy en dia es esa misma empatia que mayormente decide nuestras decisiones, nuestras opiniones politicas, etc
Sin embargo, pocos reconocemos o pocos nos queremos dar cuenta que esa empatía es altamente sesgada por la inmediatez (tanto espacial como temporal).
Nos importa mucho mas un perro que ha sido atropellado y que está agonizando por la calle de nuestro barrio que 10.000 niños africanos muriendose lentamente de hambre. Nos importa mucho mas la gente que está perdiendo sus casa en La Palma por el volcan, que los millones que viven sin casa y como perros en la calle en la India.
Y tal vez es incluso menos facil darnos cuenta de que la inmediatez o no de un suceso, lo deciden, hoy en dia, casi integramente los medios de comunicacion, incluyendo especialmente internet: qué se decide publicar, con qué frecuencia, con qué relato lo acompañan. Eso ya decide casi en la totalidad lo que debe importarnos, para quien debemos sentir pena y para quien no, es decir, los medios de comunicacion tiene un poder casi inimaginable en estos momentos (ya que con internet y el mundo interconectado, todo es mucho mas "inmediato")
En muchos paises occidentales ya es ilegal hervir un bogavante vivo pero, curiosamente, nadie ve el problema con el aborto... A mi me parece una locura pero, tendrá algo que ver con que es facil sacar un video de un bogavante "sufriendo" mientras le cuecen, pero no tanto grabar lo que sufre un bebe cuando le abortan (de hecho publicar tal cosa hoy dia es, seguramente, ilegal).
Por eso, yo ya llevo tiempo convencido que nuestra empatia natural (que es una cosa buen, muy buena), es necesario atemperarlo con nuestro razonamiento (otra cosa muy buen). Si no, vamos a seguir por un camino que nos llevará a un caos moral absoluto.
Estoy o estaba, de acuerdo con todo lo que decías hasta que te metiste en el berenjenal del aborto...
Personalmente, y en líneas generales, estoy en contra del aborto, sobre todo habiendo, como hay, tanta información y tanto profiláctico, e incluso la píldora del día después y todo eso...
Peeero, claro, los accidentes pasan, las violaciones también pasan (aunque ahí deberían haber siempre denuncia y legrado o pastilla) y también creo que ninguna mujer debería ser "forzada" a soportar un embarazo y a un bebé no deseado (aunque, personalmente, preferiría que hubieran otras salidas como un sistema de adopción más sencillo e inmediato y/o un sistema de ayuda REAL y EFECTIVO para las madres solteras, por ejemplo).
Así que, en definitiva, sin gustarme la opción del aborto, considero necesario que exista esa opción. Con sus límites, claro está...
PD: Se muestran, a veces, imágenes sensacionalistas de fetos troceados; pero en la mayoría de los países el aborto es legal solo cuando el feto se compone de una serie de células +/- amorfas donde no hay un sistema nervioso, así que no se si hay dolor, y no lo creo... (aunque solo pensar en este tipo de cosas, me duela...)
:'(
Es ciertamente un berenjenal en el que a nadie ya le gusta meterse. Preferimos no pensar en ello (como tu bien dices al final). Es simplemente más fácil.
Pero independientemente de tu punto de vista al respecto (entiendo que el mio ya lo comparto solamente con otros pocos dinosarios irrelevantes a esta sociedad progresista y moderna en que vivimos), el contraste no te parece sorprendente? Que nos parece fatal hervir un bogavante, pero que no vemos ningun problema con matar a un ser humano no nacido?, (que ciertamente en la semana 22 -tope en España - se siente por lo menos el mismo dolor que siente un bogavante hervido y en muchismos paises occidentales ya se puede abortar hasta el minuto antes del nacimiento).
Para mi, tiene unicamente que ver con el enfoque que dan ciertos elementos de la sociedad a nuestra empatia...
Es hasta la semana 14, para llegar a un aborto a la semana 22 deben darse unas circunstancias muy extremas...
"La legislación española contempla la interrupción del embarazo por libre voluntad de la gestante hasta la semana 14. Por otra parte, la norma permite el aborto provocado por patología fetal y por salud materna hasta la semana 22."
"también creo que ninguna mujer debería ser «forzada» a soportar un embarazo"
Esto tambien ilustra muy bien lo que queria decir. Nos parece mucho mas grave el sufrimiento de la mujer durante 9 meses que el sufrimiento o incluso la muerte del bebe. Por que el sufrimiento de la mujer es mucho mas inmediato. Su sufrimiento lo podemos oir y ver, el del bebe no.
Lo de defender el libre y totalmente irresponsable aborto, como un derecho cualquiera, es una parada mas del mismo camino que luego pasa por eso de poder abrirse un taller de repuestos humanos con su "carniceria" donde se descuartiza el genero...
Son cosas diferentes o muchos dirán eso, pero en realidad es el mismo camino... por el punto de no importarnos una M los niños no nacidos ya hemos pasado y eso lo tenemos "normalizado" por el otro punto no hemos pasado todavía y ahora mismo nos horroriza y muchos dirán que eso es otra cosa y a eso no llegaremos nunca jamás,,,, pero llegaremos... Porque si coges un camino y vas por el, es lo que tiene, que llegas...
-
porque en esa nuestra sociedad tenemos mucho de todo... pero frenos, como para poder pararnos , no están previstos, por eso de que cualquier freno no es ¿progresista?...
Así que llegaremos donde yo digo y mas alla.... no cabe duda..
@leopoldo
Si copias, copia todo: "soportar un embarazo y a un bebé NO DESEADO"
Y en estos casos siempre tengo en cuenta, sobre todo, a las víctimas de abuso/violación; pero también a aquellas cuyos métodos anticonceptivos fallaron (o fueron engañadas [P.E., busca "stealthing"])...
Y, también indico que, en los casos de violación: "ahí deberían haber siempre denuncia y legrado o pastilla"; pero se, por experiencias "cercanas" que eso no siempre es posible, bien por coacciones, bien por que la mujer no es consciente de haber sido violada... (Y conozco un caso bastante cercano...)
Creo que has dado en el clavo con el último párrafo, aunque no coincida con el complemento "ciertos elementos". Lo sustituiría por "todo el mundo". Este asunto será (o mejor dicho, "será a partir de la separación derecho religioso/derecho laico") siempre un tema controvertido, ya que se basa al 100% en algo tan humano pero al mismo tiempo tan poco relevante jurídicamente como la empatía. Es algo de una subjetividad pasmosa.
El ejemplo del Bogavante es maravilloso para describir este asunto. Personas que sufren un dolor extremo viendo como se mete un Bogavante vivo en una cazuela para su cocción. Es un sentimiento real, es un sentimiento que no se puede cuestionar pero... ¿es relevante jurídicamente?... pues no. Al menos que dicho sentimiento sea tan mayoritario que provoque que las estructuras legislativas lo conviertan en la protección jurídica. "Positiven" ese sentimiento convirtiéndolo en un bien jurídico a proteger.
Es cierto que, aun sin una regulación general (o una exposición de motivos que así lo indique) hay cierta "positivación" de un sentimiento de empatía, llamemos, común, que se basa en una gradación con base al parecido físico con nosotros (los humanos) o a la utilidad para con nuestro modo de vida. No podemos coger a un perro callejero y molerlo a palos hasta su muerte pero sí podemos pisar a una cucaracha o a cientos. Ambos son seres vivos. Ambos actúan de forma independiente y no se protege ningún bien ni con su vida ni con su muerte, pero unos son protegidos y otros no, y no hay una "lista" de qué seres vivos podemos destruir a nuestro antojo y cuales no. Arañas si, gatos no. Sardinas si, Delfines no. Hierbas del campo sí, árboles de la ciudad no... etc..
...Y entonces están los cigotos, embriones, fetos.. (el orden no es casual, de "menos parecido a nosotros a más parecido a nosotros"), volvemos a la empatía. Para unos acabar con un cigoto es algo sin importancia alguna pero para otros es una aberración. Para unos acabar con un embrión no tiene ciencia pero para otros es impensable... etc.... Recordemos que NO HABLAMOS DE UN SER HUMANO. Esto no es una opinión, es un hecho jurídico, de ahí que haya debate, (si fuera un ser humano no habría debate alguno, obviamente). Y al no ser un ser humano estamos con el juego de la rata, la cucaracha, la ardilla, la abeja, la avispa..... ¿podemos matarlo o no?.. y no hay una respuesta correcta. Dependerá de la empatía mayoritaria de cada sociedad y afortunadamente el que no esté de acuerdo con dicha empatía mayoritaria puede, o bien ir a otra sociedad a matarlo, o ir a otra sociedad a vivir donde no se permita que se maten.
Lo que es estúpido es gastar tiempo en convencer a otros de que acepten como norma, digamos, moral, lo que no es sino una emoción personal, un sentimiento de empatía propio, y nada más. Sea del lado que sea.
Dicho esto y ya que he soltao un ladrillaco no quiero quedar como un "equidistante". Por mí, libertad absoluta para hacer con tu cuerpo lo que quieras MIENTRAS esté en tu cuerpo, ya sea un feto o un fecaloma, y si me quiero hincar media botella de Jack Daniels y joderme el hígado pues es mi problema, o echar un embrión de mi cuerpo porque simplemente me molesta, pero por supuesto no voy a menospreciar al que siente que su embrión merece una protección, una personalidad y todos los derechos. Mi ausencia de empatía en este caso no es mejor, ni peor, que la empatía del tercero.