Vivimos en una época en el que “poner a trabajar” nuestro dinero es complicado y probablemente los fondos de inversión, con toda la variedad que hay, son la única opción de conseguir algún tipo de rentabilidad no exenta de riesgo. No obstante, estos productos financieros por la calidad de su gestión mantienen intensas diferencias entre sí. Para ello, el fondo tiende a ofrecer una serie de indicadores históricos que observan las variables que han influido en la trayectoria de este fondo de inversión. Pero, ¿Qué significan estos indicadores?
Alfa: Rentabilidad adicional obtenida por un fondo respecto a su índice de referencia o benchmark teniendo en cuenta la exposición de este fondo al riesgo de mercado medido por la beta. Es decir, el gestor es o no es capaz de batir a su índice de referencia. De no ser así, quizá pueda adquirir otros productos como ETF´s o Fondos índices que replican el índice pero con comisiones menores.
Beta: Es una medida de la sensibilidad del fondo o de la acción a los movimientos del mercado. La beta del mercado es igual a 1,00 por definición. Una beta de 1,10 significa que el fondo o la acción ha tenido, de media, una rentabilidad un 10% superior a la del mercado cuando éste subía, pero un 10% peor que el mercado cuando este bajaba.
Volatilidad: La desviación típica de un fondo es una medida del riesgo del fondo. Indica cómo, en términos medios, la rentabilidad del fondo se ha desviado de su media. Una desviación típica alta significa que la rentabilidad del fondo ha experimentado fuertes variaciones mientras que una baja indica que la rentabilidad del fondo ha sido mucho más estable.
Ratio de Sharpe: La ratio introducida por William F. Sharpe en 1966 se denominó en su origen reward to variability ratio. La ratio relaciona la media y la desviación estándar del diferencial de rentabilidad de un fondo con respecto a los activos libres de riesgo, de forma que indica la rentabilidad adicional que se obtiene por unidad de riesgo total asumida. La ratio puede indicar, por tanto, que el fondo no lo esté haciendo tan bien como el mercado y esto estaría justificado por la existencia de riesgo diversificable o no sistemático en la cartera.
Ratio de Sharpe = Rentabilidad media/ Desviación estándar
Ratio de Información: Es una medida de rentabilidad ajustada al riesgo en la que se compara el fondo con su benchmark. Matemáticamente es el exceso de rentabilidad dividido por el tracking error del fondo respecto a ese benchmark.
Tracking error: Este indicador es muy útil a la hora de analizar fondos que replican índices. Es una medida de la volatilidad de las diferencias de los rendimientos de un fondo y su correspondiente benchmark. Es igual a la desviación estándar del diferencial de rendimientos o rendimientos relativos (rendimiento del fondo – rendimiento del benchmark). Cuanto más pequeño es el tracking error, mejor replica el fondo a su benchmark en rentabilidad y riesgo. Por lo tanto, los fondos de gestión pasiva tendrán un tracking error pequeño
R cuadrado (R2): Representa el porcentaje de variación de rentabilidad de la variable dependiente (en este caso la rentabilidad del fondo de inversión) que puede ser explicado por la variable independiente (la rentabilidad de su índice de referencia). Si tomamos por ejemplo un fondo que siga de muy cerca al índice IBEX 35 y si hacemos una regresión respecto a ese índice obtendremos un R2 igual a 1 o, por lo menos, muy próximo a 1. Esto significa que prácticamente todas las fluctuaciones de rentabilidad del fondo pueden explicarse por la evolución del índice en cuestión
TER: Porcentaje de reducción anual en la rentabilidad del partícipe producido por los gastos fijos operativos si los mercados permanecieran planos y el fondo mantuviera su cartera sin operar durante un periodo. Representa la influencia en el rendimiento de un fondo de los gastos en los que incurre, teniendo en cuenta no sólo los gastos de gestión y depositaría, sino además otro tipo de gastos como son los de auditoría, administración y distribución.
Y una vez que te hayas decidido por un fondo recuerda la cláusula principal que tienen todos: Rentabilidades pasadas no garantizan rendimientos futuros
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Mis últimos artículos del pasado año en V.P. https://droblopuntocom.blogspot.com/2022/01/mis-ultimos-articulos-del-pasado-ano-en.html?spref=tw
-
Drogas ilegales más usadas en el mundo https://droblopuntocom.blogspot.com/2022/01/drogas-ilegales-mas-usadas-en-el-mundo.html?spref=tw
-
Sánchez y la gran farsa verde https://www.vozpopuli.com/opinion/sanchez-farsa-verde.html
Respecto a lo "verde":
Pienso que ni la nuclear ni el gas se pueden considerar "verdes"; pero sí se podrían considerar como energías de "transición", y, por tanto ser apoyadas institucionalmente hasta que lleguemos a un punto donde no sean necesarias (Otra cosa es cuando llegaremos a ese punto...).
En España, por ejemplo, se le ha dado la espalda a los coches GLP/GNC, a favor del coche eléctrico; pero es que no todo el mundo puede adquirir un coche eléctrico ni a todo el mundo le sirve un coche eléctrico, mientras que los coches CLP/GNC son poco más caros que un vehículo "normal", y tienen unos índices de contaminación bastante más bajos. Es más, se puede transformar un coche de gasolina a GLP/GNC de manera medianamente económica (y en algunos países esa transformación está subvencionada), y de esa manera se puede conseguir que coches hasta muy "antiguos" y/o "contaminantes" bajen considerablemente sus emisiones...
Y hay otro tema de las baterías: la extrancción del litio, fundamental hoy día en las baterías, es sumanente contaminante. En Servia y en España ha habido opsición a abrir minas de litio, por las repercusiones ecológicas.
Yo sigo con atención el ratio de Sharpe porque al final en función del riesgo que asume el cliente, busco fondos que se ajusten y ofrezcan un buen rendimiento..... si son caros o no, depende del resultado..... siempre será más caro un Mercedes clase S que un Dacia... el problema es cuando comparamos un Dacia y un Mercedes clase A, que comparten motores....
Al final es como todo en la vida...
Si yo tengo que apostar en algún equipo que los próximos de 10 años va a ganar la Champions, pues el Madrid, el Barça o el Bayern de Munich son apuestas más seguras que el Getafe, el Bayer Leverkuseen o el Westham...
A poder ser apostar 1/3 al MAdrid, 1/3 al Bayern y un 1/6 a los dos equipos de Manchester...
Pues en los fondos, igual.... si quieres tener rentabilidad a largo (si la quieres a corto, ni te acerques), pues hay clásicos que no fallan.... JPMorgan, Blackock, MorganStanley...... ¿que un tal Paranés lo hace bien?..... con fondos de 50 millones, cualquiera es valiente.... con fondos de 2.500 millones, ya es diferente..
El tema es si quieres ser el que gana más (con el riesgo de ser el que pierdes más) o quieres asegurar el tiro...... yo utilizo 3-5 fondos de las gestoras gordas en renta variable mundial y llevo 3-4 años de gran tranquilidad y rendimiento... ¿Que son caros?... un TIER del 3%, con rentabilidades del 12-15 y Sharp de 1 y pico, son rentables.....
Paramés y sus discípulos de AZvalor, cuánto humo vendieron (y siguen vendiendo). A pesar del buen año que han tenido (sólo éste, si miramos desde su apertura...), cambian el benchmark cuando les interesa (de vergüenza), continúan pregonando un valor del 150%...
Donde tienes esos resultados? Me interesa.
Sobre el tema de Sánchez y la energética.... Por mi, es un crimen cometido en las urnas, que tenemos la pandilla de sujetos que nos gobiernan... Pero la culpa es del populacho, porque quiere vivir porqueyolovalgo y se cree que la electricidad viene del enchufe y el pan del supermercado...
--
Y lo de peligros.... Es absurdo que se exagere al extremo la peligrosidad de centrales modernas y poco contaminantes y seguras al máximo a la par que en Ucrania todavía están funcionando decenas de reactores del tipo Chernóbil y que hace muy poco por decreto político, decidieron que les prolongan la vida otros 10 años... así porque si... y porque no tienen dinero ni para renovarlos ni para cerrarlos...
Si no hay ningún desastre por allí seria un milagro .... menos mal que estamos lejos, pero alemania y centro europa estan al lado...
Es lo mismo con la ecología y la seguridad que con el virus: La manifa del 8M no es peligrosa , pero de una procesión de Semana Santa nos moriremos todos en masa..
No puedo decir que me guste el gobierno del PSOE ni el "talante", por decir algo, de "algunes ministres"...
Pero es que miro a la alternativa y veo a C's casi que condenado a su desaparición, al PP con sus corruptelas varias y otras actuaciones como la venta de pisos sociales a fondos buitres, el hospital Isabel Zendal, y etc., etc., etc,.
Y, por último a VOX... (Y no se si hace falta decir nada más...)
Y, la verdad no sé qué hubiera pasado en España si hubiera estado el PP al inicio de la pandemia (aún recuerdo aquello de los "hilillos de plastilina")...
Tal vez el Estado hubiera estado más "saneado" económicamente; pero el "colchón" que han supuesto los ERTES para mucha gente no sé yo si lo hubiera implementado el PP, por ejemplo, y viendo los datos de contagios y muertes en Madrid (por mucho que le echen la culpa al "coletas"), pues me da que pensar si esos datos fueran similares en toda España...
En fin, que no sé si vamos a pasar de la sartén al fuego...
No os calentéis... ni unos ni otros están capacitados para gobernar.