Así está el baño de caballeros en la oficinas del blog del Euribor tras aplicar las medidas de ahorro energético.
Mi jefe ya ha comenzado con las medidas de ahorro energético y ha puesto la temperatura de la oficina a 32ºC, lo que pasa es que esta mañana cuando hemos llegado al trabajo a las 9 de la mañana la temperatura exterior era de 24ºC con lo que estaba puesta la calefacción y le hemos dicho al jefe que eso no ahorra mucho a lo que nos ha dicho que nosotros de ahorrar no tenemos ni idea y que él tiene mucho dinero y nosotros ni un euro en el banco y bueno, eso es verdad.
También nos ha hecho desenchufar los portátiles porque dice que así consumen menos ya que funcionan con batería como su Tesla y ha quitado las luces del baño porque dicen que gastaban mucho. Hacer pis se ha complicado bastante, sobre todo para los hombres. Y lo peor es lo del congelador que lo ha puesto a 1ºC y ahora nadie se atreve a abrirlo porque estaba lleno de hielos.
Dice que todo lo hace por ahorrar energía, nosotros creemos que lo hace por ahorrar y punto ya que lo que no gastamos se lo acaba quedando él.
Gracias Becario, muy ahorrativos estáis, pero no te ahorres en darme el Euribor de hoy
En cuanto al Euribor sigue sin una tendencia clara y se comporta como un gandul que no sabe lo que hacer con estos calores. Tras la bajada de ayer el indicador más utilizado en las hipotecas de España sube hoy 37 milésimas hasta el 0.963% con lo que se aproxima peligrosamente a la psicológica cota del 1%
En cuanto a la media mensual de agosto, con solo tres días cotizados se queda momentáneamente en el +0.944%, lo que supone una ligera bajada con respecto a la media de julio (+0.992%).
A efectos prácticos esto supone que para una hipoteca variable de 180.000€ a 25 años con un diferencial del 1% y revisión semestral pasará de pagar una cuota de 639€ a pagar 758€, esto son 118.6€ mas cada mes lo que equivale a 1.423€ más al año.
44 comentarios
No me gusta la subida de hoy…
¿Cómo se encuentra directamente el artículo diario del euribor? Yo lo tengo que buscar en google porque directamente en la web no sé dónde buscarlo!
Hola. Yo tengo en favoritos https://www.euribor.com.es/author/becario/ y desde ahí ya me meto a la última publicación, aunque a veces tengo que refrescar porque me carga la página de la caché del día anterior.
Yo lo veo siempre arriba de todo, aparece el título encima de la foto del artículo que sale en portada
Popi ja ja ja )
El BCE debería eliminar el euríbor en préstamos hipotecarios y la banca europea ofrecer sólo hipotecas a interés fijo que sea razonable. Creo yo que un 2% TAE para una hipoteca de 150 mil o 180 mil euros ya da muchos beneficios a la banca. Todavía no he visto a ningún banco ofrecer un interés del 2% o superior en depósitos de ahorro.
Pues si no has visto ofrecer un interes en depositos al 2%, debes de estar como mucho cursando la ESO. en 2007 habia depositos al 6% a 12 meses. Y cuentas remuneradas al 4%.
Sr.Pablo, hablo en la actualidad, nací en 1972, así que he visto ya mucho mundo económico.¿Dígame Ud, que bancos conocidos, los de a pie de calle que ofrezcan un 2% o más?
A dia de hoy, ningún banco conocido ofrece depósitos a plazo fijo por encima de 0, incluso te cobran.
Has expuesto que deberían dar hipotecas a fijo 2%, y luego criticas que no den interés a plazo fijo del 2% o superior….vamos, que quieres que los bancos regalen dinero.
La banca es un negocio, y como todo negocio van a intentar ganar lo máximo posible, y en mi opinión no es criticable. El capitalismo es así, siempre que alguien gana, alguien pierde. Que todos ganemos no es factible en esta realidad que nos ha tocado vivir. Muchos se quejan de que los bancos son malos, y que les dan igual el daño que hacen…yo a esos, les diría si piensan en los niños de África que se mueren de hambre o malaria, o enfermedades por extraer coltan para fabricar moviles, cuando mandan un wassap.
Pues si Pablo! Tal cual!
Y Pablo … que opinas cuando se le regalaron los 40.000 millones a la banca para rescatarla..aparte de que los españoles somos unos gili…por tener estos políticos de m…
David, pues es muy sencillo, no se debió rescatar en ningún momento a la banca, y dejarla caer. O que otro banco lo comprase y se hiciera cargo tanto de las deudas de esos bancos como de los activos. Y si hay gente que pierde el dinero que tenia en esos bancos…pues lastima. Ojo, no digo que no paguen los responsables, pero todos, incluidos los políticos responsables. Y si para saldar parte de las deudas pues simplemente se les extraen los órganos a los culpables y se venden al mejor postor.
Lo de no rescatar a la banca no era tan sencillo, David y Pablo. Primero el problema no fue el rescate, sino el hundimiento previo, del cual eran muy culpables sobre todo los políticos y sindicalistas que participaban de la gestión de las grandes rescatadas que fueron las cajas, en especial Bankia. Para que luego pidan banca pública: ésa precisamente fue la gran quebrada, la caja más politizada, hasta con Pedro Sánchez de consejero, por cierto. Por otro lado, buena parte del rescate era inevitable porque la alternativa le salía más cara al propio estado, por tener que garantizar los depósitos de los ahorradores hasta 100.000€, límite que estaba en 20.000€ y Zapatero subió a 100.000€ para evitar la fuga de capitales. Se puede estar de acuerdo con esa subida o no, pero se hizo y había obligación legal de cumplir. Decir que se tenía que haber dejado que los ahorradores perdieran su dinero en esos bancos es como decir que no se debe pagar la deuda del Estado, incluso peor, porque se habría perdido en los tribunales. Evidentemente se podría haber hecho de otra forma, mucho mejor de lo que se hizo, y con mayor contrapartida para el Estado (se perdió una gran oportunidad de constituir un parque de vivienda social en condiciones), pero lo que no se puede tampoco es decir alegremente que, llegados a ese punto, era mejor dejarlos caer, porque nos habría salido más caro a todos nos guste o no. Pero que la demagogia no nos haga perder tampoco de vista la realidad: en aquel momento 40 o 60 mil millones para el Estado, ¿eran mucho? Pues según se mire. Cuando se debían ya más de 1100 miles de millones (1100 >>> 60) y, te guste o no, dependes de los mercados para financiarlos, o lo asumes o estás jodido. No se puede comparar dinero de rescate bancario con dinero de las pensiones ni de nada. El dinero del rescate bancario sólo se puede comparar con el dinero de la deuda y de sus interereses, en un momento en que la prima de riesgo estaba disparada. No me cabe duda de que sin el rescate bancario hubiera habido un gasto mayor en muy poco tiempo, ya no por los ahorros que había que garantizar hasta el límite legal, sino también por el efecto contagio de la caída que habría llevado a un incremento de prima de riesgo e intereses de la propia deuda del Estado.
Pablo tiene razón cuando sugieres que la bce imponga un interes del 2% porque todavía no has vista ningun producto a más del 2%, primero es para abofetearte y segundo que no lo has delimitado en el tiempo. Por lo tanto pablo tiene razón aqui
La soberbia nunca falta en este foro
Toda la razón.
Sr. Pablo, la conyunctura del 2007, era que toda la gente hacia hipotecas para comprar vivienda, y por consecuencia había poco ahorro. Los bancos necesitaban dinero líquido.
A lo mejor el que no ha visto mucho en economía es usted.
Y el depósito Cristiano Ronaldo al 10 %
Yo prefiero al 0% que al 2% palmo pasta
No estaría mal, la verdad. Un 2 TAE es muy buena financiación. Sin embargo habría que ver si la gente querría, ya que “pagaría más que con el euribor”. El problema es que acabaría con la competencia de la banca y eso no les interesa.
Por otro lado, deseando ver los depósitos dar algo más de interés. Alguno ya va por el 1 y pico. Qúe rápìdo bajan y qué despacio suben la remuneración al ahorrador, justo al contrario que con el euribor e intereses de los créditos…
Pero ea baatante estúpido. Porque depende de lo que se finanza y el riesgo.
Y este que sugiere? Ala todo al 2%.
Lol
Yo pagaría el fijo al 3% si me hacen una quita de 25000€
Primero no entiendo que se confunda tipo de interés con margen de beneficio. Y segundo, se está olvidando que el dinero cambia de valor en el tiempo, y cuando se habla de préstamos hipotecarios, se trata normalmente de décadas de diferencia entre un momento y otro. Es como cuando nos destacan cuántos intereses se pagan a lo largo de la vida de una hipoteca: un dato muy bonito, pero que a día de hoy no tiene mucho sentido, le veo más sentido a pensar para qué me sirve el dinero prestado y a qué tipo de interés me lo están prestando. Y que te presten el dinero al 2% fijo a 30 años cuando estamos con inflación por encima del 10%, lo que no se puede decir es que eso ya daría “muchos beneficios para la banca”. Toda la vida he pensado que tener el dinero prestado a un % parecido a la inflación era un buen negocio, lo puse en práctica, y en mi caso el tiempo me ha dado la razón. Lógicamente, con inflaciones extraordinarias como la de ahora, exagerada para los gastos y muy alejada del incremento de salarios, hay que replanteárselo todo, pero un préstamo al 2% ahora mismo es más chollo para el que pide el dinero que para el que lo presta, sin duda. Otra cosa es que el préstamo se sepa rentabilizar…
Gracias milofo por tus aportaciones objetivas y me atrevería a decir que sabías.
Bueno mientras vaya subiendo y bajando paulatinamente vamos bien, que siga así y que se mantenga en el 1%. No creo que este porcentaje sea algo escandaloso y peligroso como lo pintas, becario eres un catastrofista!!!!!
A ver lo que tarda en aparecer el usuario “verdad” (antes Alfonso) en aparecer a celebrar esta subida y vaticinar subidas descomunales.
Si se apoda “verdad” será porque sus predicciones son de verdad jajajajaja
Lo mismo he pensado yo. El usuario Verdad o es Alfonso o piensa y escribe de la misma forma que él
Está hecho polvo, la verdad
El Euribor sube y baja como la marea de la playa, pero con bandera verde.. genial
Hola a todo, ¿alguien ha conseguido firmar la hipoteca con Imagin (caixabank)? Huele muy mal, de primeras te tienes que hacer cliente online para el estudio y una vez hecho cliente y haber mandado datos te tienen a la espera sin contestar…en mi caso 3 semanas. Pinta que es para que te hagas cliente pero así lo llevan claro, una semana más y me vuelvo a dar de baja
Yo aún siendo cliente desde hace años llevo 3 semanas esperando, me llamarón y les dije que tenia prisa porque me vencian las arras y ni por esas.
Por lo que me han comentado están saturados.
Tardan en contestar. Están hasta arriba riesgos subrogaciones. Pero te contestarán. Creo 6 primeros meses es gratuita.
Pues menudo desastre, llega un momento que tienes que decidir y es coger otr opción o jugartela a esperarlos para que luego digan que no…
Riesgos te la calculan a favor si no has cambiado el plazo ni la cantidad a sudbrogar y no superas el 33 por ciento de tus ingresos. Vamos lo que pone tu declaración de la renta ganaste dividido entre doce.
Jajaja, el becario es un crack, cuándo sepa algo del euribor se largará y la cagaremos
Hola gente. Os pido opinión, pero por fis no insultar. Tengo una hipoteca de 260.000 a variable +0,6,a 25 años. Me ofrece Santander, mixta; fijo a 1,74, 10 años y luego euribor +0,25. La verdad pensé que como no me decidí el viernes pasado ya no había la opción, me dijo que este lunes subían. Pero me ha llamado y sigue la oferta activa. Que pensáis? Vinculaciones,nómina, visa y seguro de vida.Muchas gracias
Hola Marina,
Hay quién te dirá que las fijas tienen lo malo de las variables y lo malo de las fijas. Sin embargo, un tipo fijo del 1,74 hoy en día esta muy bien. Además, en 10 años deberás sobre uno 140.000 euros y un variable Euribor + 0,25 es muy competitivo.
Al deber mucho capital, si el euribor se pone en 2 o 3 durante un año, lo vas a notar mucho en la cuota (hoy en día, 1 punto te supone sobre 125 euros al mes). Por tanto, con esta mixta te blindas los primeros 10 años, cuando más capital debes, ante posibles subidas de euribor (que parece que ocurriran)
El seguro de vida es lo que me da algo de miedo. Si te bonifica mucho es peligroso.
Por lo demás, es muy buena oferta.
Suerte con ello
Coincido plenamente con Observer.
Haz las cuentas sin seguro de vida, que sale mucho más caro a través del banco. Una cosa es pagarlo el primer año para “ayudar” a que te den la hipoteca, y otra comprometerse a varios años.
Hola Marina, son muy buenas condiciones, yo de ti las cogía. De hecho he ido hoy al Santander, del cual soy cliente y me han dicho que esas condiciones no las tienen ni las han tenido desde hace mucho tiempo…mi perfil le salía del más bonificado y me han ofrecido un 2,2 fijo a 10 años y después eu +0,8 para mi posible subrogación. Por supuesto le he dicho que no, pero lo tuyo es diferente
Muchas gracias chicos. Más que seguro de vida , es el de protección contra impago de hipoteca o algo así. Ya lo tengo ahora y prefiero tenerlo por el por si acaso. Pues no sé porque me las ofrecen igual porque soy clienta con ellos de hace años? Mi perfil es el más normal del mundo. Si es que al final no se sabe que va a pasar, yo sí creo que deben subir tipos para parar la inflación, pero es verdad que está viene provocada por el lío con Rusia y también entrar en recesión va a parar la inflación. Si todo esto se pasa rápido, quizás estoy haciendo el canelo. Tengo gastos también de subrogación, que serán unos 1200€
Pues variable+0,60 con el euríbor de hoy ya serían 1,61 que es casi lo que te asegurarías de fijo para próximos 10 años, en un momento muy delicado en que existe riesgo de subida. Y luego tendrías el diferencial más bajo… Pero yo miraría bien con lupa el seguro de protección de pagos: no conozco en concreto el del Santander, pero tampoco he visto seguros de protección de pagos decentes a través de banco, siempre me han parecido muy caros y con pocas prestaciones, cubriendo un límite máximo de cuotas que tampoco suman un importe demasiado alto ni te resuelven la vida para el gran coste que tiene el propio seguro.
Gandulería madre mia
Q