Hoy me toca hacer de su abogado
Los bancos están viendo la que se les viene encima con la subida del Euribor y están lanzando propuestas para facilitar el pago de las hipotecas para las familias a quienes mas les suba la cuota. Entre las soluciones que están encima de la mesa nos encontramos con posponer el pago de las cuotas, alargar los plazos de las hipotecas, facilitar la aplicación de tipos fijos durante periodos concretos o llevar a cabo quitas de deuda puntuales.
Como ya comenté por aquí la semana pasada estas medidas no las hacen por solidaridad ni altruismo si no para no quedarse con los pisos de los hipotecados ya que no les interesa esa opción, ellos quieren que las hipotecas se paguen aunque sea haciendo una pequeña rebajilla.
El problema es que para muchos, esas medidas les parecen insuficientes y piden más, por ejemplo la vicepresidenta Yolanda Díaz, esto es lo que comentó la semana pasada.
Creo que lo que se está planteando no es suficiente. La apuesta que hago es la que ha hecho una entidad financiera que también tiene participación pública. Creo que no va de ayudar a los vulnerables, esta crisis va de vulnerables, pero va de clases medias y, en este sentido, la propuesta que ha hecho una de las entidades financieras de congelar durante todo este año las hipotecas para el conjunto de la población española es lo correcto. La medida que se está trabajando creo que no es suficiente
Y aquí entramos en un dilema ético y en el que voy a hacer del abogado del diablo, partiendo siempre de que los bancos son eso, el mal puro.
¿Cómo le vendes ese mensaje a alguien que eligió una hipoteca fija al 1.5% cuando el Euribor estaba al -0.5%? ¿Estamos dejando claro que merece la pena tomar decisiones financieras arriesgadas porque cuando vienen los problemas alguien vendrá a ayudarte?. Está claro que la variabilidad de las hipotecas variables no está escondida en ninguna cláusula, su nombre lo deja bien claro “Hipoteca variable” y si no quieres arriesgarte tienes la “hipoteca fija” que al contrario de la variable es fija. No podía ser más sencillo.
En lo que creo que todos estamos de acuerdo es en que nadie quiere que se repitan las imágenes de los desahucios del 2009 pero la sociedad tiene que darse cuenta de que las decisiones que toman tienen consecuencias y a veces al arriesgar se pierde. Cualquiera que haya invertido en bolsa o en criptomonedas se ha dado cuenta de ello este último año, muchos han perdido los ahorros de toda su vida y nadie va a venir a rescatarle. Por ejemplo hace poco una pareja vendió su casa e invirtió todo el dinero de la venta en una criptomoneda que acabó valiendo cero. ¿Debería ayudarse a esa pareja porque el dinero era de su casa?
Repito que estoy haciendo de abogados el diablo y el actual subidón del Euribor no se lo esperaba nadie, es una situación extraordinaria en la que es normal que cientos de miles de personas lo pasen mal y la agente que lo pasa mal hay que ayudarla pero las cuestiones que he lanzado me parecen razonables y puedo entender que muchos hipotecados a tipo fijo piensen que ellos también habrían elegido una hipoteca variable de esas que cuando suben alguien te ayuda.
¿Qué opináis?
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Pues que siempre pagan los mismos
partiendo de que el Euribor es algo adulterad, como quedó demostrado estos años de atrás... luego vinieron con el nuevo euribor... mas de lo mismo, si lo hacían bien no lo querían por que salia mas bajo todavía e intentaron volver a adulterarlo y en esas estamos...
Como bien dices en el articulo los bancos son el mal puro... no es que esté mal ... es que es su trabajo, sacar dinero de donde no lo hay.... y si lo hay sacar mas....
Tambien se podría pensar que juegan con ventaja... y nunca será un juego justo.... eso sí hay que recordar que también se les rescató, sobre todo a las cajas... etc etc....
¿y por qué el euribor está adulterado según dices? se lleva moviendo todo el año como se mueven las letras del Tesoro a 1 año o la deuda alemana en ese periodo, lo que no puede ser es que baje si todo sube, cuando estos años ha estado bajo porque todo lo demás estaba bajo. ¿En qué te basas para decir que está adulterado?
A ver tuvo hasta multa del Europeo antes de la pandemia......
Efectivamente como dice euríbor+1 llueve sobre mojado: la adulteración demostrada hace años es lógico que afecte a su credibilidad. Pero también es lo que dice Miguel Ángel, sin negar la posibilidad de manipulación, en esencia el problema del valor actual está en la situación económica, y es buena la comparación con la deuda soberana. También podría haber habido manipulación cuando el euríbor estaba al -0,50% y los tipos del BCE estaban por encima.
hombre, partiendo de la base que son los partícipes en su elaboración... ¿realmente sabemos a qué precio se prestan entre los bancos? ¿no dice el BCE que hay liquidez excesiva? ... luego ¿Qué leches se prestan entre ellos?
como se ha explicado aquí muchas veces, el interbancario murió en la crisis de 2007, hace ya 15 años que el euribor no refleja el tipo a como se prestan los bancos entre sí.
Descoconocemos eso pero afirmamos que está manipulado, y ya está.
Y por cierto, la multa, también de hace 15 años o así, demostró manipulación en unos días concretos pero jamás dijeron si al alza o a la baja, ni idea de si afectó a la media mensual y desde luego nada tenía que ver con las hipotecas españolas, algo que también se ha explicado aquí hace años.
No puede ser que siempre nos quejemos, mucho menos de estos tipos actuales (que siguen siendo muy bajos en comparación con la inflación), sobre todo tras vivir durante años el euribor en negativo, algo que nadie podía haber imaginado que sucedería nunca.
Que atrevida es la ignorancia.
euribor + 1, cuando te compras una vivienda sabes las reglas del juego y desde hace unos años hasta te sientan con un señor que te lee letra por letra lo que estás firmando. Si no puedo comprarme una vivienda NO ME LA COMPRO. Más ayudas sociales al alquiler que llegue a la clase media/a los jóvenes, bajar el % del ITP, IBI...Que devuelvan el dinero que se les prestó, eso sí es un acto de justicia social. Ahí quiero ver a los patriotas que salen con las banderas cuando están convencidos que su amada España está siendo golpeada.
Efectivamente euribor+1, cuando rescataron a los bancos no nos preguntaron a los hipotecados si nos parecía bien dicho rescate. Ni a los fijos, ni a los variables Carlos López!!
Yo a principios 2019 contraté una fija, al 2,65%. ¿Me harán rebaja a mí?
Pues si necesitas ayuda porque han cambiado mucho tus condiciones personales desde que la contrataste (ya sea perdida de empleo, erte o cualquier otra situación en la que haya una pérdida de poder adquisitivo) por supuesto que sí. Pero si tu situación sigue siendo la misma que cuando tomaste la decisión de contratar una fija porque veías que podías pagarla bien, no veo la razón. Si no te ha afectado ninguna crisis, al contrario que, por ejemplo en esta crisis en la que de una manera abrupta ha habido una subida del euribor. Y es una crisis porque nadie se lo esperaba, al igual que comenzar una guerra, o una pandemia, etc...
Tu comentario es una muy buena ilustración de como la justicia y la igualdad no solo no son lo mismo (como nos intentan vender continuamente) sino que son casi diametralmente opuestos.
O sea que a el no le deben ayudar por que "no ha cambiado mucho sus condiciones personales" pero a otro que se supone que si le han cambiado, si que le deben ayudar? Se supone los dos disponian de la misma información al contratar sus hipotecas, no? No parece demasiado justo. Y si a uno le ha pillado un ERTE o desempleo, hay monton de otros tipos de ayudas ya existentes en España para ayudarle (vamos, aqui hay que hacer un empeño importante para quedarse en una situacion de no tener techo).
Es decir en este caso se atropella la justicia en pos de la igualdad (el supuesto "derecho constitucional" de tener todos una casa en propiedad)
Estamos hablando en situaciones de crisis (nadie sabe cuando llega una crisis), ergo nadie tiene la información al contratar su hipoteca o tomar cualquier otra decisión en la vida de las crisis que pueden llegar. Por tu comentario pareciera que estas en contra de todas las ayudas que se realizaron durante la pandemia (una crisis), no regalos eh?, nadie regala miles de millones, salvo M. Rajoy (que nadie sabe quien es) a la banca. Las ayudas deben realizarse por parte del Estado en cualquier época de crisis o cambios importantes para la sociedad, y sobre todo cuando es un bien esencial. La otra opción es dejar caer a parte de la población como pasó a partir de 2008 (a la población digo, no al gran capital que es la banca...).Tú hablas de igualdad , yo hablo de EQUIDAD. Si alguien necesita la colocación de un ascensor en su edificio para subir a su piso porque no puede subir andando, se le ayuda a ponerlo entre todos. Es lo mínimo, y a ese mínimo es lo que debería el estado ayudar a las personas que no llegan por las circunstancias que sean (discapacidad, desempleo, educación,..). Siempre tiene que haber un suelo. Y nadie sabe cuando puedes llegar a estar por debajo de él. La vida cambia mucho y no siempre tenemos la misma información toda la población. También creo de debería haber un techo, no creo que ninguna persona por lo que haya estudiado y trabajado tenga que cobrar 10 veces mas de lo que cobra la persona menos cualificada de la misma empresa. Por desgracia es lo habitual en grandes empresas.
No digo que las ayudas están mal, algunas son necesarias por supuesto. Pero no nos confundamos, buscan como objetivo principal la igualdad, no la justicia.
Insisto, no veo por que a "Dave" no le deben hacer una rebaja tambien, da igual sus circunstancias personales. Tal vez "Dave" ha estado ahorrando, sin ir de vacaciones, viviendo dentro de sus posibilidades para poder pagar su hipoteca, esforzandose mucho en su trabajo para que no lo pierda, etc y solo porque ahora -debido a sus esfuerzos - no tiene tanto apuro economico como otro que no haya vivido de su misma manera, no merece "Dave" la misma ayuda que tanto reclamas??
Estoy contigo, por ejemplo mis amigos no han parado de ir de vacaciones, salir de fiesta, ropa,... mi pregunta es, por qué si ellos tienen un trabajo igual que el mio, a ellos los tienen que ayudar y a mi no? Ellos han ganado el mismo dinero, la diferencia es que quizas ellos no han ahorrado tanto y/o se han metido en una trampa más grande.
Somos tontos los precavidos? O lo que nos quieren decir es que no lo seamos debido a que cuando venga un contratiempo, luego nos daran ayudas?
Por lógica y viendo el caso que has puesto, a tu amigo tampoco se le ayudaría porque su nivel de ingresos a sido el mismo que el tuyo como tu bien dices y sigue siéndolo desde que hicisteis la hipoteca. No le han rebajado el sueldo, no a entrado en ERTE o en el paro, o cualquier otra de las muchas circunstancias que puede pasarle a cualquier persona. Si tu amigo no ha sabido ahorrar no tendrían porqué ayudarlo, para eso hay unos límites como que el pago de la hipoteca no sea superior al 30% o 40% de la renta (para conseguir hipoteca el banco debería de haberlo tenido en cuenta), que su renta no supere x miles de euros al año, etc,.. Estáis mezclando churras con merinas.
La eterna demagogia sobre el rescate bancario, explicado más abajo. No sé vosotros, pero si a mí me dan a elegir pagar 8 o pagar 12, prefiero pagar 8. ¿De quién fue la culpa de que la alternativa fuera más cara?
Puestos a cuestionar, entonces se tendrían que cuestionar todas las ayudas...
Se habla de alargar plazo, por ejemplo. Eso no es ninguna rebaja. De esa manera se reduce la cuota pero a la larga se pagan más intereses. El banco siempre prefiere cobrar antes que quedarse con una vivienda. Cuantas tienen todavía sin vender de la crisis del 2008???? Si una persona no puede pagar, intentarán ayudar sin perder dinero. Sería como una reunificación de deuda 2.0.
Entonces, por qué tengo que pagar con mis impuestos tratamientos a los fumadores? Por qué tengo que pagar con mis impuestos tratamientos a los drogodependientes? No son situaciones que se han buscado ellos por escoger mal en la vida? Por qué tengo que pagar con mis impuestos ayudas a las familias numerosas? Que se lo hubieran pensado antes de tener un tercer hijo....
Ojo, efectivamente se está hablando mucho de alargar el plazo para mantener la cuota, muy bonito si te queda poco tiempo, pero... ¿alguien se ha parado a hacer algún cálculo? Estamos hablando de revisiones que pueden pasar de euríbor -0,50% a 3%, y si por ejemplo es con diferencial del 1%, una deuda a 25 años sólo podría mantener su cuota ampliando a ¡¡¡70 años!!! Otra cosa es una deuda a 15 años, que ahí sí podría arreglarse por ahora con un incremento de plazo a 22 años
Antes de sacar una hipoteca a tipo variable, se debería de simular cuota pensando que podría llegar al punto máximo que estuvo este índice.
Si ahora que está casi a la mitad ocurre esto, malo será si algún día superase el 5%.
Una hipoteca es para muchos años, no es comprar un pantalón, hay que hacer muchos números antes de lanzarse a la piscina.
Espero que sea transitorio y vuelvan a bajar los tipos mas pronto que tarde.
Un saludo.
Carlos, precisamente eso se hace desde hace años (al menos 10) al firmar hipotecas variables, los bancos presentan simulaciones con el euríbor máximo histórico. Otra cosa, claro está, es que la gente piense que puede llegar a tener que pagar eso; o aunque lo piense, que sus circunstancias actuales sean peores.
Milofo, yo saqué una hipoteca con la antigua Bankia hace 2 años y en ningún momento simularon cuota. Mi hermano es economista, trabajó en banca unos años y él me decía que mejor a variable (Euribor a -0,50%), al final la hice a tipo fijo 1,5% por no tener que preocuparme. Quizás fue suerte la elección que tomé en ese momento, tengo otras viviendas en las que me tocó pagar cuando el Euribor estaba a máximos. Pero lo que comenté, hay que hacer muchos números y ponerse en el peor de los casos porque a a lo bueno nos acostumbramos muy rápido.
Ojalá baje pronto por el bien de tod@s.
Saludos.
Claro, pero no es lo mismo "no pensarlo" que "que las circunstancias personales sean peores", y esto último lo compro y aplico a todos, variables y fijos. El "no pensarlo"...tela. No puede ser que si te sale mal elegir variable sí se ayude y si la fija fue desventajosa ajo y agua . Ayudas, por supuesto, a quien lo necesite por circunstancias sobrevenidas,tengas fija o variable o ninguna.
Hola Dave!
Puedes cambiarte a hipoteca variable cuando quieras, desde que salió aprobada la Ley en 2019 justamente.
Por otro lado, a los que tienen hipoteca variable, no se les pretende rebajar (No sería justo para los hipotecados fijos y tampoco el banco va a perder dinero), se les pretende alargar la vida de la hipoteca, para que mes a mes puedan pagarla y evitar deshaucios masivos (por forzar el tipo de interés y sacrificar a una parte sola de los hipotecados). Al final, pagar van a pagar igualmente por las condiciones firmadas, pero sin tener que quedarse sin techo.
Gracias por tu respuesta. Evidentemente mi comentario era sarcástico. Estoy de fábula con mi 2,65% de interés fijo, pero cuando la escogí así el tonto era yo, nadie vino en mi ayuda, en el banco se sorprendieron y me llegarona preguntar.... ¿pero estás seguro...?. Pero soy previsor, y como comenta alguien más arriba, nunca se sabe que va a pasar y me la jugué, pagando más que los demás. ¿No deberían ahora ayudarme a mí?: NO. Además soy autónomo, ser autónomo ayuda a ver el mundo de otra manera, que "hoy hay dinero y mañana, quizás no".
Interesante.
Creo que este artículo no existiría si el sistema liberal no estuviera pervertido y manipulado y hubiera hecho en su día lo que tenía que hacer con los bancos que se iban a la quiebra: dejarlos que desaparecieran.
Pero hete aquí que hemos rescatado a los bancos porque lo necesitaban, too big to fall, bla bla blá... Y aquí se jodi.o el Perú.
El populacho, por tanto, ahora está en su derecho moral de exigir ayudas o "rescates" cuando son ellos los que están sufriendo.
La principal diferencia está en que mientras los bancos no van a devolver las ayudas que les dieron, la población rescatada sí que va a tener que hacer frente a toda la deuda contraída, con periodos de carencia, ampliación de plazo, etc...
Por lo tanto, con rescate o sin rescate, la banca siempre gana.
Ahora bien, estoy completamente de acuerdo en que ayudar a los irresponsables es fomentar y aumentar la tasa de irresponsabilidades. Aquí el gobierno prefiere regalar peces en lugar de enseñar a pescar, y eso, se va a pagar y se paga, aumentando la podredumbre social y acercándonos un pasito más hacia el abismo, que cada vez está más cerca.
Al de Nestle se le ocurrió decir hace un par de lustros que aire y agua no tienen porque ser gratis... Y a muchos nos parecio un c.abron neoliberal como para lincharlo...
Pero van los bancos, cogen el NADA , a base de ese nada se apuntan unos capitales y se ponen a venderlos.... No es que nos venden aire o humo, nos venden EL NADA, tal cual...
Pensándolo 2 veces, hasta podría tener algo de justificación la cosa.
El asunto está en que el capitalismo tiene que crear continuamente bienes y servicios nuevos para poder autoalimentarse, que la bola siga rodando. Y me da a mi que la creación de esos nuevos productos sigue una línea exponencial antes que lineal, cada vez se necesitan más cosas para que la cosa siga adelante y no pierda fuerza. Cuando ya no quede nada nuevo que vender, o cuando la producción de consumibles no sea suficiente para mantener el sistema, habrá que empezar a "inventarse" otros bienes y servicios, y en este escenario, el aire, el agua, el sol y la sombra tienen grandes papeletes para ser "empaquetados" y vendidos.
Todo sea porque el sistema no se hunda. Aunque me da a mi que la cosa podría no acabar del todo bien.
Igual estoy desbarrando más de la cuenta...
Chema_M, se habla siempre con mucha ligereza (a veces por desconocimiento, otras por demagogia, y otras un poco de todo) del famoso rescate bancario. Primero de todo, el gran problema no fue el rescate, sino el hundimiento previo: no hace falta rescate si el barco no se hunde. Justo los políticos que más lo critican son los que más defienden la banca pública, y las grandes rescatadas precisamente las cajas más politizadas, empezando por Cajamadrid, donde hasta Pedro Sánchez era consejero, y sindicalistas como Espinar padre con su tarjeta black (y Podemos callado). Segundo, cada país tendría su situación en relación a la crisis bancaria, pero en España, nos guste o no, era más caro no rescatar que rescatar, por el volumen de depósitos que tenía que garantizar por ley tras la ampliación de 20k a 100k de Zapatero. En mi opinión, esa ampliación correcta, por cierto, porque los riesgos de fuga de capitales eran muy grandes en un momento muy delicado, pero ésa sería entonces la gran duda que tendrían que haber planteado los que ahora critican un rescate que ahorró dinero al Estado frente a lo que tendría que haber puesto en un "no rescate". Tercero, cuando hablamos del rescate bancario con dinero de los españoles, hay que recordar que cada año los españoles "no ponen" un importe similar por la diferencia entre los ingresos y los gastos del estado (el déficit crónico creciente y estructural), mientras también un importe similar viene (o puede venir según el tipo de interés, que se veía muy afectado por la credibilidad de la economía de un país a punto del rescate) de los intereses de la deuda. Pero cuarto, lo que sí es muy criticable tras el rescate es la nefasta gestión pública que se hizo después de los bancos rescatados: mientras culpamos de los precios de vivienda en alquiler a supuestos fondos buitre que tienen una parte residual del mercado total, resulta que el SAREB ha seguido perdiendo miles de millones (a pesar de haber comprado los inmuebles ya muy devaluados) con un inmenso parque inmobiliario del que buena parte no ha llegado prácticamente ni a salir al mercado de alquiler ni tampoco de manera demasiado convincente para venta, para que luego hablen de viviendas vacías o de precios de alquileres excesivos (al menos los particulares ponen sus viviendas en el mercado, al precio que sea, mientras que desde lo público son incapaces de gestionar su propio patrimonio). Ya por no hablar del regalo de Bankia a Caixabank, no sé si había que pagar deudas políticas o qué.
Con mi hipoteca fij al 0,95%, no me produce ninguna envidia que se tomen medidas para paliar la subida de las variables. Nadie esperaba una subida tan rápida y es normal que haya pillado a mucha gente a contrapié y no por ser malos previsores o comprar una casa más cara que la que te puedes permitir, sino porque el año de compra te descapitalizas y los imprevistos en los 2 siguientes años son más difíciles. Y nadie se esperaba hace 18 meses un euribor al 3% ni cercano a él. Nadie es nadie
Cuando se hacen cosas "what ever it takes" como dijo Draghi, incluso cuando esas cosas van en contra de principios fundamentales, y cuando se adoptan como algo extraorginario para una situacion extraordinaria ( la posible rotura del euro) , pero luego no excepcional se convierte en habitual, pues....
Empiezan a pasar cosas como esas ( que nadie se espera) euripor del -0,5 al 3% en un abrir y cerrar de ojos... Pero creo que nos esperan mas sorpresas...
el problema no es la subida del euribor, sino la rapidez de la misma y se junta con guerra e inflación.
Exacto. Buena reflexión y deduzco, buena persona y coherente. A toro pasado es muy fácil hablar siempre :)
si señor.....no te ha sobrado ni un punto ni una coma, es exactamente asi...
Cuando llege mi subidón del Euribor tendré una deuda de 66.000€
Con esta deuda a mi ya no me quiere nadie. Ni en fijo, ni en Variable.
Cuando he ido con pasta lo que me suelen decir es: Mírate unos Guano fondos que el euribor está bajo y no compensa amortizar.
Ahora me dirán: Mírate unos Guano fondos que ya debes muy poco y la subida no te afecta.
Así es. Y como suben los tipos volverán las toallas, las vajillas, o cualquier otra cosa de bazar.
---
Mientras debas más de 50.000 todavía hay algunos que te quieren, poco, pero te siguen queriendo.
Estoy en tu misma situacion, 78000 euros, y como no ven color en la subrogacion, porque ganan "poco" no la aceptan, conclusion, no miran solo el riesgo de impago, sino exprimir muchos intereses.. y en mi caso me subira proximamente 110 euros que para mi ya es mucha pasta, porque vivo solo, si que me afecta la subida, no para perder la vivienda,, pero si para ir muy justo....
Hipoteca de extincion de condominio hace menos de 2 años, porque coji variable?,, porque aunque sabes que te la juegas,, en ningun momento esperas esta subida tan rapida en el tiempo,,,y como dijo el compañero/a Pataksi nadie se esperaba esta subida tan veloz,, nadie,,,, ni siquiera los que lo manipulan,,,
Yo cuando contrate en 2007 el fijo estaba al 7 o 8% ¿¿lo hubieras cogido????
Hay casos y casos y como todo, hay que ver bien a quien se ayuda....
Yo la contraté en 2006 y igual, el fijo al 7 / 8.
Para que luego venga gente a decirte que eres un irresponsable...
Antes de hablar hay que saber bien cada caso.
Exacto, a toro pasado es muy fácil hablar de "irresponsabilidad" cuándo las herramientas que te da el mercado, son la que són... y más en principales ciudades del país, donde ahorrar para comprarte una vivienda sin hipoteca, es un lujo al alcance de muy pocos.
15 años después de contratar la hipoteca y habiéndote bajado 200-300 euritos fácilmente desde la cuota que pagaste el primer año, que estaría el Euribor al 4-5%
¿Qué problema tienes ahora?
Con la mitad del capital amortizado que te suba ahora 100€ no te debería quitar el sueño.
No. Pero si al calcular posibles escenarios variables no salen las cuentas, igual tampoco es el momento de coger hipoteca y toca ahorrar un poco más,hasta que salgan.
Es lo mínimo a lo que les deberían obligar a hacer. Bueno, tienen otra opción que igual les parece mejor que la que propone Caixabank (y Yolanda Díaz cree que sería lo mínimo) y muy interesante para ellos, que devuelvan el dinero que les prestaron todos los españoles durante la anterior crisis con intereses como a todo el mundo, por que repitiendo la pregunta dentro de este post ¿Estamos dejando claro (a los bancos) que merece la pena tomar decisiones financieras arriesgadas porque cuando vienen los problemas alguien vendrá a ayudarte? Pues ahora al igual que cometieron errores los bancos en el pasado y les ayudaron los españoles, ahora tienen que ser los bancos quienes salven a los españoles que se arriesgaron con sus consejos a meterse en variable, ya que nadie se esperaba esta subida tan abrupta) Y aún así saldrán ganando. El problema es que ha ellos y al mercado capitalista en el que estamos no quieren tener límite de beneficios, caiga quien caiga. Y ahí debería ser el estado el que debe limitar, y sobre todo cuando es un bien esencial. Ahora me llamareis COMUNISTA Jajajajajaja Y en cierto modo será verdad porque para luchar por el bien común en un mundo capitalista (donde el capital es lo que importa y no la persona, al contrario que el comunismo) hay que poner límites para que las personas puedan ser mas que un simple número.
"donde el capital es lo que importa y no la persona, al contrario que el comunismo"
Se supone que es cierto lo que dices, pero la paradoja es que el comunismo acaba quitando toda el sentido de la vida de los seres humanos, conviertiendolos en esclavos sin proposito y sin alma...
No hay mejor ejemplo de convertir a los seres humanos en "simples numeros" que los experimentos que este mundo ha hecho con el comunismo...
Si lees algunas cosas sobre Musolini, muy claro se queda que el fas.cismo se hizo con el poder, porque a los que ostentaban al verdadero poder les pareció aceptable y adecuado para manejar la compleja situación de entonces...
Porque eso de liarla lo ha habido siempre, liarla muy parda a veces.
Por entonces habían prometido muchas cosas a los soldados para irse a m.orir por los frentes de la IGM y claro, que no cumplieron nada una vez acabada la guerra, aparte que de economía de guerra, era complicado pasar a la otra y habia mucho paro y mucha pobreza... Y muuucho lio político.... Y Musolini les parecio una buena solucion a todo esto, el Duce no vino al poder, lo pusieron alli, al igual que H.itler...
A lo que iba, que tenemos mucho lio hoy día tambien y puede que otra vez pase mas de lo mismo, que les resulte útil, que nos gobierne gente con ideología totalitaria y ruin...
Me lo huelo...
No hay mucha diferencia entre un comunista y un fascista.
diferencias hay, pero las similitudes son mas...
Las diferencias son muchas para la convivencia y el respeto aunque algunos las quieran ocultar Jejejejeje
https://difiere.com/la-diferencia-fascismo-comunismo/
sobre el papel el comunismo pinta una cosa, sobre el terreno es bastante parecido al fasc.ismo, ambos llegan al desastre cada uno por su via...
"https://difiere.com/la-diferencia-fascismo-comunismo"
Hmmm... del fascismo menciona como defensor clave a "Hit.ler" pero del comunismo no menciona ni a Stalin, ni a Mao, ni a Pol Pot etc. etc.
Me perdonarás si me hace pensar que no podemos fiarnos demasiado de la imparcialidad de tu fuente de información...
#leopoldo, hace años habia aqui un forero, #Copero era el nick, el era muy fan de lo liberal. Pues, a la hora de defenderlo, siempre sacaba a relucir las ventajas que se anunciaban sobre esa teoría, pero sobre el papel y cuando se le echaba algo negativo en cara, decia que se debe a que no se ha aplicado bien en la practica la cosa...
---
Los defensores del comunismo, que son muchos, dicen lo mismo, que Stalin y demás en realidad no eran comunistas, jeje.. Y te ponen a leer lo que es el comunismo sobre el papel, para ver lo bueno que es en realidad... que parece un panfleto de Nueva Rumasa la cosa :-) .
Personalmente lo que me preocupa es que veo demasiadas similitudes en nuestra sociedad actual con lo que había en Europa hace 100 años, o sea comunismo y fas.cismo
ya lo hacen, nos gobierna la Agenda 2030
"Yo, yo mismo y el capitalismo", para ser comunista en un mundo capitalista, lo primero que hay que hacer precisamente es no gastar más de lo que se ingresa, porque, de lo contrario, con una deuda de 1.500.000.000.000 (1500 miles de millones), estás vendido a los mercados y al capitalismo para pagar pensiones, salarios públicos, subsidios y todo tipo de ayudas. Lo curioso es que los que se dicen comunistas, socialistas, anticapitalistas, etc.., son precisamente los que siguen empeñados en gastar más de lo que se ingresa, cuanto más mejor. Una contradicción absoluta.
Para ser comunista en un mundo capitalista, lo único que habría que hacer es poner en primera persona a la gente y poner límites a los beneficios del capital en los bienes de primera necesidad (educación, vivienda, energía, agua, comida, sanidad, justicia, banca y todos aquellos derechos inscritos en la carta de los derechos humanos)…. mira que ya no digo hacerlo público (que para mí sería la mejor opción) si no limitarles en esos bienes esenciales.....en el resto que hagan todo el negocio que quieran, y haya cada cual en lo que se meta. Pero parece ser que, como es normal en la inteligencia del capital, los mayores beneficios saben que siempre están en lo que es vital para el ser humano, aquello en lo que debería el estado estar metido (porque el capitalismo no piensa en las personas, piensa en sus beneficios como es lógico, y cuantos mas mejor, le da igual las personas que caigan en sus objetivos) y no lo está por intereses económicos de partidos.
Planteamiento completamente erróneo que conduce al desabastecimiento. Quieres que por ejemplo la comida y la vivienda se proporcionen con inversión privada y no pública, pero se limiten sus beneficios. Para eso existe la inversión pública con beneficios. Es el eterno problema del socialismo mal entendido. Serás tú el que trabaje ganando menos para construir viviendas, o en la cadena alimenticia para que todos tengamos comida trabajando el campo, transportando, reponiendo en el súper, etc? Es muy fácil hablar de cómo se administra la riqueza ya construida, sean viviendas o cartones de leche en una estantería del supermercado. Sin negocio no hay inversión privada. Y sin inversión privada en bienes necesarios sólo queda la inversión pública, normalmente con malos gestores. Y si el beneficio privado es grande, surge la competencia. Eso sí lo tiene que vigilar el estado, la competencia y no los precios. En vivienda hay competencia de sobra, lo que no hay es negocio suficiente para que la oferta cubra la demanda, y quien lo niegue no conoce el sector
Lo dicho otro día: queremos luchar por sueldos dignos pero al mismo tiempo topando y confiscando lo que generan los demás. Con la vivienda es lo mismo que con cualquier otro bien necesario. Si en un supermercado tienes 3 cartones de leche y van 5 personas a comprar, hay dos que se van con las manos vacías. Menor oferta y mayor demanda sube los precios. Si eso empuja a que el margen sea mayor, mañana habrá 5 cartones de leche porque será más rentable invertir en granjas para cubrir la demanda. Y cuando haya 6 cartones de leche, bajarán los precios. No estamos hablando de monopolios ni oligopolios, ni falsa competencia entre grandes empresas, hay literalmente millones de propietarios de viviendas, de los cuales muchos las ponen en el mercado y también compiten entre ellos. Sin negocio no hay inversión privada, ni desde luego sueldos, ni dignos ni indignos. Si los gobiernos quieren hundir la inversión privada en vivienda, cuando nadie construya las que hacen falta para cubrir la demanda y encima se caigan a pedazos las viviendas más viejas y sigan haciendo falta más, ¿será entonces cuando intenten invertir en vivienda con dinero público? Pues será demasiado tarde, tarde y mal, cuando en 10 años tras el rescate bancario no han sabido gestionar los inmuebles del Sareb ni cajas rescatadas. Menos mal que por lo menos hay viviendas en alquiler aunque sean caras, porque si no las hubiera, más gente todavía tendría totalmente imposible vivir de alquiler
La ley de la oferta y la demanda es independiente del sistema de gobierno. "Yo, yo mismo y el capitalismo", en el ejemplo de la leche, si faltan cartones y el precio sube, tú solución es actuar sobre el precio para bajarlo? Por eso los países que ponen en práctica ese tipo de políticas erróneas (no voy a decir demagogas porque presupongo buena intención) acaban en hiperinflación y miseria para los más pobres (mientras algunos, oh, sorpresa, siguen siendo ricos, sobre todo si están cerca del poder)
Yo soy el primero en entender el daño que hace que el estado ya esté hasta en la sopa... Por no decir que con el dinero de mis impuestos y endeudando a mi hijo, montan tinglados para ofrecer gratis, lo que yo vendo... Si, si ... tal cual... Menos mal que en esos tinglados enchufan a trabajar a sus acólitos y esos hacen de poco a nada...
Tambien soy el primero en decir que el coste moral de premiar al que lo hace mal y el que anda por la vida ignorando la mayor, es muy muy serio y nos dará unos frutos nefastos...
Pero , eso de los intereses es un caso aparte, porque en realidad a la banca la pasta le cuesta CERO , porque no la tienen casi de depósitos SINO AL 95% DE LA NADA ...
Y con unos intereses al 2% ya van sobrados, no, sobradísimos.... Es la sociedad con sus leyes la que les ha permitido a los bancos a crear dinero de la nada y luego vendérnoslo... Así que poner un limite a los intereses tambien es competencia de la sociedad y no un tema comercial...
Cuando un banco se llega a financiar solo de depósitos y de inversiones se sus socios, seré el primero en decir que tienen derecho a poner los intereses que estimen, pero si es la sociedad que les ha dejado crear dinero de la nada, hipotecando así nuestro futuro, pues...
Que ese es otra, crear tan alegremente dinero de la nada todavía ni sabemos el coste que tendrá a medio plazo... Me dan escalofríos solo pensarlo...
Pues yo he hecho unos cálculos y en Agosto me subió la cuota un 25,25%.
Haciendo "la cuenta la vieja" con un tipo de interés al 3%, que seguramente será más, para Febrero tendré una subida de otro 30%, con respecto a la cuota actual, así que...
De momento estimo que podré con esa subida también, aunque habrá que apretarse mucho, mucho el cinturón...
Si, finalmente, mi pareja, o yo mismo, encontramos algún trabajo más a media jornada, pues lo llevaremos bastante mejor; pero si no...
Y aún queda otra posible subida en Agosto '23...
Siempre habrá mucho escéptico, indignado, y/o (neo)liberal diciendo que cada uno tiene que velar por sus ahorros, intereses y tal; pero me parece a mi que si el Gobierno o la Banca no hace algo, pues, ¡Dios Sabe...!
Y, en mi humilde opinión, un Gobierno que no consiga un mínimo de Paz Social, crudo lo tiene...
Firmaste un contrato y tendrás que respetarlo. NO puede ser cuando el Euribor esté en negativo si queramos eliminar la clausula suelo y cuando esté alto queramos un clausula techo.
De hecho: Tengo una clausula techo...
Al 10 ó 12%, no lo recuerdo...
Pero sí que pensé que ese techo era inútil...
Mucho antes de llegar ahí, seguramente ya no podría asumir el incremento de la cuota...
Así que esa clausula está ahí de "adorno", para que el banco se cuelgue una medallita por lo bien que se porta con el cliente...
Lo que comento en mi post, otra "medida Marketing"...así, muchas. Otra como la de la ley aprobada en 2019 en la que prohibían los productos vinculados de forma obligatoria...desde entonces, solo ha cambiado la palabra, no es obligatoria pero en la práctica es totalmente condicionante. O adquieres mis productos o tu cuota sube sustancialmente.
O directamente no te dan la hipoteca por muy prohibido que esté
Y por qué firmaste hipoteca variable?
Es duro, no lo dudo, pero hay una salida digna para vosotros, y es vender y cancelar hipoteca si aun puedes sacarle un buen precio a la casa en la que vives, y te vas a vivir de alquiler un barrio humilde o mejor, a un pueblo. Baño de realidad y fin de la historia.
Lo que es duro, es que se pague más por un alquiler que por una hipoteca
Así, que no sé si es lo mejor.
Porque me imagino que lo del barrio humilde será debajo de un puente, porque yo vivo en un pueblo de mierd... y aquí se están pagando por piso de tres habitaciones 500-600 €, si eso es barato. Por las de dos 400-450 €.
Ni idea cual es tu caso, pero el tipo al que conteste arriba habla de que siendo dos trabajando no pueden hacerse cargo de una subida de la cuota del 60% y que tienen que buscar otro trabajo para complementar sus ingresos y aun asi apretarse el cinturon, a mi me parece que su cuota es altisima asi que un alquiler de 700 euros en Villaverde o Entrevias por hablar de Madrid no creo que este por encima de su hipoteca, o ganan menos que el REMI.
A poco que lleves en el foro del blog verías que tu consejo no sirve ni para @intentandosalirdepobre ni para la gran mayoría de los escriben aquí habitualmente
Ojo Pedro, para pagar más de alquiler que por hipoteca, hay que pensar en el dinero que se ha puesto para la entrada, y por supuesto en los gastos que se tienen como propietario (comunidad, IBI, seguro de hogar, posibles sobrecostes por vinculaciones...). Por ejemplo, piso de 100.000, te prestan 80.000, pero de gastos+puesta en marcha igual tienes que poner 35.000 de tu bolsillo ya de entrada, que aunque los pienses sin intereses y sin tener en cuenta que el dinero pierde (mucho) valor en el tiempo, a 15 años serían 200 euros al mes. Yo al hacer cuentas para comprar piso para alquilar, las hacía como referencia suponiendo el 115% de dinero financiado, y ahí veía que era casi imposible empezar a ganar dinero antes del final de la vida del préstamo, había que comprar MUY bien. Vale que se cuenta con incremento de cuotas por IPC (o por el 2% topado ahora mismo... anticonstitucional, por cierto), pero eso tiene que compensar también derramas y otros gastos extraordinarios que van surgiendo. Al final lo que pasa es que si tienes ahorros, y no te dan intereses por ellos, casi te parece que inmovilizar ese 35% es "gratis", pero desde luego que no lo es. Por eso cuando se piensa en la gente que gana dinero por el alquiler de viviendas, se olvida que en realidad no lo gana por exprimir a un inquilino, sino por el capital que tiene y el que consigue prestado, ése es realmente el gran valor que puede aportar y que el inquilino no puede, y por eso hay quien compra para alquilar y le compensa, mientras otro no puede o no quiere comprar y le compensa más estar de alquiler, aunque sea de manera provisional. En otras palabras: si uno pone 35.000 en un depósito, o fondo de inversión, o empresa, y obtiene una rentabilidad del 2%, o 4%, o lo que sea, no es por estar exprimiendo al banco, ni al fondo, ni a la empresa, sino por estar prestándole su capital para algo que puede beneficiar a ambas partes.
Como estáis diciendo, es una situación extraordinaria. Lo que me jo_e, es que los bancos ganan sí o sí y abusan del trabajador que no tiene ni idea, les engañan con mentiras y contratando hipotecas y otos productos tóxicos, que si que es cierto, corren un riesgo financiero del que el hipotecado no tiene ni idea. La finalidad es ganar y ganar y ganar todo el dinero que puedan los muy cabr..nes. Entiendo que los bancos tienen que ganar dinero, pero una cosa es ganar dinero y otra es abusar. Debería de estar todo más controlado, no engañar al contribuyente, que en su día les ayudó con el rescate de la banca. Ahora es la banca la que tiene que ayudar a TODOS los hipotecados, tanto a fijos como variables. Debería de existir una unificación en las condiciones de las hipotecas para todos, deberían estar reguladas y no existir este abuso y este engaño. Son unos sin vergüenza todo el sector bancario.
Si, pero mis vecinos de piso de protección oficial tienen unos cochazos que no veas ... y así cualquier pelao. Y bares (los de la RUINAAA) petadisimos a todas horas. En España somos todos muy ricos
Y sin embargo las VPO se solían financiar con referencia al IRPH y no se han beneficiado ni un poco ni por el fin de las clausulas suelo, ni por la bajada del euribor.
---
También tengo un conocido que compró un Audi A6 de más 40k, a crédito por supuesto, y luego no le daban hipoteca para comprar un piso de 100k
Sí que es curioso lo distintos que somos unos de otros a la hora de gastar. Cuando compré piso hace 10 años, en las 5 plazas de garaje más cercanas a la mía había aparcados 6 BMW (2 plazas eran dobles...). Mi coche me costó 1500€ hace 3 años y medio. Y el anterior, 3000 en 2008. Mi móvil, 69 euros hace casi 3 años. El anterior, 45 euros 3 años antes. Cierto que me ayuda tener otro "no smartphone" para llamadas (con batería para varios días...) que me costó 12 euros en 2012. Pero luego todo el mundo tiene un iPhone, incluso adolescentes de padres que no ahorran. Hay mucha gente que no ahora porque no puede, eso nadie lo duda, pero también mucha que no ahorra porque no quiere, lo cual es respetable, pero a mí esa manera de vivir tan al límite me costaría la salud, física y mental.