Ahora se está comparando la quiebra de FTX con Enron, vamos a recordar un poco lo que ocurrió con esta última y para ello os traigo un artículo que escribió Droblo hace doce años.
Vamos a hacer un resumen de un largo –casi dos horas- documental de 2005 titulado “Enron, los tipos que estafaron a América” que, a pesar de ser un tanto tendencioso y algo desordenado, me ha sorprendido por las similitudes que la gestión de aquella empresa tiene con la que a nivel general nos ha llevado a la crisis del 2008.
Kenneth Lay fundó en 1985 Enron, intentando rentabilizar la liberalización de la energía iniciada por el presidente Reagan (“el gobierno es el problema”) pero, contradicción que hoy vemos generalizada por ejemplo en la banca, aceptando con gusto las subvenciones estatales que su compañía recibía por internacionalizarse. El rumbo de la compañía –que en principio debía ser la típica compañía energética estable que tanto gusta al inversor conservador en bolsa- parece fue decidido por una malversación. Y es que en 1987 la filial Enron Oil reportaba unos beneficios extraordinarios debido a que altos cargos apostaban en el mercado de precios del crudo, aprovechándose de las propias reservas de la compañía para mover los precios. Estuvieron a punto, en una racha de mala suerte, de hundir Enron Oil, y en la investigación posterior se descubrieron documentos falsos y desvíos de fondos a cuentas personales. Kenneth Lay era consciente de ello pero como vio que esta estrategia tan arriesgada daba grandes beneficios no despidió a los operadores hasta que se vio obligado cuando uno de los responsables fue condenado a un año en la cárcel.
El caso es que a partir de ese momento la cúpula de Enron entendió que la especulación era más rentable que la gestión empresarial tradicional de una empresa de este tipo –redes, gasoductos etc.- y en 1992 ya era el mayor comprador y vendedor de energía del mundo. De fechas tan lejanas comienza una tendencia contable que marcará la historia de la compañía ya que valoraban expectativas de precios futuros –demostrables por los precios de estos productos, muchas veces manipuladas por ellos mismos- a las posiciones presentes, presentando unos beneficios irreales que acabarían generando un descuadre de la tesorería casi continuo. En esta época el fundador de Enron había cedido los poderes ejecutivos a Jeffrey Skilling, un personaje que sabía venderse a él mismo y a Enron muy bien a pesar de algunas tácticas no precisamente populares como por ejemplo despedir a más de un 10% de la plantilla cada año por votaciones del resto de empleados. Aunque fue el máximo responsable hasta unos meses antes de la quiebra, en la comisión parlamentaria que investigó ésta negó tener responsabilidad en el crash, al igual que otros directivos, y si bien un empleado íntimo amigo de Skilling se suicidó agobiado por los remordimientos, él aseveró que “No hice nada malo, en todo momento trabajé para el beneficio de la compañía”.
Otro factor que impulsó el amor al riesgo y el olvido de la economía real fue la fuerte tendencia alcista bursátil de finales del siglo pasado, lo que motivó aún más la política de aumentar dividendos como fuera. El artífice de las cuentas era el director financiero Andrew Fastow, que durante años consiguió que una empresa que perdía liquidez, aumentara beneficios trimestre tan trimestre ocultando una deuda de 30 mil millones de $ con cientos de compañías fantasma que la escondían en sus propios balances. Hacía lo que sus jefes querían y además se embolsaba una buena comisión para él mismo. Llegó a vender a 96 bancos –algunos eran los principales del mundo- un fondo que sólo invertía en Enron, siendo él el responsable de ambas compañías y garantizado todo en una expectativa irreal de beneficios –repito- de una sola compañía. Es decir, no sólo el auditor, Arthur Andersen, cayó en la trampa: banqueros, abogados y contables hicieron la vista gorda, ¿tan ineptos eran o más bien es que todos cobraban? Parece lo segundo ya que se descubrieron mails entre empleados de los bancos que demuestran que sabían que los números de Enron no eran claros. De hecho, Merry Linch fue condenado a posteriori porque a finales de 1999 compró activos en Nigeria a Enron para devolvérselos a los 5 meses y que en ese tiempo desaparecieran del balance de la empresa. ¿Habría otras operaciones así que no salieron a la luz? Es difícil de entender que nadie se extrañara de un aumento constante de los beneficios cuando la realidad era la contraria ya que sólo era rentable el “power bróker” (un famoso lema publicitario de Enron), es decir, la intermediación, pero no compensaba las grandes inversiones en industrias y extracciones por todo el mundo que no daban beneficio. Por ejemplo, una enorme factoría en la India que siempre generaba déficit ya que en aquella época el precio al que podían vender energía a la población del país era más barato que el coste. En esa época la publicidad de Enron era similar a la de los bancos islandeses de hace dos años y la clave era más convencer a inversores bursátiles que a clientes ya que los bonus de los directivos estaban ligados y eran abonados con acciones. De hecho, semanas antes del cierre de trimestre milagrosamente siempre aparecían beneficios.
Algunos beneficios existían realmente pero la forma de obtenerlos era muy discutible. Por ejemplo, desde que en 1996 se liberalizó la electricidad en California, Enron desviaba energía de allí para venderla en otro sitio, lo que provocó cortes de electricidad nunca vistos antes en el estado, que además beneficiaban a Enron ya que elevaban los precios. Estudiaban la red y donde sobraba, la desviaban, cobrando varias veces por lo mismo. Seguramente la primera vez no fue algo planificado pero viendo el resultado empezaron a provocar ellos mismos cortes para subir los precios, y de hecho se grabaron conversaciones de operadores provocando apagones (“Si pisarle el cuello a alguien supone el doble de sueldo, pues se le pisa”). Especulaban con un bien básico, aún más que el de la posesión de vivienda, origen de la actual crisis. Los miedos a la “sobrecargada red de California”, elevaban más y más los precios, alegrándose incluso de los incendios estivales ya que servían para poder justificar mejor los apagones. En el documental hablan del experimento Milgran para justificar “por qué simples empleados de Enron podían comportarse con tanta maldad”. Se calcula que la crisis energética de California costó al estado 30 mil millones de $ de los que una tercera parte eran culpa directa de empleados de Enron. Y es que los operadores –brokers que compraban y vendían electricidad- eran los verdaderos dueños de la compañía mientras su presidente se defendía afirmando que “ganaban dinero a pesar de California y no con California” e incluso hacía chistes en público (“El Titanic se diferenciaba de California en que cuando se hundió tenía las luces encendidas”). Dicen que tuvo la suerte de que Bush hijo (Lay era amigo de Bush padre y conocía al antiguo gobernador de Texas como todos los empresarios que estaban relacionados con en el sector del petróleo) llegó a la Casa Blanca y se enfrentó al gobernador demócrata de California para no castigar a Enron. Eso sí, como el Senado tenía mayoría demócrata se presionó a la Agencia Federal de la Energía para que al menos no volviera a ocurrir. Lo cierto es que Enron había donado muchos fondos a la campaña de Bush pero siendo algo habitual en los EUA, la actitud del presidente Bush puede deberse más a su ideología no intervencionista en estos temas que a alguna ilegal devolución de favores, es algo que probablemente nunca se sabrá.
Enron siguió una política de expansión irresponsable, incluso comprando otras compañías, que le llevaron a ser la séptima empresa norteamericana con un valor de 70 mil millones de $. En la referida comisión parlamentaria posterior a la caída los analistas bursátiles que no paraban de recomendar comprar acciones de Enron se defendieron alegando que trabajaban con informes falsos suministrados por Fastow pero lo cierto es que a finales del siglo XX Merry Linch despidió al único analista que entonces era escéptico respecto a Enron y, además, se supone que deberían investigar de forma independiente sin creerse a pie juntillas lo que la propia compañía afirmaba. Lo cierto es que los hechos parecían dar la razón a los optimistas, en 1999 las acciones se revalorizaron un 50% y un 90% en el 2000…lo nunca visto en una empresa eléctrica. Pero es que funcionaba de una forma más similar a las “.com”: por ejemplo, sus acciones se revalorizaron un 34% en 2 días por anunciar un acuerdo con Blockbuster –la de los videos- para formar un negocio de compra-venta de banda ancha que nunca se hizo realidad, y poco antes de la quiebra también intentó sacar a la desesperada un mercado “de predicciones meteorológicas”, es decir, vendían tanto “humo” como muchas de las “.com”. El caso es que en el año 2000 fue considerada por la prestigiosa revista Fortune la compañía más admirada e innovadora de los EUA. Pero fue precisamente una periodista de dicha revista –acuciada por un inversor con dudas- la que en marzo de 2001 publicó un artículo titulado “¿Esta Enron sobrevalorada?” en la que ni siquiera plasmó sus dudas sobre la liquidez de la compañía pero que llevó a Enron a afirmar que la publicación era por venganza de un reportaje favorable publicado una semana atrás por la competencia de Fortune, Bussinesweek, y que “Es difícil mostrar a la gente los detalles de cómo fluye el dinero en los negocios al por mayor”. Lo cierto es que la periodista, antes de publicar nada, estuvo 3 horas reunido con el director financiero y el de contabilidad de Enron y ninguno le supo explicar de dónde salían los beneficios presentados. Un mes después en una conferencia con analistas alguien preguntó a Skilling “¿Por qué si Enron era una compañía de servicios financieros no hacía una declaración de flujos de efectivo de sus ingresos? A lo que éste no sólo no contestó, además le llamó gilipollas. Por esa época estaba planeando comprar un avión corporativo de 45 millones de $.
Yo veo muchas similitudes con la crisis financiera: ambición desmedida, irresponsabilidad, colocar el dinero por encima de todas las cosas, búsqueda del beneficio a corto plazo, falta de previsión, ingeniería financiera creativa, corrupción, complicidad bancaria y gubernamental, ausencia de auditores y analistas independientes, falta de supervisión… seguro vosotros encontráis algunas más.
También tenéis este interesante gráfico explicativo (hacer click en él para verlo en grande)
El economista y analista inmobiliario Gonzalo Bernardos había anticipado lo que muchos ya empiezan a…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El Banco de España, en un movimiento por modernizar su imagen y conectar con audiencias…
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Bueeeeeeno...... ya lo recuerdo, ya.... yo estaba en una empresa familiar que facturaba 600 millonecetes de euros auditada por unos auditores "de pueblo" y nos hizo ver que pagar la extrafactura por Arthur Andersen, Peat Marwick y otras de las Big Four era una tontería porque podían llegar a generar más dudas que con la auditoría de pueblo...
Y lo de Enron es cíclico... tíos más inteligentes que la media que comenten el error de pensar que el resto del mundo es tonto y lo será siempre.
Nada nuevo bajo el sol.
De hecho aquí en España hemos tenido Enrons patrios, lo que pasa que el volumen es igual que el país... pequeñito...yo siempre pongo como ejemplo las obligaciones con la garantía de botellas de brandi.... luego a los que pillan, a quejarse...
Enron...jajaja. Me podían haber preguntado a mí en 1999 y no hacían falta auditorías.
Estuve una temporada en una fábrica de Jackson, Mississippi y por avatares de la vida terminé entrenando con el equipo de fútbol de la Universidad.
Allí había un italiano que también buscaba dónde darle patadas a un balón y coincidimos en el verde.
Pues el italiano trabajaba en la sede de Enron, sede que visité un par de veces pasando a recoger al italiano para ir al entreno, y la verdad es que era de flipar.
Eso sí, me dijo: pufffff, estoy buscando curro desde ya, aquí se capitalizan hasta las llamadas de teléfono a la pizzería...
El resto ya se conoce.
el día acaba de mejorar considerablemente, aunque tengo ganas de ponerte un negativo, por no aparecer por aquí 3 siglos.
Ufff. Eso me recuerda a una empresa donde estuve yo (quebrada desde 2011), donde un proyecto empresarial fallido se convirtió, financieramente, en un proyecto de I+D, activando hasta el papel de váter que se gastaba.
Que al final vamos a lo clásico.... una empresa es buena si tiene un resultado neto de impuestos importante sobre el total de ventas de mercancías o servicios que sean su negocio principal.... todas las tonterías como cash-flows, ebitdas y previsiones, extraordinarios o beneficios futuros son únicamente para engañar. Punto pelota.
Si yo tengo una compañía que gana 100.000 netos sacando las tonterías, los tipos de interés están al 1% y yo quiero una prima de riesgo del 4%, la compañía vale 2 millones.
Si gana 100.000€, los tipos están al 3% y yo quiero una prima de riesgo del 4%, la compañía vale1'428 millones.
Hay un margen de negociación pero la base es esta.
Si una empresa sale a bolsa, es que quiere hacer negocio con ello... O sea que quiere vender papelitos a cambio de dinero... Eso es tan cierto como que me llamo Juanito.
--
Empresas buenas que buscan financiación por lo general tienen una cola de gente dispuesta a invertir si dinero alli, sin bolsas ni leches... Conozco un par de esas que conceden el privilegio de invertir allí a un numero reducido de afortunados...
¿Cosa mía, o este logo de Enron:
https://www.euribor.com.es/wp-content/uploads/2010/09/enron2.jpg
Se parece demasiado a este otro:
https://images.app.goo.gl/DFzMsVULpfKu5CFy7
??
Es que ese logotipo es de broma, el logo real era una letra "E"
El tema de los tiempos de Enron y los de ahora hay que tener en cuenta que el perfil del junversor ha cambiado...
Por aquel entonces los asiáticos de a pie todavía poco dinero tenían como para ser factor serio, ahora hay muchos millones de ellos que tienen un dinerillo....
para quien no lo sabe, los asiáticos son mucho mas dados a eso de los casinos que un americano o europeo...
Así que chiringuitos de estos tienen mucha razón de ser porque hay mucho dinero dispuesto a entrar en ellos a la ligera...
Y además del acceso a asiáticos, tambien eso de jinvertir ha llegado a ser asequible para la peña de a pie occidental que ha incluido eso de jinvertir en eso de ser chupi guay....
Así que las condiciones son propicias para cosas de esas, empezando de bitcoins y acabando en Musk y parecidos...
Jajajajaja... Musk..... eres antipopular!!!!!.... pero apúntalo bien... será el próximo "problema"... Twitter no gana dinero y Tesla no lo ha ganado nunca..... y las ideas valen lo que valen...
Allí hay mucho juego a nivel gigantescos fondos de inversión, que estoy seguro que sugieren/ordenan a sus empresas participadas que por ejemplo opten por FB para sus campañas publicitarias, porque es otra empresa que el fondo quiere sacar adelante..
O simplemente mueven un dinero entre unos y otros de los suyos para simular mucho cash flow , mucha facturación y mucho de lo que tu quieras, pero siguen siendo empresas que están con la respiración asistida y sin ninguna certeza de que arranquen a gatear por si solas...
Luego el juego de Musk con Twiter yo creo que tiene un trasfondo politico, que grupos "no digitales" de los USA quieren tomar posiciones y tener su propia plataforma de esas... Porque ya sabemos que lo sdemocratas se sirvieron a lo lindo con esas plataformas en las elecciones a la hora de j.oder a Trump...
No te confundas.... los grandes fondos (JPMorgan, Morgan Stanley, Blackrock, Fidelity) y los serios (algún suizo) no están por tonterías y sus posiciones en empresas "errantes" es escasa...quizás Morgan Stanley ha cometido un par de errores de bulto.... recomiendo ver rentabilidades del MS USAdvantatge.
Las "tecnológicas" serias y son serias las de altas facturaciones y resultados, FB entre ellas, no son problema a medio plazo.... y sus posiciones son sólidas.
Otro tema es que las noticias que se leen actualmente son echas por periodistas de poco recorrido. El otro día leí que las subida de tipos afecta a la financiación de las empresas... por descontado... pero de las empresas apalancadas... Apple debe tener, por lo bajini, 100.000 millones de liquidez... Google otro tanto... FB la mitad... y las no "mediáticas" (Oracle, Intel, etcétera) están con saldos netos de tesorería impresionantes... incluso, sin ser tecnológica, Inditex no le afecta el tipo de interés.
Por tanto, y ahora más que nunca, los profesionales de verdad separan el grano de la paja.
Otra cosa es que "Paraneses" varios busquen unicornios para, si les sale bien, erigirse como los nuevos gurús...
Que cosas, si hasta en los anuncios empiezan a decir cosas asi:
https://youtu.be/cvFNEQtMVGI
Recuerdo un caso que me enseñó mucho en la forma de ver la vida. Estaban recogiendo dinero para comprar un regalo a uno de los miembros del grupo. Una vez el encargado de recoger el dinero fue a su casa, se quedó la mitad. Yo estaba con él y lo vi. Cuando vino el padre, el chico se lo dijo y el padre le dijo que había hecho muy bien y que ya tenía el dinero que le pedía. Estuve en silencio, pero aprendí que esa persona no era de fiar.
Sin embargo su manera de ver la vida era diferente y la aprobaba su padre, porque para él, su hijo era listo y un ganador. Lo habían educado así y estaban orgullosos.
Esta manera de actuar es propia de determinadas personas que han aprendido desde pequeño que hay que apropiarse del dinero de los demás para mantener un status. Lo que en otras familias sería robar y una vergüenza, para esas familias es un acto de gloria, de ser listo y de ser un vencedor.
Por lo tanto cuando se destapa un tema de corrupción, lo que para unos es una vergüenza, para otros ha sido un fallo, pero que lo estaba haciendo y vivía con lujo a costa de los demás. Que imputen a un listo y abusador de éstos, no es una vergüenza para algunas familias, puesto que todas se dedican y se dedicarán a ello. Es un desliz, un fallo, mala suerte, pero todo continuará como siempre. Claro, siempre y cuando los estafados y engañados sean de la clase inferior.
Entonces aparece la famosa frase que se utiliza en estos casos…todo es relativo, depende…y de lo que más disfruta este tipo de gente, es que al final, los propios estafados van a pagar la estafa que ellos han hecho. Llamándolo rescate o con alguna otra palabra inventada según la época.
Es un tema de base, de educación, por lo tanto continuará durante los próximos siglos. La única defensa con ésta gente, para que no te pille a tí, es alejarte lo máximo posible. Aunque si no te atrapa uno de ellos, te atraparán por otro lado, otro de otra familia, pero de la misma forma de actuar que aquél.
Y si lo pillan, siempre habrá alguno que cargue con la culpa y la responsabilidad.
a mi esto me costo mucho tiempo comprenderlo, casi a los 30 años había llegado.
Pero no sabes cuanta razón tienes.
Me indignaba de alguna persona, por lo mezquina en mi opinión que era, contaba lo que había hecho y ¡tachan! parte de los que me escuchaban ponían cara de admiración , admiración hacia el que yo criticaba...
Yo, pensando que ese tipo de actos son universalmente condenables y detestados, pero vamos, nada mas lejos de la verdad... Mas de la mitad si tienen algo en contra solo es que no ha compartido con ellos las hazañas...
En el fondo, Cris, todo forma parte de la solidaridad mal entendida, esa que empieza "por uno mismo". Unos porque se aprovechan y lo saben, pero están encantados por considerarse más listos que otros que simplemente son más honestos. Y luego está esa mayoría que está encantada de haberse conocido por considerarse solidaria... con dinero de los demás, y a quienes no les importa que otros roben mientras sean de su cuerda. Cuando uno escucha a un niño pequeño decir a otro "hay que compartir" mientras le quita su juguete, se da cuenta de que el instinto es ése, y si la educación no lo corrige acabamos teniendo... la sociedad que tenemos ahora
Siempre recordaré lo que me contaba un compañero de trabajo que tengo. Él, de barrio y familia muy humilde, heavy con greñas a los 50 tacos, agarrado como pocos... Siempre repetía que si alguna vez tenía la oportunidad de trincar pasta de donde fuera lo haría sin ningún tipo de remordimientos, que para que algunos se lo lleven calentito mejor se lo llevaba él. En fin.
Vosotros mismos lo estáis diciendo. Los timos y la corrupción vienen desde tiempos arcaicos. Siguen y seguirán durante los próximos siglos. Se puede decir que es el sistema creado. Si a esas personas corruptas no les quitan los bienes y el dinero robado, ellos mismos o otros seguirán haciendo corrupción. Porque han salido triunfadores y aumentaran los seguidores que los adoran.
Si no les quitan lo robado es porque quién tiene que hacerlo no tiene poder suficiente. Es decir quien hace la corrupción tiene más poder y es intocable. Esto se ha hecho desde la era primitiva, o sea, que puedes llamar al sistema como quieras, feudalismo,dictadura, teocracia, democracia, milongacracia, cuentocracia, risacracia, abusocracia… el resultado siempre es el mismo. Salen inmunes los corruptos con su dinero y festejandolo por todo lo alto. Lo hacen porque saben que pueden. Juegan con ventaja e inventen el cuento que quieran saldrán indemnes.
Cada ciertos años se destapa algunos casos de corrupción mundial y otros nacionales. Por lo que se ve que cada vez hay más casos, ya que hay más gente que se une a este sistema. Hay más adeptos y más corrupción, los discípulos aprenden y ponen en práctica sus estrategias.
Y además disfrutan robando al pobre para enriquecerse y enriquecer más a los millonarios. Saben que van a salir como héroes y les encanta. Se lo pasan genial. Y además son alabados, admirados y aplaudidos en su clase.