Hace unos años , los economistas Uri Gneezy, John List y George Wu se pusieron a analizar cómo respondemos a la incertidumbre. Para ello, se les preguntó a varios estudiantes universitarios cuánto estarían dispuestos a pagar por unos cheques regalo de una librería con valor de 100$ y otro de 50$.
¿Cuál fue el resultado?. Como era de esperar, estaban dispuestos a pagar más por el cheque más grande. Concretamente pagarían 45$ por el cheque de 100$ y 25$ por el de 50$. El resultado es bastante coherente.
Para liarlo un poco más, introdujeron algo de incertidumbre en el estudio. Se les preguntó a los estudiantes cuánto estarían dispuestos a pagar por una tercera opción. Se lanza una moneda al aire y si sale cara te dan un cheque regalo de 100$ y si sale cruz uno de 50$. Como véis, en este caso en el peor de los casos te llevas un cheque regalo de 50$ con lo que lo lógico es que al menos lo comprasen por 25$, que es lo que pagaban por el cheque de 50$ sin lotería. Pues no, en este caso ofertan de media 16$.
Como véis en la gráfica los resultados son sorprendentes. Los estudiantes valoraron el cheque de 50$ un 60% más que el “cheque lotería” ese que en el peor de los casos vale 50$. El valor real del cheque lotería debería estar entre el de 100$ y 50$ pero nunca jamás en el último lugar. En general rechazamos las opciones arriesgadas incluso si son buenas opciones.
Gneezy, List y Wu quisieron comprobar si este fenómeno se replicaría en un mercado real, así que se fueron a uno de los más típicos de EEUU, el de cromos de baseball (que allí mueve mucho dinero). Se fuerona a una exposición de cromos y establecieron tres subastas. Una por un cromo valioso del jugador Ken Griffey, otra por otro de menor calidad del mismo jugador y una última por una lotería con una probabilidad del 50% entre los dos anteriores. Estos fueron los resultados.
En la subasta, el cromo de mayor calidad obitiene el precio más alto de compra ($ 30.50). Pero, al igual que el experimento con los estudiantes, los coleccionistas pujan menos por la lotería ($ 10) y el el doble por el cromo de menor calidad.
Gneezy, List y Wu llaman a este comportamiento el efecto de la incertidumbre – cuando las personas subestiman una opción simplemente porque su arriesgada.
Generalmente se dice que a más riesgo más rentabilidad pero hay muchos casos que lo que realmente da rentabilidad es hacer cuentas aislándose de los prejuicios que podamos tener sobre el riesgo.
3 comentarios
Polo
Es decir que esos estudiantes eran estúpidos, al menos en la media.
Lo de los que compran cromos estaba claro sin hacer la puja
La medida tradicional del riesgo en inversiones es la volatilidad…. si una inversión tienen una volatilidad del 15% en tres años, teóricamente tiene más riesgo que una que tenga una volatilidad del 7%… hasta aquí no tiene secreto….
Pero si tenemos una inversión con una volatilidad del 15% que lleva un -13% el último años y al mismo tiempo la de volatilidad del 7% lleva un +6% el último año, está claro que tiene menos riesgo (estadísticamente hablando) la primera que la segunda…. estadísticamente porque luego hay que analizar los fundamentales….
Pero, para llevarlo al terreno patrio, tiene más riesgo el Sabadell ahora a 1€ que cuando estaba a 0’34€…. primero porque si cerraba perdías 0’34 y ahora no tiene porque cerrar para perder 0’50€… que de hecho ya ha pasado….
La gracia de las inversiones es que no hay una fórmula magistral que te asegure rendimientos si no que requiere constancia a la hora de aplicar unos conocimientos que se basan más en la observación que los cálculos complejos….. como dice el Sr. Buffet, un negocio que necesitas saber el segundo decimal no es un gran negocio…