Los humanos nos consideramos muy importantes porque el desarrollo evolutivo de nuestro cerebro ha propiciado que colonicemos todo el planeta Tierra y podamos enorgullecernos de ser los miembros más inteligentes del reino animal. Sin embargo, somos una especie muy joven, hace tan sólo 200 mil años que existe al homo sapiens y el primer homínido que usó una herramienta, al primero que podemos decir que destacó sobre los demás –el homo hábilis- lo hizo hace unos 2.3 millones de años. Para hacernos una idea de lo poco que es eso lo podemos comparar con los dinosaurios que vivieron unos 160 millones de años.
A pesar de nuestra juventud el humano es el único animal que tiene la capacidad de dañar a todo el planeta -un límite físico de momento insalvable para la Humanidad- con su actual nivel de desarrollo y lo puede hacer muy rápidamente. Hay una corriente que aboga por frenar el aumento de la población para que esto no ocurra. Malthus ya advertía de esto en 1798, en su obra “Ensayo sobre el principio de la población” en el que expresó que la población suele aumentar en progresión geométrica (1, 2, 4, 8, 16, 32, etc.) en periodos anuales, de tal modo que se dobla cada veinticinco años mientras que la comida lo hace en progresión aritmética por lo que llegaría un momento en el que se acabarían los alimentos. Obviamente, Malthus no tuvo en cuenta ni el progreso agrícola ni los diferentes factores que pueden influir en el crecimiento demográfico. Dejando a un lado el espinoso tema del control de la natalidad, que ha variado de las hambrunas y las guerras de tiempos pasados a la “voluntariedad” habitual en las sociedades más modernas, lo cierto es que hasta ahora la economía no ha parado de demostrarnos que es capaz de generar más y más crecimiento a pesar del aumento de población y de la finitud de los recursos. Y aunque hay un problema con el reparto, contra lo que pudiera parecer las cifras indican que, aunque el ritmo sea lento, el hambre en el mundo se está reduciendo. Y parece que sí es posible que haya suficiente alimento para todos incluso aunque seamos varios miles de millones de personas más a finales de este siglo. La cuestión es: ¿Será posible mantener la “calidad de vida” en el sentido occidental que todos conocemos? Simplemente la legítima aspiración de un tercio de la población mundial (indios y chinos) por alcanzar nuestro status de “consumidores” está encendiendo todas las alarmas ecológicas. Y sin un entorno natural adecuado, es más posible una crisis alimentaria.
Nos queda la duda de si la ciencia podrá ir más rápido que el aumento de la población mundial. La versión optimista es que siguiendo con la tónica del último siglo nuevos logros seguro aparecerán (mejores aleaciones, cultivos agrícolas marinos, motores más eficaces aún…) y que seguramente a los agoreros les ocurra como a Malthus y menosprecien la capacidad del hombre de superar los problemas. La versión negativa es que los años corren en nuestra contra y no vamos a llegar a tiempo al actual ritmo de consumo insostenible. El principal ejemplo es el petróleo: ¿Se encontrará un combustible que pueda hacer despegar a un avión antes de que éste se acabe? O sin irnos tan al futuro, ¿Será rentable volar al precio que costará extraer el crudo dentro de 50 años, cuando el tráfico aéreo indio y chino sea similar al de los EUA? Son preguntas sin respuestas absolutas a día de hoy si bien la tendencia actual parece ofrecernos un futuro en el que europeos y norteamericanos frenaremos nuestro consumo -pero no de forma voluntaria por ecologismo, seguramente obligados por los precios y quizás por un menor crecimiento económico- mientras chinos, brasileños, indios etc. lo aumentarán. Difícil aventurar más y mucho menos adivinar el huella ecológico de todo esto, más cuando una gran parte de la población se niega a ver los problemas que no le son inmediatos y cercanos, ¿Cómo si no entender la burbuja inmobiliaria en California cuando antes o después habrá un terremoto aún más devastador que el de Japón que puede sumerja una gran parte del estado en el océano Pacífico? Como dijo Christian de Duve, bioquímico inglés Nóbel de medicina en el año 1974:
“La selección natural acabará por destruirnos. Para que la selección natural nos pudiera ayudar a preservar nuestros recursos naturales, deberíamos haber desarrollado rasgos que nos permitieran sacrificar el presente por el bien del futuro. Hace falta sabiduría para sacrificar algo que supone una ventaja inmediata, a cambio de algo que será importante en el futuro, y la selección natural no hace eso. Solo “ve” lo que sucede en la actualidad. No se preocupa por tus nietos, o por los nietos de tus nietos
Mi mayor preocupación estriba en que la única forma de no estropear el planeta es reduciendo el consumo desmesurado algo que sólo haremos si hay una crisis muy fuerte –económica, energética o ambas- pero difícilmente reduciremos el desgaste de nuestros recursos naturales si finalmente encontramos una solución al problema del fin del petróleo y seguimos creciendo económicamente. Es decir: o hay una crisis enorme que modifique nuestros hábitos o la ausencia de esa crisis hará que deterioremos tanto el planeta que venga la crisis definitiva. El quid de la cuestión es que las sociedades no se han conformado nunca, fieles reflejos del espíritu humano de sus componentes. Jamás los humanos han decidido voluntariamente frenar su desarrollo, incluso luchando contra convencionalismos muy arraigados. Cuando la evolución científica ha ofrecido una nueva herramienta, la hemos acabado utilizando fuera “buena” o “mala” para el planeta o incluso para nosotros mismos (prueba de ello es el desarrollo de la tecnología armamentística). Evidentemente, si todos queremos más y partimos de lo mismo, sólo nos queda mejorar la productividad de lo que disponemos. Ese proceso ya se inició y ha ido desde reciclar la basura a la ingeniería genética (por ejemplo los polémicos transgénicos) pasando por el uso de mejores fertilizantes etc.. pero como aseguran los partidarios del decrecimiento dichas mejoras acaban provocando un mayor consumo por lo que por ejemplo lo que se ahorra con un motor de gasolina más eficiente se gasta porque se venden más coches. Es la paradoja de Jevons, según este científico los estados que a través de mejoras tecnológicas aumentan la eficiencia en el consumo de un recurso acaban aumentando el consumo total de dicho recurso en vez de reducirlo.
En cualquier caso, los dinosaurios nos proporcionan una esperanza cuando pensamos en nuestro fin como especie ya que desde que comenzó su extinción –parece ser que por un meteorito hace unos 70 millones de años – hasta que el último murió los científicos calculan que debieron pasar unos 2 millones de años, así que si ocurre alguna catástrofe planetaria, siendo más listos y adaptables que los dinosaurios, hay motivos para ser optimistas y no temer un fin cercano.
Como viene siendo habitual, para aquellos que no entráis aquí obsesivamente todos los días, os…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
En esta casa es que no se descansa ni un santo día, ni siquiera el…
Una demanda sorprendente y sin precedentes ha irrumpido en el mundo de la tecnología y…
El Euríbor, referencia fundamental para la mayoría de las hipotecas variables en España, ha cerrado…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Gracias Droblo, por asumir el discurso woke, y repetirnos por enésima vez que los seres humanos somos un problema, un cancer, malvados ... todo lo malo que existe. Gracias de verdad, es una gran aportación.
Pero cuéntalo todo no? Como acabó la Apuesta Simon-Ehrlich? Quien la ganó, quien tuvo razón? por que tuvo razón?https://es.wikipedia.org/wiki/Apuesta_Simon-Ehrlich
Cuando se acabó la edad de piedra fue porque se acabaron las piedras? cuando se pasó del carbón al petróleo fue porque se acabó el carbón? cuando tengamos baterías baratas y longevas y el precio del petróleo esté muy bajo?
Los maltusianos llevan equivocándose desde el principio ellos si que son un cancer para la humanidad. Puestos a decrecer o reducir población como proponen, por qué no empiezan por ellos? y nos quitan esa gran losa que es combatir sus mentiras?
Wikipedia -->"Recepción, críticas y trabajos derivados
Después de la publicación de Los límites al crecimiento, algunos economistas, científicos y políticos criticaron el análisis debido a su metodología, sus conclusiones, o las personas que llevaron el proyecto.
El economista Robert M. Solow sostuvo que la predicción de Los límites del crecimiento estaba basada en datos con una base débil.6 Así mismo, otros críticos también han argumentado que en el informe no se tienen en cuenta las posibilidades de nuevos descubrimientos o tecnologías que pudieran aparecer. Otro aspecto criticado del informe es una aparente poca importancia del mecanismo del precio como impulsor de la investigación en la substitución de unos recursos por otros.7"
https://es.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
No tenéis solución.
Lamentablemente, por mucho que le demos vuelta, vivimos en un mundo con recursos finitos. De allí a que seguir apostando por un sistema económico que prevé un continuo crecimiento (crecimiento infinito) desde luego que no parece, a largo plazo, la estrategia mejor. Claramente, es muy complicado calcular el cuando este sistema chocará con el techo de recursos, pero no es discutible que eso pase. Ahora bien, mientras no pase lo que digan eso serán siempre agoreros y los sostenedores del crecimiento infinito los "ganadores", pero no será siempre así y puede que nadie de los que vemos este blog conozcamos el final de esa historia, pero la economía no puede estar por encima de las leyes de la física.
Es evidente que se consumen mas recursos de los que se pueden generar, y que el clima es ya a dia de hoy un problema que ira in crescendo
Pero igual que hemos tenido la opcion de cargarnoslo tambien tenemos la de intentar revertirlo
Esto es un poco "off topic"; pero no del todo...
https://www.youtube.com/watch?v=_orrcT0V19A
Y es que hay una oportunidad muy buena de que con la electrificación España vuelva a ser una "potencia" al nivel de Alemania, o eso dicen...
Y digo que no es del todo "off topic"; por que esa oportunidad se basa en las energías renovables, el hidrógeno verde y tal, y tal...
Y ese tipo de energías son "infinitas", mientras haya sol, viento, y agua...
Y por eso el miedo a las centrales nucleares hace que no construyamos más, cuando es la única tecnología a día de hoy (en espera de otras como la fusión) que nos permitiría realizar la transición energética, pues está más que demostrado que es verde y su huella de carbono es igual o menor que la eólica. El cortoplacismo siempre gana... salvo en casos contados... véase Francia.
Conoces el gasto de agua de ese pais ( Francia ) en sus centrales nucleares? Pues debe ser alrededor del 20% de todo el consumo del pais. Aqui, ya sabes, nos sobra el agua..
Los residuos nucleares? No pasa nada con ellos, se esconden, se tiran en barriles al fondo del oceano, o se los enviamos al tercer mundo. No son ningun problema.
Y en caso de cualquier catastrofe natural o causada por el hombre en ellas, pues te llevas a la poblacion a cientos de kilometros y se llama a una constructora que enseguida nos monta otra ( o las que le pidas! )
Y cuando dejan de ser utiles, no problema. El estado se gasta tus impuestos en desmontarla.
Superverde todo vamos. Ponte una junto a tu casa, mejorara tu vida.
https://www.foronuclear.org/actualidad/a-fondo/agua-y-energia-nuclear-un-binomio-imprescindible/#:~:text=Cada%20central%20nuclear%20tiene%20una,al%20medio%20alrededor%20del%2095%25.
Así que no, no gasta tanta agua, pero sí, los residuos son un problema.
Come usted plátanos? Pues un plátano contiene tanta radiación como vivir un año junto a una central nuclear.
Y las centrales nucleares reciclan un 95% de los residuos generados, y el resto, son controlables.... Y más fácilmente que las toneladas de plástico que tiramos al mar, pero ahí no me duele no? Venga ya.
Argumentos de nuevo cortoplacistas y egoístas por desinformación y miedos infundados... Postureo y políticamente correcto, eso sí, pues nada, así nos va.
Y otra cosa... "Y en caso de ..." , "Y si..."... Lo que es seguro es que las células se desnaturalizan y nos morimos a partir de ciertas temperaturas, así que si como especie queremos seguir aquí hay que ponerse las pilas ayer... Con dirigentes valientes e informados por encima de miedos particulares, que se borran con formación e información.
Yo estoy a favor de la nuclear, vaya por delante, por que es imprescindible a dia de hoy
Pero de ahí a decir que es una energia verde... tampoco nos pasemos
Y lo de la huella de carbono es muy discutible si se tiene en cuenta lo que cuesta la extracción y refino por Kg de combustible....
No soy muy fan de la energía nuclear; pero sí que coincido en que es necesaria, aunque no se muy bien si es imprescindible...
Pero lo cierto es que no hace mucho vi algo sobre como nos estamos equivocando un tanto en relación al tema energético, y es que sí, está muy bien, y debemos ir girando a un modelo lo más "verde" posible. Pero también, y esto no lo estamos haciendo tanto, deberíamos mirar por el tema de la eficiencia.
Lo que vi decía que si consiguiésemos mejorar la eficiencia energética, incluso sin cambiar de modelo energético, conseguiríamos una reducción de las emisiones significativas. Simplemente porque haría falta generar mucha menos energía para cubrir la demanda.
Sin embargo, estamos girando hacia lo "verde", lo cual, insisto, está muy bien; pero sin hacer los deberes en el tema de la eficiencia, con lo cual, seguimos necesitando mucha más energía de la que realmente necesitaríamos si hiciésemos las cosas bien...
En fin, no sé si me he explicado, no recuerdo si lo que vi era un artículo o un vídeo y no tengo mucho tiempo de ponerme a buscar.
A mí tampoco me hace gracia la nuclear. Pero, ¿qué opciones de generar energía verde tenemos en un día oscuro de invierno y sin viento?
Yo procuro ahorrar energía y no solo ahora, pero no me voy a obsesionar con el tema de la ecología ni de los recursos.
Si en España vivimos en casas comunitarias, concentrados en ciudades donde se puede ir caminando a comprar ya a hacer muchas cosas, no se porque nos machacan tanto con la ecología, cuando EE.UU. y otros países más desarrollados consumen mucha más energía que nosotros.
Sin contar que somos cuatro gatos comparados con China, India, etc.