La crisis de los emigrantes que huyen de zonas en guerra y de países sin apenas esperanzas de futuro nos debería hacer reflexionar sobre lo privilegiados que somos en Europa y a valorar lo que tenemos. Yo por eso, a pesar de estar tan desencantado de tantas cosas, también abogo por pensárnoslo muy bien antes de elegir opciones que pueden cambiar radicalmente lo que tenemos, que es la envidia de todo el mundo. Por supuesto que hay que reformar lo que hay pero sin empeorar lo existente. De hecho, exportar nuestro modelo al resto del mundo sería el único remedio eficaz y duradero de evitar los desplazamientos migratorios a la desesperada de tanta gente. Lo que el mundo necesita es estabilidad política, leyes justas, paz, oportunidades para que la gente se forme y pueda emprender… todo eso que en Europa se puede mejorar pero que tenemos hace décadas y no valoramos como debemos. Pretender un cambio drástico sin proteger lo mejor que tenemos supone un riesgo excesivo. Y más viendo otros experimentos fracasados en la Historia. Al final la economía se debe enfocar en el bienestar del ciudadano y el actual sistema tiene muchos defectos, es claramente mejorable pero las alternativas que se han desarrollado fuera de él no han funcionado y han resultado peores.
Dichas alternativas han tenido un denominador común: han dado demasiado poder al estado. Alguno dirá que el “menos estado” tampoco es bueno pero ¿Dónde hay poco poder del estado, en Singapur? Es algo anecdótico, de hecho históricamente, contra lo que algunos preconizan, la tendencia mundial en las democracias desde el inicio de la Revolución Industrial es –con la inestimable ayuda de los movimientos sociales, no hay que olvidarlo- a dar más poder al estado y la prueba son los EUA donde cada vez más se copia el modelo europeo y hay más peso de las instituciones públicas. Allí, como aquí, la mayoría queremos la protección del estado cuando estamos enfermos, estamos en paro o somos ancianos y por eso el modelo europeo es tan exitoso y tan envidiado –y el liberalismo como ideología tan minoritario- pero no queremos que ese mismo estado controle nuestra vida hasta ahogar nuestra libertad de decidir –por eso el comunismo o el fascismo tampoco triunfan- ni que lo haga con la economía porque eso ya se intentó y fracasó. Basta con conocer cómo los alemanes del este, en cuanto pudieron elegir, prefirieron el modo de vivir de Occidente.
El Telón de acero cayó porque el pueblo no lo quiso y bastó que pudieran tener cierta libertad para rechazarlo como se puede comprobar en los resultados de las generales de la RDA en marzo de 1990, apenas 4 meses después de la caída del Muro –y eso que durante décadas les habían adoctrinado a lo contrario- y confirmados ese mismo año en las primeras elecciones de la reunificación. Igual pasó en España con el franquismo, tanto apoyo popular a las apariciones públicas del “Caudillo”, tanto control sobre la educación y los medios y menos de dos años después de su muerte en los resultados electorales no había ni rastro de los que apoyaban al antiguo régimen. No tiene sentido regresar a sistemas donde el estado cobra tantísima importancia y lo hemos visto también fuera de nuestro continente. Hace 25 años para un europeo que tuviera que residir allí por trabajo y pudiera elegir, Venezuela era un mejor sitio para vivir que Colombia o Perú y sería su destino ideal entre esas opciones pero hoy, la mayoría preferiría residir en Colombia o Perú antes que en Venezuela. Lo mismo pasa con Corea del Sur y del Norte. Y no hablo de cifras macro, sino de calidad de vida, de lo que elegiría la gente si pudiera.
En los mercados financieros es lo mismo, queremos un organismo público fuerte que vigile que no nos engañen (aunque vistos los casos de Pescanova o Gowex, es evidente que no funciona demasiado bien) pero es absurdo que desde instituciones políticas se quieran dirigir las cotizaciones bursátiles como pretenden hacer en Japón o China abiertamente o en los EUA bajo cuerda. No es sólo cosa de la bolsa, criticamos el poder de Goldman, de BlackRock, hasta del Banco Santander pero ¿quién es el principal actor en los mercados más importantes que son los del forex y el de la deuda? La FED, el BCE, el BOJ, el Banco central de China… Y sin olvidarnos de los fondos soberanos y su gran influencia -como el de Noruega o el de China que han robado el protagonismo a los de los países ricos del Golfo- ni de los créditos a países de instituciones públicas como la política de rescates de la Eurozona o la labor del FMI: todo es dinero público controlado por cargos políticos que pueden decidir la economía de otras naciones, ¡si la odiada Troika no es más que la suma de la Comisión Europea, el FMI y el BCE! Ahora mismo “los mercados” están más controlados por burócratas que por gestores privados y cuando alguno suelta aquello de que “los políticos gobiernan para los mercados” parecen no darse cuenta que es que ellos son una gran parte, si no la mayor, de ese mismo mercado.
No hay ministro de economía que no quiera ver emitida su deuda al menor tipo de interés posible y mejor que haya mucha demanda para poder aumentar el volumen si le apetece, ¿Y quién ha conseguido eso? Los bancos centrales –presionados por los gobiernos- con sus QE´s. Del mismo modo, la mayoría quieren ver su moneda depreciada para mejorar la competitividad en las exportaciones y ¿a quién utilizan nuestros políticos para conseguirlo, a las leyes del libre mercado, a los principios macro? No, a los bancos centrales. Y lo mismo para la renta variable.Y al final un mercado manipulado no es justo y además, acaba por imponer su tendencia por más que destinen toneladas de dinero público en intentar evitarlo. Por ejemplo, el mercado parece haberse dado cuenta ahora de los problemas de Brasil, ¡que existen hace trimestres! Es lo mismo que pasó con China, los estímulos políticos estaban escondiendo la realidad pero siempre acaba por salir, es cuestión de tiempo. Y lo malo es que cuando se corrigen desequilibrios escondidos durante mucho tiempo, el movimiento es mayor. Pasa en la bolsa y pasa en la economía como por desgracia vivimos en España tras el estallido de la burbuja inmobiliaria en 2008 y la falsa ilusión de riqueza que creó. ¿Cuánto costará esta vez quitarnos la venda de la ojos?
El Índice Registral de Actividad Inmobiliaria (IRAI) registró un incremento del 0,8% en el segundo…
Como viene siendo habitual os hago un resumen sobre lo que ha hecho el Euríbor…
Septiembre promete traernos sorpresas en lo que se refiere al Euríbor ya que los mercados…
El próximo jueves 12, el Banco Central Europeo (BCE) celebrará la penúltima reunión del año…
Bankinter ha decidido mejorar las condiciones de su cuenta digital, ofreciendo una remuneración de hasta…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar, estoy bastante contento porque desde que os…
Ver comentarios
No importa. En unas pocas generaciones mandará la sharia y esto será otro de sus estercoleros.
Totalmente de acuerdo.
De tanto copiar, igual se cree que lo escribió el..., BOCHORNOSO
Hombre... que el estado no interviene en Singapur no es cierto.... interviene mucho pero bien.... que es diferente.... interviene no molestando, que ya es intervenir.... interviene no toleradnos según que comportamientos, que ya es intervenir...
Por ejemplo, con un impuesto fijo del 100% en la matriculación de un automóvil y otro 100% en 5 años (si te vendes el coche al segundo año te abonan 3 años pero cuando compras uno de nuevo vuelves a pagar el 100% del nuevo... aparte del otro 100% fijo) es una intervención que hace PSOE+SUMAR ultraliberal...
Los impuestos especiales al alcohol y al tabaco también es intervención...
Es intervención que los niños de nacionalidad singapurense tengan que ir sí o sí a la escuela pública... y que luego haya un sistema de becas muy bien dotado para que vayan a las mejores universidades del mundo (pocos singapureños hay en las universidades españolas)...
Lo que molesta es que el que manda es una dictadura (sí, es verdad) y que es muy bueno..... que el riesgo es que el próximo dictador no lo sea, también es verdad..
Resumiendo... es más importante la calidad de los dirigentes que su intervencionismo... un presidente del gobierno español no puede ganar 130.000€ porque luego viene lo que viene..
Tampoco puede ganar 500.000€ porque puede pasar que manden los mismos y más caro... difícil tesitura..
Que nos encontramos con Iceta de embajador a la UNESCO.... un tío que no tiene más que dos medios cursos de derecho...... ya no pregunto por su inglés.....que no sus ingles....
Vaya tela... todo bien.... pero mientras he leído algo me chirillaba en crescendo...
Me sonaba como cuando trabajaba por cuenta ajena y los jefes se ponían a hablarnos de los logros que disfrutamos, que son la envidia del resto de currelas y que hay que cuidarlos y bla bla bla...
Dicho discurso por alguna razón siempre precedia época de recortes y j.odiendas por parte de esos mismos jefes .
Y al final te das cuenta que lo que pretendian cuando te contaban de eso de lo que tienes, era meterte miedo de no perderlo y CONSEGUIR que NO PROTESTES cuando se ponen a j.oderte.
Y este articulo , a mi entender, va por alli , ni mas ni menos...
Lo que tenia Europa en los 90 por lo que se decantaron los del RDA es que ya casi no existe, nos lo han birlado casi todo...
Y tal como van las cosas, piensan birlarnos lo que queda y la cosa se pone un tanto enrevesada, que vota la gente a tipos como Orban, Trump, el de Slovaquia, el de Holanda.. Y eso es lo que no se quiere ..
Por eso nos cuentan milongas para que votemos a los lakayos de los globalistas, que asi conservamos nuestro estilo de vida, segun cuenta la milonga...
Ese estilo de vida que en los 80 era la envidia del mundo, pero que ahora no lo quiere nadie, porque damos risa cuando no, pena..
Decir que los de Asia quieren hoy dia nuestro modelo actual, es de risa...
Quieren, pero lo que era Europa hace 40 años, no la casa de p.utas de hoy
#Oreidubic
te explicare de que va el canto de sirena globalista de hoy dia.
Se decía desde siempre que debe de dar igual de que color es el gato, si caza bien los ratones...
Y en ese sentido, si en Singapur funciona de mil maravillas, da igual que el gobierno es mas autoritario o mas liberal, y digo Singapur al igual que digo China o Corea ...
Pero el canto de hoy es otro: Da igual si el gato caza ratones, lo importante es que ese gato sea el Mio... y cuando digo mío, se entiende que es de color arcoiris... Y punto...
Da igual que el pueblo este contento, da igual que la economía mejora , da igual que el pueblo vota por su gobierno de buena gana,, si ese gobierno no es del color adecuado, es que es malo... y punto...
Con ese cuento van por el mundo los lideres occidentales y la aceptación es cada día menor...
Que por alli puede que no sea tan brillantes, pero tan cortitos como pretendemos, tampoco son..
Lo malo de la inmigración es que muchas veces los que vienen, quieren seguir viviendo como viven en su país y tratar de importar sus hábitos (que no costumbres), sin tener en cuenta que la riqueza de un país se debe en gran parte a su forma de ser, seriedad en los negocios, seguridad jurídica, educación, etc. Al final si van cambiando estas cosas en el país anfitrión, se encontrarán de nuevo con los problemas de su país de origen.