El lunes, una de las noticias económicas más comentadas en los medios fue el informe de Oxfam indicando que la riqueza de los cinco hombres más ricos del mundo se había duplicado desde 2020, en concreto las cinco mayores fortunas del mundo habían pasado de tener 405.000 millones de dólares a 869.000 millones. Mientras, el patrimonio acumulado del 60% más pobre -unos cinco mil millones de personas- se redujo.
Y no solo eso, comentaban también que si se mantienen las tendencias actuales, el mundo tendrá su primer trillonario dentro de una década.
Bien. Esto no es así y los datos están manipulados, algo que hace Oxfam con mucha maestría y demasiada frecuencia, ya que muy pocos son los medios que se atreven a cuestionar los datos de esta ONG, porque no está bien cuestionar a las ONGs y uno puede crearse muchos enemigos.
¿Y cómo manipula Oxfam sus informes?
Utilizan muchos métodos aunque su técnica favorita es el “cherrypicking” o selección sesgada de datos. Esto se hace escogiendo y presentando datos que respaldan una posición preconcebida mientras se ignoran aquellos que la contradicen.
El término “cherrypicking” proviene de la práctica de recoger solo las cerezas más maduras y atractivas de un árbol, dejando las demás. Aplicado a los datos, se refiere a la selección de aquellos que se ajustan a una narrativa o hipótesis específica, ignorando o minimizando la importancia de datos que podrían proporcionar una visión más equilibrada o incluso contraria.
En el mundo de la investigación y el análisis de datos, el cherrypicking puede llevar a conclusiones erróneas. Por ejemplo, en el ámbito científico, seleccionar solo una parte de los datos de un experimento podría resultar en hallazgos que no representan fielmente la realidad. En política, es común ver cómo se seleccionan estadísticas específicas para respaldar una política o crítica, mientras se ignoran otras que podrían debilitar el argumento.
El cherrypicking también es prevalente en la publicidad y el marketing, donde se resaltan los aspectos positivos de un producto o servicio, omitiendo los negativos o menos favorables. En las redes sociales, este fenómeno se ve exacerbado por la tendencia a compartir información que confirma las creencias previas de los individuos, creando cámaras de eco que refuerzan sesgos y perspectivas unilaterales.
¿Y cómo ha aplicado Oxfam el “Cherrypicking” en este informe?
De varias maneras, para estimar el incremento patrimonial de las 5 mayores fortunas del mundo coge las 5 mayores fortunas del 2023 y no de las del 2020, de esta manera se garantiza escoger a las personas que más han ganado y evitar meter a alguna que haya perdido dinero. Esto se lo podemos perdonar.
Pero por otro lado, la fecha escogida para evaluar ese incremento patrimonial no es aleatorio. Si dices “desde 2020·” lo normal es hacerlo desde el 1 de enero pero curiosamente escogen el 18 marzo de 2020, cuando las bolsas mundiales se desplomaron por culpa del COVID19, por ejemplo el SP500 pasó el 10 de febrero de 3,380 a 2,304 el 18 de marzo. Si hubiesen cogido el 1 de enero de 2020 en vez del 18 marzo de 2020 el incremento patrimonial habría sido del 29% en vez del 114% publicado.
Sin embargo, para evaluar la pérdida de poder adquisitivo de los más desfavorecidos utilizan otros datos más favorables para sus conclusiones, comparan 2019 en vez del 2020 (porque les convenía más) con 2022 y además deflactan estos datos para que los datos sean menores, algo que no hacen con el patrimonio de los ricos.
Finalmente tenemos la impactante frase de que el mundo tendrá su primer trillonario dentro de una década, sugiriendo que los ricos de ahora son los más ricos de la historia y por tanto tenemos una mayor desigualdad, aquí se les olvida de nuevo la inflación, Por ejemplo, Rockefeller en el momento de su muerte en 1937, su patrimonio se estimaba en alrededor del 1.5% del Producto Interno Bruto (PIB) de Estados Unidos, lo que equivale aproximadamente 379.5 mil millones de dólares en 2024, prácticamente el doble de la fortuna de Elon Musk.
Para denunciar que en el mundo hay desigualdad no hace falta manipular los datos, bastan con dar los reales y si manipulan datos tan fáciles de comprobar como estos uno comienza a dudar que no lo hagan también en cosas más serias.
12 comentarios
En un informe de Oxfam hablaban de la riqueza acumulada de los más pobres. Analizando los datos de partida me encontré que la persona más pobre del mundo era un empresario japonés con un patrimonio de menos 500 millones de dólares: en ese momento la valoración de sus activos había caído mucho, pero sus negocios seguían funcionando. Si empezamos a sumar “desde abajo” no tenemos una cantidad positiva hasta que no pasamos por mucho de los mil millones de personas. Eso no quiere decir que todas esas personas tengan patrimonio negativo, pero los más pequeños tardan en sumar lo mismo que todo el negativa acumulado al principio.
La conclusión de Oxfam era que las 5 personas más ricas tenían más patrimonio que el 20% más pobre de la población mundial.
El dato real era que yo (y cualquiera de los que leen esto) también tenía más patrimonio que “la suma de los patrimonios netos del 20% de la población mundial con menores patrimonios netos”. Era un dato absolutamente engañoso. Muchas de esas personas tenían ingresos muy superiores a los míos, pero una situación puntual (un desplome de la bolsa, por ejemplo) les daba un patrimonio neto negativo, contablemente.
Ahí fue donde dejé de leer informes de Oxfam. Para que me engañen ya tengo a los políticos.
Las ONG, que la labor de la inmensa mayoría de ellas me parece encomiable, constituyen también un lobby con unos intereses muy particulares y que necesitan captar patrimonio para cumplir con sus fines (los legítimos y los no confesables). Y para ello, si hace falta manipular datos para tocar la fibra sensible y conseguir suscriptores que aporten de su dinero, pues algunas lo hacen. Igual que recurren a comisionistas, que les pagan X euros por cada cuenta que consiguen, poniéndoles a la salida del metro u otro transporte público, contándote sus bondades. Yo al final colaboro con una cuota mensual con las ONG que me gustan por la labor social o por las entidades que tienen por detrás, como son Cáritas, Banco de Alimentos, Asociación Española contra el Cáncer.
Manipularlo absolutamente todo, es el pan de cada día… y da igual si es oxfam o el moxfam….
Y cuanto mas enfocada a provocar sentimientos, mas engañoso y manipulador es la publicación.
Niños con hambre, heridos o muertos es la imagen favorita para manipularnos.,. Y por lo general lo hacen gentes y entes absolutamente S.ata.nistas… que no es solo que esos niños se la traen al pairo sino que sospecho que en el fondo gozan con el sufrimiento ajeno…
Juanito Glez…plagiador
Había aquí un articulista que de escribir artículos técnicos bastante buenos, paso poco a poco a meterse en ideologías de esas sesgadas, que solo ven lo que quieren ver y lo que sirve para apoyar sus ideas ya preconcebidas…
Y por desgracia, ese camino lo han recorrido la mayoría de los que antes eran periodistas o articulistas o expertos y ahora casi no quedan de esos, solo quedan palmeros de lo políticamente correcto, que se dedican 25 horas al día de inventar métodos de como hacer valer sus mentiras cada día mas descaradas… Y si consiguen presentar el negro como blanco, creo que son la mar de felices…
Luego claro, se ofenden si les digo que son s.atanistas, pero es lo que hay, una de las formas en las que se manifiesta el d.iablo es la mentira… Tal cual…
El informe de Oxfam tendrá todos los defectos que queráis; pero lo cierto es que cada vez cuesta más comprar una vivienda, un coche, la comida, etc.
Los sueldos suben lo mínimo, o nada…
Quitando el SMI los últimos años, claro…
Y, sin embargo, hay quien gana dinero incluso mientras duerme o c.ga…
Muy legal, seguramente.
Pero muy injusto, también.
Si a eso le añadimos la evasión de impuestos, tanto legal, como no tan legal, pues…
Por eso mismo. Si la realidad es esa, ¿qué necesidad hay de manipular los datos?
Pero es que hay a determinados niveles que cualquier dato es manipulado. Porque, ¿cual es el patrimonio de cualquier billonario si su patrimonio subo o baja en millones a cada segundo? .
Estaría bien que al traducir un texto los periodistas, o lo que sea que seáis, vigiléis las unidades, un trillonario no va a existir en la vida, de lo que es un trillón fuera de estados unidos. En estados unidos un billón son mil millones de aquí, 1.000.000.000 y un trillón de ahí es un billón de aquí, 1.000.000.000.000. Un trillón europeo es tal cantidad de dinero que podrías comprar el mundo entero y te sobraría dinero, son 1.000.000.000.000.000.000. Básicamente tu texto tiene un error de un millón de veces superior a lo que es, casi nada…
Es increíble y alucinante la de veces que se ve este mismo error en periódicos, noticias, blogs, etc, etc,
Ya con mi padre, que le gustaban mucho las matemáticas, veíamos este error continuamente, 40 años después y seguís metiendo la pata. De verdad que me cuesta entender, os lo deberían meter en cada asignatura de la universidad a ver si de una vez podéis dejar de cometer un error tan grave. Esto además demuestra lo poco de fiar que son los números redactados en las noticias.
https://es.wikipedia.org/wiki/Trill%C3%B3n
Son muy pesados…. pero muy pesados…. claro que como el hambre en el mundo está bajando (y esto sí que es real, se pongan como se pongan) su modus vivendi/influencia va minorando….. y tienen que defender su castillo… financiado por el 10% más rico del mundo, por cierto…
Y los datos son dejados ir sin saber de que hablan… lo peor es que incluso el periodista se los cree… ya para empezar muchas veces confunden los que más ganan con los que más tienen…
En fin….. ahora manejaba unos datos, reales, en que Apple ha aumentado su cotización un 969% desde 2014…. obviamente el dueño a multiplicado su patrimonio por 10…… que no hay derecho…. aunque si miras Nokia, su porpietario ha dividido su patrimonio por 9….
Y esto me lo dijo un rico…. si eres rico y te despistas vas a volverte pobre…. siempre habrá más ricos que pobres y los pobres todo el día trabajarán, pensarán y estudiarán la manera de cogerte el sitio… aunque, y hablo de Occidente, a ver si resultará que ahora los pobres les da pereza trabajar, pensar o estudiar.
Aunque quizás los pobres de occidente forman parte del 10% más rico del mundo y el 90% restante sí que trabajan, estudian y piensan la manera de mejorar…
La verdad es que ya uno duda hasta de las ONG. Yo he colaborado varias veces con el típico SMS solidario con Médicos sin Fronteras. El resultado son llamadas marcadas como SPAM (y convenientemente bloqueadas) que al verificar me dicen que son de MsF y recibo cartas de MsF a mi nombre, cuando yo no he dado mis datos. En fin, todo esto te hace cuestionarte qué hay detrás de todas estas ONG que no digo que no ayuden, pero que tienen algunas sombras.