A cleaner cleans the facade of a Bankia-Caja Madrid bank branch in the Andalusian capital of Seville June 25, 2012. REUTERS/Marcelo del Pozo
Vistos los graves problemas económicos de España de los últimos años, es meritorio que la reestructuración financiera española no tuviera más víctimas. A pesar de la alta morosidad, la elevada tasa de paro, los vaivenes bursátiles, la bajada de precio de la vivienda… salvo algunas cajas y el Banco Pastor (que fue convenientemente fusionado con el Popular), el resto sobrevivió y varios incluso han propiciado beneficios a sus accionistas en el proceso y casi todos han aumentado su tamaño con adquisiciones. Como recuerda J. Maudos “el Tribunal de Cuentas estima que el Fondo de Garantía de Depósitos, que se nutre de aportaciones de las entidades, ha asumido un coste de casi 19.000 millones. Y, mucho más importante, el sector bancario ha destinado en torno a 300.000 millones a reconocer pérdidas por deterioros de activos, saneando así sus balances. Por tanto, el coste de la crisis que ha asumido el sector bancario más que septuplica el coste público en forma de capital.” Dudo que en Francia o Alemania sus bancos hubieran podido soportar una tasa de paro del 25% y más de un 10% de morosidad durante años, ¿por qué ha resistido tan bien el sector en España?
Para mí la respuesta es una mezcla entre buena gestión, privilegios y caradura ya que por desgracia es muy difícil dilucidar qué es una cosa y qué es otra: decenas de miles de empleos recortados, las preferentes, comisiones abusivas, recorte de gastos gracias a internet, una ley hipotecaria que ayudó mucho al banco en caso de impago de las hipotecas (y las clausulas suelo, el IRPH etc.), oportunas adecuaciones contables para los activos, manga ancha para que las adquisiciones obligadas (recuerdo esto de 2010 de Metrovacesa) no impactaran en sus resultados, la diversificación internacional de BBVA y Santander…
Hay quien simplifica y dictamina que la gran diferencia fue la propiedad: la banca privada sobrevivió sin un impacto directo de cargas para el erario y las cajas no pero siendo justos, hay que decir que varias cajas, y no precisamente no politizadas, también sobrevivieron muy bien a la crisis como Unicaja o las vascas. Es decir, hay una relación clara entre la politización de una entidad financiera y tener peores gestores con objetivos de inversión no guiados por criterios de rentabilidad económica y sí por electoralismo pero eso no significa que una entidad pueda ser pública o semipública, estar politizada, y que sin embargo, sea dirigida por unos buenos gestores. Vamos, que la clave está en la gestión, no en quién es el dueño y si se pudiera garantizar una gestión independiente… el problema es que es lo mismo que se dice de las televisiones públicas, todo el que gana las elecciones dice que no influirá en su gestión pero siempre ocurre tanto a nivel municipal como autonómico como nacional.
Yo estoy en contra de la banca pública en España –no en el mundo, hay países donde funciona bien- porque no me fío de los políticos y creo que cuanto más poder tienen, más lo usan en ganar elecciones y es muy tentador, como ya hemos visto en este país en algunas autonomías, tener un brazo financiero que puede financiar proyectos que sean más rentables electoral que económicamente y que conceda créditos sin el debido rigor para conseguir otros objetivos etc.. Además, ni donde la hay, ni en España cuando la hubo (aún tenemos al ICO que no sólo no funciona muy bien, es que en esta crisis y antes de las compras de BCE fue usado más para comprar deuda española que para ayudar a las pymes, su teórico objetivo), ha sido la panacea el tener banca pública. Como mucha gente aún se fía de los políticos, habrá quien crea que si la controlan “los suyos” esa banca pública será maravillosa pero ojo, que a veces desear algo puede volverse en nuestra contra porque si queremos que haga algo diferente del resto de la banca entonces dejaremos de primar el beneficio económico y tendremos más en cuenta… ¿factores sociales? ¿Eso significa conceder créditos a personas y empresas que no tienen el respaldo suficiente, hacerlo cobrando menos intereses, qué? Y todo eso tiene un coste, si el objetivo no es ganar dinero es muy probable que se pierda. Si nos quejamos de lo que hemos tenido que pagar para salvar a las cajas de ahorros, ¿aceptaremos con agrado que con nuestros impuestos se cubran las pérdidas de una gran entidad financiera?
Creo que ya puse este ejemplo una vez: si un banco presta 1 millón de euros a 10 clientes distintos y uno de ellos (es la morosidad actual, un 10%) no devuelve el crédito, es decir, que el banco pierde 1 millón, aunque a los otros 9 les cobre un 10% de intereses (que cada uno de los otros nueve pague 100 mil euros), pierde dinero. Vale, es un ejemplo muy básico no real porque siempre hay algún tipo de garantía y es muy raro perder el 100% de lo prestado a un moroso (por eso los créditos hipotecarios son mucho más baratos que los personales, porque hay una vivienda detrás que puede compensar el impago) pero es para que se comprenda que es muy fácil decir “si los tipos son bajos que bajen los créditos” pero hay que tener en cuenta la mora porque es más importante eso que el tipo oficial del BCE ya que como las crisis son periódicas y cada ciertos años aumenta el paro y cierran empresas, es seguro que la morosidad tendrá repuntes y habrá clientes -personas y empresas- que no puedan devolver lo prestado.
Es sólo un ejemplo de que si los bancos, sean propiedad de quien sean, no siguen en su gestión un criterio basado en una sabia mezcla de rentabilidad y prudencia, no lograrán sobrevivir en cuanto llegue una crisis y si son públicos, o están avalados por instituciones públicas como le pasó a las cajas. nos acabarán costando mucho dinero. Por eso si se quiere banca pública hay que decidir qué banca pública se quiere. Por ejemplo, si no ejecuta desahucios a los morosos por “criterios sociales”, acabaremos pagando los demás por ese crédito que nunca se debió dar, ¿No es eso lo que llevamos años criticando, que se concedían créditos con demasiada ligereza? y si se financia un aeropuerto inviable como hizo en su día la Caja Castilla la Mancha con el de Ciudad Real, tendremos que asumir las pérdidas… ¿No es eso lo que criticamos que ha hecho el actual gobierno con las radiales?
Por eso creo que si queremos tener banca pública y queremos que sea rentable al final acabará comportándose como un banco privado -como por ejemplo hacía La Caixa, quizás la menos politizada de todas las cajas entonces, hace 10 años- y por eso digo que en ninguna parte del mundo son la panacea, ya que tanto su gestión como su trato con los clientes será similar al actual del Banco Santander o del BBVA. Habría que preguntarse entonces para qué la queremos. Y si no nos importa la rentabilidad (que es una opción, por supuesto, como tener una televisión que no gane dinero pero cuyo contenido cultural merezca la pena), entonces debemos asumir que beneficiará a unos pocos (sus clientes y además, en mi opinión, el interés electoral del gobierno de turno ya que no creo en la gestión independiente de ningún político) pero será un gasto más de todos (el erario).
El euro cae a mínimos de 2022: ¿Se avecinan recortes de tipos en Europa? El…
Hola ¿Qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Ayer fue el día del saludo y…
El precio medio del día 22 de noviembre de 2024 es de 0.191 €/kWh, lo…
"No tenía ni idea de lo que estaba haciendo..." Ésas fueron las palabras que Alexander…
La Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (Adicae) ha puesto el foco en…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
Ayer en Valencia se incendio un piso y acabaron calcinados 144...
Solo porque unos arquitectos en su momento decidieron hacer de modernos... el ladrillo no era lo suficiente chupi guay y tuvieron que envolverlo todo en poliuretano, que por lo visto arde como si fuera gasolina...
Seguramente hubo por allí algún técnico que se lo dijo, pero lo ignoraron, porque ser moderno, eco , etc , quita la necesidad de tener sentido común básico...
Ahora salen por el otro lado unos diciendo que "a eso nos ha llevado lo de aislar las fincas y ser eco" , que es el otro lado del mismo mal... unos miran solo lo chupi guay y pasan olímpicamente de las exigencias de toda la vida , por aburridos y "patriarcales" y cuando se la pegan, salen los otros, para decirnos que "con Franco eso no pasaba" ...
Cuando lo de aislar bien, esta sin duda cosa buena, pero tiene su coste, al igual que hacer bien cualquier cosa hoy día, precisa de dinero y trabajo... pero todo eso no casa con la semana laboral de 2 días y con lo de gastar el dinero que no tenemos en todo tipo de ocurrencias...
Y otra vez queda manifiesto que los órganos de inspección y regulación no funcionan, ni para los mercados y finanzas, ni para las fincas y mucho me temo que pronto empezaremos a enterarnos que ni para los alimentos...
Si la privada ya es pública.... me explico.... con estos 300.000 millones que dices que se provisionaron generaron un crédito fiscal tolerado de 80.000 millones de euros que hemos dejado de percibir como servicios los contribuyentes....
Y la que metemos el estado en "solucionar" temas como es el SAREB, ya vemos que su efcciencia es, como mínimo. dudosa.
Otra cosa es que la clase dirigente política no tenga este servilismo con la casta bancaria... antes era cuestión de dinero... ahora con tres entradas VIP al festival de verano de turno y atienen prevendas aseguradas...
Porque la despoblación de oficinas que se ha dado en poblaciones medianas y pequeñas es un escándalo, pensando en los beneficios y ayudas que han recibido los últimos 10 años.
Y es que mientras los políticos al mando cambian, alargando mucho, cada cuatro años, los que mandan en los bancos cambian cada 25 años... unos trabajan a cortísimo plazo... y los otros se benefician de este cortísimo plazo a largo. Caixabank es el caso.... me acuerdo aquí cundo lo de Bankia en que había gente que decía que Bankia absorbería Caixabank.... ilusos.... a mi los de La Caixa me caen mal pero no se tiene que negar que profesionales y defensores de lo suyo lo son... siendo un patio particular de cuatro familias que mandan sin tener un % relevante de acciones.... a través de fundaciones y tal..... con un poder recogido, textualmente, por la gracia de Dios...
Lo normal es que esa depreciación de activos de 300.000 M€ hayan generado una disminución de fondos propios de 225.000 M€, y una activación de impuestos difeei
Perdón que me ha hecho una cosa rara el móvil.
Lo normal es que esa depreciación de activos de 300.000 M€ hayan generado una disminución de fondos propios de 210.000 M€, y una activación de impuestos diferidos de 90.000M€, al no considerarse como fiscalmente deducibles por Hacienda.
Es decir, como con todo, beneficios o perdidas, el accionista del banco soporta el 70% (que no recibirá vía dividendos), y Hacienda el 30% (que no recibirá vía impuesto de sociedades).
#OREIDUBIC
ayer en Valencia se incendio 1 piso y ardieron 144... porque resulta que la finca estaba envuelta en poliuretano, para el aislamiento térmico... El resultado ha sido la mayor falla de la historia y lamentando victimas mortales y todo...
Lo peor es que tengo la fuerte sensación de que estamos envolviéndolo todo en poliuretano, las finanzas, la paz social, nuestro futuro... todo bien envuelto en poliuretano..,
Estoy un poco negro, será porque el fuerte olor a quemado y a instituciones de inspección y regulación que no funcionan, llega hasta mi despacho...
Ostras sí.... lo he leído atentamente.... sin entender mucho yo pensaba que se tenía que seguir una homologación en diferentes coeficientes RF..... y verificado por Bomberos.. yo tengo a un colega que tiene una empresa de ignifugados y no para de trabajar...
La Banca como otros sectores, es un "Sector Estratégico", y, me parece a mí, que el Estado debería tener algún tipo de interés, participación, voz, etc., si no tiene una Empresa Pública...
Pero lo que está claro es que políticos, sindicalistas y otros "seres afines" deberían tener sus manos lo más lejos posible de la gestión de esas Empresas Públicas, porque el politizar la gestión, generalmente, termina muy mal...
La solución la desconozco, tal vez profesionales independientes, funcionarios... (??)
También pienso que, igual que existe un Consorcio de Compensación de Seguros, debería existir un "algo" en el Sector Bancario, el Energético y tal vez otros... (¿Vivienda? [Sí, ya, están los Institutos Municipales de la Vivienda y otros que hacen Viviendas de Protección Oficial y tal; pero no parece que hayan funcionado demasiado bien...])
"Solo porque unos arquitectos en su momento decidieron hacer de modernos… el ladrillo no era lo suficiente chupi guay y tuvieron que envolverlo todo en poliuretano, que por lo visto arde como si fuera gasolina…"
Esta bien comentar las cosas, pero este tipo de afirmaciones denotan una falta de conocimientos.
Que una fachada se aísle, bien sea con SATE o con Fachada Ventilada, supone un ahorro en costes energéticos (de los de pagar el gas o la electricidad) de más del 70% anual. En muy poco tiempo has recuperado la inversión.
Como todo en esta vida, se va evolucionando. Este revestimiento será de los primeros en ejecutarse. Ahora los aislantes tienen una resistencia al fuego tipo A1. Y por si fuera poco, cada cierta distancias se colocan barreras antipropagación.
Antes los vehículos nos llevaban cristales antiroturas y ahora si. ¿esos ingenieros eran malos? o con el tiempo se dieron cuenta que había que evolucionar.
Antes te leia con atención, creo que no volveré a realizarlo.
Y lo malo, es que en el camino, han fallecido varias personas.
Ahhhh.... gracias por el comentario.....
Si lo he entendido bien ya se modificó la legislación para evitar este revestimiento con posterioridad a la construcción porque se entrevió esta posibilidad...
Y es que los temas, como la vida, evolucionan..... será como la Uralita... que de ser indispensable ha pasado a estar prohibida....
Y recuerdo el en 1988 que una piedra me rompió el parabrisas de mi Visa en mil añicos.... y ahora te queda una señal diminuta que si vas al Carglass te la arreglan que ni se ve....
Respecto a la Uralita, creo que hay ya evidencias científicas de que es peligrosa para la salud y que ha provocado multitud de canceres de pulmón, muertes y todo eso...
Sin embargo, sigo viendo muchos techos e incluso depósitos y hasta maceteros de Uralita.
Donde vivo hay un montón de casas, sobre todo "de campo" y de ruinas que aún conservan su techo de Uralita.
De cuando en cuando vemos una furgoneta de retirada de Uralita; pero creo que deben ser los propietarios los que llamen y paguen, y hay mucha gente que por desconocimiento, falta de recursos o lo que sea, que no hacen nada al respecto...
Creo que los Ayuntamientos, o alguna otra Institución Pública (¿Ministerios Vivienda, Salud, Medio Ambiente?), deberían hacer una campaña donde se localice (que se puede hacer, vía satélite, p.e.) y se obligue/bonifique la retirada de la Uralita. O, incluso, que se retire por defecto, oficio, o como se diga, si el propietario no responde o no es posible localizarlo... (Si luego se le localiza, se le factura/multa...)
Creo que en un país como España, con los políticos de baja categoría moral y pública que tenemos, sería un despropósito. En los sectores en que haya una iniciativa privada dispuesta a asumirlos, se debería dejar a la privada, porque se van a regir con mejores criterios de eficiencia. Otra cosa es si desde lo público se considera que se deben poner límites en esos sectores estratégicos, a lo que se puede o no hacer y los servicios mínimos que se deben garantizar.
#SUPERSUREZ
has interpretado mal lo que he puesto.
Vivo en finca construida a la par con aquella, mismo año 2005.. y la nuestra tambien esta aislada y muy bien, pero de otra forma que excluye por completo que pase algo asi...
O sea que aislamiento seguro existía por entonces, lo que pasa es que optaron por uno que no lo era y no hicieron las cosas con cautela... y nadie se lo ha impedido... era año 2005 no 1970....
Si insistes que eso es normal y que esos todos eran unos `profesionales responsables, pues vale, pero a mi me preocupa que hoy día hacemos demasiadas cosas de esa manera, utilizando cosas nuevas, ignorando todos los peligros que engloban...
Respecto a la vivienda en España y los aislamientos:
Al menos en el Sur de España, y, sobre todo, en la Costa del Sol, he conocido a gente, sobre todo extranjeros, sobre todo Escandinavos; pero también de otras zonas de la Europa "fría", que se quejan mucho del frío que pasan cuando vienen a España en Invierno, ¡¡¡DENTRO DE SUS CASAS!!!
Está claro que algo no hacemos bien o que las autoridades y/o constructores piensan que para 4 días de frío no merece la pena aislar o un algo así...
En fin, entiendo que con el tema de la eficiencia energética y algunas subvenciones que hay para el cambio de ventanas y la mejora energética en la viviendas algo se habrá mejorado en este aspecto; pero lo cierto es que en la España más cálida, las viviendas no están (o estaban) especialmente preparadas para el frío...
Pero es que si me aprietas, diría que tampoco para el calor, ya que es rara la vivienda que no necesite un equipo de aire acondicionado, aerotermia u algún otro sistema para lidiar con los días más cálidos (o más bien TÓRRIDOS) del año...
Lo bonito del aislamiento es que ayuda tanto para el frio como para el calor :) Y si, en mi pais natal, pais frio donde los haya, se pasa menos frio en las casas que en España en invierno...
También es verdad que ahora se ve que no se puede pasar calor en verano..... sí, cambio climático.... pero mucha tontería...
Yo en el 1987 hacía reparto en un panda comercial con las ventanas traseras de chapa y sin aire acondicionado.... y llegaba sudado.... y no pasaba nada..... tenía calor todo el día...
Ahora hasta los repartidores van con aire condicionado en la cabina... a tope... y se mueren de calor cuando descargan..... no es la calor solo.... es la diferencia entre dentro del camión y fuera que aumenta la sensación....
Cuando era pequeño, la biblioteca de mi pueblo la habia construido y financiado Obra social Caja Madrid. Hoy en día la banca privada usa sus fundaciones solo para pagar menos impuestos y para hacer relaciones publicas y negocio. Yo empezaría por quitarles la posibilidad de tener fundaciones.
Tenía una hipoteca con una caja y he cambiado a otro banco. Todo han sido trabas. La última ha sido el levantamiento de la hipoteca del registro tras cancelar la hipoteca. Me cuantificaron en más de 1.200 € realizar esa operación con sus medios y me negué, a pesar e haber realizado una provisión para hacerlo (a última hora para evitar problemas en la firma de la nueva Hipoteca). El coste de hacerlo yo mismo no supera los 150€. Para ello, es necesario un certificado de deuda cero que debe de emitir gratis.
¡¡El director de mi sucursal se ha empecinado a que lo haga con ellos, escudándose en él tiene un compromiso adquirido con la otra entidad!! Mi nuevo banco alucina...
Después de exigencias varias por su parte, a las que me he negado en rotundo, hacer una reclamación a la caja siendo la respuesta de chiste. que vaya a la sucursal a pedirlo..
Lo he elevado al Banco de España. A ver cómo funciona...
¿Banca pública? ya vemos como se la juegan las cajas...