Aunque históricamente no tiene demasiado sentido porque el fascismo nació contra la democracia liberal y de hecho, Mussolini procedía del socialismo, lo cierto es que en España solemos llamar facha a quien es muy de derechas. Cierto que José Antonio era un señor de derechas pero desde luego sus ideas respecto a la economía están hoy más representadas en los programas políticos de partidos de izquierda que en el PP. Pero bueno, ya es costumbre que términos antagónicos como facha o neoliberal se apliquen a las mismas personas y aunque sea una gran inexactitud nos entendemos… Y la ideología fascista no está nada de moda, a pesar de que hay mucha gente crítica con el capitalismo, con el euro, con la globalización etc. no se duda demasiado, al menos abiertamente, de la democracia como sistema político (aunque en España hay tanto “liberal” simpatizante del franquismo y tanto “comunista” admirador del castrismo que quién sabe…)
Pero hay otro significado de facha y es el de persona muy dictadora. Y creo que todos tenemos un dictador dentro, uno que censura, juzga y si pudiera, ordenaría la vida de los demás. Y con los ricos pasa mucho. A mi me pasa, no puedo evitar caer en la tentación de pensar que puedo saber mejor que Amancio Ortega, por ejemplo, lo que debe hacer con su fortuna. Yo que hace décadas que perdí la ambición profesional, que me gusta la ley del mínimo esfuerzo y valoro mi ocio por encima de mis ahorros, no puedo entender a una persona anciana que aún se preocupa por hacer más y más dinero. Pero al contrario que a la mayoría, a mi me alegra que existan personas así, aunque no las entienda. Si yo fuera Juan Roig habría vendido Mercadona hace años pero por suerte él no lo hizo, paga bien a sus empleados y creó miles de puestos de trabajo el año pasado. Socialmente su actitud es mejor que la mía.
Cuando hace tiempo argumenté que los ricos lo son –y son la mayoría en el mundo occidental, lo dicen los datos- porque nosotros queremos ya que como consumidores adquirimos su producto (sea un móvil, una canción o goles) y no deben tener límites de ganancias porque además de injusto sería socialmente peor porque limitando su ambición y talento impidiéndoles ganar más dinero (ni Spielberg seguiría haciendo películas ni Bezos seguiría mejorando Amazon) nadie intentó siquiera rebatir mis razones ni explicar una teoría alternativa, nadie dijo: “no, es mejor que, llegados a un punto, aquellos que son capaces de generar riqueza, no se queden una porción de ella, que trabajen gratis o que dejen de crear riqueza pero que no acumulen más” y demostrar que eso sea mejor para la humanidad. Lo que hicieron los críticos con mi artículo no hablaban de eso en el foro sino de que debían pagar impuestos (pues claro, es obvio, lo recalqué en el texto), de la globalización (tema de moda que es la culpa de todo, como si antes no existirían ricos), de que hay ricos que no merecen serlo (estoy de acuerdo, injusticias hay en todas partes), de que los directivos son unos jetas porque se asignan sus propios sueldos (a veces es cierto, y no sólo pasa en el ámbito privado), de que no es lo mismo ser rico que influyente (también es cierto aunque nada tiene que ver con el texto), que hay más ricos por robo o por herencia que porque lo hayan conseguido con su trabajo y talento (esto es un mito extendido pero contrario a lo que dicen las cifras, al menos en el mundo Occidental) y hasta me dijeron que yo creo que todo está bien en materia económica (será alguno que no me ha leído nada)… Y me quedé pensando que una vez más, uno escribe una cosa, los demás leen otra y que no tiene sentido conversar sobre lo que no he dicho. Pero justo unos días después me acordé de una entrevista que leí hace tiempo y voy a volver a intentarlo con otro ejemplo.
Miguel Monzón, más conocido como “el Gran Wyoming” es de izquierdas. De hecho, fue de los primeros en quitarse la chaqueta del PSOE para abrazar la de Podemos y lleva años haciendo 4 programas semanales cuyo principal contenido es criticar al PP, incluso cuando gobernaba ZP. Y es rico, reconoció poseer 19 inmuebles en Madrid. Él los tiene porque nosotros le hemos hecho rico viendo sus programas, como lo es Amancio Ortega porque compramos en Zara o Justin Bieber porque compramos sus discos. Él vende un producto y nosotros se lo hemos comprado y, nos guste o no, es la recompensa a su trabajo y su talento. ¿Me hace más pobre que él tenga 19 casas y yo ninguna? No, ¿deber tener un límite de beneficios por su trabajo? No, mientras tenga audiencia se merece seguir ganando dinero. Porque lo que yo defiendo, y lo dejé muy claro hace dos lunes, es que quien crea riqueza, quien la genera, tiene derecha a quedarse con un pedazo de ella, sin límites. Y por supuesto que sea legal y pague sus impuestos, que parece mentira que haya que repetirlo en cada artículo.
Pero volviendo al tema del facha que todos llevamos dentro, en la entrevista a este personaje hay un detalle que me llamó mucho la atención. El periodista quizás no se atrevió a exponerle que no es habitual que alguien de izquierdas compre casas (si fuera Mariló Montero la que tiene 19 casas la llamarían especuladora inmobiliaria y la criticarían por ello casi seguro) pero se lo citó y él respondió muy claramente: “Llevo 30 años trabajando en televisión y he ganado mucho dinero y lo invierto en lo que quiero” y después añadió: “Yo con mi dinero hago lo que me da la gana” Me parece perfecto porque defiendo la libertad y estoy harto de que todos juzguemos con tanta facilidad, ¿por qué es tan difícil entender que debemos dejar de ser tan fachas y dejar que la gente haga con el dinero que han ganado –sea poco o sea una cantidad “indecente”- lo que les dé la gana, por qué esa manía por pretender expropiar y repartir a nuestro gusto algo que no es nuestro? No puedo evitar pensar que en el prejuicio contra los ricos hay más envidia que racionalidad y hay más incomprensión (y ahí me apunto yo, que no entiendo por qué no se auto-limitan a sí mismos como dije antes) hacia sus actitudes que crítica social ya que no hay ninguna prueba, ni teórica ni histórica, que demuestre que una sociedad con menos ricos es más próspera. Más bien todo lo contrario. ¿Y sabéis lo más curioso? Que todos los españoles, incluso los de familias más humildes, nacemos con unos servicios asistenciales, una sanidad y una educación universal que nos convierte en ricos a escala planetaria puesto que la inmensa mayoría de los habitantes de la Tierra no nacen con tanta riqueza social, y si no hemos nacido en Chad ni en ninguna de la mayoría de naciones del mundo donde no disfrutaríamos de esas ventajas no es por nuestro esfuerzo ni por nuestro talento sino por la influencia de nuestros padres que nos han hecho nacer en este país. Es decir, somos ricos por herencia.
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
En esta casa es que no se descansa ni un santo día, ni siquiera el…
Una demanda sorprendente y sin precedentes ha irrumpido en el mundo de la tecnología y…
El Euríbor, referencia fundamental para la mayoría de las hipotecas variables en España, ha cerrado…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
El elevado precio de la vivienda se ha consolidado como el principal motivo por el…
Ver comentarios
En España ya eres fascista por querer trabajar y tener un par de viviendas en propiedad, eso de querer prosperar, es malo malísimo...
Una cosa que no termino de entender es que en Alemania e Italia, cualquier acto, símbolo, manifestación, organización, etc, etc., que tenga como fin "conmemorar" a Adolfito o Benitito, es prohibida y, en su caso, castigada. Severamente.
Aquí nos escudamos en la Libertad de Expresión...
En fin, que a veces no termino de entender a este país...
Si, aqui dejan hasta manifestaciones con banderas del martillo y la hoz (creo que es incluso un simbolo que utilizan abiertamente algunos sindicatos), simbolo de una ideologia que mató de en torno a 100 millones de personas en el siglo 20. En fin, libertad de expresion...
Veamos...
La ideología comunista no lleva en sí, el exterminio de pueblos ni la superioridad de un pueblo, nación, raza, por encima de las otras...
Otra cosa es que los regímenes "comunistas" (habrá quién te diga que ningún país comunista ha sido realmente comunista, sino socialista o ni eso), hayan desembocado en regímenes autoritarios, dictaduras y otros sistemas similares con gente deleznable y/o incompetente a los mandos...
De todas, no pretendo defender al comunismo, si no condenar al n.zismo y el f.scismo, y, por tanto al Fr.nquismo.
Creo que esa condena es prácticamente universal, y lo que pasa en España, con sus asociaciones pro Fr.nquistas y sus partidos que rechazan condenar la dictadura, y siguen siendo legales, es "excepcional"; pero en el mal sentido...
Será porque el muy vago y maniroto de su ideólogo hablaba de praxis, pero el malgastó la herencia de la empresa Philips que le correspondía a su mujer en armas para una guerra civil en Bélgica, esa es su praxis, muy vago y vicioso.
El marxismo conlleva aniquilar a los "otros", el que no es de mi clase social, no recuerdo el nombre del miembro del PSE, creo que venía de EE, que en un artículo cambió raza por clase y viciversa, eran lo mismo.
El marxismo es guerra civil ente clases, no entre etnias o razas, por eso una parte de España no se dejó matar por la otra, el ejército de la República hasta el levantamiento y victoria de Besteiro, Mera y Casado saludaba y llevaba símbolos comunistas.
En Alemania ni un Carrillo, Pasionaria... hubiesen podido tener sus partidos, digo sus partidos, porque Carrillo tuvo tres al menos, a bote pronto desde la Transición.
Lo habla un nieto de ambos bandos.
El comunismo lleva implicito la superioridad moral de la gente que tiene menos riqueza sobre la gente que tiene mas - ¿porque es menos reprensible eso, que pensar que una nacion es superior? Y es implicito en el comunismo que se puede y se debe utilizar una revolución violenta para derrocar a los que tienen mas. En las revoluciones comunistas, mataron a los niños pequeños de los monarcas, sin pestañear. Matar a la gente es un concepto inseparable del comunismo, pues hay que matar a todos los que piensan diferente para que el sistema "funcione", y a los que no les matan, se les intenta lavar los cerebros, se les espia, se les envia a gulags, se les quita cualquier semblanza de libertad, es decir se les mete en una especie de infierno fisico y mental en la tierra. El comunismo es la tortura, en todos los sentidos. Y no, no es porque nunca se ha implementado bien, cada vez que se ha intentado, ha acabado en eso.
Por tanto, estoy de acuerdo, no deben dejar manifestaciones a favor de franco, pero tampoco el martillo y la hoz, es una ofensa a todos los que han sufrido el comunismo, (que son muchos cientos de millones mas que los que sufrieron el fran.quis.mo)
Por cierto, pasear por la calle con el martillo y la hoz solo lo he visto en España, dudo mucho que sea legal en el resto de los paises "normales" ... debe ser una cosa “excepcional”; pero en el mal sentido…
El planteamiento sería impecable si no entramos en pequeños detalles del tipo:
Dicha actividad ¿pretende satisfacer una necesidad real? o necesita ¿crear consumidores que necesiten el producto?
¿Se paga equitativamente a todos los intervinientes del proceso de "creación de riqueza"?
¿Es medioambientalmente sostenible?
¿Contribuye a incrementar las dificultades de quienes menos tienen?
Y (aunque eso no es cosa del "emprendedor") ¿Es justo el sistema impositivo?
¿Es eficaz el favorecer la acumulación y el rentismo?
Porque "tanta riqueza social . . " no sale de la nada.
Y, además, incluso aunque unos pocos comamos caliente tres veces al día, unos muchos (muchos más), sufren carencias severas en cuestiones básicas (alimentación, sanidad, educación, servicios básicos, . . ) mientras otros, como el Sr. Ortega (que cuenta con todos mis respetos), dispondrán este año de un sueldecillo (adicional) de 7.794.521 € (DIARIOS) sólo con los dividendos de una de sus empresas.
Son solo pequeños detalles; Pero habrían de ser tenidos en cuenta.
Si está prohibido robar, solo queda prohibir las herencias, el mérito seguiría recomendado pero de partida todos por igual.
No sé si entra en alguna ideología de izquierdas pero es lo justo y lo que evitaría los desequilibrios sociales.
Hay que partir de la base que generar dinero y generar riqueza no son exactamente lo mismo. La riqueza se genera cuando el dinero se reparte y circula, no cuando se acumula sin más
Un youtuber puede generar mucho dinero, pero no generara ninguna riqueza
Respecto al "facha" que todos llevamos dentro... discrepo, nunca he tenido la prestension de controlar la vida de nadie ni decirle que hacer o dejar de hacer, dentro de unos limites que no moleste a los demas ni cometa delitos o actos ilegales, a partir de ahí me da igual, pongo ( no impongo ) orden en mi casa y mis cosas y lo intento hacer de forma razonable y contando con lo que opinan mi mujer y mi hija.
El Sr Ortega que se menciona en el articulo, genera y ha generado mucho dinero, pero diria que riqueza, a parte de al suya, mas bien poca, el dinero lo ha generado a costa de mano de obra barata, (años atras explotacion infantil incluida probablemente ) y sus empleados con salarios minimos y horarios que no respetan mucho lo que establecen los convenios. Y tengo conocidos que han trabajado en tiendas de Zara, y de Berska, por lo que se de lo que hablo
Muy sencillo, en mi zona del Sistema Ibérico, hay mucho abuelo solo, cuidado por sudamericanas, a veces familias enteras que llevan tierras y algo de ganado.
Conozco gente extranjera sin formación, empezaron de peones, medraron y tienen empresas en el medio rural despoblado que no les falta trabajo.
Esas vidas no son idílicas, días sin ver a casi nadie, climas duros..., pero vida más barata y mantenimientos de fincas rústicas, segundas residencias, pastoreo... no falta trabajo.
Emigren de esos curros penosos en ese tipo de negocios a la vida rural, si están es porque quieren vivir así, o no se han planteado otra alternativa.
Sin estudios ni formación, queremos cobrar como maestros profesionales.
Mi suegro lo decía: cuanto más gane tu jefe, mejor para ti. Sin estudios, currela de los de antes, sin quejarse nunca de su lugar en el mundo y así fue hasta el final. Y creo que tiene razón. Los límites los pone cada uno, y , si no, puerta. A otra cosa.
El término facha ya no tiene ni pies ni cabeza. Se ha manipulado tanto que en España, si no estás de acuerdo con una idea que salga de ciertos partidos ya te condenan como facha. Lo triste es que los mismos nacionalistas regionales llaman facha a todo el que se atreva a decir que es español, pero aquellos con sus ikurriñas, señeras en las camisetas o banderas son lo de lo más "integradores" . El mundo al revés...
Buen ejemplo, articulo y algunos comentarios, de que hay que luchar contra el fracaso escolar. Nos va la vida en ello.
Triste y pobre artículo.
Haber explicado los errores del significado de facha.
Hasta Los Verrones llamaban a Areces presidente de Asturias más facha que donde los hacen o algo así.
Por cierto para los que hablan de que se permite en España esto o lo otro, en Alemania está prohibido el comunismo como opción política.
Por cierto, ahora etiquetarme como quieran,
Mezclar ideologías y propuestas económicas está mal de inicio, aunque dará links que a su vez generará un retorno con lo que este artículo sirve de perfecto ejemplo de lo que trata.
Cualquiera con ganas de saber conoce la mentira de esa famosa cifra de 100 millones de muertos por el comunismo. Un hito que sí consiguió otra propuesta económica.
Esos ejemplos de empresarios que se dan en el artículo fundamentan esa idea de crecer a hombros de otros. Bezos está encantado con los sindicatos y las reglas de la Organización Internacional del Trabajo, igual que Musk.
Una pregunta interesante relativa al dinero es, ¿cuánto es suficiente? Si nunca es suficiente, harás cualquier cosa por él. Si eres un empresario o empresaria insaciable tomarás unas decisiones, si tienes unos valores, tendrás tu justa recompensa por lo logrado y dejarás que otras personas participen de ello de manera justa.
Esto es muy sencillo:
Cuba, Venezuela, Corea del Norte, China...
Vete allí no de buRROcrata, sino de trabajador normal.
100 millones de muertos, son muy pocos.
Conocí una empresa de Ciudad Real, copiaba a Playtex entre otras cosas, y competía con GOA, en aquellos tiempos, hoy GOA es lo que es, y esta empresa ha desaparecido arruinada por la mala gestión de los hijos, y se rumorea que un chino quiere montar un supermercado.
No os creer que eran grandes las medidas socio laborales, ni comodidades de la empresa, todo lo contrario, eso si muy de izquierdas los dueños, se han esfumado los trabajos, y el capital familiar, los comerciales buenos, no les faltó trabajo, las trabajadoras buenas tampoco, tiendas de lencería, arreglos de ropa...
En fin, la vida es así, Puede quedarse en Zara , en Madrid y mal vivir, o irse a un pueblo , no tiene porque ser pequeño, y cuidar ancianos, algunos sin descendencia les dan la herencia, y no es poca, pero si eres un llorón, se un llorón, tampoco se quejen si esos tienen 70 Has de cereal de secano, la casa, un piso en la capital más próxima y unos ahorrillos muy decentes en el banco, alguien les limpió el culo cuando nadie quiso, y les arregló la casa.
Si no tienes cualificación, propósito y/o gana, vales para cajera de una cadena de electrodomésticos, si te lo propones puedes ser ministra del gobierno español gracias a tu marido.