Media septiembre: 2.946% (-0.221%)
Actualizado el 27 de septiembre de 2024
Últimamente estamos viendo bastantes noticias sobre despidos masivos en grandes compañías tecnológicas como Meta, Tesla, Microsoft, Google, Amazon, SAP, Salesforce, eBay, Unity, Discord… todas estas grandes tecnológicas han anunciado recortes de plantilla en los últimos meses.
Hoy vamos a hablar de una que pasó por este amargo proceso hace 4 meses. Spotify.
¿Fueron los despidos una decisión correcta?
En diciembre del año pasado, mientras la plataforma que fundó se enfrentaba pérdidas constantes y un desplome en el precio de sus acciones, el CEO de Spotify, Ek, utilizó un camino ya conocido por los gigantes tecnológicos para enderezar el rumbo: despidos masivos.
“Todavía tenemos demasiadas personas dedicadas a apoyar el trabajo e incluso haciendo trabajo sobre el trabajo, en lugar de contribuir a oportunidades con un huella real”, dijo Ek en una carta cuando anunció que reduciría su fuerza laboral en un 17% (más de 1.500 personas).
Los inversores reaccionaron inicialmente bien a la noticia, aunque algunas voces escépticas preguntaron si la medida simplemente cubría problemas más difíciles de resolver en el grupo, particularmente sus bajos márgenes debido a los costos de grandes acuerdos discográficos.
Sin embargo, tras un comienzo duro, parece haber funcionado. En los cuatro meses desde los anuncios de despidos, las acciones del grupo han subido más del 60%.
A largo plazo, Spotify y Ek también siguen convencidos de que la dura ronda de despidos ha preparado a Spotify para una rentabilidad a largo plazo.
En el caso de los gigantes tecnológicos se da la paradoja de que muchas veces contrataban a grandes talentos simplemente para que no estuviesen en la competencia, el más claro ejemplo lo tenemos en “Meta” en donde algunas empleados comentaban que tenían que pelear para poder encontrar tareas que poder realizar dentro de la compañía ya que la mayor parte del tiempo no tenían ningún tipo de trabajo lo que acababa causando una sensación de frustración. Como comentaba una exempleada de Meta “Me pagan 190.000 dólares por no hacer nada en Meta”.
En la misma dirección ha apuntado esta misma semana el socio general de Andreessen Horowitz (una firma de capital de riesgo de silicona Valley) que calificó a Google de “ejemplo asombroso” de una corporación que contrata a personas para “trabajos falsos”.
“A medida que —la sociedad/nuestra economía— damos prioridad a los conglomerados y las megacorporaciones, proliferan los empleos irrelevantes”, “Cualquiera que trabaje en una empresa de más de 10.000 personas o más con empleos de cuello blanco sabe que probablemente mañana se pueda despedir a un montón de gente y la compañía no notaría realmente la diferencia, quizá incluso mejoraría con menos gente metiéndose en las cosas”, “No creo que sea una locura pensar que la mitad de los empleados de cuello blanco de Google probablemente no realizan ningún trabajo real“,
¿Hola, qué tal? Yo bien, gracias por preguntar. Seguimos con esta semana de relleno y…
El Banco Nacional de Suiza ha decidido rebajar los tipos de interés en 25 puntos…
El tipo de interés medio para las hipotecas sobre viviendas en julio de 2024 ha…
El número de hipotecas concedidas en julio de 2024 ha mostrado un importante crecimiento en…
El Banco Popular de China (PBOC) ha decidido tomar cartas en el asunto frente a…
El precio medio del día 27 de septiembre de 2024 es de 0.109 €/kWh, lo…
Ver comentarios
Probablemente sea un problema de muchísimos grandes grupos, no sólo de los tecnológicos. Además, los avances en tecnología pueden llevar a que todo sea más eficiente, y salvo que encuentres nuevas oportunidades de negocio, "te sobren" personas. Pagar por no hacer nada y porque no trabajes para la competencia, ya es pagar por algo...
Todos conocemos al que podrían despedir del Departamento y no pasaría absolutamente nada.
Y en algunos casos hasta mejoraría el rendimiento del equipo.
No sé de qué nos extrañamos. En cualquier Ayuntamiento puedes despedir al 50% del personal y no sólo no se notaría sino que mejoraría la población sensiblemente, además de que se podría dedicar el coste salarial a otras cosas más útiles (reducir impuestos ya sé que no es posible).
????¿¿¿¿¿
¿En qué sentido el aumento o disminución del precio de las acciones es una medida representativa de la mayor o menor productividad de una empresa?.
Leo una noticia absurda como esta, cuyo titular es "SPOTIFY DESPIDIÓ A 1.500 PERSONAS Y PARECE QUE LE HA FUNCIONADO" y resulta que la única referencia a ese "funcionado" es "... En los cuatro meses desde los anuncios de despidos, las acciones del grupo han subido más del 60%."
Obviamente que en todos los sectores hay empleados más o menos productivos. Como bien mencionaba IACME de los Ayuntamientos. Efectivamente puedes reducir el 50% y no pasa nada SIEMPRE Y CUANDO el otro 50% sea el productivo que se va a comer su trabajo y el del otro (y seguramente ya se lo estaba comiendo de antes). Y eso pasa en cualquier corporación. En una mesa de trabajo de altos directivos hablan 3 y hay 8 que están pensando en en la comunión de la niña, etc...
Lo cierto es que una empresa puede rendir más o menos incluso con trabajadores que no producen X pero animan el cotarro, o que hacen poco pero lo poco que hacen lo hacen muy bien, etc... pero LA MEDIDA para saber si una empresa tiene los trabajadores adecuados para una buena producción no es el PRECIO DE SUS ACCIONES. Eso es de primero...