Smith era básicamente un maestro y no voy a tratar de sus teorías económicas más complejas sino de lo poco que se parece la moralidad de su obra al capitalismo actual, aunque él sea considerado su padre.
Fue profesor ayudante de literatura y retórica en Edimburgo y catedrático de lógica y de filosofía moral en la Universidad de Glasgow, donde había estudiado. Mantuvo su cargo más de una década hasta que se dedicó al oficio de tutor personal, un arreglo que le ofreció seguridad financiera y capacidad de viajar por Europa, lo que le proporcionó un aura de experto independiente. Finalmente trabajó, como su padre, de comisario de aduanas, algo contradictorio con sus ideas de comercio internacional libre y sin trabas en las que defendía comprar los productos allí donde se fabricaban más baratos.
Escribió 2 grandes libros:
1) La “Teoría de los sentimientos morales”, aparecido en 1759 pero revisado tantas veces (6) que no existió versión definitiva hasta 1790.
Dicen que a lo largo de la obra –he de confesar que no la he leído- el autor dibuja una concepción dinámica e histórica de los sistemas morales, y si bien su conclusión económica más importante es que la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar guiada por las causas eficientes (prolegómeno de la ley de la oferta y la demanda), lo que es evidente es que es todo su trabajo está permeado de filosofía moral, algo que ha llevado a algunos autores a considerar que si él es “el padre del capitalismo”, sería hoy en día un padre decepcionado.
Smith trata la filosofía moral no como la enumeración de unas recetas racionales o divinas sino como la forma de capturar la interacción de los sentimientos, emociones u opiniones humanas en los escenarios reales de la vida. Eso significa que debemos entender que las sociedades y los individuos funcionan no como compartimentos separados sino como parte de un todo complejo. Él se opone a la visión de que toda la moralidad o virtud se puede reducir al interés personal, como si los individuos operaran aislados preocupados solamente de su propio bienestar.
Este compromiso de Smith con la visión moral se mantuvo en la publicación de su segundo gran libro –que sí me he leído-, donde deja claro que la riqueza depende del bienestar de la población y no del individuo y que la prosperidad material debe estar relacionada con el bienestar moral donde la libertad dentro de una sociedad llevaría a la máxima riqueza posible:
2) “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (o simplemente “La riqueza de las naciones”), publicado en 1776.
Él pensaba que vivir en la pobreza era tanto estar en una condición miserable como vivir condenado a hacer tareas repetitivas y limitadas (como afilar clavos varios miles de veces al día), algo que perjudicaba nuestras “virtudes mentales” y “morales”. Es decir, nunca separó lo que llamamos la conducta económica del contexto moral en el que ocurre. Su frase «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas» aplicada a la economía intenta demostrar que el egoísmo de los particulares puede llevar al bienestar general: “Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.”
Es decir, la búsqueda para satisfacer el propio interés beneficia a toda la sociedad ya que los productores intentan obtener el máximo beneficio pero, para lograrlo, deben producir los bienes que desea la comunidad. Además, deben producirlos en las cantidades adecuadas, de lo contrario, un exceso daría lugar a un beneficio y precio bajo mientras que una oferta demasiado pequeña originaría un aumento del precio, y ambas situaciones se autoregularían. Mucho antes que Marx sostuvo que la riqueza procedía del trabajo, enfrentándose a las teorías predominantes entonces: los mercantilistas que creían que la riqueza derivaba de una balanza comercial favorable (el caso actual de China por ejemplo) y los fisiócratas, que creían que procedía de la posesión de tierras.
Defendía que la armonía se aseguraba siempre que todos buscaran las rentas máximas posibles: Se producirían los bienes adecuados a los precios adecuados y el conjunto de la comunidad obtendría la máxima riqueza posible mientras rigiera la libre competencia; sin embargo, si se restringiese la libre competencia, el sistema dejaría de funcionar y la sociedad cargaría con las consecuencias. Pero su vigilancia del marco moral general significa que está lejos de excluir al gobierno de interferir, y en el ejemplo de los afiladores de clavos reconoce que merecen intervención pública (vía la educación) para compensar el daño causado por su empleo. Es decir, defendía la limitación de la intervención estatal en economía pero no por eso estaba en contra del estado.
Y habló mucho sobre los bancos, cuya conducta evaluó no en particular sino en general. Con asombroso acierto escribió en “La riqueza de las naciones” que, aunque las regulaciones podían limitar la libertad de los banqueros para hacer lo que quisieran, estaban totalmente justificadas, de la misma manera en que la obligación de instalar paredes para evitar que se extienda un incendio, limita la libertad de los arquitectos.
Tras la publicación de “La riqueza de las Naciones” su fama y fortuna en vida creció y se le consideró el fundador de la “economía política”. Se pudo retirar a una vida dedicada casi en exclusiva a revisar una y otra vez sus dos obras.
Independientemente de lo de acuerdo o no que se esté con su pensamiento, la teoría del beneficio económico global del egoísmo particular fue de algún modo malinterpretada pues sirvió en su momento a muchos para justificar una actitud moral castigada por la religión y la sociedad de la época. No es de extrañar pues su gran éxito entonces, más allá de la teoría económica que sustentaba.
El precio medio del día 22 de diciembre de 2024 es de 0.106 €/kWh, lo…
El mercado hipotecario en España ha dejado atrás la parálisis que lo caracterizó durante los…
El mercado hipotecario en España ha registrado un impresionante crecimiento del 60,8% en octubre en…
El precio medio del día 21 de diciembre de 2024 es de 0.142 €/kWh, lo…
El Euribor es el índice de referencia más utilizado en las hipotecas variables en Europa…
Ver comentarios
"Associate professor" se traduce como profesor titular, no como profesor ayudante. Profesor ayudante es "assitant professor". Dudo que Adam Smith fuera profesor ayudante si luego fue catedrático.
Difícil lo tenia el Smith por entonces y difícil lo seguimos teniendo hoy día, tanto de hablar de moral como de determinar unos patrones veraces de los procesos económicos benignos, que mueven el desarrollo...
Simplemente porque la economía Europea los últimos 6-700 años se ha basado muchísimo en el saqueo...
Y no esta nada claro, qué y como habría funcionado sin ese saqueo de otros lares...
Sin quitarle merito a los innumerables logros tecnológicos y científicos, todo esto está fuertemente contaminado por las riquezas robadas de otros pueblos y es muy difícil, diría imposible, de decir ahora mismo cómo nos habría ido económicamente si no hubiéramos podido saquear a otros...
Así que de moral es imposible hablar... porque solo hay que ver como se las gastaban los "científicos " y cabezas pensantes para rizar el rizo y sacar teorías para que uno pueda esclavizar y vender seres humanos y seguir considerándose de moral pura y alta..
Oriol Jonqueras también es un sabio y un erudito.... maestro..... y Borrell... y Alejo Vidal Quadras.... que la teoría/papel lo aguanta todo..... y en conferencias, congresos y otras celebraciones, todos salen con el pecho ancho.... pero ah la realidad.... aquí no les gusta meterse..... porque solo saben de los suyo....
Y como dice Juanito, ahora que los saqueados no se dejan saquear, el mundo para los nietos de los saqueadores se va al carajo...... no..... el mundo de los nietos de los saqueadores sí.... para los saqueados vienen años de gran gloria porque, fijaos, son sociedades que aún tienen respeto a los mayores y estos recuerdan en primera mano como eran saqueados...
Claro que yo soy de la escuela del empirismo y no de lo teórico... y esto me distancia, y mucho, de según que foros... los míos son más reducidos...... pero más cómodos.... y suficientemente rentables...... que tampoco necesito mucho...
el BCE y la FED parecen haber descubierto el perpetuum mobile o la piedra filosofal o las dos cosas juntas...
Porque imprimiendo billetes, dan por sentado que imprimen riqueza...
Porque si escuchas a los de Bruselas y los planes que tienen, lo que ves es que el lado de los gastos del balance ponen más y más y más.... y del lado de los ingresos lo de imprimir billetes es cada vez mas presente...
y todo esto a la vez que los políticos nuestros se cargan la gallina de los huevos de oro , que es la posibilidad de exportar la inflación al resto del mundo...
Y es que todo el éxito de los yanquis los últimos 80 años si le restas el factor de la inflación exportada, puedes llevarte una sorpresa de las gordas.
Yo tengo mis sospechas que el modelo económico occidental si le quitas la posibilidad de saqueo y expansión, pasara en poco tiempo a parecerse a lo que pasa cuando encierras unas arañas en un bote - se devoran a si mismas...
Y luego por el tema de que oferta-demanda y el egoísmo es una cosa milagrosa, que autorregula todo y asegura un progreso hacia algo mejor... Esto es más falso que una moneda de 3€...
El tren Valencia - Madrid y el tren Valencia- Barcelona tienen exactamente el mismo trayecto en el principio.... comparten la ruta hasta llegar a Sagunto ... Con la lógica esa de lo que hace el egoísmo y lo que le beneficia a la sociedad pasa exactamente lo mismo... Que en ciertas cosas coinciden...
Pero luego resulta que uno quiere llegar a Madrid y el otro en realidad tira para Barcelona...
Y eso viene porque los últimos 80 años occidente exportaba la inflación muy hábilmente , jo_ diendo al resto y encima yendo allí a decirles que no saben de economía :-)
Pero ahora, entre que el resto han espabilado y que nosotros solitos los obligamos a buscarse la vida, para castigarlos supuestamente, en realidad la posibilidad de exportar inflación se reduce...
Y eso es el típico caso de ma tar la gallina de los huevos de oro.
Que a todo esto pienso en mi subalternas en una de las empresas que estoy... me piden a pies juntillas las 37'5 horas...
"Pero no véis que saldréis perdiendo.... si yo hago un bote a la hora y pago 100€ por 40 horas, me sale de coste a 2'5€.... si pago 100€ por 37'5 horas, haré 37'5 botes... por lo que me saldrá a 2'66€.... por tanto ganaréis lo mismo pero los precios subirán un 6%.... porque yo tengo que ganar lo mismo para seguir con mi plan empresarial...."
La respuesta de marxista es "gana tú menos..."... lógica... pero si yo pago el 25% de impuestos de beneficio y el 20% de los dividendos y resulta que gana menos, el estado recaudará menos.... y subirá impuestos A TODOS.... por tanto, trabajaréis menos, ganaréis lo mismo y seréis más pobres.....
Allá vosotros.... yo como autónomo este problema no lo tengo porque trabajo lo que quiero....
Y esto me recuerda a alguien que dice que todo el mundo quiere recibir servicios pero nadie darlos...
Justo esa relación es la que vi con la subida de los productos agrícolas y la subida del SMI. Igual fue casualidad, pero para mí fue de libro.