A principios de los años 70 tuvo lugar en la Universidad de California una conferencia que fue recordada durante mucho tiempo, el mismísimo Dr Fox (alumno de John von Neumann y autor de varios libros) dio una épica charla sobre la “Teoría matemática de juegos y su aplicación a la educación médica”. Los asistentes, que incluían estudiantes, profesores y doctores quedaron encantados y en el aula magna todavía resuenan los aplausos de aquél día.
Sin embargo, el Dr Fox era en realidad un actor cuya única relación con la teoría de juegos había sido la de las partidas de cartas que se echaba con los amigos. Todo se trataba de una investigación realizada por 3 profesores (Donald Naftulin, John Ware y Frank Donnelly) que querían conocer cómo la importancia de la puesta en escena y las dotes comunicativas a la hora de presentar cualquier tema.
Eligieron a un buen actor (Alex Seigel) que no fuese lo suficientemente conocido para que ningún asistente se diese cuenta del engaño, se inventaron un buen curriculum (doctor de la prestigiosa Albert Einstein College of Medicine en Estados Unidos) y un título atractivo para los potenciales oyentes (la teoría de juegos siempre vende, si no que se lo digan a Varoufakis). Así que le soltaron al escenario y empezó a dar su charla cargada de neologismos, dobles sentidos, contradicciones, datos inventados, bastante humor y sobretodo una excelente puesta en escena e interactividad con los oyentes.
Tras la conferencia, los participantes rellenaron un cuestionario de evaluación del profesor que proporcionaba respuestas afirmativas o negativas sobre el desempeño del orador, como “¿El orador mostró su interés en el tema?”¿Presentó su material de una manera interesante?”y “¿Fue bien organizado su material?”.
Tras evaluar los resultados de los 55 encuestados que respondieron a los cuestionarios, Naftulin y sus colegas concluyeron que la abrumadora mayoría de las personas que respondieron al cuestionario describieron favorablemente al orador. En el artículo de 1973 que escribieron sobre el experimento titulado:”The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction”, Naftulin et. Al. llegó a la conclusión de que el estilo de conferencia expresivo del actor básicamente “sedujo” a la gente que escuchaba la conferencia a creer que había aprendido algo sustancial.
El experimento se repitió varias veces en otras universidades con resultados similares. Este efecto se produce con mayor frecuencia en temas muy nuevos y complicados. El caso extremo quizás sea el de Alan Sokal que escribió en el año 1996 el libro titulado “Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica” en el que no decía nada más que absurdeces (se trataba de una parodia) y fue ámpliamente aplaudido por la élite intelectual y publicado por una prestigiosa editorial.
Seguramente hayas visto este efecto en innumerables ocasiones (siempre vestidos con traje o bata de médico) pero es quizás en lo económico, en donde casi nada se puede demostrar con certeza donde mejor funciona, ya sea vendiendo preferentes, inversiones en FOREX, NTFs o criptomonedas.
4 comentarios
en mis años de adolescente una profesora de matemáticas puso en la pisara 5=7 y todos teníamos claro que aquello era falso…
Luego lo borro y lleno la pisara con formulas y ecuaciones, que a todos nos parecían correctos . Además que nos preguntaba a cada paso ¿es correcto? y todos contestábamos: Siiiiii…. Y como resultado de todas las formulas y operaciones que llenaron la pisara, al final resultó que 5=7 .
Todo aquello era correcto al 99,99%, pero no por eso el resultado dejaba de ser absolutamente falso…
Y aun sabiendo que había algo falso, no pudimos descubrir ese 0,01% que fallaba…
Desde entonces he aprendido buscar el simple 5=7 y huir lejos de las pisaras llenas de argumentos…
La peor mentira es la que es 99,99% verdad, pero eso no impide que ese 0,01% lo cambie todo y que el resultado es 100% mentira…
Y recordando aquellos tiempos y la reacción de los chavales de entonces, me sale una sonrisa… Porque la vida no es cosa seria, es un p.uto cachondeo… Por que hoy día nos ponen por todas partes 5=7 y a cada vez más gente eso le parece correcto… Ni siquiera hace falta una pisara de argumentos..
año de COU, año 89 creo recordar… conferencia en la universidad de químicas sobre la ciencia el ser humano y su evolución en la sociedad actual…… con 17 años aquello me parecía cojonudo. Una de las charlas , conferenciante estrella, MARIO CONDE en lo alto de su fama….. y a toro pasado lo piensas ahora …y otro mas de la misma familia……homo sapiens sapiens caraduris….. y así en todos los ámbitos y sectores de la vida…..
Que nosquedemos como estamos y no caigamos en uno de esos vendehumos…..
Creo que la única conferencia/charla en la que he estado y hubo un “famoso” fue una en la Universidad a la que vino Aznar, antes de ser presidente.
Habló de muchas cosas y criticó mucho a González y su política de vivienda, entre otras…
Pero, al menos en aquella charla, no propuso alternativas…
Levanté la mano en alguna ocasión; pero nunca llegué a preguntar…
Eso sí, alguien me dijo que me vio en la TV…
Y, al menos hasta hace poco, conservaba un autógrafo, aunque era más un garabato que una firma “real”, así que no sé si realmente podría tener valor en algún momento, aparte del nostálgico…
En fin, me han timado poco, y, hasta la fecha, nada por internet, y toco madera; pero aún me rechinan los dientes cuando pienso en el “incidente” del coche…
En fin, me pregunto como alguien puede vivir con una docena de denuncias y cómo es que, seguramente, siga campando a sus anchas por el mundo…
En fin, de momento los 5=7 me saltan a la vista, aunque tal vez más por sentido común y por aquello de que nadie regala duros a cuatro pesetas que porque sea especialmente inteligente o algo…
Pero veo gente “cayendo”, y me pregunto si será cuestión de un si o de un cuando…
Lo peor, repito, la impunidad de esa gente…
PD: Contaría una anécdota sobre una profesora buenorra; pero no viene a cuento…