Articulos

Dentro de pocos días (el 15 de septiembre) se cumplen 14 años de la caída de este banco y voy a recordar la película de ficción con muy buenos actores que la cadena BBC quiso “vender” como un documental que narra de forma muy amena las últimas horas de vida de este icono de la última crisis financiera. La acción comienza el viernes: la acción ha caído un 75% desde el lunes anterior, el banco está descapitalizado pero se ve la figura de uno de sus más altos ejecutivos excusándose con un “como todos los bancos”. Nick Fuld, el máximo ejecutivo, ofrece un plan a los accionistas: crear otro banco con los peores activos (un “banco malo”) para sanear el balance de L. B. pero el viernes por la tarde, con el precio de la acción desplomándose y recortes de calificación de agencias, suena vacía su arenga a sus más directos colaboradores: “La situación es seria pero no es crítica” y da por hecho que hay varios bancos que quieren comprarlos como Bank of América o Barclays.

Unos minutos después se conoce que el Secretario del Tesoro (cargo equivalente a ministro de economía) del momento, Henry Paulson, ha organizado una reunión con varios bancos para tratar sobre Lehman Brothers, noticia que no le gusta nada a Fuld ya que no estará presente. En esa reunión avisa que no hay dinero público para salvar a L.B. y augura que en cuanto abran los mercados el lunes quebrará por lo que pide ayuda a “los cerebros de Wall Street” porque “si ellos caen lo sentiremos todos”. Aquí es donde empieza la ficción ya que, aunque hubo filtraciones sobre esos momentos, no es seguro que utilizara el tono irónico que le atribuyen y es dudoso que Paulson hiciera un discurso sobre el fin de Occidente que suponía la crisis financiera y la necesidad de hacer algo para al menos postergarlo. Lo que sí es cierto es que él pretende que el resto de bancos adquiera o al menos avale la cartera de activos tóxicos de L.B. pero la banca le responde que si el estado no va a salvar a L.B., ¿por qué ellos se van a arriesgar a adquirir algo que quizás les hunda? “Los costes de sufrir la tormenta de una quiebra de L.B. serán peores” o “Merrill Lynch será el siguiente” son los argumentos con los que Paulson intenta animar a los banqueros que, no obstante, no se dejan convencer: Todos quieren que les compren sus activos tóxicos, “¿por qué a L.B. sí y no a Morgan Stanley?” dice el representante de este banco. Una y otra vez el documental coloca a Paulson amenazándoles con el peligro del impacto global de la quiebra de L.B.

A la vez sale una conversación telefónica en la que el Bank of America le dice a Fuld que L.B. tiene un valor negativo y por lo tanto no le interesa comprarlo. Fuld le echa la culpa de todo a Goldman Sachs -¡cómo no!- pero sabe que necesita una línea de crédito para el lunes, incluso se plantea si vender parte del banco para obtener algo de liquidez y por si acaso intenta tener los papeles preparados para una eventual quiebra. El abogado que recibe el encargo advierte que no hay tiempo en un fin de semana y además cree que no es posible que L.B. quiebre ya que sería la mayor catástrofe financiera de la historia, algo así “como volver a la economía del trueque”.

El sábado se ve cómo intentan valorar en unas horas de forma correcta las carteras de activos, principalmente basadas en hipotecas subprime y lo difícil que es. En la calle, el que seguramente es un accionista muy cabreado, pega un puñetazo a Fuld. Y en la reunión de los banqueros, ya con un representante de L.B., unos a otros se echan las culpas de los problemas, se achacan que en realidad nadie sabe valorar un CDO y no parecen convencidos de la idea del “banco malo” que propone L.B. ya que necesitaría una inyección de 25 mil millones de $ (¡menos de lo que costó salvar Bankia!). El de Merrill Lynch lo ve tan mal que llama por teléfono al de Bank of America para ofrecerle un 10% de su compañía y mejorar su capitalización. Por vez primera se ve a Fuld suplicando a Paulson por una solución pero éste le achaca no haberse comido el orgullo antes y no haber solicitado ayudas o aceptar una venta cuando la salvación era posible, dice que se ha pasado 6 meses intentándole convencer de que vendiera –por cierto, mientras decía en público que L.B. era solvente– y no le hizo caso. Y le anima a intentar convencer a Barclays para que lo adquiera. En paralelo, Bank of América, contesta a Merrill Lynch que quiere el 100%, aprovechándose de la crisis y sabiendo Merrill Lynch que si no acepta sus condiciones, será el siguiente en caer. Regatean el precio de un acuerdo que –eso ya es historia- se oficializará en pocos días y que conseguirá un apoyo sustancial de la FED.

El domingo Paulson –que se ha enterado ya aunque el acuerdo aún no está cerrado y es confidencial- comunica a Merrill Lynch que le parece muy bien que se fusione con BoA y le informa –esto parece más bien una forma de colocarlo en el documental de algún modo- que en pocos días la aseguradora AIG también estará en valor negativo y a esa sí que la tendrán que ayudar porque sus seguros salpican a todo el sistema financiero. Da la impresión que Paulson –al que los guionistas le conceden una inteligencia y poder que difieren bastante del fracaso de su gestión en la Administración Bush- tiene una visión global de todos los problemas y que utiliza la crisis de L.B. para acelerar todos los procesos. De hecho, la reacción de los mercados fue tan mala tras esta única quiebra bancaria que ha servido de justificación y excusa a todos los gobiernos del mundo para no encontrar apenas oposición en su política de gastar importantes y cuantiosos recursos públicos para salvar al sistema financiero.

Fuld de L.B. aún está convencido de la salvación pero Bob Diamond, el máximo ejecutivo de Barclays, advierte que no puede asegurar nada hasta que el martes lo vote su junta de accionistas “por las leyes británicas” lo que frustra cualquier acuerdo porque ni el gobierno ni la FED pueden garantizar la viabilidad de L.B. a la espera de esa decisión. Sólo queda preparar la quiebra -639 mil millones de $ en activos- en unas pocas horas para hacerla pública el lunes.

A Fuld ya nadie le coge el teléfono…

O

Como estamos todos de medio vacaciones quieros haceros hoy una pregunta, concretamente con la pregunta final que pone en sus examenes un profesor de psicología en la Universidad de Maryland.

Una pregunta adicional para ganar puntos extra (traducida después de la imagen).

Seleccione si desea 2 puntos o 6 puntos extra a su calificación final. Pero, hay una pequeña pauta: Si más del 10% de la clase selecciona la casilla de los 6 puntos, nadie obtendrá ningún punto.

El profesor que lleva haciendo esta pregunta desde 2008 comentó la semana pasada que tan sólo una clase ha conseguido llevarse los puntos extra prometidos.

Hace muchos años en hicimos un especial de “Cosas de economía de las que poder hablar cuando este verano alguien saque el tema de la crisis” y en su tercera parte  mencionabamos la tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes es una situación en la cual múltiples individuos, actuando de manera independiente, agotan un recurso compartido, incluso cuando no le interesa a nadie hacerlo. El mejor ejemplo actual de esto son los pescadores. Nadie es dueño de las poblaciones mundiales de peces, son un recurso compartido. Los peces son algo que se consume en todo el mundo, y, como resultado, hay muchos pescadores compitiendo por ellos. Cada pescador intentará pescar todos los peces que pueda para maximizar sus beneficios. Sin embargo, es también interés del pescador el mantener las poblaciones de peces sostenibles, es decir, dejar peces suficientes para que se repueble, de modo que puedan quedar más peces para pescar. Si cada pescador se preocupase por la sostenibilidad, y deberían hacerlo si no quieren tener que buscar otro trabajo en el futuro cercano, ellos trabajarían para preservar las poblaciones de peces. He aquí el problema: falta confianza. Un pescador que actúa con responsabilidad y limita la cantidad que pesca saldrá perdiendo si los demás pescadores no lo hacen. Los otros pescadores cogerán más peces que el, ganarán más dinero y terminarán igualmente con la población de peces. De modo que, cada pescador, creyendo que los demás cogerán más peces de lo que es sostenible, cogerá todos los que pueda, y así se agotarán los recursos de peces del mundo, aunque nadie los quiera desperdiciar.

En general, cualquier servicio compartido puede verse afectado por esta tragedia. La sanidad, el transporte público, el medio ambiente… y es que viendo los resultados del examen (sólo una clase logró los puntos extra), tendemos a cargarnos todo lo que tenemos en común.

¿Tu que responderías a la pregunta del examen?

44 países firmaron el acuerdo de Bretton-Woods en 1944 –un año antes del nacimiento de la ONU, lo que ejemplifica la importancia que le dieron- por el que establecían al $ como moneda de referencia de la economía global. Rusia, que estuvo en la reunión, finalmente no firmó pero eso no lo evitó: la mayoría del mundo debía dinero en $ a los EUA y eso no cambiaría en décadas puesto que iba a financiar la reconstrucción de Europa. Se estableció un cambio fijo de 35$ por cada onza de oro y de las principales divisas mundiales respecto al $ y de este modo, cualquier banco central del mundo con 35$ podía exigirle a los EUA que les dieran su onza de oro. Lo cierto es que el mundo entero se vio inundado por $ gracias a inversiones, créditos… y a guerras como la de Vietnam que dispararon el gasto. El francés De Gaulle criticó que los EUA tuvieran tanto privilegio ya que lo cierto es que se calculaba que sólo el 20% de los dólares en circulación estaban respaldados por oro y su política monetaria, manejada sólo por ellos, afectaba a todo el globo. De esta forma, una pérdida de confianza súbita podría provocar un pánico bancario global. Un visionario…

En 1971 los EUA tuvieron déficit comercial por primera vez en el siglo XX por culpa de tener su moneda tan cara lo que perjudicaba a sus exportaciones. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevalorados por marcos alemanes y por oro. Cuando Francia y Gran Bretaña demandaron a los EUA la conversión de sus excedentes de dólares en oro, la respuesta pilló por sorpresa al mundo económico: el presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar y de esta forma lo devaluó abandonando definitivamente el patrón oro. Así consiguió que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y alivió el desequilibrio comercial. Desde ese momento, el valor de las monedas pasó de un sistema de cambios fijos a fluctuar a cada momento tal y como lo conocemos hoy. No tengo dudas que fue un robo mayúsculo de los EUA hacia el mundo ya que redujo el valor de todas las reservas de todos los bancos centrales al devaluar el activo principal que las componía: el dólar. Sin embargo, el uso de su moneda y el prestigio económico de los EUA apenas se vieron afectados y sigue siendo la divisa de referencia en el comercio mundial y en las reservas de los bancos centrales.

En cualquier caso, desde 1971 existe un cambio fluctuante en casi todas las divisas. Como al resto de mercados financieros, el del forex muestra una clara divergencia entre su teoría (algo así como que el valor de una divisa respecto a otra depende de los tipos de interés de cada país y la balanza comercial entre ambos) y la práctica ya que si los cambios dependieran sólo de las cifras, el precio sólo se movería puntualmente unas pocas veces cada mes en lugar de a cada segundo. Por volumen puede que sea el mercado más importante aunque hay que resaltar que la mayor parte de lo que se mueve en los mercados de divisas es producto del intercambio, tanto comercial como especulativo, de otros activos entre distintas áreas económicas. Es más frecuente que un fondo de inversión noruego cambie sus coronas a $ porque quiere comprar deuda norteamericana o acciones de Google que el que lo haga para apostar por una subida de valor del $. En cualquier caso es muy difícil diferenciar tanto la intención como el origen de las continuas operaciones de intercambio de divisas y además hay muchos tipos, no es sólo comprar otra moneda con la propia en el momento. No quiero profundizar en los diferentes tipos de transacciones porque esto no es un tratado pero sí quiero comentar una por la influencia que tiene en las crisis: el carry trade. En teoría este término describe el hecho de financiarse o pedir prestado en activos de bajo rendimiento para colocar o invertir en instrumentos de alto rendimiento. Un ejemplo: un banco emite deuda al 4% y con ese dinero compra otra deuda al 5%. Es fácil deducir que algo raro habrá en eso y sí, eso suele pasar cuando por obtener más rentabilidad, se aumenta el riesgo (en este caso se compra deuda de peor garantía). Sin embargo, los propios bancos centrales han promovido esta operativa al inyectar dinero barato a la banca sabiendo que ésta la invertiría con un gran beneficio en activos, no sólo de alto riesgo, incluso con un periodo temporal distinto (tomar a corto y prestar a largo con la confianza de poder recurrir al banco central). Vamos a ver cómo se suele usar el carry trade en divisas:

El mecanismo, simplificándolo mucho, es el siguiente: si un banco tiene fondos que en su moneda le rentan un 1% y cambiándola a otra moneda consigue un 2% (porque los tipos de interés de cada banco central son diferentes), hace el cambio confiando en la estabilidad del tipo de cambio entre monedas. Es una operativa muy peligrosa porque por ganar un diferencial en tipos de interés se puede perder mucho más. Veámoslo con un ejemplo: si yo tengo escudos que me dan un 1% anual y los cambio a doblones que me dan un 2% anual ese 1% que gano al cabo de un año puedo perderlo si cuando hago el cambio lo hago pagando 1 escudo por cada doblón y al cabo de 12 meses, al recuperarlos, el cambio se ha movido un 10% en mi contra y por cada doblón sólo me devuelven 0.9 escudos. Es posible hacer operaciones de cobertura para cubrir ese riesgo pero muchos no lo hacen y el motivo es el siguiente: como el carry trade en divisas es algo que hacen muchos hay mucho flujo de dinero hacia esa divisa que ofrece mejor rentabilidad por lo que habitualmente no sólo se gana dinero con el tipo de interés, también con el cambio de divisas. Estas transacciones se han concentrado los últimos años en el yen por un lado y por otro, en divisas de economías emergentes ya que ofrecían más posibilidad de negocio. No es la primera vez que el carry trade provoca una crisis porque es muy sencillo que un país tenga problemas –por lo que sea, pueden ser geopolíticos o económicos- y todo el flujo de capital especulativo que recibía de repente huya de golpe. Además, es fácil que se contagie y los inversores que deshacen posiciones en Camboya –por ejemplo- también lo hagan en Vietnam y de ahí pasen a Sudamérica etc. etc. Es algo que ya ha pasado, que sigue pasando y que pasará y nadie parece preocupado por ello. Es lo que tiene el que todo esté relacionado. Algo inesperado en la economía de cualquier punto del globo, aunque sea en una pequeña economía, puede hincharse y convertirse en algo global. Y también puede ocurrir lo contrario, que sean los flujos de capital (volviendo a su país de origen) los que provoquen una crisis económica al repatriarse por motivos que nada tengan que ver con el país afectado.

Un ejemplo práctico de carry trade de divisas ha ocurrido en España con miles de familias que contrataron hipotecas multidivisa confiando en que la estabilidad del cambio del € contra el yen o el franco suizo les permitiría beneficiarse de los bajos tipos de interés de Japón y Suiza. Pero resultó una operación especulativa de alto riesgo: nadie que gane su dinero en € debería endeudarse en otra divisa diferente y menos con lo larga que es la vida de una hipoteca y lo volátiles que son los cambios de divisas.

Un libro que me estoy releyendo este verano es “Abrir en caso de Apocalipsis: Guía rápida para reconstruir la civilización”. Aunque el título pueda sonar a zombies y cosas de esas, el libro es me ha parecido bastante interesante ya que tiene más de ciencia que de ficción.

Imaginemos, que de repente toda la civilización actual se va al garete y sobrevivimos unos pocos. ¿Cómo se puede empezar a producir lo esencial? ¿Cómo cultivar alimentos, generar electricidad, preparar medicinas o extraer metal de las rocas?

Recientemente, durante la pandemia, vivimos un estado francamente  postapocalíptico, y alguna de las premisas de las que parte este libro son perfectamente aplicables a la sociedad actual. Veamos un extracto.

Parte del aglutinante que mantiene unidas a las sociedades es la expectativa de que la búsqueda de beneficios a corto plazo a través del engaño o la violencia se ve superada con mucho por las consecuencias a largo plazo. Te cogerán y te verás socialmente estigmatizado como un socio indigno de confianza o castigado por el Estado: los tramposos no prosperan. Este acuerdo tácito entre los individuos de una sociedad para cooperar y comportarse en pro del bien común, sacrificando cierta cantidad de libertad personal a cambio de ventajas tales como la protección mutua ofrecida por el Estado, se conoce como el contrato social. Este constituye el propio fundamento de todo esfuerzo, producción y actividad económica colectivos de una civilización, pero la estructura empieza a ceder y la cohesión social a aflojarse cuando los individuos perciben que estafar les reportará mayores beneficios personales, o cuando sospechan que otros les estafarán a ellos. Durante una crisis grave el contrato social puede romperse, precipitando la desintegración total del orden público. Solo tenemos que observar a la nación más tecnológicamente avanzada del planeta para ver los efectos de una fractura localizada en el contrato social. Nueva Orleans se vio físicamente devastada por la furia del huracán Katrina, pero fue la desesperada conciencia de los habitantes de la ciudad de que el gobierno local se había desvanecido y no iba a llegar ninguna ayuda en un futuro inmediato la que desencadenó la rápida regeneración del orden social normal y el estallido de la anarquía. Así, después de un acontecimiento catastrófico, tras la desaparición de la estructura de gobierno y las fuerzas del orden cabe esperar que surjan bandas organizadas para llenar el vacío de poder, atribuyéndose sus propios feudos personales.

Poco hablamos del contrato social o lo que viene a ser, la confianza.  Yo confío en los demás (principalmente en Estado. que es el que tiene el monopolio de la violencia) y él confía en mi pero me temo que durante los últimos años, el contrato social se ha roto en varios frentes, la mayoría no nos fiamos del sistema financiero, otros no nos fiamos del gobierno y otros no se fían del sistema en general.  ¿Y que ocurre cuando TODO falla? Cuando el contrato social se rompe, las civilizaciones corren serio peligro y es cuando tenemos que echar mano al libro que os he presentado.

Ahorrar no es sencillo pero se puede aprender, el secreto está en enfocarte en los pequeños cambios y realizar un pequeño esfuerzo.

Te puede parecer una locura pero los pequeños cambios, aquellos que te pueden parecer que no tienen importancia, tienen un gran impacto en el futuro. Por ejemplo, si puedes encontrar una manera de ahorrar solo 5€ al día al hacerte la comida en casa, eso son 150€ cada mes y 1.825€ al finalizar el año.

Hoy te sugerimos 5 cosas, no demasiado dolorosas, que puedes hacer desde ya. Probablemente no puedas hacer todas o alguna ya la estarás haciendo, lo importante es realizar ese cambio que te permita ahorrar un poquito más.

Haz un pago extra de un préstamo

Cada año, amortiza todo lo que puedas tu hipoteca o el préstamo más importante que estés pagando.

Esto lo puedes hacer fácilmente con tu paga extra o con la devolución de hacienda. Destina todo o parte de ese dinero a realizar un pago extra de tu hipoteca o préstamo.

Otro forma de hacerlo es coger la cuota mensual, dividirla entre 12 y añadir ese pago ese extra cada vez.

Por ejemplo, pagas una cuota de hipoteca de 600€ al mes, al dividirlo por 12 nos da 50€. Pues cada mes ingresa 650€ para pagar tu hipoteca. O junta esos 50€ mensuales en una cuenta de ahorros y al final de año haces la amortización extra.

¿Por qué hacer esta amortización extra? La razón es que un pago adicional cada año puede restar muchos euros de intereses y años de duración de tu hipoteca o préstamo.

Invierte tu aumento de sueldo

Si consigues un aumento de sueldo, lo primero es felicitarte pero lo segundo es recomendarte que, salvo que necesites ese dinero si o si, lo destines a la inversión y sigas vivienda como si tu sueldo fuera el mismo.

Entiendo que te puedas ver tentado en gastarte ese dinero en algo divertido para ti o en planificar las vacaciones con las que siempre habías soñado.

Pero te recomiendo que cojas ese dinero extra y lo inviertas. Destinalo a ahorrar para tu jubilación, ya sea directamente a través de un plan de pensiones o si estás creando tu propio plan de jubilación, al mismo.

Ahora no lo notarás, no voy a mentirte, pero con el paso de los años tendrás un importante dinero extra que te permitirá ir más holgado a la hora de tu jubilación o conseguir tus objetivos bastante antes.

Cocina la comida en casa todas las noches durante este mes

Mira cuánto dinero te has dejado en comer fuera, después del trabajo, durante el último par de meses.

Ahora, anímate a ahorrar esa cantidad dinero este mes preparando después del trabajo la comida del día siguiente.

Ese dinero extra que ahorras deberías destinarlo a tu cuenta de ahorros o de inversión para el próximo mes.

Recuerda que cuando prepares la comida, puedes preparar varios platos para unos cuantos días. Congela en tuppers la comida y con 1 o 2 veces a la semana que cocines tendrás comida para toda la semana.

Como ves no es tan difícil y los beneficios para tu economía personal son bastante evidentes.

Vende algo que no necesites

Date una vuelta por tu casa y fíjate en esa cantidad de cosas que ya no utilizas. Hasta es posible que encuentres cosas que ni te acordabas de que tenías.

Además de conseguir tener una casa más ordenada, vende estos artículos para obtener un ingreso extra.

Ahora existen muchas aplicaciones, como Wallapop, que te permiten vender online de una manera muy cómoda. Aprovéchalo.

¿Qué hacer con el dinero extra que ganes? Una buena idea es destinarlo a tu cuenta de ahorros, y hacer crecer tu fondo de emergencia, o añadirlo como un extra mensual a tu plan de inversiones.

Recorta un gasto recurrente

Encuentra una partida de gasto que tengas mensualmente y que sea recurrente. Por ejemplo, una suscripción a un canal de televisión o una revista. Tomarte el café todas las mañanas en el bar. Y eliminalo.

¿De verdad te interesa pagar por ese canal o revista si luego realmente no tienes tiempo ni para ver la televisión ni para leer tranquilamente? ¿No te puedes tomar el café en casa antes de salir?

Yo creo que la respuesta a ambas preguntas es que sí. Al menos, es algo que puedes probar a hacer durante un tiempo.

Ya verás como te sorprende comprobar que, en efecto, ni echas de menos el canal de televisión ni la revista y que el café que te tomas en casa está mucho más rico que el del bar.

Y ahora puedes utilizar el ahorro conseguido para aumentar tu fondo de emergencia o tus inversiones.

Algo que de verdad cambiará tu vida a mejor.

En resumen…

Como has ido viendo a lo largo del artículo, te he recomendado hacer 5 cosas sencillas, que puedes hacer hoy mismo.

Es cierto que son sacrificios, pero de verdad son pequeños, de cosas que no son importantes para ti si te paras a pensarlo durante un minuto.

Y hacer esos pequeños sacrificios logrará que mejorar una parte fundamental de tu vida: tu economía personal.

Mejorar tu economía personal, sí, que te traerá mejoras de verdad importantes a tu vida. Al menos mucho más importantes que tomarte un café todas las mañanas en el bar…

Hace tiempo publicaron en El Confidencial un interesante artículo sobre varias personas a las que les habían arruinado un chiringuito financiero. Parece que por llamar a algo “chiringuito” le estamos quitando importancia pero los testimonios de los afectados son realmente dramáticos.

Estos son algunos testimonios sacados de ese artículo.

Isabel Maura, de 64 años “Tenía una hipoteca y deudas que pagar. Un día me encontré un anuncio (del que hablamos por aquí hace unos meses) que hablaba de las inversiones millonarias de Amancio Ortega y de UproFX, así que invertí 250 euros. Al principio todo fue tan bien que en abril mi asesor, Javier Martínez, me dijo que iba a ayudar a diez clientes y que me animase a invertir 50.000 euros. Le dije que no tenía ese dinero y me dijo que lo pidiera al banco, pero seguía temiendo que fuese una estafa. Me dijo que, para que estuviese segura, él invertiría conmigo: meteríamos 25.000 euros cada uno. Y que era imposible perder; que como mucho nos quedaríamos igual, pero que no íbamos a perder dinero”.

Isabel consiguió los 25.000 euros en el banco y los invirtió, pero pronto llegaron los problemas: “En mi cuenta ponía que tenía 64.000 euros, pero cuando quería recuperar mi dinero no podía. Entre mayo y junio me llamó un tal Felipe Haro, que no tenía acento precisamente español, y me dijo que no podía sacar mi dinero porque estaba metido en otras operaciones. Le dije que cancelasen cualquier operación, que hacía tiempo que no les había dado permiso para hacer nada más con mi dinero, pero siguieron haciéndolo”. Isabel, por desgracia, da por perdido su dinero: “No solo sigo debiendo mi hipoteca y otras deudas, sino que ahora además también le debo 25.000 euros al banco, tengo que pagar mis gastos, la universidad de mis hijos… He ido a la Policía y me han dicho que es una estafa, pero va a ser casi imposible recuperar el dinero”.

La CNMV advierte constantemente sobre este tipo de negocio a los que como he dicho antes deberíamos buscarles otro nombre.

No son chiringuitos financieros, son timadores profesionales.

Hace un tiempo publicaron una pequeña infografía con 10 consejos para evitar caer en sus redes, no está de más recordarlos y en caso de duda, deja el dinero en tu bolsillo que es el lugar más seguro.