Articulos

El documental El Poder del Dinero de Malcolm Clark por un lado pretende ser una crítica a la economía liberal de mercado y a los economistas racionalistas a los que pretende echar las culpas de la actual crisis pero por otro refleja de forma empírica –con experimentos- algo de lo que he tratado varias veces en esta tribuna: la importancia de la psicología en el mundo financiero. Me voy a centrar en esta faceta ya que incluso va más allá y nos muestra que en cuestiones de dinero somos, de hecho, menos racionales que en otras facetas de nuestra vida. Como contrapunto, se ofrecen opiniones de varios miembros de la Universidad de Chicago, de la que proceden más premios Nobel de Economía que de ninguna otra, que intentan defender la racionalidad de la economía basándola en los parámetros que ya fijó Adam Smith hace más de 2 siglos.

Sin embargo, los modelos macro basados en nuestra supuesta racionalidad, como hemos visto en la última burbuja, fracasan y eso sucede porque a nivel micro nuestras emociones dominan sobre el intelecto cuando tomamos decisiones financieras. Veamos cinco ejemplos:

El 16 de agosto de 1858 el primer mensaje enviado a través del cable era:, la Reina Victoria envió el primer telegrama transatlático de la historia, un un telegrama al presidente James Buchanan que decía lo siguiente.

“Gloria a Dios en las alturas; en la tierra paz y buena voluntad para con los hombres”

Esta es la frase que ha quedado para la historia aunque en realidad antes se habían realizado 128 mensajes de prueba de un lado a otro, así que  éste fue el 129º mensaje en cruzar el Atlántico.

La Reina envió en total 98 palabras que tardaron 16 horas en transmitirse. Buchanan respondió con un mensaje de 149 palabras que tardó 10 horas. El problema era que las señales eran débiles y necesitaban ser confirmadas y repetidas varias veces. Un ingeniero pensó que la solución era aumentar la tensión, lo que hizo explotar el aislamiento del cable después de que sólo se hubieran enviado 400 mensajes.

No fue hasta ocho años después, en julio de 1866, cuando se estableció firmemente la comunicación telegráfica transatlántica funcional. Esto supuso la revolución de la información de la época, vinculando los mercados mundiales de una manera sin precedentes. Por entonces, el algodón era el principal producto de exportación de Estados Unidos, y cerca del 70% de todo el algodón estadounidense se enviaba a Gran Bretaña, en gran parte a través del puerto de Nueva York. Pero, ¿cómo podían los comerciantes de Nueva York saber cuánto enviar y a qué precio?

La mayor parte del algodón se envió a puertos estadounidenses para su exportación, siendo la ciudad de Nueva York el centro más importante que conectaba a los productores estadounidenses con los importadores de Inglaterra. A su vez, los trabajadores textiles británicos hilaban algodón que vendía para el consumo interno. Sin embargo, antes del cable transatlántico, a menudo había un desfase entre el precio del algodón que se cotizaba en Liverpool y el que se cotizaba en Nueva York. Este desfase era de una semana o más, dependiendo de lo que tardasen los viajes en barco. La información sobre la demanda extranjera que los comerciantes de Nueva York recibían de Gran Bretaña era obsoleta, por lo que era difícil tomar decisiones de compra precisas. Además, la demanda externa fluctuó considerablemente, especialmente en el continente europeo. (La creación de capacidad de almacenamiento sólo podría abordar parcialmente este problema, debido al peligro de incendio que supone el algodón y a los prohibitivos costes de construcción). En resumen, se trataba de un caso clásico de fricciones en la información que causaban ineficiencias en el comercio.

Mientras que la diferencia promedio entre los precios de Nueva York y Liverpool era de 2,56 peniques por libra de algodón antes del cable, cayó a 1,65 peniques por libra (una caída de más de un tercio). Además, las diferencias de precios transatlánticas estaban mucho menos sujetas a oscilaciones importantes.

A su vez, gracias a una información más oportuna y precisa, los comerciantes neoyorquinos pudieron ajustar mejor los volúmenes de exportación para satisfacer las fluctuaciones de la demanda externa. En lugar de gastar dinero en almacenamiento costoso, que requería dejar algunos de sus productos inactivos, los exportadores podían calibrar sus envíos de manera más eficiente. Esto aumentó el promedio diario de las exportaciones de algodón en un 37 por ciento. La variación en el volumen diario aumentó aún más, en un 114 por ciento, lo que refleja el hecho de que los exportadores pudieron hacer estos ajustes rápidamente.
El telégrafo transatlántico también permitió aumentar la eficiencia. En general, el comercio transatlántico aumentó debido a la mejora de la información sobre la oferta y la demanda. Podrían desarrollarse nuevas regiones para la producción de algodón estadounidense. Los precios de las acciones y los bonos a ambos lados del Atlántico convergieron.

La revolución del telégrafo benefició incluso a las infraestructuras, por ejemplo antes era necesario tener dos vías de tren entre las localidades, una de salida y otra de entrada. Pero cuando se pudo tener información sobre la ubicación de otros trenes, fue posible tener una sola vía que, con información compartida, pudiera ser utilizada por los trenes que utilizaban la vía a diferentes horas para ir en ambas direcciones.

Alexandre Vandermonde se dio cuenta de la importancia de este medio de comunicación en 1795

Se ha dicho algo en relación con el telégrafo que me parece infinitamente justo y que pone de manifiesto toda su importancia; es que el fondo de este invento puede bastar para hacer posible el establecimiento de la democracia en un gran pueblo. Muchos hombres respetables, entre los cuales hay que mencionar a Jean-Jacques Rousseau, han pensado que el establecimiento de la democracia era imposible en los grandes pueblos. ¿Cómo puede deliberar un pueblo así? Entre los antiguos, todos los ciudadanos se reunían en una plaza; se comunicaban su voluntad [···] La invención del telégrafo es un nuevo dato que Rousseau no pudo incluir en sus cálculos. Puede servir para hablar a grandes distancias tan sencillamente y tan claramente como en una sala [···] No hay imposibilidad alguna de que todos los ciudadanos de Francia se comuniquen sus informaciones y sus voluntades, en un tiempo bastante corto, para que esta comunicación pueda ser considerada como instantánea.

Y seguimos así, Twitter fue el telégrafo de las primaveras árabes y otros importantes movimientos sociales, de ahí que algunos grandes países, como China o Rusia, se empeñen en censurar las redes sociales.

Ya sea el medio ambiente o los derechos humanos, cada vez más personas se interesan en que ocurre finalmente con el dinero que invierten.

Si bien la idea de definir una “inversión ética” está llena de dificultades -lo que una persona puede llamar ético, la otra no, sin embargo existe un gran y creciente conjunto de inversiones clasificadas como Inversión Socialmente Responsable (ISR).

Para algunos, puede ser suficiente llamar a una inversión socialmente responsable si evita apoyar a las compañías tabacaleras o a los fabricantes de armas. Sin embargo, para un número creciente de inversores, la ISR es más que simplemente excluir a las compañías “no éticas”.

Para estos inversores, la ISR debe cumplir un conjunto de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (por su iniciales en inglés ESG) y el año pasado totalizaron más de 11 billones (trillones americanos) de dólares.

Así que a la hora de establecer una nota o rating a una empresa, también se añade su clasificación “ESG” para valorar, además de sus variables económicas otras que pueden interesar al inversor como son:

• Medioambiental: ¿Cuál es la huella de carbono de la empresa?
• Social – ¿cómo se tratan los trabajadores y las cadenas de suministro?
• Gobernanza – ¿Cómo de transparente y responsable es el régimen de gestión de la empresa?

Tener en cuenta estos puntos va más allá del postureo y buenismo ya que los productos de renta fija de las empresas y sectores con altas calificaciones ESG tienen mejores ratios riesgo-rentabilidad

Una investigación realizada por Hermes Investment Management reveló que las empresas con características ambientales o sociales favorables han superado en promedio a las empresas con características negativas en estas áreas.

Dicho de otra manera, las empresas buenas suelen ser buenas en todo.

La tendencia hacia la inversión sostenible parece probable que continúe, ya que los beneficios de utilizar criterios ESG en las decisiones de inversión se conocen más ampliamente.

Sin embargo, para algunos inversores, incluso la inversión de ESG no logra ir lo suficientemente lejos en su misión de utilizar el dinero para hacer el bien.

Para este segmento pequeño pero creciente del mercado, la inversión ética significa invertir con impacto.

Esto significa respaldar intencionadamente empresas y activos que tengan un resultado social o medioambiental positivo como parte de sus modelos de negocio, y medir esos resultados tan estrechamente como los beneficios financieros.

El término fue utilizado por primera vez por la Fundación Rockefeller hace una década para referirse a las soluciones basadas en el mercado a los problemas sociales, y los primeros impulsores en este espacio fueron las personas y organizaciones de alto valor neto intrínsecamente vinculadas a las preocupaciones éticas.

Por ejemplo, John K. Coors, bisnieto del fundador de Coors Brewing, Adolph Coors, encabeza un vehículo de capital privado para promover el desarrollo económico en África. La iniciativa “One Thousand & One Voices” (1K1V) está invirtiendo 300 millones de dólares en pequeñas y medianas empresas del África subsahariana.

Poco a poco, además del EBITA o el PER los inversores se interesan por otros indicadores no económicos como puede ser el impacto que las empresas tienen sobre el medio ambiente y la sociedad.

Este es el nombre de un interesante documental de 2009 que se elaboró a partir de la experiencia de una familia norteamericana –los Beavan- que elige cambiar radicalmente –y de forma pública, apareciendo en los medios para hablar de su experiencia- su modo de vida para intentar deteriorar lo menos posible el medio ambiente. Un escritor, su mujer, su pequeña hija y su perro viviendo en Nueva York y reduciendo al mínimo la basura que generan durante 1 año. Teniendo en cuenta que el norteamericano medio genera 726 kilos de basura al año ¿es posible? Los procesos que siguieron y que fueron aplicando progresivamente (por ejemplo no eliminaron la electricidad hasta casi el 6º mes) fueron básicamente los siguientes:

• Dejaron de usar transportes que producen carbono, es decir, abandonaron los taxis, los aviones, el metro, los ascensores… y los cambiaron por bicicletas, patinetes, escaleras (y viven en un noveno piso).
• Se deshicieron del televisor.
• Empezaron a comprar en mercados de productores para así obtener productos sin embalajes ya que la mayor parte de la basura son envoltorios pero es evidente que no es fácil para los tenderos el renunciar al plástico al presentar sus géneros.
• Compraron lombrices para que convirtieran con rapidez la basura orgánica en abono que puede volver a la tierra (lo que les provocó una invasión de moscas cuando llegó el calor que les hizo desistir de ello).
• La 3ª mayor fuente de basura en los vertederos son los pañales desechables, así que los adquieren de tela con cubre-pañales de lana para la hija.
• Dejaron de comer en restaurantes.
• Adquirían sólo la comida que se hubiera obtenido en un radio de 400 kms. a la redonda (lo que provoca un problema con los productos elaborados con trigo o con el café –y la mujer se considera adicta- pero es importante ya que el transporte genera mucho carbono), renunciaron a la carne (su crianza aumenta los gases invernadero) y al pescado y decidieron consumir sólo productos de temporada.          (hago un inciso sobre el término “orgánico” ya que me pareció interesante la crítica de un granjero que prefería renunciar a esa etiqueta porque eso le obligaba a no usar antibióticos con sus vacas cuando enferman y claro, convertía muchos pequeños problemas nimios de salud en mortales)
• Optaron por comprar huevos sueltos reutilizando hueveras.
• Compraron leche en envase reutilizable y bebieron agua en vasos y botellas de cristal.
• Usaron bicarbonato sódico en envase reciclable para la higiene dental, retirando los cosméticos de la esposa.
• Intentaron comprar siempre al peso para no fomentar los paquetes y envoltorios (especialmente difícil con las cuchillas de afeitar)
• Cancelaron suscripciones a revistas y solicitaron que no mandaran publicidad por correo en formato de papel.
• Usaron trapos de ropa vieja para limpiar y no de papel y dejaron de utilizar papel higiénico (quizás es lo que les hizo más famosos para los medios). Todo para salvaguardar los árboles que son los que limpian la atmósfera del carbono.
• Eliminaron la mayoría de los productos de limpieza habituales y los cambiaron por los creados por ellos con vinagre blanco, bicarbonato de sodio, jabón de castilla y bórax -reutilizando antiguos envases de plástico para su almacenaje y uso- incluso para la higiene personal.
• A la hora de comprar siguieron el mantra: “reducir, rehusar, reciclar” lo que implicó que la esposa, una gran consumidora de ropa y accesorios, ahorrara mucho dinero.
• Lavaron la ropa dejándola en remojo en la bañera con jabón y caminando sobre ella –como un juego con la hija también- como alternativa a la lavadora eléctrica.
• Usaron un panel de energía solar para tener electricidad con la que cargar el portátil.
• Refrigeradores naturales (cerámica y agua) para conservar los alimentos -una vez eliminada la nevera- pero que no funcionaron.

La mujer nunca se mostró tan convencida como él, se nota que no es su proyecto sino el de su marido y se queja más y hace más excepciones y al tener un trabajo de oficina se “aprovecha” de todas las ventajas que ésta ofrece (como el beber agua con hielo por ejemplo) con lo que en teoría su vivencia fue menos dura y apenas le sirvió para aprender a cocinar mínimamente. Se aprecian en general algunas faltas al espíritu del proyecto (aparte de las que se suponen) como el usar agua corriente, el uso del horno, el carrito de plástico del bebe o el caucho de las ruedas de las bicicletas pero lo cierto es que es muy radical. Y es intencionado ese extremismo ya que así les sirve para decidir qué pueden o no aguantar y así decidir, una vez pasado el año, qué mantener o no en su vida futura. Según dicen, están contentos, no sólo por el impacto mediático –él fue acusado de hacer todo esto para promocionar su libro- de “hacer algo por salvar el planeta” y de “concienciación sobre el problema”, también se ven con mejor salud (incluida una rebaja en el peso), aprovechando más los días (al no haber electricidad en casa salen más) y siendo mejores padres –más tiempo dedicado a la niña- tras la experiencia.

Las reflexiones las dejo a los espectadores (o a los lectores si no lo veis), se puede pensar que este documental muestra que se puede vivir con menos y haciendo menos daño al entorno o se puede pensar que es una excepción que confirma la regla o simplemente que no merece la pena el sacrificio… O simplemente nos puede servir a todos para pensar unos minutos en nuestro propio consumo y en la forma de vida consumista que estamos llevando. Yo soy pesimista, creo que la sociedad jamás decidirá voluntariamente renunciar a vivir con una calidad “material” menor –imbuido ese concepto por el contexto social desde la infancia- por el bien “abstracto” del planeta. Y aunque con el actual sistema, un menor consumo significará más paro está bien que de vez en cuando nos recuerden que debemos cuidar el sitio donde vivimos.

Los veranos prometen ser tranquilos para los mercados financieros y siempre suele ocurrir algo que los altera e interrumpe las vacaciones de muchos operadores, hoy comenzamos la semana con fuertes movimientos a la baja y con todos mirando a la Reserva Federal cada vez está más cuestionada ya que tiene que actuar rápido pero la próxima reunión la tenemos todavía muy lejos.

De momento el mercado empieza a temer seriamente una recesión, los datos del paro no acompañan ni tampoco los resultados empresariales por tanto  no se descarta que la Fed se reúna de manera extraordinaria la semana que viene para bajar los tipos, de hecho el 60% de los analistas descuentan ya esta situación.

La semana empieza muy mal para los inversores con una bajada del 13% del Nikkei, una bajada de más del 6% de los futuros del Nasdaq, con las criptomonedas hundiéndose (el Bitcoin cae un 15%) y la bolsa Europea cayendo más de un 3%. No está mal para un lunes de Agosto.

Ante este panorama los diversos indicadores que manejamos para prever el comportamiento del Euribor nos muestran fuertes caídas con lo que hoy veremos, con total seguridad, la mayor bajada del año que lo debería hacer caer incluso por debajo del 3.2%

Provisionalmente la media del Euríbor de agosto de 2024 está en el 3.334% aunque probablemente quede cierre bastante más bajo, en función de lo que haga la Reserva Federal este mes que sin duda influirá en las decisiones de Christine Lagarde y el resto de miembros del BCE.

La teoría económica ortodoxa se ha caracterizado por realizar aportes en una infinidad de temas abusando de reducciones exageradas de abstracciones gráficas, demostraciones algebraicas o modelos matemáticos. La Curva de Laffer es un claro ejemplo, al mostrar una relación, en forma de “U” invertida, entre los ingresos fiscales y los tipos impositivos, sugiriendo la existencia de una tasa impositiva óptima que maximiza los ingresos fiscales. De esta curva se deduce que, tanto un recorte como una subida de esta tasa, nos alejaría del óptimo nivel de recaudación.

A pesar de que la intuición detrás de la curva de Laffer sigue una lógica aparentemente comprensible, el debate sobre su validez, fundamentado sobre la evidencia, es abundante.

El mundo de las políticas económicas actuales para averiguar el factor determinante del crecimiento económico y el ingreso se debate entre dos grandes tendencias. Por un lado, tenemos el pensamiento keynesiano, centrado en el fomento de la demanda y la revolucionaria idea de que el ahorro se ajusta a la inversión y no al revés. En este sentido es el ingreso, y no la tasa de interés, la variable que hace que el ahorro se ajuste al nivel de inversión. Por otro, Hayek y la escuela austriaca aseguraban que lo importante es el papel que juegan los inversores pacientes y austeros pues su comportamiento ayuda a canalizar el ahorro hacia la inversión por medio de la tasa de interés. De esta forma la única y verdadera fórmula para la prosperidad es dejar que las fuerzas del mercado se equilibren; el Estado solo viene a agravar la situación cuando interviene la economía. Así, la economía moderna se debate entre dos modelos: por un lado, está un Estado keynesiano robusto que empuja la demanda como motor del crecimiento y, por otro, un Estado de no intervención que, mediante la libertad, incentiva a los capitalistas a invertir basado en una economía de oferta.

Es bajo los auspicios de esta última escuela donde se fragua la idea de la curva de Laffer en 1974 argumentaba que normalmente la recaudación aumenta al subir las tasas impositivas pero que, llegado un punto, el incremento de las tarifas reducirá la recaudación. A la larga, este se convertiría en parte del argumentario de las políticas económicas de los gobiernos de derecha, partidarios de una baja tasa impositiva.

Derivada de esta curva de Laffer, encontramos la más desconocida curva de Rahn. Esta curva explicaría cómo es que hay países pobres que crecen con mucha fuerza mientras que otros no lo hacen en absoluto, porqué países como Alemania o Japón tienen tasas de crecimiento bajas o incluso negativas, mientras que otros países desarrollados, como Estados Unidos crecen a un buen ritmo.

La curva de Rahn relaciona el PIB de un país, o tasa de crecimiento de su economía, con el nivel de presión impositiva, entendiendo ésta como todo lo recaudado vía impuestos más todo lo que no se recauda pero que igualmente se gasta echando mano de deuda pública, es decir, lo que se considera el Gasto Público total y, por extensión, el tamaño del sector público.

Según esta relación, a medida que va aumentando el gasto público, se observa que, en un principio se genera un crecimiento del PIB muy acusado. Es decir, en una economía poco desarrollada, el que un gobierno genere el suficiente gasto para asegurar los servicios básicos que garanticen la estabilidad y la seguridad del país, debería permitir un rápido crecimiento de la economía. Esta tasa de crecimiento y esta prosperidad irían decreciendo paulatinamente conforme se acerca el tamaño óptimo del sector público. Pasado el punto óptimo, seguir aumentando el gasto público es entrar en ineficiencias. Es retirar por la fuerza el dinero de la población, de los profesionales, de los consumidores, de los inversores, y que unos políticos y unos funcionarios se dediquen a escoger lo que creen ellos que deberían consumir los otros, con lo que comienza el desastre. Entraríamos en la zona descendente de la Curva de Rahn, que indica que el gasto público empieza a afectar negativamente a la economía, a la actividad del país; esto es, al crecimiento del PIB.

Y llegados aquí, ¿Dónde está el tamaño óptimo del sector público que asegure un crecimiento saneado de una economía? A pesar de que no hay demasiado material sobre este tema, se estima que el tamaño adecuado del sector público estaría por debajo del 25% del peso en la economía. Es más, según varios economistas, entre los que destaca James A. Kahn, un gasto superior al 30% del PIB resulta especialmente dañino, estableciendo el punto óptimo en un intervalo, comprendido entre el 15% y el 25% del PIB.

Sin embargo, no deja de ser cierto que este óptimo de la curva depende también de la eficiencia del sector público, de tal modo que puede ocurrir que un gobierno sobrepase ese “límite” pero utilice ese exceso de una manera eficiente, de modo que se traduzca en crecimiento efectivo de la economía. Al igual que puede ocurrir lo contrario: que el gasto público sea del todo ineficiente, debido, por poner un ejemplo, a altas tasas de corrupción, lo que se traduciría en ineficiencias en la economía.

Es decir, cuanto peor lo haga el gobierno, más dinero necesitará. Cuanto mejor lo haga menos dinero necesitará y menos presencia económica tendrá. La Curva de Rahn no dice que el país con poco gasto público es rico. Dice que poco gasto público genera riqueza, esté el país en el nivel que esté. Si este es rico, lo será más aún. Si es pobre, dejará de serlo. Y, del mismo modo, un país rico con un muy elevado gasto público quedará ahogado y congelado en el tiempo, retrocediendo económicamente, o no avanzando ni siquiera al ritmo al que crece la población. Los mejores ejemplos de esto están en Europa occidental: Italia, Francia, Suecia, Alemania, etc.

En nuestro país, Pedro Sánchez ha hablado de elevar su peso hasta niveles cercanos al 45% del PIB, apelando a la necesidad de “converger” con los umbrales de gasto que se observan en algunos de los principales países socios de la Unión Europea. Esto significará alejarse aún más óptimo sugerido por esta teoría que sólo acarrearía importantes subidas impositivas sin una repercusión positiva en el crecimiento económico.