Articulos

El que inventó la metáfora de equiparar los mercados bursátiles con el casino creo estuvo desafortunado ya que pareció olvidar que en el casino -en la ruleta- se juega contra la banca y la suerte es lo principal pero en la bolsa se apuesta contra otros participantes y la suerte sólo es un factor más. Si hubiera que compararlo con un juego yo lo haría con el póker. Los otros puede tengan más dinero, algunos incluso hasta pueden tener algunas cartas marcadas, pero es la estrategia y no la suerte lo que puede llevar al beneficio. Es por eso que año tras año los mejores jugadores de póker, los que llegan a las finales del campeonato del mundo, suelen ser los mismos. ¿Cómo podría ser así si sólo fuera la suerte? Lo mismo pasa con los mejores gestores de fondos, a lo largo de una década se ve quién es el mejor… y desde luego no hay racha de azar que dure 10 años.

Veamos algunos ejemplos que dejan claro que no todo es suerte en la bolsa:

a) Una economía que está en recesión tiene todas las papeletas para tener una bolsa bajista, así como una compañía que acumula pérdidas. Es cierto que hemos visto casos de lo contrario porque las expectativas a veces pesan más pero en el largo plazo las economías que acumulan crecimiento y las cotizadas que acumulan beneficios son las más alcistas.

b) El análisis técnico hace que muchas personas consigan ganarle dinero al mercado, y eso es un hecho. Si todo lo moviera el azar, no existirían soportes, resistencias e indicadores que sirven como herramienta para conseguir obtener mejores resultados.

c) La estadística en sí puede ser muy útil como hemos comentado muchas veces. Y en algunos casos hasta sirven para ilustrar lo de las «cartas marcadas» de algunos de los participantes en la gigantesca partida de póker que se juega a diario en los mercados, y es que sistemáticamente la semana en la que hay vencimiento de opciones y futuros es más alcista que la anterior y la posterior (y es fácil inferir por qué quien más interés económico tiene en estos productos provoca sistemáticamente que su vencimiento sea al alza)

No es de extrañar pues que de todo el volumen de las bolsas americanas casi la mitad se deba a programas automáticos de trading que funcionan con algoritmos que combinan estadísticas y análisis técnico. Dichos programas, que no deben nada al análisis fundamental de las compañías ni a los datos micro y macroeconómicos, cada vez son más exitosos pues anulan los defectos psicológicos propios de los traders humanos, lo cual es bastante insultante para nosotros pero como es evidente su éxito, no podemos negar que tanto la estadística como el análisis técnico por sí solos son una herramienta efectiva.

d) Cuando el sentimiento inversores muy negativo suele haber un rebote alcista y viceversa, hay determinadas encuestas y determinados patrones estudiados sobre esto y dan señales que suelen ser fiables (aunque yo personalmente no les encuentre utilidad operativa, esa dinámica existe).

e) Conocer los componentes psicológicos típicos (ya hemos hablado de ello en muchas ocasiones) ayudan a prever las reacciones de los mercados. Conocerlas tampoco es azar.

f) Estudiarla liquidez-entendida como los flujos que entran y salen de la renta variable, como por ejemplo opas y opv´s o movimientos desde otros activos como la renta fija- ya que sin ella no es posible la bolsa mantenga una tendencia alcista y con ella sí es posible tenerla aunque las cifras macro sean malas…

g) Controlar nuestras propias emociones,leed este viejo artículo que trata sobre la relación entre niveles hormonales y eficiencia donde se explica científicamente:

Seguro me queda algo en el tintero pero resumiendo, la suerte es importante pero la profesionalidad (entendida como disciplina y estudio) es la clave de todo buen inversor bursátil…. Bueno, y de cualquier ocupación.

Empiezo mal el artículo titulándolo como lo he hecho ya que el Premio Nobel de Economía en verdad se llama Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, fueron creados en 1968 para celebrar el 300 aniversario de la fundación de este Banco Central y son financiados por esta institución y no por la Fundación Nobel. Es un premio fuertemente criticado, ya que al igual que el Nobel de la paz suele tener un componente ideológico bastante fuerte que no deja indiferente a nadie. Friedrich Hayek, representante de escuela austriaca del liberalismo y ganador en 1974, cuando se le pidió su opinión sobre el premio dijo que estaba “fuertemente en contra” de su creación y que ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía. El sueco Gunnar Myrdal, también ganador, argumentó que el premio debería ser abolido porque había sido dado a “reaccionarios”, como el propio Hayek

Vamos a ver cinco teorías económicas a las que se otorgó el premio que creo son de interés general. Son ideas que probablemente escuchas en las noticias, porque se aplican a aspectos importantes de nuestras vidas cotidianas.

Gestión de recursos comunes

En 2009, la catedrática de ciencias políticas de la Universidad de Indiana Elinor Ostrom fue la primera mujer a la que se concedió el premio. Lo recibió «su análisis del gobierno económico, en particular, de los comunes». La investigación de Ostrom demostró cómo los grupos trabajan juntos para gestionar recursos comunes como el suministro de agua, las reservas de pescado y langosta y los pastos a través de derechos de propiedad colectivos. Demostró que la teoría dominante del ecologista Garrett Hardin sobre la «tragedia de los comunes» (que vimos por aquí hace un año) no es único resultado posible, o incluso el resultado más probable, cuando la gente comparte un recurso común. La teoría de Hardin afirma que los recursos comunes deberían ser propiedad del gobierno o divididos en lotes de propiedad privada para evitar que los recursos se agotasen por su uso excesivo. Afirmaba que cada usuario individual intentaría obtener el máximo beneficio personal del recurso en detrimento de usuarios que llegasen después que él. Ostrom demostró que los recursos comunes se pueden gestionar de manera efectiva colectivamente, sin gobierno o control privado, en la medida en que los que los utilicen estén físicamente próximos a ellos y tengan relación entre ellos. Como los extraños y organismos del gobierno no entienden las circunstancias o normas locales y carecen de relación con la comunidad, no pueden gestionar los recursos convenientemente. Por el contrario, los implicados a los que se permite participar en la gestión de los recursos autocontrolarán que todos los participantes siguen las normas de la comunidad.

Económica conductual

El premio de 2002 se otorgó al psicólogo Daniel Kahneman, «por haber integrado las perspectivas de la investigación psicológica en las ciencias económicas, en particular, respecto al juicio humano y la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre». Kahneman demostró que la gente no siempre actúa por propio interés racional, según la teoría económica de la maximización de la utilidad esperada podría predecir. Se trata de un concepto importante en el campo de estudio conocido como finanzas conductuales. Kahneman llevó a cabo su investigación con Amos Tversky, pero Tversky no fue nominado para recibir el premio porque falleció en 1996 y este no se otorga póstumamente.La pareja identificó las preferencias cognitivas comunes que hacen que la gente utilice un razonamiento defectuoso para tomar decisiones irracionales. Las preferencias incluyen el efecto anclaje, la falacia de la planificación y la ilusión de control. El artículo de Kahneman y Tversky, «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk» (Posible teoría: un análisis de las decisiones ante una situación de riesgo) es uno de los más citados en los diarios económicos. Su teoría posible ganadora del premio demuestra cómo la gente toma decisiones en situación de incertidumbre. Solemos utilizar directrices irracionales como imparcialidad percibida y aversión a perder, que se basan en emociones, actitudes y recuerdos, no en la lógica. Por ejemplo, observaron que nos esforzaremos más para ahorrar unos dólares en una pequeña compra que ahorrar el mismo importe en una compra de mayor envergadura. Kahneman y Tversky también demostraron que la gente suele utilizar reglas generales, como representatividad, para realizar juicios que contradicen las leyes de la probabilidad. Por ejemplo, si tengo un vecino sólo come pizzas, lleva camisetas frikis y está todo el día con el ordenador, lo más probable es que piense trabaja como informático. Mi decisión esta basada en una descripción próxima al estereotipo del informático, es un juicio por representatividad. Sin embargo, si hubiera tenido en cuenta otros factores, como la cantidad de informáticos con respecto a la cantidad de otros profesionales, mi juicio habría variado y hubiera aumentado la probabilidad de acierto. Mantener este tipo de respuestas nos lleva al error y ser consciente de ello puede evitarlo.

En 2001, George A. Akerlof, A. Michael Spence y Joseph E. Stiglitz ganaron el premio «por sus análisis de los mercados con información asimétrica». El trío demostró que los modelos económicos basados en información perfecta con frecuencia están equivocados porque, en realidad, una parte en una operación suele tener más información, un fenómeno conocido como «información asimétrica».Entender la existencia de información asimétrica ha mejorado el entendimiento de cómo varios tipos de mercados funcionan en realidad y de la importancia de la transparencia societaria. Akerlof demostró cómo las asimetrías de la información en el mercado de los coches usados, en el que los vendedores saben más que los compradores sobre la calidad de sus vehículos, puede crear un mercado con muchos limones (un concepto conocido como «elección negativa»). Una publicación clave relacionada con este premio es el artículo periodístico de Akerlof de 1970, «The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism» (El mercado para “limones”: incertidumbre de la calidad y el mecanismo del mercado). La investigación de Spence centrada en las señales, o cómo los agentes del mercado mejor informados pueden transmitir información a los peor informados. Por ejemplo, demostró cómo los solicitantes de empleo pueden utilizar los logros académicos como una señal a los potenciales empleadores sobre su productividad probable y cómo las empresas pueden señalar su rentabilidad a los inversores emitiendo dividendos. Stiglitz demostró que las aseguradoras pueden aprender cuándo un cliente representa un riesgo mayor de incurrir en gastos elevados (un proceso que él denominó «proyección») ofreciendo distintas combinaciones de desgravaciones y primas. Hoy, estos conceptos están tan expandidos que los damos por sentado, pero cuando fueron desarrollados por primera vez fueron innovadores.

Y otro día, continuaremos con más….

En 1953 “Crédito Emiliano”, un banco relativamente pequeño con sede en la región de Emilia Romagna, comenzó aceptar el queso parmesano (Parmigiano Reggiano) como garantía para préstamos para pequeñas empresas.

Italia acababa de salir de una guerra y eran tiempos muy duros y la economía del país se estaba reconstruyendo principalmente con las pequeñas y medianas empresas. Los directivos de este banco eran consciente de ellos y decidieron ayudarlos, haciendo algo inaudito: aceptar el queso como garantía de inversión.

El parmesano, especialmente el de la denominación de origen “Parmigiano Reggiano” es bastante demandado y se vuelve más valioso cuando envejece, sin embargo, sus productores muchas veces necesitan efectivo así que lo venden antes de tiempo ya que frecuentemente no pueden esperar los 18 a 36 meses necesarios para su correcta maduración con lo que pierden unos beneficios potenciales.

Como banco profundamente arraigado en su territorio, el Crédito Emiliano entendió el dilema que enfrentaban los productores casi todas las temporadas y decidió actuar: les ofrecían préstamos, pidiéndoles como garantía una cantidad determinada de ruedas de queso. El valor de las ruedas aumentaría con el tiempo, dando al banco un seguro financiero. En otras palabras, el valor de mercado del queso era, y sigue siendo hoy en día, una buena razón para aceptarlo como garantía de préstamo: al final, dependiendo de la antigüedad, una rueda de auténtico parmesano puede valer entre 800 y 2000 euros.

El banco, por supuesto, no habría aceptado ruedas de queso como garantía para las inversiones si no fuera una idea financieramente sólida: El Parmigiano es un producto sano, conocido, cuyo precio ha sido constante en el tiempo y cuya popularidad no ha disminuido. Sin embargo, como menciona Fausto Filippi, miembro de la directiva del banco, el apoyo de Crédito Emiliano a los productores locales de queso va mucho más allá de las razones económicas y está arraigado en ese mismo sentido de herencia, tradición y apoyo al “made in Italy”.

Al seguir aceptando las ruedas Parmigiano Reggiano como garantía de crédito, el banco reafirma su voluntad de dar una mano valiosa a los productores, mejorando poco a poco el crecimiento económico de toda la zona.

¿Y dónde guarda el Crédito Emiliano todas sus ruedas de queso?

El banco tiene su propio depósito, parte del Almacén General de Tagliate, donde se guardan y cuidan más de 300.000 ruedas de Parmigiano con valor total de cerca de 160 millones de euros.

Cada horma pesa 39 kilos y están apiladas en filas que llegan a los 10 metros de altura. El banco tiene a un grupo de trabajadores conocedores del arte de la fabricación del queso de Parma para su mantenimiento y maduración.

Una bonita historia de como un banco local puede hacer un negocio financieramente sólido mientras ayuda a la economía de su región.

Hace unos años cayó  una banda que se dedicaba a falsificar botellas de vino, básicamente buscaban los vinos más valiosos del mercado (por ejemplo un Pingus de 1.900€) y mediante catas buscaban uno similar, en este caso un Ribera del Duero de 19€, lo cambiaban la botella, la etiqueta y el corcho y lo vendían por Internet como el caro.

En total llegaron a vender más de 1.500 botellas con un beneficio de más de un millón y medio de euros, al parecer fue un cliente danés el que se dio cuenta de que le estaban dando gato por liebre. Como veis, un negocio redondo hasta que te pillan. Se trata de un tipo de timo muy común.

¿Y qué ocurrió con el resto de los clientes? Pues que seguramente les supo este vino, como el mejor del mundo.

El gusto del vino no depende solo del vino. El sabor es una combinación de la bebida en la copa y el ambiente en el que se degusta. La temperatura del vino importa. También lo hacen las circunstancias, la compañía que se tiene y la comida con la que la acompaña.

Cuando uno bebe un vino, no importa el precio, la percepción del vino influirá en la forma en que experimenta el sabor. Si crees que es un vino caro, entonces probablemente sabrá como un vino caro, más sofisticado y seguramente mejor.

En un estudio, 20 participantes probaron cinco Cabernet Sauvignon clasificados por precio (de $5 a $90) mientras estaban dentro de una máquina de resonancia magnética que medía la actividad cerebral (vale, quizás no sea el mejor sitio para dagustar un buen caldo). La trampa es que sólo se utilizaron tres vinos reales. Uno de los vinos de 5$, por ejemplo, fue servido también como un vino de 45$.

Los participantes del estudio encontraron que los vinos más “caros” sabían mejor. Se prefirió la botella de 90$ a la de 10$, incluso cuando eran el mismo vino. El córtex prefrontal se iluminó cuando se degustaron los vinos más caros, amplificando su placer al beberlo. Dicho de otra manera, por experiencia sabemos (o al menos creemos) que lo caro suele ser mejor y cuando nos sirven algo que creemos es caro, no sabe mejor.

Resulta que hay mucho más en una experiencia placentera de degustación de vinos que el vino en sí. El gusto del vino simplemente no puede separarse de nuestras percepciones sobre su precio y calidad, así como de los factores ambientales -como una buena compañía- que influyen en cómo interpretamos el momento.

Seguramente cuando uno se bebe un Pingus de 1.900€ o un Vega Sicilia de 375€ es porque la ocasión lo merece y probablemente lo que haga de esa cata algo inolvidable no sea el vino, si no el conjunto de sensaciones y vivencias que lo rodea. Y esto, ocurre con el vino caro y con la vida en general.

El Crack de 1929  tuvo un impacto profundo y duradero en la economía y cultura mundial. Durante este período de crisis económica, muchas empresas se vieron obligadas a adaptarse, innovar y encontrar nuevas formas de sobrevivir. Una de las innovaciones más notables que surgió de esta era turbulenta fue la invención del café soluble, más conocido hoy en día como Nescafé.

La Gran Depresión comenzó con el colapso del mercado de valores en octubre de 1929, lo que llevó a una drástica caída de la producción industrial, el comercio internacional y el empleo. Los precios de los productos agrícolas también se desplomaron, afectando gravemente a los agricultores de todo el mundo. Uno de estos productos fue el café, cuya sobreproducción y precios bajos causaron grandes pérdidas a los productores.

Brasil, el mayor productor de café del mundo en esa época, se enfrentaba a una crisis debido a la acumulación de enormes excedentes de café sin vender. Los precios habían caído tan drásticamente que el café se estaba utilizando para alimentar calderas de trenes y barcos debido a su bajo costo en comparación con el carbón. En este contexto, el gobierno brasileño buscó desesperadamente una solución para evitar el colapso completo del mercado cafetero.

En 1930, el Instituto Brasileño del Café se acercó a la compañía suiza Nestlé con la solicitud de crear una forma de café que pudiera almacenarse fácilmente y ser reconstituido simplemente añadiendo agua caliente. Nestlé aceptó el desafío, y el químico Max Morgenthaler lideró el equipo de investigación.

Después de varios años de experimentación, en 1937, Morgenthaler y su equipo finalmente desarrollaron un método exitoso para hacer café soluble. Este proceso involucraba secar una mezcla líquida de café en extracto, lo que permitía preservar el sabor y aroma del café. El producto resultante, que podría reconstituirse instantáneamente con agua caliente, fue comercializado como Nescafé en 1938.

El lanzamiento de Nescafé no solo ayudó a mitigar los problemas de exceso de producción de café, sino que también revolucionó la forma en que se consumía el café en todo el mundo. Durante la Segunda Guerra Mundial, Nescafé se convirtió en un elemento básico en las raciones de los soldados aliados, consolidando su popularidad y asegurando su lugar en el mercado global.

Hoy en día, Nescafé sigue siendo una de las marcas de café más reconocidas y consumidas del mundo. La invención del café soluble no solo representó una solución innovadora a los problemas económicos de la Gran Depresión, sino que también demostró cómo la adversidad puede impulsar la creatividad y la innovación en las empresas.

En Barcelona en los “puntos verdes” desde hace ya años hay un espacio para que los vecinos que quieran puedan, en lugar de tirarlos a la basura, dejar sus libros y así que otro pueda recogerlos. Y como los libros existen precisamente para ser leídos y a todos nos falta espacio en las casas, la iniciativa es un éxito. Gracias a saber que su destino iba a ser útil me decidí a hacer una limpieza en mi biblioteca y creo que muchos pensaron lo mismo. A diario me entretengo un momento a ver si hay novedades y a veces tomo algún volumen, lo leo y lo devuelvo o si me parece didáctico –como una colección entera de biografías- lo dono –tras leerlo- a la biblioteca de la escuela de mi hija y alguna vez me quedo con alguno. También dejan revistas antiguas, personas que de repente se deciden a tirar, por ejemplo, los “Fotogramas” que conservaban y me sorprendo ojeando una portada de hace 20 años. Y he encontrado algunas cosas muy curiosas pero quizás lo que más me llamó la atención fue el “The Economist” que salió el fin de semana siguiente al 11 de septiembre de 2001 en el que por cierto se habla de Aznar y el Plan Ibarretxe como ahora podría comentarse de Pedro Sánchez y Puigdemont.

No sé hasta qué punto esto de intercambiar libros en los “puntos verdes” es algo común pero es una iniciativa muy buena y como dije, gracias a ella me he entretenido leyendo muchas biografías –por cierto, tan bien conservadas que dudo que su dueño anterior las hubiera leído- de personajes famosos de la historia descubriendo que salvo mi adorada Marie Curie casi todos los “genios” eran bastante impresentables y egoístas cuando no mala gente y entre los grandes estadistas lo mismo, ni siquiera Gandhi –autoritario con su familia y tremendamente contradictorio en sus actuaciones políticas- parecía majo. Decir que estaban todos enamorados de sí mismos es lo más suave que se me ocurre. Inevitablemente, comprobar cómo los “elegidos” por la Historia no son buenos, me lleva a preguntarme si a la gente le pasa lo mismo, si en el fondo somos mucho peores de lo que nos creemos…

El caso es que con algunos personajes he profundizado un poco y he leído más sobre ellos. Uno de ellos es Karl Heinrich (1818-1883), famoso por haber inspirado el marxismo. Su biografía tiene algunos puntos muy curiosos: aunque sus abuelos eran rabinos, su padre abjuró del judaísmo lo que le abrió a Karl más posibilidades laborales (que ciertamente no aprovechó) y él mismo fue muy crítico con las religiones pero especialmente con la judía. La familia de su madre –el mundo es un pañuelo- está emparentada con los que años más tarde fundarían la holandesa Philips. Para mí, lo más llamativo de la juventud de Karl es que se enamoró de una bella aristócrata –hermana de un ministro prusiano- 4 años mayor que él y que, contra todo pronóstico (él era muy feo), no sólo le hizo caso, además esperó 7 años de noviazgo antes de que su padre –que “obligó” a Marx a estudiar antes en la universidad derecho y filosofía- permitiera el matrimonio. Esta mujer, llamada Jenny, le idolatró durante toda su vida y aceptó la pobreza a la que Karl le condenó, los destierros, los encarcelamientos –que ella misma sufrió-, la muerte de 3 de sus 6 hijos…  Y sus fracasos, tanto como periodista (más por las censuras de los gobiernos que por él, cerró varias publicaciones) como autor de ficción (sí, no sólo escribió ensayos) como revolucionario (no vio triunfar ninguna a pesar de lo ilusionado que estuvo con la de 1848) e incluso como filósofo puesto que sus libros, que tanta fama le dan ahora, no fueron ningún éxito de ventas entonces. Gran parte de su vida sobrevivió gracias a la ayuda financiera de Engels, industrial alemán afincado en Londres.

Uno de los puntos más negros de la biografía de Karl Marx es que la madre de Jenny, apiadada de la mala situación económica de la familia, les mandó una sirvienta –pagada por ella- para que ayudara en la casa y Karl Marx, en una extraña forma de pagar la devoción de su esposa y el favor de la suegra, tuvo un hijo con ella sin que por eso Jenny le abandonara. No parece fuera su único desliz extramatrimonial. Por cierto, criticó duramente a Bolívar al que despreciaba (“el canalla más cobarde, brutal y miserable”), el libertador cuyo nombre se usa como adjetivo de las “repúblicas bolivarianas” actuales tan afines al marxismo. Pero lo que quizás pueda llamar más la atención de Marx, dada la influencia tan grande que ha tenido entre los anti-capitalistas, era su afición a especular en la bolsa, comprobada en varias cartas escritas de su puño y letra. Además, lo hacía en el corto plazo y buscando rápidos beneficios y sus biógrafos intuyen que no le debió ir nada bien puesto que era más famoso por sus deudas que por sus ingresos.

Aunque tras su defunción -15 meses después de la de su sufrida esposa- su figura ganó mucho peso, en vida no consiguió el éxito que esperaba. De hecho, no es descabellado pensar que el fracaso económico que fue su vida en las diferentes sociedades capitalistas donde residió (Prusia, Francia, Bélgica, Inglaterra…) y en todas y cada una de las actividades que realizó influyeron en sus escritos. Sus teorías han resultado importantes en campos tan dispares como la filosofía, la sociología, la economía y la historia y lo mejor de este personaje es que, al contrario que otros, dejó suficientes escritos de su puño y letra para que no haga falta buscar interpretaciones de terceros –aunque por supuesto las hay- sobre lo que realmente pensaba. Eso sí, la figura de Marx no se explica sin la de Engels. Como ejemplo de ello, fue éste el que publicó la mayoría -2 de los 3 volúmenes- de su principal –y espesa- obra “El Capital” –que, junto al Manifiesto Comunista, es lo único que he leído de él- tras la muerte de Marx y si bien utilizó manuscritos del difunto es evidente en esa, como en otras publicaciones, su fuerte influencia.

Yo creo que las ideas están por encima de la personalidad de quien las expresa y si la música de Wagner es hermosa a pesar de su carácter y sus opiniones, las contradicciones de la vida de Marx para nada desacreditan sus planteamientos: la coherencia no es una cualidad muy abundante entre las grandes figuras de la Historia. Puede choque que el supuesto “padre” del comunismo haya sido un burgués con sirvienta al que le gustaba especular en bolsa pero no olvidemos que Adam Smith, supuesto “padre” del liberalismo, era un funcionario que predicaba sobre el comercio internacional libre y sin trabas a la vez que ejercía de comisionado de aduanas. El dicho “Haz lo que digo que no lo que hago” se aplica una vez más.