Articulos

A principios de los años 70 tuvo lugar en la Universidad de California una conferencia que fue recordada durante mucho tiempo, el mismísimo Dr Fox (alumno de John von Neumann y autor de varios libros) dio una épica charla sobre la “Teoría matemática de juegos y su aplicación a la educación médica”. Los asistentes, que incluían estudiantes, profesores y doctores quedaron encantados y en el aula magna todavía resuenan los aplausos de aquél día.

Sin embargo, el Dr Fox era en realidad un actor cuya única relación con la teoría de juegos había sido la de las partidas de cartas que se echaba con los amigos. Todo se trataba de una investigación realizada por 3 profesores (Donald Naftulin, John Ware y Frank Donnelly) que querían conocer cómo la importancia de la puesta en escena y las dotes comunicativas a la hora de presentar cualquier tema.

Eligieron a un buen actor (Alex Seigel) que no fuese lo suficientemente conocido para que ningún asistente se diese cuenta del engaño, se inventaron un buen curriculum (doctor  de la prestigiosa Albert Einstein College of Medicine en Estados Unidos) y un título atractivo para los potenciales oyentes (la teoría de juegos siempre vende, si no que se lo digan a Varoufakis). Así que le soltaron al escenario y empezó a dar su charla cargada de neologismos, dobles sentidos, contradicciones, datos inventados, bastante humor y sobretodo una excelente puesta en escena e interactividad con los oyentes.

Tras  la conferencia, los participantes rellenaron un cuestionario de evaluación del profesor que proporcionaba respuestas afirmativas o negativas sobre el desempeño del orador, como “¿El orador mostró su interés en el tema?”¿Presentó su material de una manera interesante?”y “¿Fue bien organizado su material?”.

Tras evaluar los resultados de los 55 encuestados que respondieron a los cuestionarios, Naftulin y sus colegas concluyeron que la abrumadora mayoría de las personas que respondieron al cuestionario describieron favorablemente al orador. En el artículo de 1973 que escribieron sobre el experimento titulado:”The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction”, Naftulin et. Al. llegó a la conclusión de que el estilo de conferencia expresivo del actor básicamente “sedujo” a la gente que escuchaba la conferencia a creer que había aprendido algo sustancial.

El experimento se repitió varias veces en otras universidades con resultados similares. Este efecto se produce con mayor frecuencia en temas muy nuevos y complicados. El caso extremo quizás sea el de Alan Sokal que escribió en el año 1996 el libro titulado “Transgredir las fronteras: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica” en el que no decía nada más que absurdeces (se trataba de una parodia) y fue ámpliamente aplaudido por la élite intelectual y publicado por una prestigiosa editorial.

Seguramente hayas visto este efecto en innumerables ocasiones (siempre vestidos con traje o bata de médico) pero es quizás en lo económico, en donde casi nada se puede demostrar con certeza donde mejor funciona, ya sea vendiendo preferentes, inversiones en FOREX, NTFs o criptomonedas.

Smith era básicamente un maestro y no voy a tratar de sus teorías económicas más complejas sino de lo poco que se parece la moralidad de su obra al capitalismo actual, aunque él sea considerado su padre.

Fue profesor ayudante de literatura y retórica en Edimburgo y catedrático de lógica y de filosofía moral en la Universidad de Glasgow, donde había estudiado. Mantuvo su cargo más de una década hasta que se dedicó al oficio de tutor personal, un arreglo que le ofreció seguridad financiera y capacidad de viajar por Europa, lo que le proporcionó un aura de experto independiente. Finalmente trabajó, como su padre, de comisario de aduanas, algo contradictorio con sus ideas de comercio internacional libre y sin trabas en las que defendía comprar los productos allí donde se fabricaban más baratos.

Escribió 2 grandes libros:

1)  La “Teoría de los sentimientos morales”, aparecido en 1759 pero revisado tantas veces (6) que no existió versión definitiva hasta 1790.

Dicen que a lo largo de la obra –he de confesar que no la he leído- el autor dibuja una concepción dinámica e histórica de los sistemas morales, y si bien su conclusión económica más importante es que la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar guiada por las causas eficientes (prolegómeno de la ley de la oferta y la demanda), lo que es evidente es que es todo su trabajo está permeado de filosofía moral, algo que ha llevado a algunos autores a considerar que si él es “el padre del capitalismo”, sería hoy en día un padre decepcionado.

Smith trata la filosofía moral no como la enumeración de unas recetas racionales o divinas sino como la forma de capturar la interacción de los sentimientos, emociones u opiniones humanas en los escenarios reales de la vida. Eso significa que debemos entender que las sociedades y los individuos funcionan no como compartimentos separados sino como parte de un todo complejo. Él se opone a la visión de que toda la moralidad o virtud se puede reducir al interés personal, como si los individuos operaran aislados preocupados solamente de su propio bienestar.

Este compromiso de Smith con la visión moral se mantuvo en la publicación de su segundo gran libro –que sí me he leído-, donde deja claro que la riqueza depende del bienestar de la población y no del individuo y que la prosperidad material debe estar relacionada con el bienestar moral donde la libertad dentro de una sociedad llevaría a la máxima riqueza posible:

2)  “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (o simplemente “La riqueza de las naciones”), publicado en 1776.

Él pensaba que vivir en la pobreza era tanto estar en una condición miserable como vivir condenado a hacer tareas repetitivas y limitadas (como afilar clavos varios miles de veces al día), algo que perjudicaba nuestras “virtudes mentales” y “morales”. Es decir, nunca separó lo que llamamos la conducta económica del contexto moral en el que ocurre. Su frase «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas» aplicada a la economía intenta demostrar que el egoísmo de los particulares puede llevar al bienestar general: “Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.”

Es decir, la búsqueda para satisfacer el propio interés beneficia a toda la sociedad ya que los productores intentan obtener el máximo beneficio pero, para lograrlo, deben producir los bienes que desea la comunidad. Además, deben producirlos en las cantidades adecuadas, de lo contrario, un exceso daría lugar a un beneficio y precio bajo mientras que una oferta demasiado pequeña originaría un aumento del precio, y ambas situaciones se autoregularían. Mucho antes que Marx sostuvo que la riqueza procedía del trabajo, enfrentándose a las teorías predominantes entonces: los mercantilistas que creían que la riqueza derivaba de una balanza comercial favorable (el caso actual de China por ejemplo) y los fisiócratas, que creían que procedía de la posesión de tierras.

Defendía que la armonía se aseguraba siempre que todos buscaran las rentas máximas posibles: Se producirían los bienes adecuados a los precios adecuados y el conjunto de la comunidad obtendría la máxima riqueza posible mientras rigiera la libre competencia; sin embargo, si se restringiese la libre competencia, el sistema dejaría de funcionar y la sociedad cargaría con las consecuencias. Pero su vigilancia del marco moral general significa que está lejos de excluir al gobierno de interferir, y en el ejemplo de los afiladores de clavos reconoce que merecen intervención pública (vía la educación) para compensar el daño causado por su empleo. Es decir, defendía la limitación de la intervención estatal en economía pero no por eso estaba en contra del estado.

Y habló mucho sobre los bancos, cuya conducta evaluó no en particular sino en general. Con asombroso acierto escribió en “La riqueza de las naciones” que, aunque las regulaciones podían limitar la libertad de los banqueros para hacer lo que quisieran, estaban totalmente justificadas, de la misma manera en que la obligación de instalar paredes para evitar que se extienda un incendio, limita la libertad de los arquitectos.

Tras la publicación de “La riqueza de las Naciones” su fama y fortuna en vida creció y se le consideró el fundador de la “economía política”. Se pudo retirar a una vida dedicada casi en exclusiva a revisar una y otra vez sus dos obras.

Independientemente de lo de acuerdo o no que se esté con su pensamiento, la teoría del beneficio económico global del egoísmo particular fue de algún modo malinterpretada pues sirvió en su momento a muchos para justificar una actitud moral castigada por la religión y la sociedad de la época. No es de extrañar pues su gran éxito entonces, más allá de la teoría económica que sustentaba.

El hombre más rico de Babilonia’, es un libro publicado por George S. Clason en 1955, se trata de un gran clásico de la literatura financiera, la obra sobre riqueza más inspiradora que jamás se haya escrito, según Fred Siegel, un autor moderno que lo ha adaptado recientemente a la realidad actual de los mercados financieros.

El relato original cuenta la historia de Arkad, el hombre más próspero de Babilonia (Ahora Irak), enclave de los míticos Jardines Colgantes, entre el Tígris y el Éufrates, y una tierra mítica por sus riquezas y opulencia.

Arkad y los consejos que da para adquirir y mantener la riqueza son el eje de un libro que Fred Siegel decidió rescribir para hacer que sus valiosas enseñanzas resulten más relevantes en el mundo actual. Estos consejos se condensan en las siete leyes del dinero.

PRIMERA LEY: Páguese a sí mismo

Fred Siegel define esta idea de una manera sencilla. “Antes de comenzar a gastar, lo mejor que puede hacer uno es pagarse a sí mismo”, lo que se consigue ahorrando el 10% de los ingresos mensuales.

Por supuesto, seguir esta ley requiere disciplina pero lo bueno es que cuando se convierte en un hábito, no se extraña el dinero que se está ahorrando. Además, dice Siegel, “pronto se sentirá orgulloso de ese 10% ahorrado y apenas recordará en qué gasto ese otro 90%.

SEGUNDA LEY: Establezca presupuestos para controlar sus gastos

Claro que siempre es posible pensar: Apenas puedo mantenerme con lo que gano ahora ¿Cómo es posible que logre ahorrar el 10% de mi salario? La respuesta empieza por admitir que todos los seres humanos quieren más cosas que el dinero que tienen para comprarlas, o lo que es lo mismo, las necesidades son siempre ilimitadas pero los recursos escasos.

Una vez asumida esta realidad, lo mejor es establecer un presupuesto de los gastos que de verdad son necesarios hacer cada mes. Según Siegel, hay un fenómeno interesante encerrado en este principio. Si se controla cada euro, al final pasarán dos cosas.

Primero, se recortarán los pequeños gastos, como comprar un refresco o un bocadillo, ya que resulta demasiado complicado escribirlos en el diario. Además, será posible ver cuánto cuesta al mes tomar un café diario o comprar el periódico, por ejemplo.

De esta forma, el presupuesto actúa como un protector ante la tentación de gastar dinero en cosas de escasa prioridad. Eso sí, se puede incluir una partida denominada ‘dinero para gastar’, por aquello de que darse de un lujo de vez en cuando no está mal.

TERCERA LEY: Ponga su dinero a trabajar por usted

La idea de esta ley está basada en el interés compuesto o en el hecho de que el retorno sobre el dinero haga ganar aún más dinero. Para inversores que piensan en el largo plazo, Siegel apuesta por el mercado de valores y aconseja huir de los típicos ‘chivatazos’ de los amigos o de los valores que están de moda.

En general, la forma en que se pone a trabajar el dinero, admite Siegel, depende de muchos factores que tienen en cuenta a la persona, sus intereses, su creatividad, o su iniciativa para los negocios.

Las posibilidades son variadas, desde iniciar un negocio en ‘ebay’, comenzar cualquier actividad a tiempo parcial, invertir en objetos de colección, invertir como socios sin voto en algún negocio en funcionamiento, o, incluso, publicar un libro propio que recoja las experiencias profesionales, por ejemplo.

Todas las formas de inversión suponen riesgos y si se comenten errores, es necesario aprender de ellos, dice Siegel. Pero cuando se encuentre la forma correcta de poner el dinero a trabajar por uno mismo, se habrá creado un flujo de riqueza.

En todo caso, el mejor consejo consiste en invertir en aquellas cosas que interesan, en las que se encuentra satisfacción, porque en el fondo “nada sirve tanto al éxito como la pasión”

CUARTA LEY: Protéjase contra las pérdidas

Si todo lo anterior ha dado sus frutos, es posible tener ya algún dinero extra pero cuidado, entonces podrían llegar las tentaciones de gastarlo o hacer nuevas inversiones.

Lo mejor, indica Siegel, es no dejarse llevar por la idea de hacer dinero rápidopara lo que resulta conveniente no escuchar los consejos de aquellas personas que puedan recomendar alguna inversión. “No perder todo lo que se tiene es la clave para construir la riqueza”.

QUINTA LEY: Haga de su hogar una inversión rentable

La idea que pretende transmitir Siegel es que el dinero que destine a la vivienda debe verse como una inversión. Por ejemplo, hacer reformas en la cocina permitirá disfrutar de mejores electrodomésticos y, si se tiene idea de vender el piso en el futuro, la propiedad se revalorizará considerablemente.

Además, si no hay intenciones de vender el piso, y se tiene una hipoteca, Siegel propone hace amortizaciones extra desde el principio. Por ejemplo, si se pagan 100 euros extra al principio de cada mes, el retorno de esa inversión será mayor, pues no se pagan intereses todo el tiempo por la misma cantidad de dinero.

Así, el problema podría ser la comisión de amortización parcial que cobre su banco, pero actualmente, muchas entidades ‘on line’ no establecen ningún cargo por este concepto, que resulta fundamental a la hora de negociar una hipoteca, en la medida en que todos los meses es posible destinar una parte del ahorro para la inversión en vivienda sin incurrir en gastos bancarios.

SEXTA LEY: Planee su jubilación

Según explica Siegel, ahorrar dinero para la jubilación es una decisión inteligente desde dos puntos de vista. Por un lado, se generan recursos para el futuro de manera que el dinero va creciendo y, además, no se pagan impuestos hasta que ese dinero se retire.

En el caso español no sólo es eso, sino que además, las aportaciones a planes de pensiones suponen una reducción directa de la base imponible, por lo que el ahorro es al menos igual al tipo marginal de cada contribuyente.

SEPTIMA LEY: Incremente su potencial de ganancias

La última ley del dinero tiene que ver con las enormes posibilidades que genera la inversión en capital humano. El mejor activo que tienen las empresas es el conocimiento y las capacidades de los empleados. Por tanto, quien desee ganar dinero debe incrementar sus conocimientos y habilidades.

Los resultados de una encuesta informal entre profesionales, explica Siegel, arrojaron la sorprendente conclusión de que menos de un 5% de los encuestados invirtó más de cien dólares en cursos de capacitación. “La mayoría gastó mucho más en la parte externa de su cabeza, por ejemplo, en cortes de pelo, que lo que invirtió en la parte interna”.

“El nacionalismo se cura viajando” es una frase que suena bastante bien, que incluso parece que tenga bastante lógica. Sin embargo, no parece que sea cierta: nunca ha habido más viajeros internacionales como en la actualidad y el nacionalismo sigue gozando de buena salud. Sin embargo, viajando y aprendiendo sobre otros países se aprende mucho y una de las cosas es a valorar lo que tenemos en casa. Y es que una cosa es ser conscientes de los graves defectos que tenemos en España y otra exagerarlos bien porque se desconoce cómo están las cosas ahí fuera bien por otros motivos espurios.

España tiene un grave problema con la corrupción y es algo de lo que lamentarnos pero hay quien utiliza ese dato para criticar la objetividad de la justicia española, su trabajo e incluso la falta de separación de poderes. Es cierto que nuestra justicia es lenta y que habría que cambiar la Constitución, o aplicarla de otra forma, para que no fueran tan permeables las fronteras entre el poder ejecutivo y el judicial pero no podemos negar que tiene cierto mérito que en España jueces y policías actúen contra tantos miembros del partido del gobierno a pesar de todos los intentos de los encausados por evitarlo utilizando todo tipo de trucos e influencias. Y ha pasado incluso contra gobiernos con mayoría absoluta y no sólo actuales, ya hace décadas se condenó al partido del gobierno por financiación ilegal y se enjuició a exministros y hasta al director general de la Guardia Civil. Es una vergüenza por supuesto pero el que haya ocurrido y siga ocurriendo también es una muestra de independencia del poder judicial que no es nada común en la mayoría del mundo, donde seguro que también hay muchos políticos delincuentes. Y no hablo de China, Rusia o las dictaduras islámicas, incluso en países más avanzados no es habitual. Algo como sentar en el banquillo a la hermana del rey, ¿pasaría en Reino Unido por ejemplo? Y han tardado pero ya hay varios directivos de las cajas de ahorros en la cárcel.

Por ejemplo, es común minusvalorar el turismo como actividad económica desde que es tan importante en nuestro país. Es un error, primero porque de donde surge la riqueza de un país no lo define, segundo porque tener tanto éxito en el turismo, conseguir que visitantes vuelvan una y otra vez, tiene mucho mérito y tercero, porque es simplificar demasiado nuestra economía: España tiene mucho más. Lo primero se explica fácil con un ejemplo: Noruega y Arabia Saudí viven básicamente de extraer fuentes de energía de sus subsuelos y no se parecen en nada. Lo segundo es sencillo de explicar: muchas naciones tienen buen clima pero no hay tantas que tengan estabilidad política, una divisa confiable, buenos transportes, alcohol barato –cierto- pero también la Alhambra o la Sagrada Familia con colas diarias, excelente gastronomía, establecimientos hoteleros de altísimo nivel (cualquiera que haya viajado al extranjero sabe esto),  etc. y eso dice mucho de nuestro país. Por último, claro que tenemos mucho más que turismo (y el turismo en sí engloba muchas más industrias que lo hacen posible) y la prueba es que fabricamos de forma tan aceptable una cierta variedad de productos y los sabemos vender tan bien que nos hemos convertido en una potencia exportadora (de hecho, exportamos el triple que hace 20 años). Hacemos buenos coches, nuestro sector agropecuario es excelente, tenemos una notable industria química y farmacéutica… Y por muy mal que nos puedan caer nuestras multinacionales, cualquier país las querría y además son de muy variados sectores: financiero, energético, telecomunicaciones, textil… ¿Cuánto porcentaje de nuestro estado del bienestar está financiado gracias a la actividad económica, directa e indirecta, que originan Santander, Inditex, Telefónica, Repsol etc.?

Se dice que es en los problemas cuando se forja el carácter de las personas, en su forma de afrontarlos y resolverlos. En mi opinión la crisis puso a prueba a España y a los españoles y estamos pasando con buena nota estos años, dudo mucho que otros países pudieran haber convivido con unas tasas de paro tan enormes y que no se disparase la criminalidad y se mantuviera el estado del bienestar. Es muy fácil, y hasta comprensible, criticar los recortes que ha habido pero habiendo sido tan intensa la crisis que por ejemplo sigamos teniendo una de las mejores sanidades públicas del mundo y que además la pueda disfrutar todo aquel que reside en España, es envidiable. Y sin copagos cuando en países más ricos que el nuestro es lo habitual. Por supuesto es muy caro mantener eso; y si hubiéramos sufrido un rescate total en verano de 2012 seguro que se hubiera visto muy damnificada pero salimos del hoyo. Puede que fuéramos culpables de haber hecho el agujero tan profundo pero salir de él y continuar siendo solidarios, eso tiene mucho mérito. Por ejemplo, llevamos varias décadas seguidas siendo el país del mundo líder en trasplantes y, quizás es algo que la gente no sepa, todo trasplantado debe tomar inmunosupresores durante toda su vida, medicamentos que si no estuvieran subvencionados costarían cientos de euros cada mes.

Los españoles estamos progresando a pesar de nuestros políticos, y tenemos muchos defectos y nuestro país también, por supuesto, como todos. Hay mucho que resolver del presente, mucho que planificar para mejorar el futuro. Y está bien ser críticos pero debemos tener el suficiente criterio tanto para no creernos ni la versión del gobierno de turno afirmando que todo va bien ni la de cierta oposición que exagera tanto que parece que vivamos en un país tercermundista. Yo no soy optimista mirando hacia el futuro y soy consciente que si tenemos una buena calidad de vida media en España es gracias a nuestro excesivo endeudamiento público y a la acción de BCE pero otros países también han vivido un proceso similar, no han pasado una crisis tan profunda y en ellos no se vive tan bien. No nos quitemos mérito.

Una de las claves de la transición energética de la Unión Europea pasa por la electrificación del parque automovilístico, quieren que que todos los coches que se vendan en la UE en 2035 sean eléctricos.

Eso estaba muy bien, cuando los coches eléctricos iban a ser fabricados en su mayoría en Alemania pero se ve que esta transición verde puede que no sea tan necesaria ya que a los consumidores, irracionales ellos,  les ha dado por comprar coches chinos, que son bastante más baratos y casi igual de buenos.

Ante este panorama, la UE ha señalado que podría implementar aranceles de hasta el 38.1% a los fabricantes de VE chinos. Entre los fabricantes chinos afectados se encuentran BYD, Geely y SAIC Motor​, justo los coches más baratos y que más facilitarían a los ciudadanos de la UE la electrificación.

Pero además de ser una “genial” idea desde el punto de vista medioambiental, también lo es desde el punto de vista empresarial ya que los fabricantes de automóviles alemanes podrían verse gravemente afectados por estos aranceles debido a sus enormes plantas de producción en China.

Además de esto, China ha insinuado que podría imponer aranceles a los vehículos fabricados en la UE con motores grandes, lo que podría ser desastroso para la mayoría de las grandes marcas europeas, tal es la preocupación de Alemania que el canciller Olaf Scholz, ha destacado que los aranceles de la UE podrían tener consecuencias duraderas, especialmente en cuanto a la creación de empleo en Alemania. Scholz afirmó que el aislamiento y las barreras aduaneras ilegales solo encarecen todo y empobrecen a todos​. Gran parte de las ventas actuales de los fabricantes de automóviles alemanes provienen del mercado chino, por lo que una guerra comercial escalada podría afectar gravemente estas ventas​.

Con el aumento del coste de vida en los últimos años, los VE europeos se han vuelto inaccesibles para la mayoría de los consumidores. Por lo tanto, los VE chinos podrían ser una de las pocas formas en que Europa pueda mantenerse en el camino para cumplir sus objetivos de emisiones cero. Según los datos de la Agencia Internacional de Energía (AIE), no se pueden alcanzar los objetivos de VE sin la ayuda de los fabricantes chinos, ya que el 57% de todas las nuevas matriculaciones de vehículos eléctricos de batería provienen de China​

La situación entre la UE y China en torno a los aranceles a los VE atraviesa un momento delicado y podría tener implicaciones significativas para el sector automovilístico europeo (que supone más del 7% del PIB de la UE) así como los objetivos de emisiones de Europa.

Lo que menos necesitamos ahora es que las tensiones comerciales entere la UE y China escalen y afecten tanto a los consumidores como a las industrias involucradas.

Ayer leí en el Marca que Bradley Wiggins el ganador del Tour de Francia 2012 y ciclista con ocho medallas olímpicas estaba en la ruina tras dilapidar más de 15 millones de euros. Ha perdido absolutamente todo. Su casa familiar, su casa en Mallorca, sus ahorros e inversiones. No tiene ni un céntimo. Es una situación muy triste

En el resto de los deportes tenemos también demasiados ejemplos

Marion Jones fue tres veces medalla de oro y ganó más de 7 millones de dólares al año hasta que fue acusada de fraude con cheques y falsificaciones fiscales entre otras. Perdió todas sus medallas y después se declaró insolvente tras pasar seis meses en prisión.

Evander Holyfield: El campeón de boxeo ganó más de 250 millones de dólares en el ring. Sin embargo, múltiples divorcios, la manutención de 11 hijos y gastos excesivos en su mansión de 109 habitaciones contribuyeron a su ruina financiera.

Scottie Pippen, ganador de seis anillos con los Chicago Bulls, dilapidó su fortuna de más de 100 millones de dólares tras varias malas decisiones financieras y locuras como comprarse un jet privado de cuatro millones de dólares que no funcionaba.

Mike Tyson ganó más de 300 millones de dólares a lo largo de su carrera. Acusó al promotor Don King de haberle estafado 100 millones y gastó otros nueve entre 1995 y 1997 en los abogados que llevaron su divorcio, además de otros gastos necesarios como los 400.000 en una fiesta de cumpleaños o los 8.000 anuales en alimentar a sus mascotas, dos tigres de bengala.

Según el Sports Illustrated, el 78% de los jugadores de la NFL se han declarado insolventes apenas dos años después de retirarse, y cinco años después de retirarse el 60% de jugadores de la NBA han tenido el mismo destino.

¿Por qué tantos atletas y famosos, que en su día fueron económicamente acomodados, acabaron siendo insolventes, y lo que es más importante, qué podemos aprender de sus caídas de la gracia financiera?

Tiempo de generación de ingresos reducido

Los atletas tienen un problema único que probablemente no tengan otras profesiones: el tiempo en que se pueden generar ingresos es breve. Mientras en otras profesiones tradicionales las personas pueden trabajar entre 30 y 50 años, un atleta profesional solo podrá trabajar durante una fracción de ese tiempo. Esto supone que el atleta retirado tiene que gestionar lo que tiene durante el resto de su vida ganando apenas una fracción de su antiguo salario.Aunque la mayor parte de la gente no se encuentra en esa situación, la lección que podemos extraer es que nuestros ingresos nunca están garantizados, y que vivir dentro de nuestras posibilidades y ahorrar dinero para los imprevistos futuros es una necesidad.

Falta de conocimientos financieros

Según el Sports Illustrated, la mayoría de los atletas carecen de conocimientos financieros para gestionar las enormes sumas de dinero que ganan. Los ejemplos que hemos visto son unos pocos de tantos atletas que vivieron un tren de vida basado en el momento de mayor capacidad de ingresos, y que no supo pensar en el dinero que necesitaría después.

Incluso peor, algunos ejemplos también conocidos confiaron su dinero a abogados y otros asesores (familiares) que le aconsejaron inversiones demasiado arriesgadas que le llevaron a la quiebra.

Con independencia de nuestro valor neto, tenemos que jugar un papel activo en la gestión de nuestras finanzas. Incluso el mejor gestor de fondos no se preocupará de nuestro dinero mejor que nosotros, y por ello, tenemos que ser los que tomemos las decisiones y hacerlo basándonos en nuestros conocimientos financieros. Si sabemos poco sobre la gestión del dinero, nunca es tarde para aprender.

Extravagancia

Warren Buffett puede ser uno de los hombres más ricos del mundo, pero vive como cualquier persona con una modesta vivienda y un sencillo estilo de vida. Ha elegido esta forma de vivir porque sabe que acumular cosas es contrario a la buena gestión a largo plazo del dinero. Muchos de los atletas que se han declarado insolventes gastaban demasiado en extravagancias y ver que más tarde sus posesiones no valían nada. Con independencia de nuestro nivel adquisitivo, debemos tener un tren de vida que no estire nuestro presupuesto. No solo nos permitirá tener libertad financiera, sino que además se duerme mucho mejor por las noches cuando no nos preocupa la próxima nómina.

Gasta, en lugar de ahorrar, es una posición perdedora con independencia del dinero que tengamos. Si no nos consideramos buenos gestores de dinero, debemos dejarnos asesorar pero no fiarnos ciegamente de nuestros asesores, aunque estos sean nuestros padres. Recuerda, que por  muchísimo que ganes, si gastas más de lo que ingresas acabarás en la ruina. Obvio ¿no?

Charles Barkley lo explica perfectamente

El día después de ser elegido en el draft me compré seis coches. Moses Malone y Julius Erving me cogieron en el vestuario y me dijeron que devolviera cinco. Devolví dos Mercedes, dos BMW y uno de los Porsches. Pese a todo, tras cuatro años en la Liga estaba arruinado por culpa de uno de mis asesores. Además, cuando alguien te pide ayuda es muy difícil decir que no, sobre todo cuando eres negro. He prestado millones de dólares a personas que no he vuelto a ver en mi vida. Si no lo haces te dicen tío, ya no eres de los nuestros. Te crees mejor que nosotros. Cuando eres joven, esas cosas te llegan al corazón. Al final, tuve que dejar de ayudar a mis compañeros. Lo hice cuando uno de ellos me pidió dinero por cuarta vez para el funeral de su abuela. Le tuve que decir, ¿pero cuantas abuelas tienes?.