Articulos

El teletrabajo gusta a los empleados pero no gusta a los jefes, muestra de ello es que una empresa pionera en el trabajo en remoto como es Dell ha anunciado un cambio relevante en sus políticas.

A partir de mayo, los empleados de la empresa tecnológica que trabajen completamente a distancia no serán elegibles para ascensos dentro de la empresa.  Este cambio representa un giro con respecto a la postura anterior de la empresa sobre el trabajo remoto; incluso el CEO Michael Dell había sido antes un defensor de esta modalidad.

En 2022, el CEO de la empresa declaró: “En Dell, no encontramos diferencias significativas entre los miembros del equipo que trabajaban de forma remota o en la oficina, incluso antes de que la pandemia obligara a todos a quedarse en casa”.

Con la nueva política, los trabajadores se dividirán en dos categorías según su estilo de trabajo a distancia: completamente remotos, lo que significa que ya no se les considerará para oportunidades de avance profesional, e híbridos, lo que requiere que los trabajadores estén en la oficina al menos tres días a la semana.

La razón es que  Dell valora la importancia de las conexiones personales y sugirió la necesidad de que los trabajadores remotos hagan la transición a roles híbridos.

Aunque Dell puede no ser la única empresa que implementa medidas tan drásticas —Apple, Google, Microsoft y otras también han estado promoviendo el trabajo desde la oficina desde la pandemia—, esto al menos subraya un debate continuo y aparentemente no resuelto sobre el futuro del trabajo remoto y la efectividad del trabajo desde una oficina.

Un reciente estudio realizado en España mostró que una de cada tres empresas han reducido o eliminado por completo las posibilidades de realizar teletrabajo en el último año, frente al incremento constante de trabajadores que demandan incorporar esta modalidad como una opción estable. Las compañías alegan, sobre todo, la pérdida de creatividad de los equipos y una mayor debilidad en las relaciones entre compañeros.

Arabia Saudita quiere modernizarse y diversificar su economía, quizás lo más conocido sea su apuesta por el deporte fichando a golpe de talonario a algunos de los deportistas más mediáticos pero su visión es mucho más amplia.

Recientemente el Ministerio de Economía y Planificación del país anunció que los ingresos no derivados del petróleo ascendieron hasta representar el 50% del producto interno bruto (PIB) del reino en 2023. Este logro histórico forma parte  de la Visión 2030 de Arabia Saudita, un plan económico transformador destinado a reducir la dependencia del petróleo y fomentar un crecimiento sostenible en diversos sectores.

Impulsada por un sólido crecimiento en exportaciones, inversiones y gasto de los consumidores, la economía no petrolera de Arabia Saudita se elevó a 1,7 billones de riales sauditas, marcando un cambio relevante hacia un panorama económico más diversificado. Se observaron expansiones notables en las inversiones del sector privado, que se dispararon en un 57%, alcanzando un máximo histórico de 959 mil millones de riales sauditas. Además, sectores como las artes y el entretenimiento, las exportaciones  y la industria alimentaria experimentaron tasas de crecimiento de tres dígitos, reflejando la importancia del reino como un centro global para el turismo y el entretenimiento.

La implementación de la Visión 2030 de Arabia Saudita, liderada por el príncipe heredero Mohammed bin Salman, ha sido crítica para conseguir estos hitos, pivatizando activos estatales, incluyendo la IPO parcial de Saudi Aramco, e invirtiendo en industrias subdesarrolladas como la energía renovable, la manufactura y el turismo, el reino está sentando las bases para un crecimiento sostenible y la creación de empleo.

Uno de los pilares de la estrategia de diversificación de Arabia Saudita es el objetivo ambicioso de desarrollar aproximadamente 60 gigavatios (GW) de capacidad de energía renovable para 2030, un salto monumental desde los actuales 2,8 GW. Con abundantes recursos solares y eólicos, Arabia Saudita está preparada para convertirse en un líder mundial en la generación de energía renovable. Además, iniciativas como el desarrollo del campo de gas Jafurah y la construcción de la planta de combustibles verdes Helios subrayan el compromiso del reino con la producción de hidrógeno verde y soluciones energéticas sostenibles. A esto se le suman otros proyectos “locos” como The Line, un descomunal rascacielos de 170km de longitud y 480 moteros de altura que cuenta con un presupuesto de un billón de euros.

El éxito de los esfuerzos de diversificación económica de Arabia Saudita no es un fenómeno aislado, sino que se refleja en toda la región del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG). Según el Banco Mundial, las iniciativas de diversificación han contribuido al crecimiento de los sectores no petroleros, mitigando el impacto de las fluctuaciones de los precios del oro negro e impulsando el crecimiento económico.

A medida que Arabia Saudita continúa en su trayectoria hacia la diversificación económica, el reino está configurado para redefinir su papel en el escenario global, pasando de una dependencia de los ingresos petroleros a una economía más sostenible y dinámica.

Aunque históricamente no tiene demasiado sentido porque el fascismo nació contra la democracia liberal y de hecho, Mussolini procedía del socialismo, lo cierto es que en España solemos llamar facha a quien es muy de derechas. Cierto que José Antonio era un señor de derechas pero desde luego sus ideas respecto a la economía están hoy más representadas en los programas políticos de partidos de izquierda que en el PP. Pero bueno, ya es costumbre que términos antagónicos como facha o neoliberal se apliquen a las mismas personas y aunque sea una gran inexactitud nos entendemos… Y la ideología fascista no está nada de moda, a pesar de que hay mucha gente crítica con el capitalismo, con el euro, con la globalización etc. no se duda demasiado, al menos abiertamente, de la democracia como sistema político (aunque en España hay tanto “liberal” simpatizante del franquismo y tanto “comunista” admirador del castrismo que quién sabe…)

Pero hay otro significado de facha y es el de persona muy dictadora. Y creo que todos tenemos un dictador dentro, uno que censura, juzga y si pudiera, ordenaría la vida de los demás. Y con los ricos pasa mucho. A mi me pasa, no puedo evitar caer en la tentación de pensar que puedo saber mejor que Amancio Ortega, por ejemplo, lo que debe hacer con su fortuna. Yo que hace décadas que perdí la ambición profesional, que me gusta la ley del mínimo esfuerzo y valoro mi ocio por encima de mis ahorros, no puedo entender a una persona anciana que aún se preocupa por hacer más y más dinero. Pero al contrario que a la mayoría, a mi me alegra que existan personas así, aunque no las entienda. Si yo fuera Juan Roig habría vendido Mercadona hace años pero por suerte él no lo hizo, paga bien a sus empleados y creó miles de puestos de trabajo el año pasado. Socialmente su actitud es mejor que la mía.

Cuando hace tiempo argumenté que los ricos lo son –y son la mayoría en el mundo occidental, lo dicen los datos- porque nosotros queremos ya que como consumidores adquirimos su producto (sea un móvil, una canción o goles) y no deben tener límites de ganancias porque además de injusto sería socialmente peor porque limitando su ambición y talento impidiéndoles ganar más dinero (ni Spielberg seguiría haciendo películas ni Bezos seguiría mejorando Amazon) nadie intentó siquiera rebatir mis razones ni explicar una teoría alternativa, nadie dijo: “no, es mejor que, llegados a un punto, aquellos que son capaces de generar riqueza, no se queden una porción de ella, que trabajen gratis o que dejen de crear riqueza pero que no acumulen más” y demostrar que eso sea mejor para la humanidad. Lo que hicieron los críticos con mi artículo no hablaban de eso en el foro sino de que debían pagar impuestos (pues claro, es obvio, lo recalqué en el texto), de la globalización (tema de moda que es la culpa de todo, como si antes no existirían ricos), de que hay ricos que no merecen serlo (estoy de acuerdo, injusticias hay en todas partes), de que los directivos son unos jetas porque se asignan sus propios sueldos (a veces es cierto, y no sólo pasa en el ámbito privado), de que no es lo mismo ser rico que influyente (también es cierto aunque nada tiene que ver con el texto), que hay más ricos por robo o por herencia que porque lo hayan conseguido con su trabajo y talento (esto es un mito extendido pero contrario a lo que dicen las cifras, al menos en el mundo Occidental) y hasta me dijeron que yo creo que todo está bien en materia económica (será alguno que no me ha leído nada)… Y me quedé pensando que una vez más, uno escribe una cosa, los demás leen otra y que no tiene sentido conversar sobre lo que no he dicho. Pero justo unos días después me acordé de una entrevista que leí hace tiempo y voy a volver a intentarlo con otro ejemplo.

Miguel Monzón, más conocido como “el Gran Wyoming” es de izquierdas. De hecho, fue de los primeros en quitarse la chaqueta del PSOE para abrazar la de Podemos y lleva años haciendo 4 programas semanales cuyo principal contenido es criticar al PP, incluso cuando gobernaba ZP. Y es rico,  reconoció poseer 19 inmuebles en Madrid. Él los tiene porque nosotros le hemos hecho rico viendo sus programas, como lo es Amancio Ortega porque compramos en Zara o Justin Bieber porque compramos sus discos. Él vende un producto y nosotros se lo hemos comprado y, nos guste o no, es la recompensa a su trabajo y su talento. ¿Me hace más pobre que él tenga 19 casas y yo ninguna? No, ¿deber tener un límite de beneficios por su trabajo? No, mientras tenga audiencia se merece seguir ganando dinero. Porque lo que yo defiendo, y lo dejé muy claro hace dos lunes, es que quien crea riqueza, quien la genera, tiene derecha a quedarse con un pedazo de ella, sin límites. Y por supuesto que sea legal y pague sus impuestos, que parece mentira que haya que repetirlo en cada artículo.

Pero volviendo al tema del facha que todos llevamos dentro, en la entrevista a este personaje hay un detalle que me llamó mucho la atención. El periodista quizás no se atrevió a exponerle que no es habitual que alguien de izquierdas compre casas (si fuera Mariló Montero la que tiene 19 casas la llamarían especuladora inmobiliaria y la criticarían por ello casi seguro) pero se lo citó y él respondió muy claramente: “Llevo 30 años trabajando en televisión y he ganado mucho dinero y lo invierto en lo que quiero” y después añadió: “Yo con mi dinero hago lo que me da la gana” Me parece perfecto porque defiendo la libertad y estoy harto de que todos juzguemos con tanta facilidad, ¿por qué es tan difícil entender que debemos dejar de ser tan fachas y dejar que la gente haga con el dinero que han ganado –sea poco o sea una cantidad “indecente”- lo que les dé la gana, por qué esa manía por pretender expropiar y repartir a nuestro gusto algo que no es nuestro? No puedo evitar pensar que en el prejuicio contra los ricos hay más envidia que racionalidad y hay más incomprensión (y ahí me apunto yo, que no entiendo por qué no se auto-limitan a sí mismos como dije antes) hacia sus actitudes que crítica social ya que no hay ninguna prueba, ni teórica ni histórica, que demuestre que una sociedad con menos ricos es más próspera. Más bien todo lo contrario. ¿Y sabéis lo más curioso? Que todos los españoles, incluso los de familias más humildes, nacemos con unos servicios asistenciales, una sanidad y una educación universal que nos convierte en ricos a escala planetaria puesto que la inmensa mayoría de los habitantes de la Tierra no nacen con tanta riqueza social, y si no hemos nacido en Chad ni en ninguna de la mayoría de naciones del mundo donde no disfrutaríamos de esas ventajas no es por nuestro esfuerzo ni por nuestro talento sino por la influencia de nuestros padres que nos han hecho nacer en este país. Es decir, somos ricos por herencia.

Rusia es actualmente el país más sancionado del mundo, según datos de Statista la nación euroasiática cuenta con un total de 14.022 medidas restrictivas activas, en su mayoría impuestas desde el 22 de febrero de 2022.

Esto es más que suficiente para ahogar la economía de cualquier país.

Pues no.

Putin, que está a punto de iniciar su quinto mandato como presidente tras eliminar a sus opositores de la contienda electoral, ha señalado el crecimiento económico previsto del 2,6% de Rusia para este año, superando al G7. Esta cifra proviene del Fondo Monetario Internacional y desafía las expectativas de recesión y colapso económico. A pesar de las sanciones, el gobierno ruso ha logrado mantener la inflación bajo control y ha destinado una parte importante de su presupuesto al gasto en defensa.

Rusia ha encontrado formas de sortear las sanciones, aumentando el comercio con China y vendiendo su petróleo en nuevos mercados a través de una flota oculta de petroleros para evadir el tope de precios establecido por Occidente. Según Alexandra Prokopenko, exasesora del Banco Central de Rusia, Putin cuenta con recursos suficientes para sostener su máquina de guerra durante al menos el próximo año.

Las sanciones económicas impuestas tras la invasión de Ucrania llevaron a la caída del rublo y a la congelación de activos soberanos rusos por valor de 300 mil millones de dólares estadounidenses. Sin embargo, Rusia ha logrado adaptarse, y productos occidentales como los últimos iPhones siguen disponibles en el país. Prokopenko destaca la importancia del liderazgo financiero de los funcionarios del banco central ruso, a quienes llama los “generales” de Putin, para mantener la guerra y la estabilidad macroeconómica.

Las medidas económicas tomadas, como el aumento de la tasa de interés clave y la introducción de controles de capital, han contribuido a estabilizar el rublo. Aunque la tasa de interés se redujo temporalmente, actualmente se mantiene en el 16% para controlar la inflación.

La subida de precios, sobre todo en alimentos básicos como los huevos, que aumentaron más de un 40% el año pasado, ha causado preocupación política en Rusia, lo que ha llevado al gobierno a buscar soluciones para incrementar el suministro, incluyendo la eliminación de aranceles de importación y la búsqueda de importaciones de países “amigos”.

El país también ha experimentado un cambio relevante en su relación económica con Asia, especialmente con China, que se ha convertido en un importante salvavidas económico. Rusia ha exportado la mitad de su petróleo y productos petrolíferos a China en 2023, y las importaciones chinas han aumentado más de un 60% desde el inicio de la guerra, lo que refleja un comercio bilateral que alcanzó los 240 mil millones de dólares estadounidenses en 2023, un aumento del 64% desde 2021.

La guerra y las sanciones también han provocado una fuga de cerebros y mano de obra. Se estima que Rusia enfrenta una escasez de casi cinco millones de trabajadores. Esto se debe, en parte, a la salida de cientos de miles de personas tras la invasión. El anuncio de movilización parcial en 2022 aceleró esta tendencia, con personas buscando salir del país en vuelos privados y otros medios. Muchos se han reubicado en ciudades como Baku, la capital de Azerbaiyán, donde continúan su trabajo desde espacios de co-working.

La producción militar se ha intensificado en respuesta a la guerra, con fábricas operando en múltiples turnos y negocios reorientándose para cumplir con contratos estatales. Incluso ciertos negocios, como panaderías, se ha reconvertido en instalaciones de producción de drones.

La capacidad de Rusia para continuar produciendo armamento y utilizar los ingresos del petróleo para financiar la guerra es un problema para Ucrania y sus aliados. Con esto creo que no contaba casi nadie…

Esta semana ha presentado resultados McDonald’s y su director financiero señaló que algunos de sus clientes con ingresos más bajos están prefiriendo cocinar en casa en lugar de comer en el gigante de la comida rápida. Ian Borden señaló que el entorno económico actual, marcado por la inflación, el aumento de los tipos de interés y la reducción de los ahorros, está llevando a los consumidores a reconsiderar sus gastos en lujos menores, incluidos los alimentos en restaurantes como McDonald’s, que tradicionalmente se han visto como algo económico.

El acto de comer fuera de casa, antes considerado una opción práctica y accesible, está empezando a ser percibido como un lujo, incluso en las cadenas de comida rápida. Esta percepción se ve reforzada por los recientes datos de inflación de febrero, que muestran un continuo incremento en los precios de los alimentos, una tendencia global que afecta tanto a los mercados locales como a los internacionales. Este giro en la conducta del consumidor es notable, especialmente al contrastarlo con la situación del año pasado, donde las economías generadas por comer fuera solían superar los costes de preparar alimentos en casa.

Este cambio de tendencia también resalta una evolución en la relación de los consumidores con la comida, donde la preparación casera comienza a valorarse no solo desde una perspectiva económica sino también como una elección que refleja preferencias personales y un interés por una alimentación más controlada y personalizada, aunque me temo que la principal razón sigue siendo el dinero y todo lo demás una simple excusa.

Esta situación plantea todo un desafío para las cadenas de comida rápida, que ahora deben lidiar un entorno en el que la rapidez y sobretodo el precio ya no son los únicos factores determinantes en las decisiones de consumo de sus clientes.

Se está quedando un panorama delicado para las clases media ya no hablamos de la imposibilidad de muchos para acceder, por ejemplo, a una vivienda si no a que comer en un McDonalds comienza a percibirse como un lujo.

Y el problema es que la lista de lujos cada vez es más grande.

El sistema económico actual funciona bajo una premisa, que la población seguirá creciendo ya que así ha sido a lo largo de la historia (con la excepción de las grandes guerras y plagas)

Por ejemplo, la primera estimación de la ONU en 1945 fue de que la población mundial sería de 3.3 mil millones para el año 2000 y finalmente fue casi el doble (6.100.000). Hoy se estima que es de más de 8 mil millones.  El Centro de Expertise de la Comisión Europea sobre Población y Migración proyecta que la población mundial alcanzará su pico con 9.8 mil millones en la década de 2070.

Y aquí es donde entra en juego la palabra clave es “pico”. Casi todos los demógrafos ahora aprecian que es probable que alcancemos el máximo de la humanidad en este siglo. Esto no se debe a que una pandemia letal aumentará la mortalidad mucho más de lo que lo hizo el Covid-19, aunque esa posibilidad nunca debe descartarse. Tampoco se debe a que incorporen en su modelo de población cualquier otro escenario apocalíptico, ya sea un cambio climático desastroso o una guerra nuclear.

Simplemente se debe a que, en todo el mundo, la tasa de fertilidad total (TFR) – el número de hijos vivos que una mujer promedio tiene en su vida – ha estado disminuyendo desde la década de 1970. En país tras país, ha caído por debajo del umbral de 2.1 (la “tasa de reemplazo”, teniendo en cuenta las muertes infantiles y los desequilibrios de género), por debajo del cual la población está destinada a disminuir. Esta caída de la fertilidad es, en muchos aspectos, la tendencia más notable de nuestra era.

Y se trata de un fenómeno casi global, en Corea del Sur, la tasa de fertilidad total en 2023 se estima en 0.72. En Europa ya no hay diferencia entre países católicos y protestantes. La TFR actual de Italia (1.21) es más baja que la de Inglaterra (1.44). Tampoco hay diferencia entre civilizaciones cristianas e islámicas: la tasa de fertilidad total de los Estados Unidos es ahora de 1.62. La cifra para la República Islámica de Irán es de 1.54.

Solo en los países de África subsahariana la fertilidad sigue muy por encima de la tasa de reemplazo. En la RDC, por ejemplo, la mujer promedio todavía tiene más de 6 hijos. Pero, también, se espera que la fertilidad se desplome en las próximas décadas.  Las diferencias en las estimaciones de cuándo alcanzaremos el máximo de la humanidad en gran medida dependen de qué tan rápido piensan los demógrafos que el tamaño de las familias se reducirá en África.

Hace medio siglo, nos preocupaba “La bomba demográfica”. Ahora que podemos ver el “pico de la humanidad” el problema puede ser incluso más grave con unas implicaciones económicas y sociales que no podemos ni imaginarnos.