Articulos

Hace ocho años escribimos por aquí acerca del “monstruo que se come tu chocolate” no refiriéndonos al monstruo de las galletas si no a la “Shrinkflation” o “Reduflacción” o como queramos llamarlo que consiste en reducir el tamaño, peso o cantidad de lo que te venden sin bajar el precio, una manera encubierta de encarecer las cosas que en algunas ocasiones, como en los Toblerones, rozaba el ridículo.

De esto ya nos dimos cuenta mucho antes del desmadre inflacionista de los últimos dos años, por entonces ya se estaba cociendo lo que vendría después y que pilló tan de sorpresa a los Bancos Centrales, se ve que sus miembros no se pasan nunca por el supermercado.

El problema es que ya se les ha ido de la mano esto de empequeñecer los productos, tanto que incluso en monstruo de las galletas se ha dado cuenta, el glotón personaje azul de Barrio Sésamo, expresó el lunes su consternación por este fenómeno en un post en X (que para mi siempre será Twitter). Al parecer, el Monstruo de las Galletas también está sufriendo las consecuencias de los altos precios y el elevado coste de la vida.

Me hate shrinkflation! Me cookies are getting smaller. 😔

— Cookie Monster (@MeCookieMonster) March 4, 2024

“Odio la inflación. Mis galletas son cada vez más pequeñas”, escribió el Monstruo de las Galletas. “Supongo que tendré que comer el doble de galletas”.

No es un fenómeno nuevo: durante períodos de alta inflación, las empresas prefieren reducir el tamaño de sus productos en lugar de aumentar el precio, como una forma de reducir costes. Las investigaciones indican que los consumidores son más sensibles a los cambios de precios que a la reducción en el tamaño de los productos y se aprovechan de ello.

Pero, como la inflación ha disminuido recientemente, la pregunta de si las empresas están reduciendo el tamaño para aumentar las ganancias (lo que algunos llaman “avariciaflación”).

El pasado 4 de enero Carrefour anunció que dejaba de vender productos de Pepsico debido a los aumentos inaceptables de los precios de sus productos, una medida que bien podría formar parte de la estrategia de la distribuidora para negociar mejor con Pepsico o realmente una preocupación por el encarecimiento de algunas marcas, de lo que no me cabe ninguna duda es que con la inflación muchas empresas se están haciendo de oro, eso lo sabe hasta el monstruo de las galletas.

Una de mis historias favoritas de “asaltar un casino” es la que hicieron unos australianos que invirtieron 5 millones de dólares para ganar la lotería. El truco estaba en que se había formado un bote tan grande, que si apostabas todas las combinaciones posibles el premio era mayor que la inversión realizada. El único condicionante para que saliese bien es que nadie más tenía que acertar la combinación y afortunadamente les salió bien. Invirtieron 5 millones y ganaron 27.000.000. Eso si, trabajo les llevó ya que tuvieron que rellenar y comprar 7.059.052 de boletos (al final solo les dio tiempo a comprar 5.000.000) con lo que reunieron a un total de 2.500 personas para este asalto, que se tiraron horas y horas comprando boletos.

La combinación ganadora fue 8-11-13-15-19-20.

¿Y si te digo que tu puedes asaltar otro casino y ganar un premio de 200.000€?

El Dr Nicole Tang del Departamento de Psicología ha analizado los patrones de sueño de más de 30.000 personas durante cuatro años, llegando a la conclusión de que la mejora de la calidad del sueño conduce a niveles de salud mental y física comparable a los de alguien que ha ganado un premio de más de 200.000 euros.

Estamos lejos de demostrar una relación causal, pero los hallazgos actuales sugieren que un cambio positivo en el sueño está relacionado con un mejor bienestar físico y mental

La privación del sueño y los trastornos del sueño son peligrosos, costosos e impactan nuestra salud y nuestro bienestar general. Nos hace más infelices.

Esto debería concienciarnos acerca de las cosas buenas y que nos hacen felices que dejamos de hacer por ganar un poquito más o gastar algo menos. Si nos obsesiona el dinero, deberíamos intentar medirlo todo en euros para darnos cuenta de que dormir bien equivale a una subida de sueldo de 100€, estar más tiempo con tus hijos a un aumento de 200€, unas vacaciones que te cuestan 300€ te generan un beneficio de 500€ y quizás un lujo de 600€ tan solo te de una satisfacción de 300€.

Al final cada uno tiene sus prioridades y la dificultad está en la imposibilidad de comparar los beneficios emocionales con los económicos pero quizás el problema radica en que ni siquiera lo intentamos.

Las entidades que comercializan fondos de inversión tienen la especial obligación de entregar al partícipe, antes de que suscriba el fondo de inversión, una copia del denominado documento de datos fundamentales para el inversor (DFI), que antiguamente se denominaba como folleto simplificado. Entre las muchas características que el participe del fondo de inversión deberá consultar , existe una que es de vital importancia para determinar la rentabilidad futura del fondo de inversión y es el Total Expense Ratio o TER.

El TER es un parámetro que examina, como media, el porcentaje de los gastos totales que soporta el fondo durante el ejercicio sobre el patrimonio. Estos gastos repercuten finalmente al valor liquidativo del fondo, es decir, a la rentabilidad del fondo de inversión. Por ese motivo, cuanto mayor sea el TER, menor beneficio tendrá el partícipe sobre el fondo de inversión.

El TER no sólo mide las comisiones anuales de gestión, depósito, suscripción o bien reembolso, que son las comisiones que las gestoras están obligadas a publicar, sino que también implica aquellos gastos no visibles para el inversor, por ejemplo los gastos de operativa, es decir, los gastos de compra y venta de los títulos que figuran en el fondo de inversión y otros gastos del fondo de inversión debe afrontar son los gastos de la auditoría, los gastos de publicación de folletos, y demás, que terminarán afectando a la rentabilidad del fondo.

Este parámetro es importante, sin embargo, no hay que aislarlo del resto de indicadores del fondo de inversión. Los fondos de inversión pueden tener diferentes TERs, dependiendo de varios factores como la estrategia de inversión del fondo, su tamaño, la gestora que lo administra, entre otros. No hay un “TER medio” específico que se aplique a todos los fondos en España, ya que varía ampliamente entre los distintos tipos.

Por ejemplo, los fondos de inversión que invierten en acciones suelen tener TERs más altos en comparación con los fondos que invierten en bonos o los fondos del mercado monetario, debido a los mayores costes asociados con la investigación y la gestión activa. Los fondos de gestión pasiva, como los fondos indexados, suelen tener TERs más bajos que los fondos de gestión activa y si el gestor del mismo es una persona de renombre, el TER se puede disparar.

De entre todos los costes el más grande suele ser la comisión de gestión que se paga entre un 1% y un 1,75% anual. Es decir, que si se tienen 100.000 euros invertidos en el fondo, la gestora se quedará cada año con entre 1.000 y 1.750 euros independientemente de que el fondo haya subido un 10% o haya bajado un 50%, se paga sí o sí.

Hay ideas que aunque haga siglos que hayan perdido su vigencia, siguen en el imaginario colectivo y no hay forma de erradicar como la de que la economía es un juego de suma cero: lo que gana uno, lo pierde el otro, si somos 100 y hay 100 peras, si uno acumula dos, alguien se queda sin fruta… Pero la economía ha demostrado hace mucho que no es así, es un error de concepto que es fácilmente demostrable con las cifras. Estamos en un planeta en el que no deja de crecer el PIB porque somos más y más productivos y en el que la mejora del nivel de vida de la Humanidad ha continuado incluso tras la crisis actual y el crecimiento demográfico. También hay un paralelismo entre mayor demanda y mayor oferta, es decir, crecimiento del consumo, ha supuesto un desgaste de muchos recursos del planeta y puede que eso lo paguemos en el futuro pero de momento la tendencia es positiva. Sobre todo se lo debemos a la tecnología, hasta la Revolución Industrial sólo los descubrimientos geográficos y el comercio habían conseguido impulsar, pero muy lentamente y en países muy concretos, el avance económico. Desde entonces la creación de excedentes ha logrado que, a pesar de que somos más habitantes que nunca, la calidad de vida media del conjunto nunca haya sido tan buena.

Y el sistema que hemos usado para ello ha sido el respeto a la propiedad privada. En el pasado se han intentado otros caminos diferentes al actual y su resultado ha sido peor. Quizás el mejor ejemplo sea el de China: intentaron durante décadas la opción de la propiedad comunal y fue un desastre, empezaron a permitir la propiedad privada y automáticamente se volvieron más productivos, luego se abrieron al comercio global dejando entrar al capital extranjero y el resultado es que nunca han vivido mejor. Y por cierto, nunca han tenido tantos millonarios pero esos millonarios en su camino a su propia riqueza, han creado riqueza a su alrededor. Por desgracia la demagogia vende mucho y puesto que somos mayoría los no millonarios, está muy extendida la idea de culpar de nuestra falta de riqueza a quien sí la tiene

Pensando así, muchos creen que los ricos lo son porque crean pobreza. Y es que en una economía cerrada, que no crece, la existencia de ricos provoca más pobres porque sólo hay una limitada porción de riqueza que repartir (como en el ejemplo de las peras). En la Edad Media donde había un estancamiento tanto tecnológico como comercial y donde la posesión de tierra era casi el único bien productivo, un acaparamiento de ésta por determinados linajes generaba miseria. Todo eso cambió primero con el comercio, los descubrimientos, los avances tecnológicos etc. pero el aceleramiento llegó con la Revolución Industrial. Y en la actualidad sabemos que en la mayoría de los casos la creación de riqueza por una persona no sólo no causa pobreza a nadie sino todo lo contrario. A día de hoy la mayoría de los ricos no lo son por herencia sino que lo consiguen con su trabajo y en su progresión mejoran la sociedad donde viven de diversas maneras: creando empleos, proporcionando productos que gustan a los consumidores y pagando muchos impuestos tanto directamente como por lo que su actividad económica indirecta genera.

Ejemplos hay muchos pero podemos elegir a los creadores de Google: han ofrecido un producto que a los consumidores nos encanta, han contratado a muchos empleados, han aumentado la riqueza de los que confiaron en ellos (los accionistas de su compañía), indirectamente han mejorado y propiciado muchos negocios (desde tiendas que han conseguido visibilidad gracias al buscador a pequeñas webs que consiguen ingresos con su servicio de publicidad pasando por lo que ha ayudado a estudiantes, periodistas etc. ahorrando tiempo en la búsqueda de información y fuentes) y han pagado impuestos. Y no sólo directos, también de toda la actividad económica y empleos indirectos que crean. ¿Ellos se han hecho muy ricos? Por supuesto, ¿Su riqueza me ha hecho más pobre? No, todo lo contrario: Su riqueza ha generado más riqueza.

Por desgracia, y aunque son minoría, aún hay demasiados ricos que lo son gracias a desgracias ajenas. Y los hay que consiguen su fortuna con actividades ilegales aunque no todo lo ilegal es tan dañino como muchas actividades legales que no son nada éticas. Todo eso hay que combatirlo y sin embargo, muchos están empeñados en meter a todos los ricos en el mismo saco cuando no es cierto. Uno no se hace malo ni daña a la sociedad cuando gana la Loto o cuando su negocio triunfa o cuando un talento especial le lleva a ser un deportista o un cantante muy bien pagado, ni siquiera cuando hereda de su familia. Sin embargo, uno de los peores tipos de ricos es demasiado habitual en España y son los que se lucran con la corrupción política (tanto empresarios como políticos): primero porque roban dinero que es de todos y segundo porque al hacerlo contaminan la gestión política y perjudican el buen gobierno, es decir, destruyen riqueza creando la suya. Ojalá podamos erradicarlos.

¿Cress que Google, Apple o Amazon son un peligroso monopolio? ¿Qué pasaría si te dijera que 2 tipos controlaron el 98% de todas las cebollas comercializadas en EEUU en un momento dado? ¿Para qué querían tantas cebollas? Para embolsarse casi $100 millones a través de la manipulación del mercado.

Sam Siegel y Vincent Kosuga eran agricultores estadounidenses y comerciantes de materias primas que vieron la oportunidad de su vida. En 1955, los futuros de cebolla se convirtieron en la mercancía más negociada en la Bolsa Mercantil de Chicago, representando el 20% de todas las operaciones.

Siegel y Kosuga atacaron. Compraron tantas cebollas y futuros de cebolla como pudieron. Y para finales de 1955, Siegel y Kosuga controlaban el 98% de todas las cebollas en Chicago y eso son muchos millones de dólares.

¿Qué hicieron? Los dos tipos comenzaron a vender sus futuros en corto, lo que significa que apostaban a que el precio de las cebollas bajaría. ¿Por qué venderían en corto los futuros de cebolla si controlaban el mercado? Porque era una apuesta garantizada.

Kosuga y Siegel comenzaron a inundar el mercado con sus cebollas. Sabían que si empezaban a vender su ridícula cantidad de cebollas en el mercado, la oferta aumentaría dramáticamente, lo que a su vez bajaría los precios de las cebollas.

En general, un plan de juego bastante sencillo:

• Comprar una cantidad ridícula de cebollas
• Vender en corto los futuros de cebolla
• Descargar tu oferta de cebollas para aplastar los precios de las cebollas

Y vaya que funcionó. El impacto fue tan fuerte que una bolsa de cebollas que anteriormente costaba $2.75 se vendía por 10 centavos.

Para cuando la Autoridad de Intercambio de Commodities se dio cuenta de lo que estaba pasando, los dos hombres ya habían embolsado $8.5 millones en ganancias. $8.5 millones en 1955 (ajustados por inflación) son casi 100 millones de dólares en 2024.

Sí, los dos hombres ganaron casi 100 millones (en el dinero de hoy) manipulando los mercados de cebolla.

Las Consecuencias

La Ley de Intercambio de Commodities fue enmendada y firmada como ley por el presidente Dwight Eisenhower en 1958, lo cual incluyó una estipulación conocida como la Ley de Futuros de Cebolla. Esta ley provocó que las cebollas fueran la única mercancía en el país prohibida para el comercio.

La importancia de la empresa farmacéutica Novo Nordisk y su medicamento Ozempic en la economía de Dinamarca es un tema que probablemente se estudie en los libros de historia económica ya que entrelaza el éxito de una de las mayores empresas farmacéuticas del mundo con el bienestar económico de un país entero. Novo Nordisk, una compañía con raíces profundas en el paisaje empresarial danés, no solo es un coloso en el campo de la salud global, especialmente en el tratamiento de la diabetes y trastornos relacionados, sino que también desempeña un papel importante en la economía de Dinamarca.

Novo Nordisk se ha consolidado como líder mundial en el tratamiento de la diabetes, una enfermedad que afecta a millones de personas en todo el mundo, aunque realmente el premio “gordo” le tocó cuando su medicamento Ozempic, (aprobado inicialmente para el tratamiento de la diabetes tipo 2) ganó popularidad por su efectividad en la pérdida de peso, abriendo un mercado completamente nuevo y expandiendo su impacto más allá de su propósito original. A fines de enero la empresa anunció que sus beneficios netos se incrementaron un 51% hasta las 83.000 millones de coronas danesas (US$12.000 millones) lo que le ha llevado en convertirse en la mayor empresa europea por capitalización bursátil. Novo Nordisk supera el PIB de Dinamarca.

La contribución de Novo Nordisk al Producto Interno Bruto (PIB) de Dinamarca es significativa. Como uno de los mayores empleadores privados y contribuyentes fiscales del país, la compañía juega un papel vital en la economía nacional. Las ventas internacionales de sus productos farmacéuticos, especialmente de estrellas como Ozempic, se traducen directamente en ingresos relevantes para Dinamarca, apoyando el gasto público y los servicios sociales.

Para Dinamarca, un país pequeño con menos de seis millones de habitantes, Novo Nordisk es tan grande que está teniendo un impacto enorme sobre la economía danesa.

La presencia de Novo Nordisk en Dinamarca asegura miles de empleos, desde la investigación científica hasta la producción y funciones corporativas. Esta creación de empleo tiene un efecto multiplicador en la economía local, impulsando el crecimiento en sectores relacionados y mejorando el estándar de vida de los daneses.

La relación entre Novo Nordisk y la economía de Dinamarca es un claro ejemplo de cómo una empresa líder en su campo puede influir positivamente en el bienestar económico de un país. A través de la innovación continua, la creación de empleo y la contribución fiscal, Novo Nordisk no solo mejora la salud de millones de personas en todo el mundo sino que también juega un papel importante en el fortalecimiento de la economía danesa. Con el ascenso de Ozempic y su entrada en nuevos mercados, el futuro parece prometedor tanto para Novo Nordisk como para Dinamarca.