Articulos

China no va bien. Su economía se está desacelerando y va camino de la estanflación (inflación sin crecimiento económico).

¿Cuál es el contexto?

El índice CSI 300 es un índice de mercado de valores que consiste en 300 de las acciones más grandes cotizadas en la Bolsa de Valores de Shanghái (SSE) y la Bolsa de Valores de Shenzhen (SZSE). Es importante porque los inversores y economistas lo utilizan como un punto de referencia para el rendimiento de la economía china.

¿Qué está pasando?

El índice CSI 300 ha caído aproximadamente un 15% durante el último año y se cotiza cerca de los mínimos de 2019. Representando alrededor de $7 billones en valor perdido durante los últimos tres años. Esto ha llevado a los funcionarios chinos a verse obligados a intervenir y “estabilizar sus mercados” algo que ha funcionado parcialmente durante este mes.

China ha intentado múltiples formas de estímulo, así como implementar restricciones comerciales, tales como:

• Limitar la capacidad de los inversores para vender en corto acciones de Hong Kong, así como a algunos inversores se les ha dicho que no se les permite vender sus posiciones.
• Prohibir  a ciertos fondos cuantitativos colocar órdenes de venta y reducir posiciones apalancadas.

También es importante mencionar: Evergrande y la Deflación.

Evergrande.

Evergrande fue el segundo mayor promotor  inmobiliario chino hasta que acumuló $300 mil millones en deudas (1.5% del PIB de China) que no pudieron pagar. El 28 de enero de 2024, Evergrande, el desarrollador inmobiliario más endeudado del mundo, recibió la orden de someterse a liquidación.

Deflación.

Mientras gran parte del mundo lucha contra la inflación, China está luchando contra la deflación. China acaba de informar su cuarto descenso mensual consecutivo en su informe del Índice de Precios al Consumidor (CPI). La débil demanda de los consumidores ha estado presionando los precios.

La economía de China se está desacelerando… por decirlo suavemente.

En un entorno en el que los ahorradores apenas se han podido beneficiar de la subida de los  tipos de interés, uno de los productos más populares entre ellos han sido los fondos indexados.

Los índices bursátiles nos proporcionan una forma sencilla de realizar un seguimiento de la salud general de la economía, ya que descuenta las expectativas de los inversores. Al mirar a una medición estadística, es fácil de evaluar el estado actual de la economía. Además, los datos históricos de la evolución del índice de precios  pueden servir de orientación a los inversores en cuanto a cómo los mercados han reaccionado en ciertas situaciones en el pasado. Esto puede permitir a los inversores tomar mejores decisiones para la gestión de su cartera.

Por ello, han proliferado los fondos índices, fondos que siguen la evolución de un selectivo bursátil que ofrecen una serie de ventajas frente a los fondos de inversión. La principal ventaja es, puesto que se limitan realizar un seguimiento de los índices bursátiles, es que se gestionan de forma pasiva. Las comisiones de estos fondos de índice son bajos porque no hay una gestión activa detrás.

Asimismo, los estudios académicos han demostrado que  los fondos de índice han mostrado mejores resultados que los fondos de gestión activa. En Estados Unidos existe una estadística que refleja que el S&P500 supera a 80% de los fondos de inversión. Por ello, a menudo tiene sentido para muchos inversores incluir fondos de índice para su inversión.

De acuerdo con la hipótesis del mercado eficiente, teoría afirma que todos los mercados son eficientes, y que es imposible para los inversores para obtener una rentabilidad por encima normales porque toda la información relevante que pueda afectar el precio de una acción ya está incorporado dentro de su precio. Por lo tanto, los gestores de fondos de índice y sus inversores creen que si no se puede superar el mercado, la mejor alternativa es seguirlo.

Sin embargo hay otra cara de la moneda y existen ciertas desventajas en el uso de fondos de índice para las inversiones. Pues la gestión pasiva en mercados a la baja nos lleva a una total exposición al índice sin que detrás exista una gestión activa que ofrezca la cobertura frente a los riesgos potenciales de los mercados bajistas. Bajo esos entornos, la gestión activa de los fondos de inversión puede ofrecer un control de la volatilidad en favor de sus partícipes.

Esto significa que un fondo de índice es bastante seguro, pero si el mercado en sí está muy expuesto a acciones que son con un valor sustancialmente inflado, entonces el inevitable choque destruye el valor del fondo de índice. Un fondo de gestión activa, por el contrario, puede identificar esos fondos ‘inseguros’ y evitarlos.

A cleaner cleans the facade of a Bankia-Caja Madrid bank branch in the Andalusian capital of Seville June 25, 2012. REUTERS/Marcelo del Pozo

Vistos los graves problemas económicos de España de los últimos años, es meritorio que la reestructuración financiera española no tuviera más víctimas. A pesar de la alta morosidad, la elevada tasa de paro, los vaivenes bursátiles, la bajada de precio de la vivienda… salvo algunas cajas y el Banco Pastor (que fue convenientemente fusionado con el Popular), el resto sobrevivió y varios incluso han propiciado beneficios a sus accionistas en el proceso y casi todos han aumentado su tamaño con adquisiciones. Como recuerda J. Maudos “el Tribunal de Cuentas estima que el Fondo de Garantía de Depósitos, que se nutre de aportaciones de las entidades, ha asumido un coste de casi 19.000 millones. Y, mucho más importante, el sector bancario ha destinado en torno a 300.000 millones a reconocer pérdidas por deterioros de activos, saneando así sus balances. Por tanto, el coste de la crisis que ha asumido el sector bancario más que septuplica el coste público en forma de capital.” Dudo que en Francia o Alemania sus bancos hubieran podido soportar una tasa de paro del 25% y más de un 10% de morosidad durante años, ¿por qué ha resistido tan bien el sector en España?

Para mí la respuesta es una mezcla entre buena gestión, privilegios y caradura ya que por desgracia es muy difícil dilucidar qué es una cosa y qué es otra: decenas de miles de empleos recortados, las preferentes, comisiones abusivas, recorte de gastos gracias a internet, una ley hipotecaria que ayudó mucho al banco en caso de impago de las hipotecas (y las clausulas suelo, el IRPH etc.), oportunas adecuaciones contables para los activos, manga ancha para que las adquisiciones obligadas (recuerdo esto de 2010 de Metrovacesa) no impactaran en sus resultados, la diversificación internacional de BBVA y Santander…

Hay quien simplifica y dictamina que la gran diferencia fue la propiedad: la banca privada sobrevivió sin un impacto directo de cargas para el erario y las cajas no pero siendo justos, hay que decir que varias cajas, y no precisamente no politizadas, también sobrevivieron muy bien a la crisis como Unicaja o las vascas. Es decir, hay una relación clara entre la politización de una entidad financiera y tener peores gestores con objetivos de inversión no guiados por criterios de rentabilidad económica y sí por electoralismo pero eso no significa que una entidad pueda ser pública o semipública, estar politizada, y que sin embargo, sea dirigida por unos buenos gestores. Vamos, que la clave está en la gestión, no en quién es el dueño y si se pudiera garantizar una gestión independiente… el problema es que es lo mismo que se dice de las televisiones públicas, todo el que gana las elecciones dice que no influirá en su gestión pero siempre ocurre tanto a nivel municipal como autonómico como nacional.

Yo estoy en contra de la banca pública en España –no en el mundo, hay países donde funciona bien- porque no me fío de los políticos y creo que cuanto más poder tienen, más lo usan en ganar elecciones y es muy tentador, como ya hemos visto en este país en algunas autonomías, tener un brazo financiero que puede financiar proyectos que sean más rentables electoral que económicamente y que conceda créditos sin el debido rigor para conseguir otros objetivos etc.. Además, ni donde la hay, ni en España cuando la hubo (aún tenemos al ICO que no sólo no funciona muy bien, es que en esta crisis y antes de las compras de BCE fue usado más para comprar deuda española que para ayudar a las pymes, su teórico objetivo), ha sido la panacea el tener banca pública. Como mucha gente aún se fía de los políticos, habrá quien crea que si la controlan “los suyos” esa banca pública será maravillosa pero ojo, que a veces desear algo puede volverse en nuestra contra porque si queremos que haga algo diferente del resto de la banca entonces dejaremos de primar el beneficio económico y tendremos más en cuenta… ¿factores sociales? ¿Eso significa conceder créditos a personas y empresas que no tienen el respaldo suficiente, hacerlo cobrando menos intereses, qué? Y todo eso tiene un coste, si el objetivo no es ganar dinero es muy probable que se pierda. Si nos quejamos de lo que hemos tenido que pagar para salvar a las cajas de ahorros, ¿aceptaremos con agrado que con nuestros impuestos se cubran las pérdidas de una gran entidad financiera?

Creo que ya puse este ejemplo una vez: si un banco presta 1 millón de euros a 10 clientes distintos y uno de ellos (es la morosidad actual, un 10%) no devuelve el crédito, es decir, que el banco pierde 1 millón, aunque a los otros 9 les cobre un 10% de intereses (que cada uno de los otros nueve pague 100 mil euros), pierde dinero. Vale, es un ejemplo muy básico no real porque siempre hay algún tipo de garantía y es muy raro perder el 100% de lo prestado a un moroso (por eso los créditos hipotecarios son mucho más baratos que los personales, porque hay una vivienda detrás que puede compensar el impago) pero es para que se comprenda que es muy fácil decir “si los tipos son  bajos que bajen los créditos” pero hay que tener en cuenta la mora porque es más importante eso que el tipo oficial del BCE ya que como las crisis son periódicas y cada ciertos años aumenta el paro y cierran empresas, es seguro que la morosidad tendrá repuntes y habrá clientes -personas y empresas- que no puedan devolver lo prestado.

Es sólo un ejemplo de que si los bancos, sean propiedad de quien sean, no siguen en su gestión un criterio basado en una sabia mezcla de rentabilidad y prudencia, no lograrán sobrevivir en cuanto llegue una crisis y si son públicos, o están avalados por instituciones públicas como le pasó a las cajas. nos acabarán costando mucho dinero. Por eso si se quiere banca pública hay que decidir qué banca pública se quiere. Por ejemplo, si no ejecuta desahucios a los morosos por “criterios sociales”, acabaremos pagando los demás por ese crédito que nunca se debió dar, ¿No es eso lo que llevamos años criticando, que se concedían créditos con demasiada ligereza? y si se financia un aeropuerto inviable como hizo en su día la Caja Castilla la Mancha con el de Ciudad Real, tendremos que asumir las pérdidas… ¿No es eso lo que criticamos que ha hecho el actual gobierno con las radiales?

Por eso creo que si queremos tener banca pública y queremos que sea rentable al final acabará comportándose como un banco privado -como por ejemplo hacía La Caixa, quizás la menos politizada de todas las cajas entonces, hace 10 años- y por eso digo que en ninguna parte del mundo son la panacea, ya que tanto su gestión como su trato con los clientes será similar al actual del Banco Santander o del BBVA. Habría que preguntarse entonces para qué la queremos. Y si no nos importa la rentabilidad (que es una opción, por supuesto, como tener una televisión que no gane dinero pero cuyo contenido cultural merezca la pena), entonces debemos asumir que beneficiará a unos pocos (sus clientes y además, en mi opinión, el interés electoral del gobierno de turno ya que no creo en la gestión independiente de ningún político) pero será un gasto más de todos (el erario).

Aunque probablemente te sorprenda, Etiopía es una de las economías que más llevan creciendo en el mundo en los últimos 15 años, no obstante la pandemia y la guerra en Ucrania le ha pasado factura estos últimos años. Se trata de una economía bastante peculiar que por ejemplo, no tiene bolsa de valores.

La semana pasada conocimos la firma de un acuerdo preliminar para desarrollar infraestructura destinada a la minería de datos y operaciones de entrenamiento de inteligencia artificial, tal y como afirmó el brazo de inversión estratégica del gobierno.

Ethiopian Investment Holdings (EIH) anunció en las redes sociales que se había firmado un memorando de entendimiento para un proyecto de $250 millones con una subsidiaria del grupo basado en Hong Kong, West Data Group.

Etiopía se ha convertido en un destino principal para la minería de bitcoin – lo cual un oficial etíope se refirió en una declaración a la agencia de noticias como “minería de datos” y “computación de alto rendimiento” – desde que el gobierno autorizó la práctica en 2022. El 6% de los envíos de equipos de minería de criptomonedas tienen como destino a Etiopía

Los mineros de bitcoin, cuyos centro de procesamientos de datos compiten para resolver algoritmos complejos y consumen grandes cantidades de electricidad, son atraídos por los bajos costos de energía en la nación del este africano.

China prohibió el comercio y la minería de criptomonedas en 2021 para controlar los riesgos financieros y reducir el consumo de energía.

Etiopía cuenta con aproximadamente 5,200 MW de capacidad de generación instalada, con alrededor del 90% de esta proveniente de hidroelectricidad y el 10% restante de fuentes eólicas y térmicas. También está finalizando la construcción de la Gran Presa del Renacimiento de Etiopía (GERD) que sus 145 metros de altura y un caudal de agua de 14.700 metros cúbicos por segundo, posee una capacidad instalada de 6.450 megavatios. El precio de la electricidad en Etiopía ronda los USD 0,06 kW/h, y es uno de los más bajos del mundo.

Sin duda una apuesta de lo más arriesgada teniendo en cuenta que alrededor del 40% de los 120 millones de habitantes de Etiopía no tienen acceso a la electricidad.

Estos días el mundo de la inteligencia artificial está alucinando con el último juguete de OpenAI, se llama “Sora” y es un sistema capaz de crear increíbles videos realistas basados en el texto que escribas. La Inteligencia Artificial evoluciona tan rápido que cada vez será más difícil distinguir lo real de lo ficticio y esto tendrá fuertes implicaciones sociales y económicas.

En mayo del año pasado vimos el primer uso de inteligencia artificial en combinación con las redes sociales para manipular el mercado de valores. ¿Qué es lo que pasó? El S&P 500 cayó 30 puntos en solo minutos, representando un cambio de $500 mil millones en la capitalización de mercado debido a una imagen creada por IA.

Esta fue la imagen en la que se afirmaba que se había producido una explosión en el Pentágono.

Varias plataformas de noticias importantes en Twitter publicaron esta imagen. Una imagen generada por IA para hacer parecer como si hubiera una explosión cerca del Pentágono.

Y vaya que los mercados reaccionaron

Esta es la reacción del mercado de valores a la imagen generada por IA Gráfico del S&P 500 durante el evento

Instantáneamente se produjo una caída de $500 mil millones en la capitalización de mercado que rápidamente se recuperaron cuando se confirmó que la imagen era falsa pero alguien podría haber ganado mucho poniéndose en corto justo antes de la publicación de la imagen y cerrando la posición a los pocos minutos  ¿Cuántos millones se pudieron ganar durante esos 20 minutos de pánico en el mercado? Lo suficiente como para jubilarte varias vidas.

El ascenso fulgurante de la inteligencia artificial (IA) en las bolsas mundiales ha propiciado un espectacular aumento en la fortuna de Jensen Huang, cofundador de Nvidia que le ha llevado a convertirse en la 23 persona más rica del mundo con una fortuna de 64.000 millones de dólares. Este auge ha impulsado la capitalización bursátil de la compañía de semiconductores por encima del de gigantes como Amazon o Google, marcando un hito histórico. Paralelamente, este mismo impulso ha beneficiado a otro miembro de la familia Huang, su prima lejana Lisa Su, CEO de Advanced Micro Devices (AMD), rival de Nvidia. Gracias al doble incremento en el precio de sus acciones durante el último año, el patrimonio de Su ha alcanzado la cifra de 1.200 millones de dólares.

Este fenómeno no solo resalta el poder transformador de la IA en el sector tecnológico, sino también de la del bolsillo de sus dueños, la semana pasada OpenAI cerró una operación que valoraba a la compañía en 68.000 millones de dólares.

Estas brutales valoraciones evidencian la envergadura de la revolución de la inteligencia artificial, que ahora domina el panorama bursátil y está detrás de una porción significativa de la riqueza generada en este ámbito a nivel mundial.

Un informe de Al Arabiya destaca que, de las 500 personas más ricas del mundo, al menos 30 han amasado una parte de su fortuna gracias a inversiones en compañías incluidas en el Índice Global de Inteligencia Artificial de Bloomberg. Estas inversiones han incrementado su patrimonio neto en 124.000 millones de dólares solo este año, lo que representa el 96% del total de la riqueza acumulada en el Índice de Billonarios de Bloomberg en el mismo periodo.

Jensen Huang no es el único que se ha beneficiado enormemente de este boom de la IA. Figuras como Mark Zuckerberg, de Meta Platforms, y Steve Ballmer, han visto cómo sus fortunas se disparaban gracias a la optimista recepción de sus respectivas empresas hacia la inteligencia artificial. En el caso de Ballmer, su patrimonio se ha visto favorecido por la alianza entre Microsoft y OpenAI. Del mismo modo, Michael Dell ha visto aumentar su riqueza gracias a las iniciativas de inteligencia artificial emprendidas por Dell y Broadcom.

Este contexto subraya no solo el crecimiento exponencial de la IA como motor de la economía digital, sino también el papel importante de los semiconductores en este avance. Con la innovación continua y la expansión de aplicaciones de IA en diversos sectores, la relevancia de empresas como Nvidia y AMD está destinada a crecer aún más, marcando el comienzo de una era en la que la tecnología y la inteligencia artificial se convierten en pilares fundamentales del desarrollo económico global.