Articulos

En Netflix tenéis disponible la película, “La Gran Apuesta” (The Big Short), muy recomendable, en la que se relata la cara positiva de cuando los grandes riesgos (y una identificación correcta de la situación) se convierten en grandes beneficios. No obstante, el riesgo implica la posibilidad de perder… En el artículo “Como un inútil quebró el banco más antiguo de Inglaterra“, repasamos la historia de como un sólo hombre, Nick Leeson, pudo llevar a la quiebra a la histórica entidad bancaria inglesa Barings gracias a una operativa basada en su exceso de apalancamiento en diferentes derivados del Nikkei 225, perdiendo un total de 1.300 millones de dólares. Sin embargo, la mayor pérdida en la historia financiera no queda en manos de Nick Lesson sino fue por parte del trader Jérôme Kerviel, del banco francés Société Générale que superó con creces la marca de Nick Lesson, hasta dejar la cifra de pérdidas récord en 7.100 millones de dólares, 4.900 millones de euros.

Kerviel tenía varios años de experiencia en el Back Office de Société, por lo que tenía un amplio conocimiento de los equipos y sistemas de control utilizados en la entidad, lo cual era un factor esencial para desarrollar su estrategia de trading. Su operativa se basaba en arbitraje, buscando diferencias en las cotizaciones en diferentes mercados para obtener el beneficio. En concreto, compraba enormes cantidades de acciones de una empresa, en Tokio o en Hong Kong, y las vendía inmediatamente después, en París o Nueva York, aprovechándose de pequeñísimas diferencias de cotización, a veces de céntimos de euro por acción. Él aumentaba el tamaño de sus posiciones, engañando al sistema de gestión de riesgos de empresas y así superando los límites de negociación de la mesa en 125 millones de euros, con un máximo de 200 millones de euros.

El escenario perfecto para la operativa Jérôme Kerviel era un mercado fluctuante con volatilidad baja pero con el estallido de la burbuja subprime era imposible no salir con pérdidas. Y para rizar aún más el rizo y tapar los agujeros, llegó a comprometer cerca 50.000 millones de euros, que suponía más de 10 veces el beneficio neto de Société Générale. No obstante, cuando alguien está tan altamente apalancado, las posibilidades de que algo salga desastrosamente mal son extraordinariamente elevadas.

Con el colapso de las hipotecas subprime, las bolsas cayeron a plomo y la estrategia de Kerviel fue fallida. El 18 de enero de 2008,  Société Générale inició una investigación sobre el trading de Kerviel y, al descubrir lo peligrosamente apalancadas  que eran sus posiciones, desactivó sus posiciones con unas pérdidas de 7.100 millones de dólares. El impacto de Société Générale era enorme. Este fraude condujo graves pérdidas, a serios cambios en la alta dirección del banco y varios cientos de millones de euros de inversión en nuevos sistemas de control, diseñados para prevenir futuros profesionales deshonestos que pongan en riesgo la segunda entidad francesa.

Finalmente, Jérôme Kerviel fue condenado en marzo de 2014 por abuso de confianza, falsedad documental y la piratería informática relacionada con la superación reiterada de los límites en operativa de Société Générale. La condena en primera instancia fue de cinco años, tres de ellos en firme, con una multa de 4.900 millones de euros. El Tribunal Supremo el año pasado autorizó su excarcelación y anuló la multa de 4.900 millones de euros que muy difícil podía atender. Asimismo, el pasado enero aparecían grabaciones en las que se dejaba entrever que Société Générale conocía perfectamente está operativa, una versión en la que el propio Kerviel siempre ha alegado que no actuó solo y que sus compañeros estaban al corriente pero el banco hacía la vista gorda cuando habían beneficios.

Warren Buffet es el mejor inversor de todos los tiempos o al menos eso pensaba yo hasta que me topé con James Simons, un tipo bastante más aburrido y menos mediático aunque mejor inversor, que eso es lo que vale.

La razón de que sea tan desconocido es que no da entrevistas y prefiere estar alejado del foco mediático pero los datos están ahí, el fondo de inversión de James Simons ha obtenido  una rentabilidad promedia del 66% al año desde 1988. Esto significa multiplicar por 10 la inversión cada 5 años.

James Simons no es un financiero o economista, sino un matemático.

Podría haber tenido una brillante carrera como matemático en una de las principales universidades de América, pero James Simons quería enriquecerse. Por lo tanto, quería poner sus habilidades matemáticas al servicio del campo de las finanzas.

La convicción de James Simons era clara: las matemáticas podrían ayudarle a superar a todos los inversores de Wall Street, sin excepción.

Desde entonces, su enfoque fue radicalmente diferente de todo lo que se hacia  en ese momento.

En 1988, James Simons estaba creando modelos matemáticos complejos para predecir las tendencias del mercado de valores. Esto fue el comienzo de las finanzas cuantitativas. En lugar de perder su tiempo analizando declaraciones de CEO o leyendo informes de empresas, como podría hacer Warren Buffett, James Simons recolectó una riqueza de datos que serían imposibles de digerir para un analista convencional.

James Simons ha desarrollado algoritmos capaces de ingerir todos estos datos cuantitativos y extraer conclusiones ultra precisas de ellos.

El patrón se vuelve claro: Los datos cuantitativos masivos te llevan a obtener un información de calidad que te ofrece una ventaja decisiva a la hora de invertir.

En el bestseller “El hombre que resolvió el mercado: Cómo Jim Simons lanzó la revolución cuantitativa”, dedicado a su vida y método, se revela un ejemplo singular pero muy relevante de los datos cuantitativos que se cuidó de explotar.

Una métrica que analizó se llamaba “pizzas del Pentágono”. Un nombre extraño, sin duda.

James Simons entendió que cada vez que se gestaba una crisis importante en el mundo, ya fueran las invasiones de Irak o Afganistán, o períodos de gran inestabilidad en Oriente Medio, los empleados del Pentágono trabajaban horas extras.

Pero, ¿cómo sabes si los empleados del Pentágono estaban trabajando horas extras sin trabajar allí?

¡Estudiando los libros de pedidos de las pizzerías alrededor del Pentágono! A más pizzas, más movimiento. Este tipo de señal es tomada en cuenta por un algoritmo bien entrenado para prepararse ante un nuevo conflicto geopolítico. Y la guerra significa precios del petróleo por las nubes…

Puedes ver el tipo de conclusiones que los algoritmos cuantitativos son capaces de sacar automáticamente cuando están bien entrenados. Solo queda aprovecharlos en los mercados financieros.

He usado el petróleo como ejemplo aquí, pero se aplica a decenas de miles de otros puntos de datos. Así que puedes ver cómo James Simons se convirtió en el matemático

En la década de los años setenta, el mercado de valores se dio un batacazo. No sólo se perdió un 44% en un período de 250 días en 1973 por la crisis del petróleo, sino que en términos reales ajustado a la inflación la caída real fue de un 50% hasta 1980. Eso se debe porque a pesar de que en septiembre de 1974 el mercado fijó mínimos y se inició una subida prolongada hasta 1987, la rentabilidad real del S&P500 fue negativa durante el periodo 1973 -1980 gracias a una inflación disparada.

Es por ello, que la ratio PER de Shiller del S&P500 que relaciona la cotización con el promedio de los beneficios de los últimos diez años ajustados a la inflación, cayó a plomo desde un nivel de 20 veces de 1970 fijar un mínimo en 7 veces en el año 1980.

En la década de 1970, las políticas de dinero fácil de la Reserva Federal, que fueron diseñadas para generar el pleno empleo, también causaron alta inflación. La gran inflación fue atribuida a los precios del petróleo, a los malvados especuladores de divisas, a los codiciosos empresarios que subían precios. Sin embargo, está claro que las políticas monetarias, que financiaron los enormes déficit presupuestarios y fueron apoyados por los líderes políticos, fueron la causa real. Este desastre fue una prueba de lo que dijo Milton Friedman “la inflación es siempre un fenómeno monetario”. La gran inflación permitió devaluar la deuda sí y como hemos visto también el mercado de valores y demás agentes económicos como trabajadores, pensionistas que vieron como con la inflación su poder de compra se hundía.

¿Por qué se tuvo una actitud laxa frente a la inflación? En primer lugar, la inflación “ayuda” a devaluar la deuda (a costa de los demás agentes económicos) y así, aunque se incida en reiterados déficits como vimos desde los años sesenta y setenta, la relación deuda pública/PIB desciende. Curiosamente es un planteamiento que podríamos extender en la actualidad de cara al futuro debido a que en la actualidad el mundo se encuentra en un estado de sobreendeudamiento extremo y la inflación puede ser la clave para salvaguardar décadas de despilfarro y déficits continuos.

En segundo lugar, hay que mencionar el factor político… la principal preocupación del presidente Nixon no era el valor del dólar, si se incurría en mayor o menor déficit o incluso la inflación sino la que la economía norteamericana entrara en recesión. Él y otros que se estaban postulando para la reelección querían la economía en auge y para sacar rédito electoral. Para no caer en recesión, Nixon razonó, que lo oportuno era bajar lo tipos de interés, lo que dio alas a la inflación y a una década terrible. El banco central, tuvo una actitud laxa frente a la inflación, aunque a finales de los setenta fueron conscientes del problema que suponía la inflación y subieron los tipos de interés del 8% en 1978 a más del 19% en 1981, el llamado shock Volcker.

Llevamos un año de lo más convulso en el Euribor, con movimientos bruscos tanto al alza como a la baja, muestra de ello es que comenzó febrero desplomándose 67 milésimas y ayer subió 96 milésimas, un comportamiento para nada normal en este índice.

Lo cierto es que las bajadas se sustentaban en la posibilidad de que los Bancos Centrales no cumpliesen su palabra, esa que decía que no iban a bajar los tipos antes del verano y viendo los datos económicos tan fuertes que tenemos, me temo que esta vez sí harán lo que dicen.

Muestra de ello es que en una entrevista televisiva este domingo, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, dijo que las previsiones de la Reserva Federal de diciembre de 2023 para tres recortes en las tasas de interés este año permanecen iguales.  Powell no proporcionó explícitamente un calendario pero señaló  que el primer recorte podría llegar en “mediados de año, unos meses antes de las elecciones” en noviembre.

El consenso de  la mayoría de los economistas era que los recortes podrían llegar tan pronto como en mayo o junio, aunque poco a poco van corrigiendo sus pronósticos.  Bank of America dijo el jueves que los recortes probablemente no llegarán hasta junio. Durante una conferencia de prensa el miércoles, Powell también echó un jarro de agua fría sobre cualquier expectativa de que los recortes lleguen antes.

“Si la economía se debilitara, entonces podríamos reducir las tasas antes y quizás más rápido. Si la economía se mostrara más fuerte o si la inflación resultara ser más persistente, eso podría llevarnos a reducir las tasas más tarde y quizás más despacio”, dijo Powell en la entrevista.  Desde julio, la tasa de interés de la Fed ha estado entre el 5,25% y el 5,5%. Pero a pesar de un fuerte mercado laboral y una inflación que se enfría, Powell afirmó que la Fed quiere ver “más evidencia de que la inflación está bajando de manera sostenible al 2%” para hacer recortes en las tasas de interés más pronto.

En una entrevista el viernes con Fox News, Donald Trump dijo que Powell iba a hacer recortes en las tasas de interés este año “para probablemente ayudar a los demócratas”, añadiendo, “Me parece que está tratando de bajar las tasas de interés quizás para conseguir que algunas personas sean elegidas.”.  Powell insistió durante la entrevista en que las decisiones de la Fed son apolíticas.

“No consideramos la política en nuestras decisiones. Nunca lo hacemos. Y nunca lo haremos”, dijo Powell, añadiendo que “la integridad no tiene precio. Y al final, eso es todo lo que tienes. Y planeamos mantener la nuestra.”

El discurso del BCE va en la misma línea, sin duda un jarro de agua fría para los hipotecados que verán como el Euribor no bajará a la velocidad deseada y podría tomarse alguna pequeña subida durante los próximas semanas.

Una forma de ver el mercado es como una multitud desorganizada de individuos cuyo único común propósito es determinar el estado de ánimo futuro del mercado (el equilibrio de poder entre alcistas y bajistas) y por lo tanto el beneficio que obtendrán a partir de una decisión correcta en el momento presente. Sin embargo, es importante darse cuenta de que la multitud está compuesta por una variedad de individuos, cada uno de ellos propenso a competir y emociones en conflicto. El optimismo, el pesimismo, la esperanza y el miedo son diferentes emociones  que pueden convivir en un mismo inversor en diferentes momentos.

El primer ejemplo en la historia del mercado en el que las emociones se llevaron todo atisbo de razón  fue la conocida como Tulipomania, que comentamos en el artículo “Tulipomanía: Historia de una burbuja desmesurada“. En el que la la euforia generada a partir de 1630 en Holanda, dio como consecuencias casos tan escandalosas como que un mercader intercambiara un bulbo de tulipanes por 4.600 florines (con 1.000 florines una familia vivía todo un año) y un carro con sus dos caballos incorporados. Y quizá el último que a día de hoy conocemos lo hemos visto en algunas criptomonedas, especialmente las “meme coins”

La clave de estos fenómenos generalizados radica en la naturaleza psicológica del público. La forma en que las personas que por lo general deberían tender a ser tranquilas y racionales puede ser abrumadas por tanta emoción , mientras que las cotizaciones se mueven para un lado y para otro. Los que estudian el comportamiento humano han encontrado repetidamente que el miedo a perder una oportunidad (el FOMO, “Fear Of Missing Out”) de ganancias es un motivador más perdurable que el miedo al riesgo de perder los ahorros obtenidos en su vida. En su nivel más fundamental, este miedo es dinamitado, cuando sus amigos, parientes y vecinos parecen estar haciendo su agosto.

Otra fuerza motivadora detrás de comportamiento de las masas es nuestra tendencia a buscar el liderazgo en la forma de la balanza de la opinión o de un par de personas clave que parecen estar impulsando el comportamiento de la multitud, en virtud de su extraña habilidad para predecir el futuro. En tiempos de incertidumbre, solemos mirar a líderes fuertes que guíen nuestro comportamiento.

Debido al poder de las masas, tiene como consecuencia que los periodos tanto alcistas como bajistas se dilaten en el tiempo sobre la base de esta fuerza. Pensemos que aquella demanda que por ejemplo “compra porque sube”, no es en sí una demanda convencional, con pendiente negativa. El público que compra porque ha subido está dispuesto a adquirir más cantidad de acciones a mayor precio lo que hace que la demanda tienda a ser con pendiente positiva, lo que es el verdadero catalizador de mercados alcistas y de burbujas bursátiles.

Probablemente la cifra más importante actualmente en la economía mundial sea el 2%. Este es el objetivo de inflación que muchos bancos centrales, incluyendo el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de Estados Unidos, se han fijado. Por ejemplo, tu hipoteca depende de ese 2%, si la inflación supera esa cifra, los tipos de interés permanecerán altos y viceversa. Pero, ¿por qué exactamente el 2% y cómo se llegó a esta cifra?

La Importancia del objetivo de inflación

Primero, es fundamental entender qué significa tener un objetivo de inflación y por qué es importante para la economía. La inflación, el ritmo al cual los precios generales de bienes y servicios aumentan, afecta cómo las personas y las empresas gastan, ahorran e invierten. Un nivel moderado de inflación es signo de una economía saludable, ya que estimula el gasto y la inversión. Sin embargo, una inflación demasiado alta puede llevar al caos económico (e incluso guerras), mientras que una inflación demasiado baja puede señalar problemas económicos y desalentar el gasto y la inversión.

¿Por qué 2% y no otra cifra?

La historia del objetivo de inflación del 2% comienza curiosamente en Nueva Zelanda. En 1989, Nueva Zelanda quería evaluar la independencia de su banco central, y en esta ley, dirigía al ministro de finanzas de Nueva Zelanda y al jefe de su banco central a establecer un objetivo de inflación. Si no se cumplía este objetivo, entonces el jefe del banco central podría ser despedido.  En una entrevista, el ex jefe del banco central dijo que el objetivo de inflación debería ser del cero al 1 por ciento. Sin embargo, Don Brash, el jefe del banco central, afirmó “Fue casi un comentario casual,” y “La cifra fue sacada del aire para influir en las expectativas del público”. Usaron este número como un punto de partida y lo subieron al 2% para darse un poco más de margen.

Uno podría pensar  que un número casi arbitrario sacado de un comentario informal de un banquero central no tendría mucho efecto, pero no fue así. Una vez que el banco central dijo que la inflación sería del 2%, todos los demás asumieron que así sería, ya que el banco central podría usar la política monetaria para cambiar la tasa de inflación. Por ejemplo, los contratos asumían una tasa de inflación del 2%, lo que significa que los salarios solo aumentarían un 2% al año. Esto significaba que los costes solo tendrían que subir un 2%, lo que provocó que la inflación se desacelerara. También eliminó el ciclo inflacionario donde uno compra bienes ahora ya que creen que serán mucho más caros más tarde, creando una escasez de bienes y un aumento en los precios. En 1989, la tasa de inflación era del 7.6% en Nueva Zelanda, y para 1991 era del 2%. Los países empezaron a tomar nota, y Canadá y Gran Bretaña implementaron objetivos de inflación poco después

Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba teniendo un debate sobre la tasa de inflación que la Fed debería tener como objetivo. Paul Volcker, quien fue presidente de la Fed de 1979 a 1987, y su sucesor, Alan Greenspan, quien sirvió durante este período y hasta 2006, favorecieron una tasa de inflación del 0% al 1%. Argumentaron que este objetivo era mínimo como para no afectar las decisiones empresariales, y los precios se mantendrían estables. Sin embargo, la gobernadora de la Fed y luego presidenta de la Fed, Janet Yellen, favoreció un objetivo de inflación más alto que permitiría a la Fed tomar mayores acciones si hubiera una recesión. Argumentó que, si hay una recesión y la tasa de inflación ya es muy baja, entonces habría un alto riesgo de deflación

El objetivo del 2% ofrece a los bancos centrales suficiente espacio para manejar las tasas de interés en respuesta a cambios en la economía. Cuando la inflación es muy baja, las tasas de interés nominales también tienden a ser bajas, lo que limita el espacio de maniobra de los bancos centrales para estimular la economía durante una recesión bajando las tasas de interés.

Una tasa de crecimiento de los precios del 2 % es lo suficientemente baja como para aprovechar los beneficios de la estabilidad de precios y, a la vez, proporciona margen para reducir el riesgo de deflación.

En resumen, el objetivo de inflación del 2% adoptado por muchos bancos centrales es el resultado de un análisis detallado y una experiencia práctica. No es una cifra mágica, sino una meta cuidadosamente considerada para mantener la estabilidad económica, fomentar el gasto y la inversión, y proporcionar flexibilidad en la política monetaria. A medida que las condiciones económicas evolucionan, los bancos centrales continúan evaluando y ajustando sus estrategias para asegurar el crecimiento económico sostenible.

Una tasa de crecimiento de los precios del 2 % es lo suficientemente baja como para aprovechar los beneficios de la estabilidad de precios y, a la vez, proporciona margen para reducir el riesgo de deflación.

Además, como la inflación de la eurozona se mide como una media ponderada de la inflación de todos los países miembros, el objetivo del 2 % permite abordar las implicaciones de las diferencias entre los países, mientras que, si el objetivo fuese del 0 %, algunos países tendrían que sufrir tasas de inflación negativas, es decir, deflación.

En resumen ¿De dónde sale la cifra más importante de la economía actual?. De un comentario informal de un banquero de Nueva Zelanda.