Articulos

Probablemente la cifra más importante actualmente en la economía mundial sea el 2%. Este es el objetivo de inflación que muchos bancos centrales, incluyendo el Banco Central Europeo y la Reserva Federal de Estados Unidos, se han fijado. Por ejemplo, tu hipoteca depende de ese 2%, si la inflación supera esa cifra, los tipos de interés permanecerán altos y viceversa. Pero, ¿por qué exactamente el 2% y cómo se llegó a esta cifra?

La Importancia del objetivo de inflación

Primero, es fundamental entender qué significa tener un objetivo de inflación y por qué es importante para la economía. La inflación, el ritmo al cual los precios generales de bienes y servicios aumentan, afecta cómo las personas y las empresas gastan, ahorran e invierten. Un nivel moderado de inflación es signo de una economía saludable, ya que estimula el gasto y la inversión. Sin embargo, una inflación demasiado alta puede llevar al caos económico (e incluso guerras), mientras que una inflación demasiado baja puede señalar problemas económicos y desalentar el gasto y la inversión.

¿Por qué 2% y no otra cifra?

La historia del objetivo de inflación del 2% comienza curiosamente en Nueva Zelanda. En 1989, Nueva Zelanda quería evaluar la independencia de su banco central, y en esta ley, dirigía al ministro de finanzas de Nueva Zelanda y al jefe de su banco central a establecer un objetivo de inflación. Si no se cumplía este objetivo, entonces el jefe del banco central podría ser despedido.  En una entrevista, el ex jefe del banco central dijo que el objetivo de inflación debería ser del cero al 1 por ciento. Sin embargo, Don Brash, el jefe del banco central, afirmó “Fue casi un comentario casual,” y “La cifra fue sacada del aire para influir en las expectativas del público”. Usaron este número como un punto de partida y lo subieron al 2% para darse un poco más de margen.

Uno podría pensar  que un número casi arbitrario sacado de un comentario informal de un banquero central no tendría mucho efecto, pero no fue así. Una vez que el banco central dijo que la inflación sería del 2%, todos los demás asumieron que así sería, ya que el banco central podría usar la política monetaria para cambiar la tasa de inflación. Por ejemplo, los contratos asumían una tasa de inflación del 2%, lo que significa que los salarios solo aumentarían un 2% al año. Esto significaba que los costes solo tendrían que subir un 2%, lo que provocó que la inflación se desacelerara. También eliminó el ciclo inflacionario donde uno compra bienes ahora ya que creen que serán mucho más caros más tarde, creando una escasez de bienes y un aumento en los precios. En 1989, la tasa de inflación era del 7.6% en Nueva Zelanda, y para 1991 era del 2%. Los países empezaron a tomar nota, y Canadá y Gran Bretaña implementaron objetivos de inflación poco después

Al mismo tiempo, Estados Unidos estaba teniendo un debate sobre la tasa de inflación que la Fed debería tener como objetivo. Paul Volcker, quien fue presidente de la Fed de 1979 a 1987, y su sucesor, Alan Greenspan, quien sirvió durante este período y hasta 2006, favorecieron una tasa de inflación del 0% al 1%. Argumentaron que este objetivo era mínimo como para no afectar las decisiones empresariales, y los precios se mantendrían estables. Sin embargo, la gobernadora de la Fed y luego presidenta de la Fed, Janet Yellen, favoreció un objetivo de inflación más alto que permitiría a la Fed tomar mayores acciones si hubiera una recesión. Argumentó que, si hay una recesión y la tasa de inflación ya es muy baja, entonces habría un alto riesgo de deflación

El objetivo del 2% ofrece a los bancos centrales suficiente espacio para manejar las tasas de interés en respuesta a cambios en la economía. Cuando la inflación es muy baja, las tasas de interés nominales también tienden a ser bajas, lo que limita el espacio de maniobra de los bancos centrales para estimular la economía durante una recesión bajando las tasas de interés.

Una tasa de crecimiento de los precios del 2 % es lo suficientemente baja como para aprovechar los beneficios de la estabilidad de precios y, a la vez, proporciona margen para reducir el riesgo de deflación.

En resumen, el objetivo de inflación del 2% adoptado por muchos bancos centrales es el resultado de un análisis detallado y una experiencia práctica. No es una cifra mágica, sino una meta cuidadosamente considerada para mantener la estabilidad económica, fomentar el gasto y la inversión, y proporcionar flexibilidad en la política monetaria. A medida que las condiciones económicas evolucionan, los bancos centrales continúan evaluando y ajustando sus estrategias para asegurar el crecimiento económico sostenible.

Una tasa de crecimiento de los precios del 2 % es lo suficientemente baja como para aprovechar los beneficios de la estabilidad de precios y, a la vez, proporciona margen para reducir el riesgo de deflación.

Además, como la inflación de la eurozona se mide como una media ponderada de la inflación de todos los países miembros, el objetivo del 2 % permite abordar las implicaciones de las diferencias entre los países, mientras que, si el objetivo fuese del 0 %, algunos países tendrían que sufrir tasas de inflación negativas, es decir, deflación.

En resumen ¿De dónde sale la cifra más importante de la economía actual?. De un comentario informal de un banquero de Nueva Zelanda.

La semana pasada comentábamos por aquí la posibilidad de que el BCE bajase los tipos antes de lo esperado ya que así lo están adelantando los mercados, en concreto estiman una probabilidad del 80% de un movimiento en abril.

Y aquí tenemos un problema porque Christine Lagarde dice una cosa pero los mercados piensan otra bien distinta, la presidenta del BCE ha insinuado varias veces que la primera rebaja de tipos vendrá en verano (asumimos que en la reunión de junio) pero ayer aclaró que “el consenso en torno a la mesa del Consejo de Gobierno fue que era prematuro discutir recortes de tipos” no obstante son muchos los analistas que ven posible que la primera bajada de tipos se produzca en abril, después de que la institución publique en marzo sus nuevas proyecciones macroeconómicas, si estas son buenas.

En parte me parece normal ya que la credibilidad del BCE cada vez está más cuestionada por lo tarde y lento que luchó contra la inflación. Basta con ver las actas de su reunión del 22 de abril del 2021.

Según se desprende de las actas de la reunión de política monetaria del 22 de abril, el Consejo de Gobierno del BCE estuvo de acuerdo en general sobre “la importancia de ignorar el aumento de la inflación a corto plazo, que espera que sea temporal, así como el incremento de la volatilidad los próximos doce meses”.

En las proyecciones de entonces, los economistas del BCE pronosticaron una inflación del 1,4 % en 2023. Al final fue de más del doble (2,9%) y la del 2022, 6.5 veces más (9,2%). Estos son los que llevan nuestra política monetaria.

Por tanto, si tenemos que fiarnos de alguien, mejor que lo hagamos de la Reserva Federal Estadounidense a la que no le tembló el pulso para subir tipos cuando debían y no le temblará en bajarlos cuando sea necesario.

Ayer el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell rechazó enérgicamente la idea de que el banco central pueda recortar las tasas en primavera.

“No creo que sea probable que el comité alcance un nivel de confianza en la reunión de marzo” para bajar las tasas, “pero eso está por verse”, dijo Powell, añadiendo que un recorte en marzo no es el caso base para los responsables de política monetaria del banco central.

El mayor riesgo es que la inflación se estabilice en un nivel significativamente superior al 2%, si la inflación nos sorprende subiendo tendríamos que responder, aunque eso sería una sorpresa ahora mismo

Hasta aquí las malas noticias, la Fed no bajará los tipos antes del verano. Palabrita de Powell.

Y ahora veamos las buenas noticias. Esto es lo que comentó también.

Creemos que nuestra tasa de política esta probablemente en su cima para este ciclo de endurecimiento, y que si la economía evoluciona como se espera, será probablemente apropiado comenzar a reestructurar la restricción política en algún momento del año.

Casi todos los participantes en el Comité creen que será apropiado reducir las tarifas

¿Y cuándo será eso? Hay dos posibilidades, antes o después… poco más sabemos pero esto depende de dos factores.

El mercado laboral permanece fuerte, si viéramos un debilitamiento inesperado en el mercado laboral eso seguramente pesaría sobre la posibilidad de recortar antes. Si viéramos una inflación más pegajosa, discutiríamos la posibilidad de recortar más tarde

Por tanto tendremos que estar atentos, por un lado a los datos de inflación y por otro a los de desempleo. Inflación baja, tipos bajos. Desempleo alto, tipos bajos.

Y en cuanto la Fed mueva ficha, de lo que no me cabe ninguna duda es de que lo hará después el BCE.

Todos sabemos que el sistema bancario tradicional ofrece cuentas corrientes, de ahorro, préstamos para automóviles y hipotecas, y varios otros servicios financieros. Pero la mayoría de la gente no puede entender que estas instituciones no poseen capital infinito, y por lo tanto quedan limitados en la cantidad de préstamos que pueden proporcionar a los consumidores o al entorno empresarial. A partir de esta limitación es donde el sistema bancario en la sombra entra en juego. La banca en la sombra la podríamos definir como aquellas actividades financieras  con características bancarias (que conlleven apalancamiento y transformación de plazos), realizadas por entidades financieras no bancarias.

Los bancos se dieron cuenta de su capacidad de beneficiarse de los préstamos estaba limitado por el acceso al capital y el tamaño de su balance. Así que en lugar de los préstamos, comenzaron a especializarse en préstamos de origen, “empaquetarlos” y venderlos a otros inversores a través de titulización de los procesos a través de los bancos de inversión y ese es el nacimiento del “sistema bancario en la sombra”, que proporciona una vía de capital destinado a comprar estos títulos.

Cómo funciona la banca en la sombra es bastante simple. Una institución financiera prestaría tanto dinero como sea posible para el hogar (hipoteca), actividades de consumo y préstamos para automóviles. Seguidamente, la banca de inversión crea nuevos productos a través de la titulación de estos grupos de activos. Estos valores serían luego ser vendidos a una variedad de inversores como los fondos de pensiones , fundaciones, fondos de inversión, fondos de cobertura y otras instituciones financieras que fueron la parte de financiación del sistema en la sombra. Estos instrumentos podrían tener un gran número de formas y nombres que a muchos les suena a chino tales como valores respaldados por activos (ABS), obligaciones de deuda garantizadas (CDO), valores respaldados por hipotecas (MBS) y obligaciones con garantía (CLO). No obstante, también entrarían dentro de la modalidad de banca en la sombra, el crowdfunding, el capital riesgo y los fondos de financiación pública con orientación en el largo plazo.

Cabe señalar que está maniobra de la banca en la sombra, hay que enmarcarla en un entorno en el que tras los atentados del 11S, la Reserva Federal, que tiene el monopolio del dinero, y al rebajar notoriamente los tipos de intereses, lo que hundió las rentabilidades de los bonos estadounidenses, fue un claro incentivo para que los inversores adoptaran más riesgo. De hecho, uno de los muchos problemas es que la Reserva Federal no tuvo en cuenta no sólo su influencia increíble inherente a la economía y la hiperdependencia de los tipos de interés. Las empresas que no eran los únicos agentes económicos dependientes de bajas tasas de interés, sino que los dueños de las casas sólo podían pagar su hipoteca si los tipos se mantenían bajos. Esto llevó a las instituciones de crédito a la venta de estos créditos a otros inversores en forma de valores de renta fija innovadores. Por lo que parecía una situación “win-win” para todos los involucrados. Los consumidores recibieron el crédito barato que deseaban y los inversores encontraron una manera de ganar una mayor rentabilidad. Esta situación se revirtió con el pinchazo de la burbuja inmobiliara estadounidense, llamada también subprime.

El informe de la Junta de Estabilidad Financiera (FSB de 20199estimó que los activos de la banca en la sombra movió aproximadamente 50.9 billones de dólares a finales de 2018, lo que representaba alrededor del 13.6% del total de activos financieros globales.

En un entorno en el que el crédito bancario ha quedado estancado, en el que el peso de la banca a nivel europeo está sobredimensionado, la banca en la sombra supone un substitutivo para la financiación de empresas y familias cuando el acceso al crédito a quedado restringido. Uno de los puntos fuertes de la banca en la sombra es que  suponen una fuente adicional de financiación: el hecho de que los bancos hayan establecido requisitos muy fuertes a la concesión de los créditos ha proporcionado una oportunidad de negocio para estas entidades.

También, hay otros puntos que a algunos les preocupa sobre la banca en la sombra. En estas instituciones no existe un marco regulatorio compacto, lo cual da lugar a la evasión de las normas y al arbitraje reglamentario bancario. Esta serie de operaciones podrían utilizarse para eludir la normativa o la supervisión aplicadas a los bancos ordinarios, al fragmentar el tradicional proceso de intermediación crediticia en estructuras independientes que negocian entre sí.

La regla del 72 es una técnica de cálculo realmente útil, ya que las ecuaciones relacionadas con el interés compuesto tienden a ser demasiado complejas para la mayoría de la gente y se tiende a echar mano de la calculadora. La regla del 72 nos especifica cuánto tiempo deberemos esperar para duplicar una inversión en número de años. Si por ejemplo queremos saber cuanto tardaríamos en doblar una inversión que  nos ofrece una rentabilidad anual del 8%, se debería utilizar esta ecuación:

T = ln (2) / ln (1,08) = 9,006 años

Sin embargo, a la mayoría de las personas se nos hacen bola las funciones logarítmicas de cabeza, pero sí podemos hacer el cálculo mental, el tiempo en doblar una inversión es el 72 dividido entre el interés, en este ejemplo “T = 72/8 = 9” de esta manera obtenemos prácticamente casi el mismo resultado que en la ecuación, 9 años. Una de las ventajas de esta técnica, es que el número 72 es divisible por 2, 3, 4, 6, 8, 9, y 12, por lo que el cálculo aún más sencillo.

También lo podemos hacer al revés, calcular que retorno anual esperamos si queremos doblar nuestra inversión en un tiempo determinado. En este caso sólo sería un cambio en las variables, si por ejemplo queremos saber qué retorno anual necesitamos para doblar la cantidad en siete años se realiza de la siguiente manera: R x 7 = 72; 72/7 ≈ 10%.

Para los que les gusta conocer cómo afecta la inflación en el largo plazo a los ahorros, esta herramienta puede ser de gran utilidad. La regla del 72 también se puede utilizar para encontrar en cuanto tiempo el valor del dinero se terminará reduciendo a la mitad debido al efecto inflación. Si por ejemplo, de acuerdo con los objetivos de inflación del BCE, pensamos en una inflación del 2%, dado que 72 ÷ 2 = 36, si mantenemos ahorrado “bajo el colchón” sin percibir intereses, en 36 años la capacidad de compra de los ahorros se habrán reducido a la mitad.

La regla del 72 es razonablemente exacta especialmente cuando aplicamos retornos entre el 5% y el 10%, que suelen ser las rentabilidades normales. No obstante, cuando se trata de retornos fuera de esta horquilla, la regla se debe ajustar sumando o restando 1 a  72 por cada 3 puntos de retorno que se separe del nivel 8%.  Para entenderlo, si queremos saber cuánto tiempo tardaremos en doble nuestro dinero con un retorno anual del 11%, lo más apropiado es la regla del 73 (72 + 1) o bien la regla 71 (72 – 1) en un retorno anual del 5%.

Por ejemplo, supongamos que somos mejor que Warren Buffett  y tenemos una tasa de retorno anual del 22%. La regla del 72 nos diría que la inversión inicial se duplicará en 3,27 años (72/22). Modificando el cálculo, debido a que 22 – 8 = 14, y 14/3 = 4,67 ≈ 5, la regla ajustada sería 72 + 5 = 77 para el numerador del cálculo. Esto da un retorno de 3,5 años (77/22), lo que significa que tendrá que deberíamos esperar un trimestre más si queremos ser precisos con el cálculo y ver como el importe inicial se termina doblando.

Para finalizar, dado que la regla 72 está centrada en el interés compuesto nos puede ser de gran utilidad frente a las deudas. Si por ejemplo somos deudores de un importe de 10.000 euros a un tipo de interés del 17% y no hacemos frente al saldo. En este contexto, la deuda se duplicaría a 20.000 euros en 4 años y medio (72+3/17). Y nueve años después, la deuda estaría en 40.000 euros, por lo que no debemos obviar el efecto exponencial de los intereses de toda deuda.

Si eres tan listo, entonces… ¿Cómo es que no eres rico? Probablemente sea esta una de las preguntas más  incomodas para los economistas y que tienden a evitar. Teóricamente, si los economistas son capaces de explicar las complejidades de las economías y los mercados de todo el mundo, seguramente podrían explotar su conocimiento para sí mismos. Sin embargo, la gran parte de economistas realmente vive de vender libros o dar conferencias envueltas en el manto teórico y no sumergirse en la parte práctica que forman los mercados financieros y obtener rentabilidad de su capital. Es más si repasamos la lista Forbes no encontraremos el nombre de ningún Premio Nobel de Economía.

Una desventaja relevante para los economistas es que a menudo reducen la realidad a una simplificación de variables con el fin de realizar modelos, sin tener en cuenta que al igual que la realidad, los modelos tienden a cambiar y a invalidarse. Los modelos económicos funcionan bien el entorno académico, pero no en el mundo real de los mercados financieros dominado en el corto plazo por variables psicológicas.

Un ejemplo claro de modelos fallidos sería el protagonizado en el hedge fund Long Term Capital Management (LTCM) por los Premios Nobel de economía Myron S. Scholes y Robert C. Merton y el modelo basado en la Teoría de la Eficiencia de los Mercados. Bajo este modelo, suponían que en largo plazo las tasas de interés de bonos gubernamentales convergían y que el fondo podría sacar provecho con las pequeñas diferencias entre las tasas. Long Term Capital fracasó por su gestión, visión de mercado y su excesivo apalancamiento. La crisis rusa no encajaba dentro del modelo matemático que ellos habían diseñado ya que los diferenciales se ampliaban al vender y buscar protección en los bonos a 30 años de Estados Unidos, lo que terminó llevando a la quiebra a LTCM.

Otra razón para explicar por qué los economistas no se vuelven ricos es porque en los mercados el componente psicológico es un factor esencial, al que todo el mundo queda expuesto, incluso los propios economistas. Es muy difícil que alguien, sea o no economista, que está viendo como mes tras mes sube la cotización de la bolsa y todo el mundo se está beneficiando, se resista a entrar. Independientemente de su profesión académica, se basa en la euforia de un mercado.

Incluso el gran científico Isaac Newton en la primavera de 1720 vendió sus inversiones pertenecientes a la South Sea Company, embolsándose 7.000 libras (7.000.000 millones de libras en la actualidad) con una rentabilidad del 100% sobre la inversión inicial, conociendo que los resultados de la empresa eran una mezcla explosiva entre apoyo gubernamental y una gestión claramente fraudulenta por parte de los directivos de la empresa. No obstante, desde que su venta los títulos no dejaron de subir y subir… el deseo que nace de la oportunidad perdida le hizo invertir 20.000 libras en la empresa justo antes de su debacle financiera y de su propia ruina.

Finalmente, un selecto número de economistas sí han buscado oportunidades de inversión en los mercados. Por ejemplo, David Ricardo, economista británico que fue un especulador de bonos de la Compañía de las Indias. Ricardo era un maestro de arbitraje e hizo una fortuna explotando las diferencias de precios (spreads) entre los bonos gubernamentales comparables. Incluso el propio Karl Marx, autor de “El Capital” hizo sus pinitos en la Bolsa de Londres en la década de 1860 (hasta los comunistas especulan). John Maynard Keynes hizo una fortuna en la década de 1920, se arruinó el crash de 1929, pero seguidamente hizo consiguió recperarse aprovechando el momento de pánico bursátil y el momento de un mercado en ganga.

¿Cuándo bajará los tipos el BCE?

Esa es la gran pregunta que nos hacemos todos y que tiene en vilo a los ahorradores y a los hipotecados, a los primeros porque verán como el rendimiento de los depósitos descenderá y a los segundos como el Euribor retomará su tendencia bajista que se ha visto interrumpida este 2024.

Y aquí tenemos un problema porque Christine Lagarde dice una cosa pero los mercados piensan otra bien distinta, la presidenta del BCE ha insinuado varias veces que la primera rebaja de tipos vendrá en verano (asumimos que en la reunión de junio) pero ayer aclaró que “el consenso en torno a la mesa del Consejo de Gobierno fue que era prematuro discutir recortes de tipos” no obstante son muchos los analistas que ven posible que la primera bajada de tipos se produzca en abril, después de que la institución publique en marzo sus nuevas proyecciones macroeconómicas, si estas son buenas.

Incluso los operadores cada vez son más optimista sobre estos recortes estimando una probabilidad del 80% de un movimiento en abril y 141 puntos básicos de flexibilización a lo largo de todo el año, frente a los 130 puntos básicos anteriores.

Muestra de ello son las declaraciones de Ann-Katrin Petersen, estratega senior de inversión de BlackRock Investment Institute quien dejó claro que a pesar de que Lagarde enfatizó la dependencia de los datos, “no rebatió con fuerza a las expectativas del mercado de recortes de tasas a partir de abril”.

¿Y a quién debemos creer? ¿A Lagarde o a los mercados?

Realmente lo que nos afecta a todos es el Euribor, que es el índice de referencia de las hipotecas y el dinero al que se prestan el dinero los bancos y si ellos se lo prestan a un interés concreto, nos da igual lo que diga o haga Lagarde porque es ese valor el que nos condiciona el día a día. Por otro lado, Christine Lagarde cada vez tiene menos credibilidad, tanto dentro del BCE como fuera (más de la mitad de los empleados del BCE consideran que su gestión es deficiente) . Quizás por eso y por rebajar un poco las expectativas para que los mercados no sobrereaccionen el BCE nos está mintiendo o al menos, engañándonos.