Articulos

El hedge fund Gotham City Research ha lanzado esta mañana un informe acusando a la empresa Grifols  de trampear sus cuentas, una manipulación que le lleva a creer que sus acciones deberían valer cero. Esto es algo que en principio no tendría que tener mucha credibilidad si no fuese porque hace 10 años avisaron de los mismo de la empresa Gowex que finalmente se demostró que era una estafa. De momento lo que tenemos son fuertes bajadas en las acciones de Grifolls que a estas horas caen cerca de un 25% (veremos como termina la sesión ya que puede pasar de todo)

Dicen que de los errores se aprende, tanto de los propios como de los ajenos así que veamos unas lecciones que en su día aprendí de Gowex y ahora podemos aprender de Grifols.

• Diversifica
  Cuando ocurren este tipo de sucesos siempre leo en Twitter a muchas personas quejándose porque se han volatilizado los ahorros de su familia. Nunca jamás pongas todos los huevos en la misma cesta.
• No te puedes fiar de los analistas.
  La relación entre los analistas y el poder económico es demasiado estrecha como para que dejen algo para ti.
• Los reguladores no regulan y los supervisores no supervisan.
  Al menos en España y a los hechos me remito
• Los medios económicos son bipolares.
  Pasan del amor incondicional al ensañamiento con extrema facilidad y de defender una empresa a atacarla en minutos
• Una acción no es un equipo de futbol.
  Frecuentemente veo mucho fanatismo sobre ciertas empresas (por ejemplo Tesla) o activos como el Bitcoin. Esto es bolsa, nada más. Es como ser un fanático del número 19 porque lo pones siempre en la primitiva.
• Infórmate
  La mayoría de los datos del demoledor informe que causaron la caída de Gothan eran públicos, muchos accesibles desde Internet. Lo mismo con Grifols.
• Fijate en las alertas
  Nos gusta leer buenas noticias y cuando una empresa está de moda, éstas se suelen acumular, ignorando las malas. Un buen inversor se fija en las malas noticias de las buenas empresas y en las buenas noticias de las malas empresas.
• En rio muy revuelto, se ahogan los pescadores
  Es cierto que cuando hay mucha volatilidad se puede ganar una pasta pero cuando hay demasiada se puede perder hasta la camisa.
• No siempre puedes comprar con el rumor y vender con la noticia
  Puede ocurrir que cuando se da la noticia, la acción esté suspendida.
• Muchas empresas falsean sus cifras.
  Esto es así, algunos se quitan beneficios para no pagar a hacienda  y otros se los ponen para subir en bolsa
• Invierte en bolsa sólo lo que no necesites
  La bolsa hace tiempo que dejó de ser una inversión a iguales para convertirse en un casino con las cartas marcadas. Está bien que juegues en él pero no con el dinero de tu jubilación.
• No existen los milagros
  Los beneficios (declarados) por empleado de Gowex eran mayores que los de empresas como Google o Apple en un mercado bastante competido y con unas barreras de entrada sencillas. Está claro que ahora es fácil verlo pero cuando los números cantan hay que ser críticos.
• El mejor de los negocios se puede ir al garete si  los directivos son unos mangantes
  Da igual el negocio que sea, si está lleno de mangantes mangarán.
• No te fíes de los foros, los blogs y las redes sociales
  Muchos usuarios se dedican a calentar valores y a veces el inversor desconsolado encuentra consuelo en ellos.
• Diversifica
  Lo repito de nuevo porque es el  mejor consejo de inversion que nadie te puede dar.

Cuando leemos las fortunas de los más ricos del mundo a muchos les da envidia sana, a otros insana y casi todos creemos que la riqueza está muy mal distribuida. Que Amancio Ortega tenga 100.000 millones de euros mientras más del 25% de los españoles están en riesgo de pobreza, da que pensar. Como yo no soy Amancio ni tengo su dinero, no me importaría que se lo quitasen todo para dárselo a los demás. De hecho creo que deberían repartir todo el dinero de aquellos que tienen más que yo.

Pero esto no funciona así y el distribuir la riqueza no es tan fácil.

Imagina por un momento que eres Amancio y más o menos sabes cuál es tu fortuna, millón arriba, millón abajo. En una de tus cuentas corrientes, entra un hacker y te roba 15.000€. Lo más probable es que no te des cuenta y tu poder adquisitivo será exactamente el mismo. Puedes comprarte todo varias veces. El hacker, como además de buen informático es buena persona, mete ese dinero en la cuenta corriente de un pobre. Esos 15.000€ seguramente sea más que su sueldo anual y le sacará durante un tiempo  del riesgo de la pobreza e incluso podría usarlos en formación o comprarse una furgoneta para comenzar de repartidor. En esos 15.000€ no está solamente su presente si no también puede estar su futuro.

Hemos cambiado la vida de una persona y Amancio ni se ha enterado. Por tanto ¿por qué no hacer lo mismo con el resto de los 100.000.000.000€? ¿Por qué no sacrificar una fortuna por el bien de resto?.

El problema es que los ricos pueden no notar un robo puntual pero si notan una apropiación sistemática de sus ahorros que generalmente no viene en forma de hackers si no de impuestos, esto tiene una implicación a largo plazo. Cuando subes los impuestos reduces la actividad económica. Gravar el consumo reduce el consumo al igual que gravar la inversión, reduce la inversión. Nos gustaría que fuese al revés, pero a vida real funciona de esta manera.

Por otro lado, existe el llamado “balde de Okun” en referencia a la analogía descrita por este economista. Cuando se distribuye el dinero del rico al pobre deberíamos imaginar que el dinero es transportado en un balde que gotea. Parte de él simplemente desaparecerá en el trayecto, de modo tal que los pobres no recibirán todo el dinero que es tomado de los ricos. El dinero no desaparece literalmente, por supuesto, sino que las ineficiencias producen resultados que a menudo pueden ser caracterizados de este modo. Cuando no existe ineficiencia alguna, no hay ninguna gotera en el balde y un dólar menos para el rico significa un dólar más para el pobre. Con políticas ineficientes, el balde gotea y el tamaño de la gotera mide la magnitud de la ineficiencia.

El medir el tamaño de la gotera no es cosa fácil y depende de la madurez del país, por ejemplo e EEUU el Consejo de Asesores Económicos del presidente calculó que por cada dólar que se distribuye, se recauda 1,5$. De estos cincuenta centavos de coste adicional, diez centavos se deben a los costes de acatamiento del contribuyente (mantener registros, el tiempo desperdiciado llenando formularios impositivos, etc.) y el resto es atribuible a las distorsiones en el comportamiento económico (efectos sobre el trabajo, el ahorro y el gasto).

Por tanto, de los 100.000 millones de € que Amancio “donaría” solo unos 66.000 millones € llegarían a los pobres (suponiendo que tuviesemos la eficiencia de EEUU) y además lo más seguro es que a Amancio le diese por cerrar Inditex ya que de nada le serviría trabajar si el dinero se lo van a llevar otros.

Afortunadamente la sociedad está cambiando y lo súper-ricos cada vez donan una parte más importante de su fortuna. Quizás Bill Gates sea uno que más en serio se lo ha tomado y muchos son los que le siguen, como es el caso del fundador de Facebook al que su reciente paternidad le ha cambiado tanto que donará el 99% de sus acciones.

Esta es la mejor manera y la más justa de repartir la riqueza. Así que ya sabes Amancio, estírate.

Cada vez hay más indicios que gran parte de la inflación que hemos padecido viene producida por el incremento de los márgenes de algunas grandes marcas, algo que muchos consumidores llevamos sospechando bastante tiempo.

En este entorno, Carrefour en Francia ha informado a sus clientes de que dejará de vender productos de PepsiCo  ( los más conocidos Pepsi y las patatas fritas Lay’s) porque se han vuelto demasiado caros y a cambio los estantes donde antes estaban sus productos irán acompañados de una nota que dice: “Dejamos de vender esta marca debido a un aumento inaceptable de los precios”, declaró un portavoz del minorista francés.

La empresa estadounidense dijo en octubre que planeaba subidas de precios “modestas” este año, ya que la demanda se mantuvo a pesar de las subidas, lo que le llevó a elevar su previsión de beneficios para 2023 por tercera vez consecutiva.

Carrefour ha sido uno de los minoristas más activos a la hora de cuestionar los precios de las grandes empresas de productos de consumo y alimentación.

De momento la versión que conocemos es solo la de Carrefour (especialista en apretar las tuercas a sus proveedores) y podría entrar dentro de una estrategia del distribuidor para conseguir mejores precios que la competencia, no es algo nuevo que en un tira y afloja se dejen de vender productos de primeras marcas en grandes distribuidoras, basta con ver lo que hace Mercadona y lo bien que le ha ido.

Termine como termine esta historia lo cierto es que los consumidores cada vez estamos más con la mosca detrás de la oreja viendo como muchas empresas obtienen beneficios récords en un periodo inflacionista como no habíamos visto en décadas.

Tengo un amigo que hace unos años usó la indemnización por despido para montar una empresa y lo perdió todo. Tiempo después despidieron a su esposa y montaron otro negocio con el finiquiro y volvieron a pulirse todo y encima acumularon deudas. Hoy él está encantado con ser un asalariado y ella está intentando encontrar trabajo. Yo mismo –lo he contado aquí alguna vez- he intentado ser empresario un par de veces los últimos años y tampoco resultó y suerte que perdí muy poco. Son historias bastante comunes, en España dicen las estadísticas que el 50% de todas las empresas fracasan antes del primer año, un 70% lo hacen antes de cumplir los 3 años, y tan sólo un 20% supera con éxito los 5 años. Se ha escrito mucho de por qué ocurre esto y no voy a entrar en este largo y arduo tema, tan sólo que eso quiere decir que si 5 personas montan cada uno una empresa hoy, sólo uno la mantendrá a finales de 2020. Y lo peor es que alguno de los 4 es muy probable que haya acumulado deudas.

Y es que crear una empresa, más allá de la idoneidad de la idea o del talento del emprendedor, es complicado: trámites burocráticos, necesidad de financiación, imprevisibilidad del consumidor del que nunca se sabe si responderá o no al producto o a los servicios que ofrece el nuevo negocio… Pero pongamos que tenemos éxito y somos ese 1 entre 5 que tras 5 años tiene cierta seguridad y obtiene buenos resultado. Lo normal es que los primeros beneficios se dediquen bien a reinvertirlos en infraestructuras de la propia empresa, bien a devolver la liquidez que recibió al empezar (sea de créditos bancarios o prestado por familiares…) con lo que aparte de asignarse un buen sueldo, el emprendedor con éxito no suele “forrarse” pero si lo hace, sufrirá rechazo social. Y esto es muy injusto porque alguien que consigue vencer contra unas posibilidades en contra tan altas y que además su éxito repercute en más gente (sus empleados), tiene derecho a ganar mucho por ello. Y la sociedad debería valorar la figura del empresario porque él es el creador de empleo por antonomasia.

Supongamos que ese emprendedor que ha conseguido sobrevivir tras los primeros 5 años quiere crecer y para ello no le basta con reinvertir beneficios, entonces se plantea buscarse socios capitalistas que aporten capital con el que financiar su expansión y crear empleos. Su empresa cada vez es menos suya y tiene que repartir los beneficios y si consigue salir a bolsa, podría ser incluso entre millones de personas. Los casos de grandes empresas con el fundador como gran accionista de referencia no son demasiados (tenemos por ejemplo el caso de Roig y Mercadona) y aún más escasos tras una salida a bolsa (Inditex y Amancio Ortega son la excepción en un Ibex en el que las grandes compañías suelen tener a bancos y fondos de inversión como principales dueños y el resto de propietarios muy repartidos) por lo que el caso más habitual es el de un consejo de administración, elegido por los accionistas (en la práctica sólo por los más grandes) con unos ejecutivos que dirigen la compañía para dar el mayor beneficio posible a los múltiples dueños. Ese es su trabajo

Esto es clave porque en un mundo ideal lo mejor sería que si una gran empresa tiene altos beneficios, al igual que hace con los accionistas, reparta algo entre los trabajadores. No digo subir salarios porque puede que al siguiente año las cosas no vayan bien y bajarlos es más complicado pero ¿por qué no un bonus? Pues no es tan fácil. Lo primero es que tendrían que estar de acuerdo los dueños en ganar menos y eso puede ser sencillo cuando el dueño es uno o unos pocos pero no cuando son millones, ¿O es que los millones de españoles accionistas de BBVA, CaixaBank etc. estarían de acuerdo en reducir su dividendo para destinar parte de su beneficio –obtenido tras asumir el riesgo de invertir en dichas compañías- en aumentar las retribuciones de los trabajadores de esos bancos? No parece sencillo convencer a por ejemplo un accionista que invirtió en Banco Santander hace 10 años y cuya acción acumula una caída del 40% pero que consigue solventar las pérdidas gracias al cobro de dividendos –de los que parte se la lleva Hacienda por supuesto-, que ahora debe recortarlo para compartirlo con alguien que, sin arriesgar capital, ya lleva esos mismos diez años cobrando su salario. No olvidemos que salvo excepciones como una loto premiada o una gran herencia, el dinero de los accionistas originariamente también procede de trabajo que generó esos ahorros.

Y no me pongo de su lado, digo que no es fácil, que la gente confunde a las grandes empresas con sus máximos ejecutivos y no es cierto, lo que pasa es que esos directivos están ahí para dar el máximo beneficio posible a los dueños, que han invertido buscando precisamente eso y han contratado a esas personas con ese fin. De hecho, yo creo que a los empleados que se lo merezcan –no a todos por sistema, hay que premiar el mérito, no la presencia- debería dárseles un bonus siempre que la compañía obtenga beneficios ya que el trabajador ha influido más en el resultado operativo que el inversor. Pero repito que no es fácil. Y debemos recordar que también en las administraciones públicas hay mucha injusticia con los sueldos y no hablo sólo de enchufados a dedo o asesores políticos. Conozco empleados municipales que llevan 30 años haciendo un trabajo administrativo cada vez más sencillo debido a los avances tecnológicos que cada trienio aumentan su salario llegando a ganar más que su propio alcalde. Para colmo, hacen bien su trabajo en gran parte gracias a un informático externo, temporal y sub-mileurista, al que recurren en cuanto hay el más mínimo problema en el ordenador: y es que resulta absurdo pagar a alguien por su antigüedad y no por su eficiencia.

En la temporada 88-89 el Atlético de Madrid lució publicidad en su camiseta por primera vez en su historia , se trataba de la empresa Mita que pagó 60 millones de pesetas (360.000€) al club por cada año de patrocinio (este año el club ingresará 40 millones por el patrocinio de Riyadh Air). Esta marca fue comprada en el año 2.000 por Kyocera que posteriormente del 2006 al 2014 patrocinó también al club rojiblanco. Sólo por eso, me cae bien (y a muchos, mal)

Kyocera Corporation fue fundada en 1959 por Kazuo Inamori y ha hecho de todo, desde tocadiscos hasta móviles aunque su negocio principal es el de la impresión. Si hoy hablamos de ella aquí es porque hace no mucho, durante 5 años consecutivos la revista “Fortune” la seleccionó como una de las 100 compañías mejor dirigidas (sólo 35 empresas a nivel mundial han conseguido este reconocimiento 5 años consecutivos). Así que el bueno de Kazuo, algo debe saber.

Kazuyo falleció el 24 de Agosto del año pasado pero su legado y sus lecciones siguen vivas, veamos que podemos aprender de él.

Lo resume en una frase: Todo eso de centrarse en los accionistas, olvídalo. Dedique su tiempo haciendo feliz a sus empleados. Si quieres huevos, cuida de la gallina. Si acosas o matas a la gallina, dejará de trabajar.

Es una visión que funciona., por ejemplo con 77 años tomo el timón de Japan Airlines, que se encontraba en la quiebra, al año siguiente volvió a los beneficios y dos años después ya cotizaba en la bolsa de Tokio.

El secreto, como decía el propio Inamori, era cambiar la mentalidad de los empleados. Después de ser nombrado presidente de la compañia, sin sueldo, imprimió un pequeño libro que dio a cada empleado en el que contaba su filosofía y explicando la importancia social de su trabajo y con algunos principios budistas de cómo los empleados deben vivir, tales como ser humilde y hacer lo correcto. Esto hizo que elos se sientiesen más orgullosos de la aerolínea y estuviesen dispuestos a trabajar más duro.

Mientras que esta filosofía puede parecer contraproducente para muchos inversores, él no vio ningún conflicto. Si los trabajadores son felices, van a trabajar mejor y los beneficios se incrementarán. Las empresas no deben avergonzarse de obtener beneficios si se persiguen de una manera que beneficie a la sociedad. A veces los directivos de la empresa tienen que decir no a algunas peticiones egoístas de los accionistas.

De todas maneras antes de emocionarnos con las ideas y resultados de esta filosofía hay que entender las peculiaridades del trabajador japonés y como para Inamori el trabajo da la felicidad, pate de la idea budista de shojin que eleva el alma a través de la devoción a una tarea.

Estas medidas serían impensables en occidente en donde estamos inmersos en un círculo vicioso por el que no existe una devoción al trabajo dado que tampoco existe cariño al empleado. Sería bonito que tanto accionistas, como directivos y empleados aprendiesen algo de esta filosofía japonesa y se diesen cuenta de que unas gallinas contentas, ponen más huevos.

Si hay algo deplorable en esta vida es que te quiten el mérito de lo que con tu sudor y esfuerzo has logrado. Esto ha sucedido a lo largo de la historia con infinidad de personas de todo tipo y pelaje. A veces con ilustres científicos, que han visto empañado su logro con la atribución del mérito a otros, a veces con criminales, que han logrado eludir la justicia mientras otro cargaba con la culpa. En el caso de Baldomera Larra Wetoret, hija del afamado Mariano José de Larra, es un ejemplo más. Después de haber sido una de las más grandes timadoras de su época y de pagar su culpa con la cárcel, le fue arrebatado el mérito de haber ideado un timo fruto de su imaginación.

De hecho ella fue la inventora del timo piramidal, lo que la convierte en la primera estafadora moderna de la historia, mérito al que hay que añadir el hecho de ser mujer y de que su negocio funcionase en la década de los setenta del siglo XIX. Tras el abandono de su marido, que la dejó a ella y sus hijos allá por 1.873, tuvo que acudir a prestamistas para poder vivir, a los que pagaba altísimos intereses por sus préstamos. Fue en ese delicado momento en el que ideó su modo de vida de los siguientes años, prometiendo al que le dejaba una onza de oro que en un mes la devolvería duplicada.

El hecho de cumplir con sus primeros compromisos hizo que la voz se corriera por Madrid y acabó fundando la Caja de Imposiciones, que prometía un 30% de rendimiento mensual, pagado siempre con las nuevas imposiciones que le llegaban. El negocio fue bien, y tras captar a más de 5.000 personas y adueñarse de 22 millones de reales, su fama traspasó fronteras, llegando a Francia y Bélgica. El negocio, al que se unía una gran labor benéfica que le valió el sobrenombre de “la madre de los pobres” fue bien hasta 1.876, año en el que desaparecieron ella y el dinero. Se la localizó dos años después en Francia, bajo identidad falsa, y fue juzgada y condenada a seis años de prisión. Poco después se le perdonó gracias a una campaña fomentada por gente sencilla pero donde no faltaban firmas de grandes aristócratas y, tras su salida de la cárcel, su rastro se perdió para no volver.

El caso es que su esquema de timo piramidal fue la base del llamado “esquema de Ponzi” (otro ilustre trilero), que a la postre fue el que en los años 20 del siglo XIX se llevó el mérito de haber inventado el sistema.

El éxito de este tipo de estafa se basa en el continuo y cada vez mayor aporte de nuevos socios y nuevos fondos al esquema, ya que las ganancias de los primeros llegados son las aportaciones de los últimos, al no existir un una actividad real que sustente el negocio. Pero otro factor de gran importancia se basa en nuestro más primitivo subconsciente: la codicia y el afán de pertenecer a un grupo de elegidos; aun en contra de cualquier lógica que nos avise de que tales ganancias no sean posibles, el hecho de pertenecer a un selecto grupo escogido y ver que nuestros patronos, que nos han introducido en la élite, están consiguiendo beneficios fabulosos, hace que nos mostremos crédulos, convirtiéndonos en carne de cañón de la estafa.

De los últimos timos de este tipo, de gran éxito, atendiendo a su duración, fondos movidos y personas afectadas, caben destacar dos, por un lado el de Madoff (que da para muchos artículos) y por otro, más cercano, el de Fórum Filatélico. Esta empresa, a base de una ingente actividad comercial (que conllevó incluso el patrocinio de un equipo de baloncesto de la ACB desde 1.982 al 2.006), unos beneficios prometidos jugosos pero modestos (entre el 6 y el 8%) y poder aportar algo físico, como eran los sellos, al esquema de negocio, mantuvo su actividad durante un periodo bastante largo, dentro de los parámetros de este tipo de empresas: desde 1.979 hasta el 2.006, que fue intervenida por orden judicial.

También es cierto que fueros avisados en repetidas ocasiones por diversas entidades de lo más creíble, como fue un especialista en sellos en 1.994 (por cierto que la justicia fue aquí más ciega que nunca, porque la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Madrid archivó al caso en 29 días), la OCU en 2.004 (PDF) y hasta el Financial Times en el 2.005, que advertía que Fórum Filatético cobraba a sus clientes por sus sellos hasta diez veces más que su valor real de mercado, justificando el sobreprecio con labores de custodia y conservación de los sellos, así como por las garantías de recompra.

En todos los timos siempre hay dos partes, el timador y el timado que en muchas veces se cree más listo que el propio timador.