Articulos

Como todos los años, el último fin de semana de octubre, a las tres del domingo volvieron a ser las dos. Este cambio, aunque rutinario, genera sentimientos encontrados en la sociedad, a uno no les gusta y otros lo odian. ¿Merece la pena este sufrimiento?

Perspectiva Económica

Desde el punto de vista económico, el cambio de hora en invierno busca optimizar el uso de la luz natural y reducir el consumo energético. Según el Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), este ajuste puede resultar en un ahorro aproximado del 5% en el consumo de electricidad en España, lo que se traduce en unos 300 millones de euros anuales. Este ahorro se debe principalmente a la menor necesidad de iluminación artificial durante las primeras horas del día.

Sin embargo, este beneficio puede verse mitigado por otros factores. Durante el invierno, las bajas temperaturas incrementan la demanda de calefacción, lo que eleva el consumo de gas y electricidad en hogares y empresas. Además, el aumento en el uso de electrodomésticos y dispositivos electrónicos debido a las tardes más oscuras puede contrarrestar el ahorro energético inicial. Adicionalmente, las fluctuaciones en los precios del mercado eléctrico y los hábitos de consumo de los ciudadanos juegan un papel importante en la determinación del impacto económico real del cambio de hora.

Perspectiva Psicológica

En el ámbito psicológico, el cambio de hora también tiene efectos relevantes en la salud y el bienestar de las personas. El adelanto de una hora puede alterar el ritmo circadiano, afectando el sueño y generando síntomas de desorientación y fatiga. Estudios han demostrado un incremento en los casos de insomnio y una reducción en la calidad del sueño durante los días posteriores al cambio de hora.

Además, la disminución de la luz diurna en las tardes puede contribuir a sentimientos de depresión estacional y afectar el estado de ánimo general. La exposición a la luz solar es importante para la producción de serotonina, una hormona que regula el estado de ánimo, por lo que una menor luminosidad puede tener efectos adversos en la salud mental.

Por otro lado, algunos individuos reportan una mayor productividad durante las mañanas debido a la luz temprana, lo que puede ser beneficioso para ciertos sectores laborales. Sin embargo, el impacto psicológico negativo, como el aumento del estrés y la irritabilidad, a menudo supera estos beneficios potenciales.

A medida que avanzamos hacia una sociedad más consciente de la salud y la eficiencia energética, es probable que el debate sobre la pertinencia de mantener esta práctica continúe evolucionando, buscando un equilibrio entre beneficios económicos y la salud psicológica de la población.

¿Qué opinais? ¿A favor o en contra?

El Banco Central Europeo (BCE) no lo tiene nada fácil. Mientras que de cara al público, sus miembros insisten en los riesgos de la inflación, sobre todo en el sector servicios, las discusiones internas están tomando un giro inesperado: el debate se centra en cuánto reducir los tipos de interés para enfrentar una economía estancada con un crecimiento nulo y unas perspectivas inciertas. Algunas voces dentro del Consejo de Gobierno del BCE plantean la posibilidad de dejar los tipos por debajo del tipo de interés neutral, lo que marcaría un cambio importante en la postura del banco central.

El tipo de interés neutral (TIN) es un concepto muy importante en la política monetaria. Se refiere a aquel nivel en el que la economía se encuentra en equilibrio, sin generar presiones inflacionarias ni deflacionarias, y que permite el pleno empleo y la estabilidad de precios. Este tipo no lo define el BCE, sino que está determinado por una serie de factores estructurales como la productividad, el crecimiento de la población, las tendencias de consumo y ahorro, y la globalización. En el caso de las economías avanzadas, como la eurozona, este tipo ha sido históricamente bajo, rondandoselos el 0%.

El problema para el BCE es que si bien la inflación ha sido la gran preocupación en los últimos meses, el crecimiento económico sigue siendo débil. Algunos funcionarios del BCE empiezan a reconocer que para estimular la economía será necesario bajar los tipos de interés por debajo del nivel neutral, que ahora se sitúa en torno al 2%. Esto implicaría reducir los tipos a niveles más bajos de lo previsto.

Dentro del Consejo de Gobierno, aunque aún no hay consenso, cada vez más miembros piensan que el BCE se está quedando corto en sus recortes de tipos. Algunos plantean que, si bien la inflación está controlada, la economía lleva dos años estancada y podría no recuperarse a corto plazo. Este grupo argumenta que para evitar una deflación prolongada, el banco central debería considerar medidas más agresivas y no limitarse a una política de “reunión a reunión”.

Algunos analistas ya están ajustando sus previsiones estimando que los tipos de interés de la zona euro podrían caer hasta el 1% en 2025. Esta previsión se basa en la debilidad estructural de la economía europea, la moderación de la inflación y las tensiones financieras en países como Francia, que podrían llevar al BCE a actuar de manera más decidida para estimular la actividad económica.

Las criptomonedas y el blockchain podrían ser (si es que ya no lo son) parte del futuro del dinero pero el principio central de esta tecnología de vanguardia se remonta a mucho más tiempo del que podríamos imaginar.

Por extraño que parezca, bitcoin tiene una especie de analogía histórica con uno de los sistemas monetarios más curiosos que se recuerdan. Las piedras de Rai, unos enormes discos que se usaron hace mucho tiempo como forma simbólica de dinero en la isla micronesia de Yap.

Talladas en las canteras de piedra caliza situadas en las islas de Palau a unos 400 km de Yap, son los objetos más grandes que se han movido sobre el Océano Pacífico antes de que llegasen los europeos. A simple vista, estos enormes y pesados monumentos de piedra (que a menudo son más altos que las personas que los poseen) podría parecer que no tienen mucho en común con un sistema digital de valor que está encriptado, es intangible y básicamente invisible para los sentidos humanos.

Pero ese contraste físico enmascara la asombrosa característica compartida de la moneda de bits y el rai. Ambas monedas  dependen de un sistema de libro mayor público y comunitario, que proporciona transparencia sobre las transacciones, así como seguridad, y todo ello sin necesidad de una estructura bancaria centralizada.

En bitcoin y otras criptodivisas, ese libro de cuentas público se denomina “cadena de bloques” (blockchain) un registro abierto de la propiedad de bitcoin y de las transacciones que se extienden a través de múltiples nodos en Internet.

En el rai  había un antecedente igualmente fiable del libro de la cadena de bloques. Los Rai se consideraban extremadamente valiosos, pero dado su tamaño, peso y relativa fragilidad la gente no lo movía mucho, no eran precisamente calderilla. Como resultado, si un rai era regalado o intercambiado, el nuevo propietario podría estar lejos de la “moneda” e igual no le interesaba o no podía moverla, así que para asegurar que la propiedad fuera conocida e indiscutible, se utilizó un libro de cuentas dentro de las comunidades para mantener la transparencia y la seguridad.

Según los investigadores, este libro de contabilidad oral -contado a través de historias compartidas por los yapenses y transmitidas a lo largo de generaciones- ayudó a la comunidad a registrar y comunicar los cambios de propiedad del rai, para cosas como regalos de boda, instigaciones políticas o incluso el pago de rescates.

Las cosas para las que la gente podría usar bitcoin hoy en día son obviamente diferentes, pero lo más sorprendente de las dos formas de moneda es cómo el sistema de libro mayor, en principio, realiza la misma función.

Al igual que con las piedras de rai, la información sobre el valor y la propiedad de los bitcoins se gestiona de forma colectiva, Es un sistema financiero distribuido en contraposición a los sistemas más familiares y centralizados que involucran a terceras instituciones financieras.

El valor extrínseco de una piedra no sólo se basa en su tamaño y el valor de su artesanía, sino también en la propia historia de la piedra. Si mucha gente murió cuando la piedra fue transportada, o algún famoso navegante fue el que la transportó, el valor de la piedra se incrementa. Su valor también cambia en función de la posición social del poseedor: vale más la de un “noble” que la de un plebeyo.

Otro dato curioso sobre estas piedras lo tenemos con David Dean O’Keefe que en 1871 naufragó cerca de la isla y se quedó a vivir allí en donde aprovechó sus conocimientos para fabricar varias herramientas de hierro que le permitió simplificar la producción de monedas y esto provocó cierto tipo de inflación, que resultó en una depreciación de las piedras obtenidas de esta forma en comparación con las más antiguas. No obstante, la riqueza le permitió ser dueño de una isla de la que se consideraba rey y en donde finalmente se casó con dos mujeres.

La Economía del Goteo o del derrame (Trickle-down Economics), consiste en bajar los impuestos sobre las empresas y personas de altos ingresos para que se estimule la inversión en un periodo de corto plazo y así poder beneficiar a la sociedad en el largo plazo. Y parece que es algo que no ha funcionado muy bien. Según los investigadores David Hope y Julian Limberg, de la London School of Economics, en  50 años de recortes fiscales para los ricos realizados en 18 países desarrollados no han generado los beneficios prometidos para la mayoría de la población, sino que solo han favorecido a los más ricos.

El análisis, que cubre el período de 1965 a 2015, compara los resultados económicos de países que implementaron recortes fiscales para los ricos, como Estados Unidos en 1982 bajo el mandato de Ronald Reagan, con aquellos que no lo hicieron. Los resultados son contundentes: el PIB per cápita y las tasas de desempleo se mantuvieron casi iguales en ambos grupos de países tras cinco años, lo que refuta la teoría de que los recortes fiscales generan un crecimiento económico relevante o una reducción del desempleo.

Lo que sí cambió, según el estudio, fue el aumento de los ingresos de los ricos en los países que redujeron sus impuestos, lo que ha incrementado la desigualdad económica. “El argumento económico para mantener bajos los impuestos a los ricos es débil”, explica Limberg. El estudio señala que las tasas más altas de impuestos sobre los ricos, como las observadas en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, coincidieron con épocas de alto crecimiento económico y bajo desempleo.

Esta investigación no solo critica la política económica de los últimos 50 años, sino que también sugiere un cambio de enfoque para los gobiernos en medio de la recuperación económica tras la pandemia. Según Limberg y Hope, no debería haber una preocupación excesiva por los impactos negativos de aumentar los impuestos a los ricos. De hecho, los investigadores argumentan que el aumento de impuestos a los más ricos podría ser una estrategia justa y viable para financiar la recuperación económica.

Los recortes de impuestos recientes, como los implementados bajo el mandato de Donald Trump en 2017, también han sido objeto de análisis. Según estudios de economistas como Emmanuel Saez y Gabriel Zucman, en 2018, los 400 estadounidenses más ricos pagaron tasas impositivas más bajas que la clase media por primera vez en un siglo. Este fenómeno ha profundizado la brecha de desigualdad, y los críticos argumentan que estos recortes han beneficiado desproporcionadamente a los más adinerados, mientras que millones de familias estadounidenses luchan por obtener empleos con salarios dignos y ven cómo aumentan los costos de servicios esenciales como la vivienda, la salud y la educación.

La pandemia incremento estas desigualdades. Mientras que los trabajadores de bajos ingresos, especialmente en sectores como el comercio minorista y la hostelería, han sido los más afectados por la crisis económica, los inversores y los trabajadores que pudieron adaptarse al trabajo remoto han salido en gran medida beneficiados. De hecho, según datos recientes, los 651 multimillonarios más ricos de EE.UU. han visto cómo su riqueza combinada aumentó en más de un billón de dólares durante la pandemia.

Esta disparidad resalta uno de los mayores retos para reducir la desigualdad. Una solución podría ser aumentar los impuestos a los ricos y las grandes corporaciones, lo que proporcionaría fondos necesarios para la recuperación económica. Según Zucman, “esto no solo es una opción viable, sino también una opción justa”, especialmente cuando algunas de las personas y empresas más ricas, como Amazon, se han beneficiado enormemente de la pandemia.

El estudio de Hope y Limberg es un recordatorio de que los recortes de impuestos a los ricos no generan crecimiento económico para todos, sino que agravan la desigualdad.

¿Qué opinais?

El Banco Central Europeo (BCE) cumplió ayer con las expectativas de los analistas al anunciar un nuevo recorte de tipos de 25 puntos básicos, marcando su tercera bajada consecutiva. Un movimiento que ya estaba descontado en los mercados. Si bien Lagarde ha reiterado que no existe una hoja de ruta cerrada y que “todo dependerá de los datos” (como dice siempre, para no mojarse demasiado), sus declaraciones han dejado entrever una inclinación hacia un ciclo de recortes agresivos en los próximos trimestres.

Lagarde ha reconocido que la inflación podría repuntar en el corto plazo, pero también ha señalado que el riesgo de que la inflación caiga por debajo del objetivo del 2% es más alto que el de que se mantenga por encima de este nivel. Este es un punto clave del encuentro, ya que sugiere que el BCE podría acelerar el ritmo de recortes si los datos económicos lo justifican. Las declaraciones de Lagarde han sido respaldadas por las actas de la reunión, en las que se refleja una creciente preocupación por la posibilidad de que la inflación continúe desacelerándose, lo que justifica una política monetaria menos restrictiva.

El mercado mantiene sus previsiones de entre 5 y 6 recortes de tipos de 25 puntos básicos en las próximas reuniones, lo que llevaría a una política monetaria mucho más flexible a lo largo de 2024.

El escenario macroeconómico de la zona euro también juega un papel importante y el BCE debe prestar atención a las presiones desinflacionistas, ya que Europa está viendo cómo la inflación cae por debajo del objetivo, mientras que países como China se encuentran en un entorno deflacionario que podría exportarse al resto del mundo. Además, la recesión en Alemania y el estancamiento económico en otros países europeos son factores que podrían acelerar los recortes de tipos.

Esto nos lleva a que el mercadositúe en torno al 1,85% los tipos de interés para julio de 2025.

El mensaje del BCE parece claro: aunque no se comprometen a un plan cerrado, todo indica que los recortes de tipos continuarán si los datos económicos refuerzan la tendencia desinflacionaria, aunque como dice el cholista Luis de Guindos, lo irán viendo partido a partido.

¿Y qué significa esto para el Euríbor y las hipotecas? Si bien el Euríbor a 12 meses ya llevaba varias semanas descontando el recorte de ayer, el tono de Lagarde fuer más “Dovish” (favorable a la relajación de la política monetaria) de lo previsto con lo que deberíamos continuar con la tendencia bajista actual y probablemente hoy veamos mínimos anuales pudiendo incluso perder el 2.7%.