Articulos

Una de las medidas económicas más importantes del recién elegido presidente de Argentina es el cierra del Banco Central y dolarización de la economía.

Esta medida supone adoptar una moneda extranjera, en este caso el dólar estadounidense, como su moneda legal, reemplazando total o parcialmente su moneda nacional. Este proceso suele ser el resultado de hiperinflación, inestabilidad monetaria, o para ganar credibilidad en la política monetaria.

La dolarización puede proporcionar estabilidad, credibilidad y confianza en la economía de un país, pero también conlleva sus riesgos como son la dependencia de la política monetaria de otro país o la limitación en la capacidad de respuesta frente a choques económicos. Por otro lado obliga al país a controlar el gasto público ya que no podrá imprimir más moneda para pagarlo. No obstante, la dolarización puede ser difícil de revertir, lo que implica un compromiso a largo plazo con las consecuencias de esta decisión.

Se trata de una estrategia económica que algunos países han adoptado en circunstancias de extrema inestabilidad monetaria. Mientras que puede traer beneficios a corto plazo en términos de estabilidad y confianza, sus efectos a largo plazo y las restricciones que impone en la política monetaria pueden ser relevantes y deben ser cuidadosamente evaluados.

Veamos algunos casos recientes.

Ecuador: Ecuador es un ejemplo clásico de dolarización total. Adoptó el dólar en el año 2000 después de una crisis bancaria y de deuda severa, acompañada de una inflación galopante. La dolarización estabilizó la economía, pero también limitó la capacidad del gobierno para manejar políticas monetarias, como la impresión de dinero en tiempos de crisis.

Zimbabue: En 2009, Zimbabue se vio obligado a dolarizar su economía después de experimentar una de las peores hiperinflaciones de la historia. La adopción del dólar y otras monedas extranjeras trajo estabilidad, pero también presentó desafíos, como la falta de moneda física y la dependencia de las políticas monetarias de los Estados Unidos.

Venezuela: Aunque no ha adoptado oficialmente el dólar, Venezuela ha experimentado una dolarización de facto en medio de su crisis económica y hiperinflación. El dólar se utiliza ampliamente para transacciones diarias, proporcionando una especie de estabilidad en medio del colapso del bolívar.

El Salvador: En 2001, El Salvador adoptó el dólar para frenar la inflación y atraer inversión extranjera. La medida ha tenido éxito en algunos aspectos, como la reducción de las tasas de interés, pero también ha generado controversias sobre la pérdida de autonomía monetaria.

Una ventaja que tiene Milei es que es bastante difícil hacerlo peor que sus antecesores.

EEUU va bien y eso es algo que afecta mucho a Europa que prácticamente ha copiado su política monetaria con unos meses de retraso, así que lo que ocurra ahora al otro lado del charco probablemente ocurra aquí dentro de un año. Veamos un poco la situación que tienen allí para intentar prever la que tendremos el año que viene.

En lo que respecta a lo que más nos afecta a la mayoría, en el bolsillo y en los tipos de interés, tenemos buenas noticias. La reciente ola de optimismo en los mercados financieros, impulsada por datos económicos positivos, sugiere que la Reserva Federal de los Estados Unidos podría comenzar a reducir las tasas de interés de manera agresiva el próximo año. La semana pasada, los indicadores de inflación, tanto al consumidor como al por mayor, mostraron una disminución significativa desde sus picos a mediados de 2022, lo que desató un frenesí en los mercados. Según el indicador FedWatch del CME Group, se anticipa una reducción total de un punto porcentual en las tasas de interés para finales de 2024.

La meta de la Reserva Federal es alcanzar una inflación que no necesariamente esté en su objetivo anual del 2%, sino que muestre un progreso convincente hacia él. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, afirmó en su conferencia de prensa de septiembre que la política actual se mantendrá mientras esperan más datos que evidencien claramente que se ha alcanzado el nivel apropiado.

Aunque los funcionarios de la Reserva Federal no han indicado cuántos meses consecutivos de datos de inflación en descenso serían necesarios para llegar a esta conclusión, el IPC central ha disminuido cada mes desde abril.

La valoración de los futuros el miércoles de la semana pasada indicó que no hay posibilidades de aumentos adicionales en este ciclo y que el primer recorte de un cuarto de punto porcentual llegaría en mayo, seguido de otro en julio, y probablemente dos más antes de finales de 2024. Esto llevaría la tasa referencial a un rango objetivo del 4.25%-4.5%, lo cual sería el doble de agresivo que lo previsto por los funcionarios de la Reserva Federal en septiembre.

Pese a este optimismo, tendremos que esta atentos a la próxima reunión de política monetaria de la Fed que se celebrará el 12 y 13 de diciembre. Además de una decisión sobre las tasas, la reunión incluirá actualizaciones trimestrales de las expectativas de tasas, así como pronósticos para el producto interno bruto, el desempleo y la inflación.

El entusiasmo del mercado la semana  pasada se basó en dos pilares fundamentales: la creencia de que la Reserva Federal podría empezar a recortar las tasas pronto y la noción de que el banco central podría lograr un “aterrizaje suave” para la economía. Sin embargo, estos dos puntos son difíciles de conciliar, ya que una política monetaria tan agresivamente expansiva históricamente solo ha acompañado a las recesiones económicas. Los funcionarios de la Reserva Federal también parecen reacios a adoptar una postura demasiado dovish (favorable a la reducción de tasas), con el presidente de la Reserva Federal de Chicago, Austan Goolsbee, expresando que aún queda un largo camino por recorrer antes de alcanzar el objetivo de inflación, incluso mientras se mantiene abierta la posibilidad de un “camino dorado” para evitar una recesión.

En efecto, el mantra de “más alto por más tiempo” ha sido un pilar de la comunicación reciente de la Reserva Federal (y también del BCE), incluso entre aquellos miembros que se han manifestado en contra de aumentos adicionales.

Todo esto forma parte de un sentimiento más amplio en la Reserva Federal: no quieren repetir los errores del pasado al abandonar la lucha contra la inflación tan pronto como la economía muestre cualquier señal de debilidad, como ha sucedido recientemente. Por ejemplo, el gasto del consumidor cayó en octubre por primera vez desde marzo.

Parte del problema que siempre enfrenta la Reserva Federal es esta ilusión de control, pueden influir en las cosas, pero no pueden controlarlas. Hay demasiados factores exógenos que influyen en la dinámica compleja de la economía global moderna.

A pesar del desastre de las cajas de ahorros y de que la sociedad española no ha echado de menos en estos años ni a la Caja Postal ni al Banco Hipotecario, ni al Exterior de España ni a ninguno de los bancos públicos que ha habido en nuestra historia, se sigue insistiendo en la creación de bancos públicos, tanto regionales como nacionales. Yo estoy en contra, básicamente sería volver a la situación de las cajas de ahorros: dar poder financiero a cargos políticos implica inversiones con criterios políticos. Y tampoco supondría que el cliente fuera mejor tratado, ni por comisiones, ni por diferenciales ni por horarios… al final las cajas tenían hipotecas con suelo, tipos de auténtica usura por los descubiertos, cobraban comisiones por tarjetas que no se habían pedido… las quejas que también eran mayoritarias hacia la banca privada. Algo que ya había ocurrido en el pasado cuando existía banca pública nacional (Caja Postal, Banco Exterior, Banco Hipotecario etc.). Y cuando las cajas estuvieron desesperadas por adquirir capital, no tuvieron problema en coger un producto para grandes inversores que se denominaba “deuda perpetua”, llamarlo preferentes y, aun sabiendo que el mercado secundario se estaba cerrando por lo que quien las adquiriera no podría deshacerse de ellas, colocarlas entre su clientela.

La discusión sobre lo público y lo privado no es exclusiva de las entidades financieras. Por ejemplo, ¿podría una empresa farmacéutica esconder la cura definitiva de una grave enfermedad y no comercializarlo para no perder las ventas actuales y futuras de las medicinas que durante años puede consumir un enfermo crónico? Visto desde esa perspectiva, parece que hay más motivo para nacionalizar la Bayer (y de paso las empresas de cremas antiarrugas, no sea que hayan encontrado el secreto de la eterna juventud y no lo hagan público para poder vender más) que un banco. Pero no es tan fácil, estamos haciendo una suposición que implica que un empresario privado va a preferir el beneficio económico a la salud pública y parecemos olvidar que las empresas que fabrican tabaco en España –sustancia nociva según nos dice el gobierno- son en su mayoría semi-públicas, y eso es un hecho. Yo no entiendo esta demonización de lo privado/beatificación de lo público que hacen algunos como tampoco lo contrario que hacen otros. Todo depende de la ética y no de la titularidad accionarial: con un buen equipo directivo cualquier empresa podría triunfar siendo pública y con uno malo fracasar siendo privada, la gran diferencia es que a unos los eligen unos políticos a saber con qué criterios y a otros un consejo de administración que busca lógicamente el máximo beneficio. En el ejemplo anterior y dados los escándalos conocidos de los consejeros de muchas cajas de ahorros, ¿estamos seguros que no hubiera actuado igual, buscando sólo su propio beneficio, un laboratorio farmacéutico que fuera público?

Por eso para mí el problema no es que haya empresas públicas sino la baja calidad de los partidos políticos españoles que van a acabar controlándolas. Se financian ilegalmente, están llenos de corruptos a los que sus máximos dirigentes toleran, no recortan donde deben (por ejemplo el Senado o la duplicidad diputaciones/autonomías) porque priman su beneficio privado (cargos) al beneficio público, gastan donde no deben (de hecho ellos mismos están endeudadísimos por su mala capacidad gestora) etc. Y de nuevo son hechos, no suposiciones. Es decir, el egoísmo, la codicia y en general la falta de ética que se le supone a un empresario privado también la tienen los gestores de lo público, ¿quién me dice que el político que prefiere reducir mamografías que eliminar un coche oficial va a salvaguardar mejor nuestra salud que un empresario que quiere ganar dinero a costa de la sanidad como hace nuestro dentista? ¡Si todavía en España fuéramos a castigar electoralmente a los partidos que demuestren poca ética! Entonces sí habría un incentivo para desear más propiedades públicas pero lo triste es que no es así. Por eso yo no tengo un criterio global a favor o en contra de lo público ya que depende del país, lo que sí sé es que en España, y dado el poco valor que dan los españoles a la honestidad de nuestros dirigentes a la hora de votar –otro hecho tristísimo pero real-, cuanto más lejos estén los políticos del dinero de todos, mejor. No es posible evitar que manejen los Presupuestos y construyan aeropuertos inviables pero ¿darles una o varias entidades financieras? Es un suicidio, ya lo hemos visto. No podemos confiar ni en su talento ni en su honradez ni en la capacidad de los votantes para discernir y castigarles en las urnas si roban por lo que se sentirán impulsados a seguir haciéndolo.

Sé que hay mucha gente que piensa que cambiando a los políticos, cambiaría también la utilización política de unas posibles entidades financieras públicas, el típico “si ganaran los míos lo harían de forma diferente” pero actualmente en Europa tenemos un gran banco público llamado BCE, y justo los mismos que tanto propugnan en España la existencia de banca pública y tanto se comprometen a no usarla políticamente, resulta que están de acuerdo en que BCE actúe políticamente, por ejemplo promoviendo que se salte sus normas para seguir auxiliando a la banca griega aunque ésta sea insolvente o que compre su deuda a la vez que pide una quita de esa misma deuda, criterios nada rentables para los contribuyentes que aportan a ese banco público. No es una cuestión ideológica sino un caso de evidencia empírica basado en la experiencia siendo quizás el ejemplo más claro el de las cajas de ahorros, entidades con la mejor de las intenciones que acabaron siendo, en su mayoría, instrumentos al servicio de políticos y codiciosos, que han vendido productos a sus clientes más nocivos que los de la banca privada y que han acabado costándonos a todos miles de millones de €. No somos conscientes de lo que ha agravado la gestión de las cajas de ahorros la crisis, no sólo por el agujero actual que han generado en las cuentas públicas, es que sin ellas difícilmente habría crecido tanto la deuda local porque nadie hubiera financiado proyectos tan inviables como los que tantos municipios y comunidades autónomas han llevado a cabo Y eso no significa que la banca pública –si sus criterios de gestión son independientes- no pueda ser buena, significa que en España los políticos que tenemos eligen para sus maniobras partidistas a personajes peores –como se ha visto- que los banqueros privados, no ya sólo como gestores, aparentemente también en calidad ética. Está en nuestro mano: si queremos que nuestros políticos sean honestos, debemos dejarles claro que si no lo son no les votaremos y como su máxima prioridad es llegar al poder/salir reelegidos, tendrán que aplicarse el cuento. Cuando eso pase, entonces yo seré el primero que quizás prefiera que haya más empresas públicas en España. Mientras tanto, prefiero que sólo haya las imprescindibles. Es mi opinión, y que conste que a mí también me da miedo el poder de algunas multinacionales, no me gusta que haya tanta riqueza en tan pocas manos cuyo único objetivo es el mayor beneficio económico posible aunque claro, tampoco me gusta que una entidad pública como la NSA norteamericana pueda espiarme a mí y a mi gobierno con total impunidad con la excusa de la seguridad. Vamos, que cuando eres una hormiga y te aplasta una bota, poco importa quién la calce.

PD – Este es el último de los 10 fragmentos de mi libro Especulando con la crisis que he publicado aquí este verano.

Durante la crisis financiera iniciada en 2007-2008, miles de familias perdieron sus viviendas porque no eran capaces de pagar sus hipotecas, ya fuera por falta de empleo o por el encarecimiento de las mensualidades provocado por la subida del euríbor (alcanzó valores superiores al 5%). Y si algo hemos aprendido los españoles desde entonces es que es fundamental hacer números antes de comprar una casa o un piso para evitar los errores cometidos en el pasado. 

Pero ¿cómo se calcula la cuota hipotecaria máxima que puede permitirse una familia? Según el comparador financiero HelpMyCash.com, existe una regla muy sencilla que puede aplicarse para saber cuánto hay que pagar como mucho de hipoteca sin caer en el sobrendeudamiento: la norma del 30%. 

¿En qué consiste la regla del 30%?

Existe cierto consenso entre los expertos en finanzas en que no hay que usar más del 30% de los ingresos mensuales netos para pagar las deudas financieras. Es decir, que ese es el porcentaje máximo del sueldo familiar que debe dedicarse al abono de las cuotas de la hipoteca y de cualquier otro crédito que se tenga vigente. De este modo, quedará suficiente dinero para hacer frente al resto de los gastos o inversiones propias de un hogar: suministros, compras, transporte, ahorro…

Por ejemplo, pongamos que una pareja ingresa mensualmente 3.000 euros netos por el sueldo de sus dos integrantes. En tal caso, la cuota de su futura hipoteca no debería superar los 900 euros. En cambio, si estas personas ya pagaran 100 euros al mes por el préstamo de un coche, la mensualidad del crédito hipotecario tendría que ser de 800 euros como máximo para evitar el sobrendeudamiento. 

Según HelpMyCash, otros expertos sitúan esa ratio máxima de endeudamiento en el 35% o el 40%. Ahora bien, dada la inestabilidad económica actual, provocada por los elevados intereses y por la inflación, los analistas de este comparador consideran que es más prudente atenerse al límite del 30%.

Hay que contratar una hipoteca ajustada al sueldo

La persona interesada en comprar una vivienda, por lo tanto, debe solicitar una hipoteca con un importe ajustado a su nivel adquisitivo. Es decir, con unas cuotas que puedan pagarse sin superar esa ratio de endeudamiento del 30%. Y para calcular qué casa puede permitirse un cliente como máximo, desde HelpMyCash han elaborado un simulador online y gratuito que tiene en cuenta tanto los ingresos del usuario como el coste de sus posibles deudas. 

Por ejemplo, volvamos al ejemplo anterior: el de una pareja que cobra 3.000 euros netos al mes. Con ese sueldo, y sin otras deudas pendientes, estas personas podrían permitirse una hipoteca máxima de unos 200.425 euros y una vivienda de hasta 250.532 euros, aproximadamente, teniendo en cuenta que los bancos suelen financiar un máximo del 80% de la compra. 

¿Y si esa pareja tuviera una deuda vigente con una cuota de 100 euros mensuales? En tal caso, según los cálculos del simulador, la hipoteca máxima que podría permitirse sería de unos 178.156 euros, lo que les permitiría adquirir una vivienda de hasta 222.695 euros como máximo, aproximadamente. 

Cómo rebajar la cuota de una hipoteca vigente

¿Y qué hay de las personas que tienen firmada una hipoteca variable? En este caso, las cuotas a pagar pueden subir o bajar dependiendo de la evolución del euríbor. Y dada la subida de este índice en los últimos dos años (ha pasado de valores negativos a superar el 4%), muchas familias ya tienen que dedicar más del 30% de sus ingresos al pago de las mensualidades, lo que puede generarles problemas para llegar a fin de mes. 

Ahora bien, desde HelpMyCash aseguran que existen maneras de modificar las condiciones del préstamo hipotecario para reducir la cuota. Por ejemplo, se puede negociar con la entidad o cambiar la hipoteca de banco para rebajar el diferencial (lo que se suma al euríbor), para pasarse del tipo variable al fijo o para ampliar el plazo, por ejemplo. También existe la opción de amortizar capital antes de tiempo, si se cuenta con ahorros.

Estas soluciones, sin embargo, no están al alcance de las familias que pasan más apuros económicos. Pero estas disponen de otro mecanismo al que pueden acogerse para reducir sus cuotas: el Código de Buenas Prácticas Bancarias. Los analistas del comparador recomiendan a estas personas que acudan a su banco cuanto antes para averiguar si cumplen los requisitos de esta ayuda y, en caso afirmativo, tramitar la solicitud.

Patagonia es una marca de ropa de montaña que en general cae bastante bien, es cara, pero sus productos son duraderos y como empresa es bastante fiel a sus valores, principalmente el del crecimiento sostenible.

En 2011, justo en la campaña del “Black Friday” crearon una campaña de marketing de esas que ya se estudian en todas las escuelas de negocio, crearon un anuncio que decía “No compres esta chaqueta”. El anuncio hablaba del coste para el medio ambiente de una de las chaquetas de forro polar más vendidas de la compañía, pedía a los consumidores reconsiderar antes de comprar el producto y, en cambio, optar por un producto Patagonia usado. A pesar de esto, o gracias a esto, la compañía vio crecer sus ingresos un 30% hasta alcanzar los 543 millones de dólares en 2012, seguido de otro crecimiento del 5% en 2013. Para 2017, la compañía alcanzó los 1.000 millones de dólares en ventas.

Y es que los consumidores somos muy raros, yo os digo que no leáis este artículo y aquí estáis leyéndolo aunque la diferencia con Patagonia es que yo sí quiero que lo leáis y ellos, de verdad, no querían vender más.

La empresa no solo habla de sostenibilidad ambiental. Yvon Chouinard, fundador de Patagonia y destacado escalador, respalda las acciones de la empresa. La empresa dona una parte de sus ingresos a causas ambientales y utiliza materiales reciclados, certificados “Comercio Justo” y orgánicos en su ropa. También utiliza energía solar en su sede en Ventura, California, y es uno de los fundadores de la Coalición de Ropa Sostenible, un grupo de empresas que se ha comprometido a reducir su huella ambiental. Además, como una forma de promocionar la ropa usada de Patagonia, la empresa ha invertido en Yerdle, una startup que busca reducir las compras de productos nuevos por parte de las personas. Y otra campaña publicitaria de Patagonia en 2013 advirtió contra el tipo de desarrollo que agota los recursos del planeta.

En 2017, la empresa dijo que ciertos productos Patagonia en buen estado podrían ser devueltos a cambio de créditos. La mercancía usada se limpia, repara y vende en el sitio web de “Worn Wear” de Patagonia.

Y no voy a seguir haciéndoles la pelota porque no me pagan por ello pero resulta sorprendente ver como una empresa puede ser ecológica y facturar mucho al mismo tiempo y como una campaña de marketing puede volverse en contra aunque su interés sea el de vender menos.

Cuando oímos el término corrupción, siempre lo relacionamos a los tejemanejes del aparato de poder público que mediante el aumento del coste de un servicio o bien crear un servicio innecesario, se favorece a empresas amigas, para así obtener un retorno político en el futuro (favores diferidos) o un aumento de la riqueza mediante comisiones aplicadas a dichos servicios. Éstos actos de clientelismo puro al final los paga el contribuyente de a pie que se ve, no sólo expoliado de su renta sino utilizado para financiar redes propias de un sistema capitalista de amiguetes. Sin embargo, nos centraremos en la corrupción corporativa que se reduce en el ámbito privado y se han popularizado bajo el nombre tunneling.

El vocablo tunneling es el conjunto de prácticas expropiadoras de riqueza que puede realizar el accionista de referencia de una sociedad anónima , en contra de la posición económica en la que se encuentran los accionistas minoritarios. Se acuñó con este término para caracterizar la expropiación de los accionistas minoritarios en la República Checa con la eliminación de activos a través de un “túnel subterráneo”, para describir la transferencia de los activos y los beneficios de las empresas en beneficio de aquellos que los controlan.

Básicamente el tunneling puede venir dado de dos formas, en primer lugar, un accionista de control puede simplemente transferir los recursos de la empresa para su propio beneficio a través de transacciones. Tales transacciones pueden ser constituidas como el robo directo o fraude, aunque a menudo no se detectan o quedan impunes por ciertas ambigüedades en el marco legislativo. Los ejemplos más comúnes son la venta de los activos, determinados contratos inflados, una retribución ejecutiva excesivamente onerosa, garantías de préstamos, y así sucesivamente. En segundo lugar, el accionista de control puede aumentar su parte de la empresa sin transferir los activos a través de emisiones de acciones dilutivo, uso de información privilegiada, y otras transacciones financieras que discriminan a las minorías.

Podemos encontrar un sin fin de estos abusos en la historia del corporativismo, un ejemplo muy cercano es el que se dio en Endesa y publicamos en el artículo: “Endesa una ratonera para los inversores minoritarios”. Enel era entonces propietaria del 92% de Endesa y se autovendió el negocio latinoamericano de Endesa mediante la oferta de compra por parte de Enel Europe Energy, estos activos generaban más de la mitad del EBITDA de la eléctrica española, no obstante el precio de la venta era el 22% de la capitalización bursátil de Endesa. Si ya de por sí el negocio era redondo, se repartieron un dividendo extraordinario a cuenta de la venta por lo que el 92% del importe “volvió a casa”. Si el expolio a los accionistas minoritarios no había sido suficiente, una vez realizado estos tejemanejes corporativos, Enel colocó el 21,92% de Endesa en una OPV por 3.132 millones de euros.

Estas prácticas se aplican más intensivamente en los países en los que el Estado de derecho tienen un elevado número de deficiencias. Por ejemplo, en la crisis de los mercados emergentes de 1997-1998 fue un saqueo puro a las empresas por sus accionistas mayoritarios. Los activos fueron transferidos fuera de las empresas, se trató que los beneficios escaparan de sus acreedores, y las empresas con problemas en un conglomerado eran apoyadas mediante préstamos con garantías por otras cotizada miembros del grupo.

Para finalizar, comentar que en España existe la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (AEMEC), una entidad sin ánimo de lucro creada para defender y proteger los intereses de los accionistas minoritarios, crear canales y cauces de comunicación entre las sociedades cotizadas y sus accionistas y fomentar la efectiva participación éstos en la vida social de las mismas generando un clima de sensibilidad asociativa que fomente la defensa colectiva de sus derechos. En su web pueden ir consultando cómo afectan los grandes movimientos corporativos de las empresas cotizadas a los accionistas minoritarios.