Articulos

44 países firmaron el acuerdo de Bretton-Woods en 1944 –un año antes del nacimiento de la ONU, lo que ejemplifica la importancia que le dieron- por el que establecían al $ como moneda de referencia de la economía global. Rusia, que estuvo en la reunión, finalmente no firmó pero eso no lo evitó: la mayoría del mundo debía dinero en $ a los EUA y eso no cambiaría en décadas puesto que iba a financiar la reconstrucción de Europa. Se estableció un cambio fijo de 35$ por cada onza de oro y de las principales divisas mundiales respecto al $ y de este modo, cualquier banco central del mundo con 35$ podía exigirle a los EUA que les dieran su onza de oro. Lo cierto es que el mundo entero se vio inundado por $ gracias a inversiones, créditos… y a guerras como la de Vietnam que dispararon el gasto. El francés De Gaulle criticó que los EUA tuvieran tanto privilegio ya que lo cierto es que se calculaba que sólo el 20% de los dólares en circulación estaban respaldados por oro y su política monetaria, manejada sólo por ellos, afectaba a todo el globo. De esta forma, una pérdida de confianza súbita podría provocar un pánico bancario global. Un visionario…

En 1971 los EUA tuvieron déficit comercial por primera vez en el siglo XX por culpa de tener su moneda tan cara lo que perjudicaba a sus exportaciones. Los países europeos comenzaron a cambiar los dólares sobrevalorados por marcos alemanes y por oro. Cuando Francia y Gran Bretaña demandaron a los EUA la conversión de sus excedentes de dólares en oro, la respuesta pilló por sorpresa al mundo económico: el presidente Richard Nixon impidió las conversiones del dólar y de esta forma lo devaluó abandonando definitivamente el patrón oro. Así consiguió que las exportaciones estadounidenses fuesen más baratas y alivió el desequilibrio comercial. Desde ese momento, el valor de las monedas pasó de un sistema de cambios fijos a fluctuar a cada momento tal y como lo conocemos hoy. No tengo dudas que fue un robo mayúsculo de los EUA hacia el mundo ya que redujo el valor de todas las reservas de todos los bancos centrales al devaluar el activo principal que las componía: el dólar. Sin embargo, el uso de su moneda y el prestigio económico de los EUA apenas se vieron afectados y sigue siendo la divisa de referencia en el comercio mundial y en las reservas de los bancos centrales.

En cualquier caso, desde 1971 existe un cambio fluctuante en casi todas las divisas. Como al resto de mercados financieros, el del forex muestra una clara divergencia entre su teoría (algo así como que el valor de una divisa respecto a otra depende de los tipos de interés de cada país y la balanza comercial entre ambos) y la práctica ya que si los cambios dependieran sólo de las cifras, el precio sólo se movería puntualmente unas pocas veces cada mes en lugar de a cada segundo. Por volumen puede que sea el mercado más importante aunque hay que resaltar que la mayor parte de lo que se mueve en los mercados de divisas es producto del intercambio, tanto comercial como especulativo, de otros activos entre distintas áreas económicas. Es más frecuente que un fondo de inversión noruego cambie sus coronas a $ porque quiere comprar deuda norteamericana o acciones de Google que el que lo haga para apostar por una subida de valor del $. En cualquier caso es muy difícil diferenciar tanto la intención como el origen de las continuas operaciones de intercambio de divisas y además hay muchos tipos, no es sólo comprar otra moneda con la propia en el momento. No quiero profundizar en los diferentes tipos de transacciones porque esto no es un tratado pero sí quiero comentar una por la influencia que tiene en las crisis: el carry trade. En teoría este término describe el hecho de financiarse o pedir prestado en activos de bajo rendimiento para colocar o invertir en instrumentos de alto rendimiento. Un ejemplo: un banco emite deuda al 4% y con ese dinero compra otra deuda al 5%. Es fácil deducir que algo raro habrá en eso y sí, eso suele pasar cuando por obtener más rentabilidad, se aumenta el riesgo (en este caso se compra deuda de peor garantía). Sin embargo, los propios bancos centrales han promovido esta operativa al inyectar dinero barato a la banca sabiendo que ésta la invertiría con un gran beneficio en activos, no sólo de alto riesgo, incluso con un periodo temporal distinto (tomar a corto y prestar a largo con la confianza de poder recurrir al banco central). Vamos a ver cómo se suele usar el carry trade en divisas:

El mecanismo, simplificándolo mucho, es el siguiente: si un banco tiene fondos que en su moneda le rentan un 1% y cambiándola a otra moneda consigue un 2% (porque los tipos de interés de cada banco central son diferentes), hace el cambio confiando en la estabilidad del tipo de cambio entre monedas. Es una operativa muy peligrosa porque por ganar un diferencial en tipos de interés se puede perder mucho más. Veámoslo con un ejemplo: si yo tengo escudos que me dan un 1% anual y los cambio a doblones que me dan un 2% anual ese 1% que gano al cabo de un año puedo perderlo si cuando hago el cambio lo hago pagando 1 escudo por cada doblón y al cabo de 12 meses, al recuperarlos, el cambio se ha movido un 10% en mi contra y por cada doblón sólo me devuelven 0.9 escudos. Es posible hacer operaciones de cobertura para cubrir ese riesgo pero muchos no lo hacen y el motivo es el siguiente: como el carry trade en divisas es algo que hacen muchos hay mucho flujo de dinero hacia esa divisa que ofrece mejor rentabilidad por lo que habitualmente no sólo se gana dinero con el tipo de interés, también con el cambio de divisas. Estas transacciones se han concentrado los últimos años en el yen por un lado y por otro, en divisas de economías emergentes ya que ofrecían más posibilidad de negocio. No es la primera vez que el carry trade provoca una crisis porque es muy sencillo que un país tenga problemas –por lo que sea, pueden ser geopolíticos o económicos- y todo el flujo de capital especulativo que recibía de repente huya de golpe. Además, es fácil que se contagie y los inversores que deshacen posiciones en Camboya –por ejemplo- también lo hagan en Vietnam y de ahí pasen a Sudamérica etc. etc. Es algo que ya ha pasado, que sigue pasando y que pasará y nadie parece preocupado por ello. Es lo que tiene el que todo esté relacionado. Algo inesperado en la economía de cualquier punto del globo, aunque sea en una pequeña economía, puede hincharse y convertirse en algo global. Y también puede ocurrir lo contrario, que sean los flujos de capital (volviendo a su país de origen) los que provoquen una crisis económica al repatriarse por motivos que nada tengan que ver con el país afectado (por ejemplo, si el $ se aprecia al finalizar las QE´s de la FED como pasó el año pasado).

Un ejemplo práctico de carry trade de divisas ha ocurrido en España con miles de familias que contrataron hipotecas multidivisa confiando en que la estabilidad del cambio del € contra el yen o el franco suizo les permitiría beneficiarse de los bajos tipos de interés de Japón y Suiza. Pero resultó una operación especulativa de alto riesgo: nadie que gane su dinero en € debería endeudarse en otra divisa diferente y menos con lo larga que es la vida de una hipoteca y lo volátiles que son los cambios de divisas.

Ahora que Oriente Próximo vuelve a ser noticia por la guerra, o como queramos llamarlo, entre Palestina e Israel no está de más desempolvar los libros de historia para recordar como terminaron conflictos similares.

Hace justo 50 años el mundo vivió una de las crisis económicas más duras que se recuerda, la primera crisis del petróleo o el “shock” del petróleo, fue un acontecimiento decisivo en la historia económica y política del siglo XX. Este evento no solo transformó la geopolítica global y el equilibrio de poder, sino que también tuvo profundas implicaciones económicas a nivel mundial. En EEUU miles de gasolineras se quedaron sin carburante.

Causas de la Crisis de 1973

Como suelen ocurrir en las grandes crisis hay muchas causas, estas fueron las principales.

1. Conflicto Árabe-Israelí: La crisis del petróleo de 1973 fue desencadenada por la Guerra de Yom Kipur, que comenzó el 6 de octubre de 1973. Egipto y Siria, apoyados por otros países árabes, atacaron sorpresivamente a Israel en un intento de recuperar los territorios perdidos durante la Guerra de los Seis Días de 1967.
2. Embargo Petrolero de la OPEP: En respuesta al apoyo de Estados Unidos y otros países occidentales a Israel, la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), liderada por naciones árabes, anunció un embargo petrolero contra estos países. Este embargo incluía un recorte en la producción de petróleo y un aumento relevante en los precios.
3. Dependencia del Petróleo: Antes de la crisis, el mundo occidental se había vuelto cada vez más dependiente del petróleo de Medio Oriente, particularmente los Estados Unidos y Europa. Esta dependencia dejó a estas economías altamente vulnerables a los cambios en la política de suministro de la OPEP.

Consecuencias de la Crisis de 1973

Mucho cambio a partir de aquél año, tanto en términos económicos como sociales e industriales.

1. Aumento de Precios del Petróleo: El precio del petróleo se cuadruplicó en un corto período, lo que causó una grave inflación en los países importadores de petróleo. El coste del barril de petróleo pasó de aproximadamente 3 dólares a cerca de 12 dólares.
2. Recesión Económica Global: La subida abrupta de los precios del petróleo llevó a una recesión económica en muchos países. La combinación de alta inflación y estancamiento económico, conocida como “stagflation”, se convirtió en un fenómeno común en las economías occidentales.
3. Cambios en Políticas Energéticas: La crisis llevó a muchos países a reconsiderar sus políticas energéticas. Se incentivó la exploración y explotación de fuentes de energía alternativas, incluida la energía nuclear, y se fomentaron medidas de ahorro energético y eficiencia.
4. Impacto Político y Militar: El embargo petrolero y la crisis subsecuente resaltaron la vulnerabilidad de las naciones occidentales a la política exterior de los países productores de petróleo. Esto llevó a un reajuste en las relaciones internacionales y a un mayor interés en la estabilidad política de Medio Oriente.
5. Inflación y Política Monetaria: La crisis aceleró la inflación en todo el mundo occidental, llevando a los bancos centrales a implementar políticas monetarias más restrictivas en los años posteriores. Estas políticas tuvieron el objetivo de controlar la inflación, pero también contribuyeron a la recesión económica.
6. Cambio en la Dinámica de la OPEP: La crisis del 73 marcó un punto de inflexión en la historia de la OPEP, consolidándola como un poderoso actor en la economía mundial. Los países de la OPEP adquirieron mayor control sobre sus recursos petroleros y aumentaron su influencia en la fijación de precios.
7. Desarrollo de Tecnologías Alternativas: La crisis estimuló la investigación y el desarrollo de tecnologías de energía alternativa, así como la búsqueda de fuentes de energía renovables, en un esfuerzo por reducir la dependencia del petróleo.
8. Impacto Social y Cultural: La crisis tuvo un impacto considerable en la sociedad y la cultura de la época, generando una mayor conciencia sobre la importancia de la energía y el medio ambiente. Esto llevó a un cambio en los hábitos de consumo y en la percepción pública sobre la sostenibilidad.

La crisis de 1973 fue un punto de inflexión que redefinió el panorama económico y geopolítico global. Sus efectos se sintieron en diversos aspectos de la vida cotidiana, desde la política internacional hasta la economía doméstica, y sentaron las bases para cambios relevantes en las políticas energéticas y medioambientales en las décadas siguientes.

A businessman, standing while holding a briefcase, looks up at a chart on a wall that indicates interest rates are rising.

El concepto de tipo real es aquel que resulta de descontar a los tipos nominales la tasa de inflación establecida, por lo tanto es un producto de los cálculos y no una realidad económica. El objetivo de calcular los tipos reales es eliminar el efecto de la inflación. De poco sirve obtener tipos elevados si la inflación es tan elevada como los tipos de interés. Si la inflación supera a los propios tipos, lo que ocurre es que los bonos pierden capacidad real de compra. De ahí la importancia de este concepto. El problema de los tipos reales no es su concepto, sino su cálculo. Lo más frecuente es comparar los tipos nominales actuales con la inflación corriente o actual. Así, si los tipos a diez años están hoy al 5% y la última tasa de inflación publicada es el 3%, se dice que los tipos reales se sitúan en el 2%. Hasta aquí todo es correcto, pero el problema cuando se da un salto en el vacío para deducir interpretaciones como las dos siguientes:

“Como los tipos reales a diez años son del 2%, si mantengo esta inversión diez años ganaré 2 puntos por encima de la tasa de inflación”. “Como los tipos reales en Europa están al 2 y en Estados Unidos están al 3 (supongamos) es mejor invertir en bonos europeos que en bonos americanos”.

Ambas deducciones son erróneas. Comparar rentabilidades a diez años en el futuro con la tasa de inflación del último mes no tiene nada que ver con la capacidad real de compra de ese bono hasta el final de su vida. Esa capacidad de compra dependerá de la tasa de inflación media de aquí a diez años, que sólo por casualidad coincidirá con la tasa del mes pasado. Los tipos reales sólo se pueden calcular después de transcurrida la vida del bono, lo que significa que hoy ni se conocen, ni se pueden conocer.

Lo que sí se puede hacer es comparar la rentabilidad de los bonos a diez años emitidos hace diez años con la tasa de inflación media de los últimos diez años, eso sí tiene sentido ya que con esto conseguiremos calcular el tipo real medio de aquellos bonos. Lo mismo podemos hacer para los distintos periodos y estimar un promedio de tipos reales que nos indique qué rentabilidad real media se ha obtenido de una inversión en bonos. Pero pasar de ahí a predecir el futuro rendimiento real de los bonos es saltar demasiado.

Además de ser coherentes con los plazos, hay que tener en cuenta que la capacidad de compra de los bonos no sólo se verá afectada por la inflación, sino que habrá que tener en cuenta los impuestos. Si se consideran los impuestos que han de pagar los distintos agentes que intervienen en el mercado, la rentabilidad real después de impuestos puede verse seriamente reducida. Para tener en cuenta el efecto inflación o bien el efecto impuestos recordemos el artículo: “Acciones, obligaciones y letras del tesoro ¿Cuáles son sus resultados reales? Las conclusiones sorprenden…” en el que se comparaba la rentabilidad real de las acciones, frente a letras u obligaciones.

El segundo tema, el de la comparación entre los tipos reales de distintos países (y por tanto emitidos en distintas monedas) adolece de los mismos defectos que los que acabamos de comentar y además de otro, que consiste en suponer que los tipos de cambio permanecerán estables en el plazo de comparación. Que los tipos de interés reales (o nominales) sean más altos en un país que en otro puede ser el reflejo de muchas causas, pero la más importante es la expectativa de depreciación de una moneda con respecto a otra, que está implícita en el diferencial nominal de intereses. Si los bonos en Europa están al 5 por ciento y en Estados Unidos están al 6 por ciento, la diferencia (100 puntos básicos) indica el grado de depreciación del dólar con el euro que los mercados están implícitamente suponiendo que se va a producir cada año durante la vida del bono.

De nuevo, que los mercados acierten o no cuando establecen implícitamente esas expectativas de depreciación es un asunto que sólo se podrá saldar dentro de diez años. Comparar los tipos reales entre sí sólo es un ejercicio académico, porque lo que está haciendo es eliminar la inflación presente, pero la inflación presente puede no ser un buen indicador de la inflación futura. Lo que sí permanecerá serán los tipos nominales, que son los que recogen las expectativas de depreciación y de riesgo relativo de un país con respecto a otro.

Hace un tiempo me leí un libro que me gustó mucho, se trata de “Abrir en caso de Apocalipsis: Guía rápida para reconstruir la civilización”. Aunque el título pueda sonar a zombies y cosas de esas, el libro tiene más de ciencia que de ficción.

Imaginemos, que de repente toda la civilización actual se va al garete y sobrevivimos unos pocos. ¿Cómo se puede empezar a producir lo esencial? ¿Cómo cultivar alimentos, generar electricidad, preparar medicinas o extraer metal de las rocas?

Cuando un servidor lee algo, siempre piensa en los lectores del este blog (por ejemplo con la biografía de Feynmann) y dándole vueltas me di cuenta, de que realmente estamos viviendo en un mundo postapocalíptico, al menos en lo económico. Todo se ha ido al garete y por tanto, alguna de las premisas de las que parte este libro son perfectamente aplicables a la sociedad actual. Veamos un extracto.

Parte del aglutinante que mantiene unidas a las sociedades es la expectativa de que la búsqueda de beneficios a corto plazo a través del engaño o la violencia se ve superada con mucho por las consecuencias a largo plazo. Te cogerán y te verás socialmente estigmatizado como un socio indigno de confianza o castigado por el Estado: los tramposos no prosperan. Este acuerdo tácito entre los individuos de una sociedad para cooperar y comportarse en pro del bien común, sacrificando cierta cantidad de libertad personal a cambio de ventajas tales como la protección mutua ofrecida por el Estado, se conoce como el contrato social. Este constituye el propio fundamento de todo esfuerzo, producción y actividad económica colectivos de una civilización, pero la estructura empieza a ceder y la cohesión social a aflojarse cuando los individuos perciben que estafar les reportará mayores beneficios personales, o cuando sospechan que otros les estafarán a ellos. Durante una crisis grave el contrato social puede romperse, precipitando la desintegración total del orden público. Solo tenemos que observar a la nación más tecnológicamente avanzada del planeta para ver los efectos de una fractura localizada en el contrato social. Nueva Orleans se vio físicamente devastada por la furia del huracán Katrina, pero fue la desesperada conciencia de los habitantes de la ciudad de que el gobierno local se había desvanecido y no iba a llegar ninguna ayuda en un futuro inmediato la que desencadenó la rápida regeneración del orden social normal y el estallido de la anarquía. Así, después de un acontecimiento catastrófico, tras la desaparición de la estructura de gobierno y las fuerzas del orden cabe esperar que surjan bandas organizadas para llenar el vacío de poder, atribuyéndose sus propios feudos personales.

Poco hablamos del contrato social o lo que viene a ser, la confianza.  Yo confío en los demás (principalmente en Estado) y él confía en mi. Cada vez percibimos más que ese contrato social se haya roto en varios frentes, la mayoría no nos fiamos del sistema financiero, otros no nos fiamos del gobierno y otros no se fían del sistema en general. De momento, en España  creo que este “apocalipsis” tiene arreglo, estamos al límite pero nada es rreversible. ¿Y que ocurre cuando TODO falla? Cuando el contrato social se rompe llega el caos.

Los principales Bancos Centrales han decidido tomarse un descanso y ahora solo necesitan sentarse y esperar mientras el endurecimiento monetario que ya han realizado toma efecto gradualmente, desacelerando la economía y empujando la inflación de vuelta al objetivo del 2% del banco central.

Pero hay quien piensa que esto no es lo correcto, la semana pasada un artículo de opinión en Bloomberg ofrecía cuatro razones por las que los Bancos Centrales (especialmente la Fed) deberían seguir subiendo los tipos.

Primero, el mercado laboral, aunque mejor equilibrado, sigue siendo demasiado fuerte para los Bancos Centrales alcancen su objetivo de inflación del 2%. Por ejemplo, en EEUU los empleadores no agrícolas han estado agregando alrededor de 275,000 empleos al mes, superando con creces el crecimiento sostenible de la fuerza laboral. En Europa si bien el paro subió una décima en setiembre al situarse en el 6,5%, está muy cerca de su mínimo histórico del 6,4% en verano.

Segundo, el desempeño de la economía sugiere fuertemente que la política monetaria no es suficientemente restrictiva. El producto interno bruto aumentó en EEUU a una tasa anualizada ajustada por inflación del 4.9% en el tercer trimestre de 2023, superando con creces el promedio anual de 20 años del 2.1%. Incluso si el crecimiento se desacelera bruscamente en el cuarto trimestre, no es seguro que presione la inflación a la baja.

Tercero, la política monetaria no opera con los mismos retrasos que solía. Las condiciones financieras se mueven más rápido, anticipando cambios en las tasas de interés a corto plazo, porque los funcionarios de los Bancos Centrales son mucho más transparentes sobre la política monetaria y sus decisiones se descuentan con semanas de antelación.

Cuarto, la noción de que las tasas de interés a largo plazo más altas pueden sustituir un endurecimiento monetario adicional depende críticamente de por qué han aumentado las tasas a largo plazo. El propio presidente de la Fed cree que los inversores en bonos simplemente están exigiendo más rendimiento para prestar a largo plazo (es decir, las primas a plazo han aumentado). Esto justificaría mantener las tasas a corto plazo más bajas. Sin embargo, hay explicaciones menos benignas. Los mayores rendimientos de los bonos podrían reflejar un aumento en la tasa de fondos federales “neutral” por encima de la cual la política monetaria se vuelve restrictiva, o podrían indicar un aumento en las expectativas de inflación. En cualquier caso, serían necesarias tasas a corto plazo más altas para ejercer el mismo grado de restricción.

Hoy toca examen sorpresa a los lectores del blog, porque sí, porque me apetece y os voy a poner la misma que ponía en sus examenes un profesor de psicología en la Universidad de Maryland.

Una pregunta adicional para ganar puntos extra (traducida después de la imagen).

Seleccione si desea 2 puntos o 6 puntos extra a su calificación final. Pero, hay una pequeña pauta: Si más del 10% de la clase selecciona la casilla de los 6 puntos, nadie obtendrá ningún punto.

El profesor que llevaba haciendo esta pregunta desde 2008 dijo que tan sólo una clase ha conseguido llevarse los puntos extra prometidos.

Hace varios años en hicimos por aquí un especial de “Cosas de economía de las que poder hablar cuando este verano alguien saque el tema de la crisis” y en su tercera parte (que incluía foto de Scarlett Johansson) mencionabamos la tragedia de los comunes.

La tragedia de los comunes es una situación en la cual múltiples individuos, actuando de manera independiente, agotan un recurso compartido, incluso cuando no le interesa a nadie hacerlo. El mejor ejemplo actual de esto son los pescadores. Nadie es dueño de las poblaciones mundiales de peces, son un recurso compartido. Los peces son algo que se consume en todo el mundo, y, como resultado, hay muchos pescadores compitiendo por ellos. Cada pescador intentará pescar todos los peces que pueda para maximizar sus beneficios. Sin embargo, es también interés del pescador el mantener las poblaciones de peces sostenibles, es decir, dejar peces suficientes para que se repueble, de modo que puedan quedar más peces para pescar. Si cada pescador se preocupase por la sostenibilidad, y deberían hacerlo si no quieren tener que buscar otro trabajo en el futuro cercano, ellos trabajarían para preservar las poblaciones de peces. He aquí el problema: falta confianza. Un pescador que actúa con responsabilidad y limita la cantidad que pesca saldrá perdiendo si los demás pescadores no lo hacen. Los otros pescadores cogerán más peces que el, ganarán más dinero y terminarán igualmente con la población de peces. De modo que, cada pescador, creyendo que los demás cogerán más peces de lo que es sostenible, cogerá todos los que pueda, y así se agotarán los recursos de peces del mundo, aunque nadie los quiera desperdiciar.

En general, cualquier servicio compartido puede verse afectado por esta tragedia. La sanidad, el transporte público, el medio ambiente… y es que viendo los resultados del examen (sólo una clase logró los puntos extra), tendemos a cargarnos todo lo que tenemos en común.

¿Tú que responderías a la pregunta del examen?