Articulos

Fumando con un billón de pengos

Recientemente hemos vivido uno de los periodos inflacionistas más grandes de las últimas décadas, un problema que como comentamos por aquí hace tiempo puede acabar con las democracias más sólidas. Desgraciadamente, la escalada agresiva de los precios es algo bastante más frecuente de lo que pensamos, sin ir más lejos lo experimentaron 56 países durante el siglo pasado. Veamos los mayores episodios inflacionistas de la historia.

Hungría: agosto 1945 – julio 1946

Donald Trump, planea volver a la Casa Blanca con una agenda económica centrada en el proteccionismo, ha prometido imponer aranceles relevantes a las importaciones. Según sus propuestas, los bienes procedentes de China serían los más afectados, con tasas de hasta un 60%, mientras que productos de otros países, incluidos algunos aliados de Estados Unidos, enfrentarían aranceles de hasta el 20%.

Este ambicioso plan, aunque requiere la aprobación del Congreso, ha provocado cierta preocupación por las posibles consecuencias en las relaciones comerciales y en el crecimiento económico mundial. Aunque las medidas se enfocan principalmente en China, los países europeos y otros aliados también sufrirán impactos relevantes.

Si Trump cumple con sus promesas de aranceles elevados, se verá una disminución de las exportaciones y el PIB en esas economías. Las exportaciones representan más del 30% del PIB en muchas naciones del G7, mientras que en Estados Unidos esta cifra es de aproximadamente el 11%.

Un estudio publicado por The Financial Times y Allianz Trade ilustra el alcance potencial de estas políticas. En un escenario moderado, donde EE. UU. impone aranceles del 25% a la mitad de las importaciones chinas y un 5% al resto del mundo, Europa perdería $38,600 millones en 2025 y 2026, superando los $34,200 millones de pérdidas de China. En un caso más extremo, con aranceles del 60% sobre productos chinos y del 10% sobre otros países, las pérdidas proyectadas para China y Europa serían de $125,300 millones y $124,800 millones respectivamente.

Como es lógico, el impacto inmediato se sentirá en los países que más exportan a Estados Unidos. Por ejemplo, los fabricantes de automóviles alemanes podrían enfrentar serias dificultades, aunque algunas marcas como BMW producen vehículos en Estados Unidos, la importación de piezas podría encarecerse.

Canadá y México, debido al acuerdo de libre comercio, estarían algo protegidos, pero no completamente inmunes. Sin embargo, países asiáticos como Japón y Corea del Sur, junto con gran parte de Europa, verían más dificultades económicas.

Estados Unidos es uno de los principales importadores globales, con $3.2 billones en bienes y $680,300 millones en servicios importados en 2022. Sus principales proveedores incluyen China, México, Canadá, Japón y Alemania. Según el representante de Comercio de Estados Unidos, la maquinaria y productos mecánicos representan casi la mitad de las importaciones desde China, mientras que Europa destaca por suministrar medicamentos y vehículos.

A pesar de que los aranceles buscan proteger la industria estadounidense, estas medidas podrían perjudicar a los consumidores locales, los aranceles suelen traducirse en precios más altos para insumos clave como el acero y el aluminio, encareciendo la producción y, en última instancia, afectando a los consumidores estadounidenses.

Afortunadamente para todos, este escenario se basa en que Trump cumpla con su palabra, algo que no suele ser muy común en la política mundial.

Cuando veo a brokers famosos vendiendo cursos de bolsa, siempre me pregunto porque no guardan su precioso tiempo para especular y hacerse millonarios en vez de malgastarlo enseñando a los demás. Si eres tan listo, entonces… ¿Cómo es que no eres rico? Esta es una pregunta que también se la podríamos hacer a muchos economistas que se pasan todo el día dando lecciones sobre como hacer las cosas. Si eres tan listo ¿Por qué dedicas tu tiempo a acudir a tertulias de TV o de radio?.

Teóricamente, si los economistas son capaces de explicar las complejidades de las economías y los mercados de todo el mundo, seguramente podrían explotar su conocimiento para sí mismos. Sin embargo, gran parte de economistas realmente vive de vender libros o dar conferencias envueltas en el manto teórico y no sumergirse en la parte práctica que forman los mercados financieros y obtener rentabilidad de su capital. Es más si repasamos la lista Forbes no encontraremos el nombre de ningún Premio Nobel de Economía.

Una desventaja relevante para los economistas es que a menudo reducen la realidad a una simplificación de variables con el fin de realizar modelos, sin tener en cuenta que al igual que la realidad, los modelos tienden a cambiar y a invalidarse. Los modelos económicos funcionan bien el entorno académico, pero no en el mundo real de los mercados financieros dominado en el corto plazo por variables psicológicas.

Un ejemplo claro de modelos fallidos sería el protagonizado en el hedge fund Long Term Capital Management (LTCM) por los Premios Nobel de economía Myron S. Scholes y Robert C. Merton y el modelo basado en la Teoría de la Eficiencia de los Mercados. Bajo este modelo, suponían que en largo plazo las tasas de interés de bonos gubernamentales convergían y que el fondo podría sacar provecho con las pequeñas diferencias entre las tasas. Long Term Capital fracasó por su gestión, visión de mercado y su excesivo apalancamiento. La crisis rusa no encajaba dentro del modelo matemático que ellos habían diseñado ya que los diferenciales se ampliaban al vender y buscar protección en los bonos a 30 años de Estados Unidos, lo que terminó llevando a la quiebra a LTCM.

Otra razón para explicar por qué los economistas no se vuelven ricos es porque en los mercados el componente psicológico es un factor esencial, al que todo el mundo queda expuesto, incluso los propios economistas. Es muy difícil que alguien, sea o no economista, que está viendo como mes tras mes sube la cotización de la bolsa y todo el mundo se está beneficiando, se resista a entrar. Independientemente de su profesión académica, se basa en la euforia de un mercado.

Incluso el gran científico Isaac Newton en la primavera de 1720 vendió sus inversiones pertenecientes a la South Sea Company, embolsándose 7.000 libras (7.000.000 millones de libras en la actualidad) con una rentabilidad del 100% sobre la inversión inicial, conociendo que los resultados de la empresa eran una mezcla explosiva entre apoyo gubernamental y una gestión claramente fraudulenta por parte de los directivos de la empresa. No obstante, desde que su venta los títulos no dejaron de subir y subir… el deseo que nace de la oportunidad perdida le hizo invertir 20.000 libras en la empresa justo antes de su debacle financiera y de su propia ruina.

Finalmente, un selecto número de economistas sí han buscado oportunidades de inversión en los mercados. Por ejemplo, David Ricardo, economista británico que fue un especulador de bonos de la Compañía de las Indias. Ricardo era un maestro de arbitraje e hizo una fortuna explotando las diferencias de precios (spreads) entre los bonos gubernamentales comparables. Incluso el propio Karl Marx, autor de “El Capital” hizo sus pinitos en la Bolsa de Londres en la década de 1860 (hasta los comunistas especulan). John Maynard Keynes hizo una fortuna en la década de 1920, se arruinó el crash de 1929, pero seguidamente consiguió recuperarse aprovechando el momento de pánico bursátil y el momento de un mercado con grandes gangas.

Elon Musk, quien ya no necesita presentacion, se ha atrevido a sacar un tema sobre el cual todos los gobiernos del mundo miran hacia otro lado, la deuda pública que en el caso de EEUU ya ha superado los $34 billones (es España está en sus máximos históricos en 1.6 billones). Musk no es conocido por contenerse en sus opiniones, y esta vez ha calificado el endeudamiento masivo del país como una “bomba de tiempo” que podría tener consecuencias graves para las futuras generaciones.

El impacto de la deuda estadounidense no solo preocupa a magnates como Musk. Senadores como Rand Paul también han levantado la voz, señalando que el déficit anual de $2 billones es insostenible. En un entorno económico donde la inflación sigue afectando los precios y erosionando el poder adquisitivo de las familias, las preocupaciones sobre el futuro financiero del país han entrado en el centro del debate político, justo en un año electoral.

Pero, ¿cómo se llegó a esta situación? Estados Unidos ha visto una serie de gastos federales desbocados, exacerbados por políticas expansivas y programas de estímulo masivo durante la pandemia. En el contexto actual, cualquier aumento adicional en los intereses podría agravar el problema, ya que el servicio de la deuda se hace más costoso. A medida que el Tesoro se enfrenta a mayores tasas, algunos expertos advierten que el gobierno podría verse atrapado en un ciclo de deudas cada vez más difícil de manejar.

En medio de este sombrío panorama, Donald Trump ha sugerido, a medio camino entre la broma y la especulación seria, que el país podría liquidar parte de su deuda utilizando Bitcoin. Esta propuesta ha generado revuelo, aunque los expertos financieros dudan de su viabilidad. A medida que el precio de Bitcoin ha subido recientemente, algunos inversores consideran que la criptomoneda podría actuar como un refugio ante la depreciación del dólar.

No obstante, Musk se mantiene cauto. Aunque reconoce el valor de las criptomonedas como un activo alternativo, advierte que no hay soluciones mágicas para el problema de fondo: el gasto público excesivo. Las criptomonedas, por innovadoras que sean, no solucionan el hecho de que la deuda sigue creciendo a un ritmo alarmante. Da igual la moneda que uses, el problema es contable ya que constantemente se gasta más de lo que se ingresa y la verdadera solución pasaría por reformas estructurales y una administración más responsable del presupuesto de los ciudadanos.

La perspectiva de un colapso financiero en Estados Unidos ya no se limita a escenarios apocalípticos promovidos por voces marginales. Musk y otros actores financieros señalan que, si no se toman medidas correctivas pronto, las generaciones futuras enfrentarán una carga económica colosal. La pregunta sigue siendo: ¿están los países dispuesto a enfrentar los desafíos ahora o seguirá posponiendo las soluciones hasta que sea demasiado tarde?

Creo que todos sabemos la respuesta.