Articulos

El problema de acceso a la vivienda es un fenómeno global y si en España estamos mal, en EEUU probablemente estén peor así que lo que ocurra allí es bastante factible que lo vemos por aquí en unos años.

La hipoteca a 30 años ha sido, durante décadas, el estándar en los Estados Unidos. Para muchas familias, este tipo de préstamo representaba un equilibrio entre cuotas mensuales accesibles y un período de amortización razonable. Sin embargo, los tiempos están cambiando. Con el aumento de los precios de la vivienda y la subida de los tipos de interés, la hipoteca a 30 años puede ya no ser suficiente para muchos compradores de vivienda, especialmente en las zonas urbanas, donde los precios se han disparado.

John Hope Bryant, fundador de Operation Hope y antiguo asesor de la administración Obama, ha propuesto una alternativa que está empezando a generar debate: la hipoteca a 40 años. Según Bryant, extender el plazo del préstamo a 40 años reduciría las cuotas mensuales, lo que permitiría a más personas acceder a la propiedad de una vivienda. Esto, argumenta, podría hacer que el sueño americano de ser propietario sea más alcanzable para una mayor parte de la población.

Este concepto no es nuevo en algunos mercados internacionales, pero ha tenido una implementación limitada en los Estados Unidos. El modelo de hipoteca a 30 años surgió en la época de la Gran Depresión, cuando las condiciones de vida y la esperanza de vida eran muy diferentes a las actuales. Hoy en día, con una esperanza de vida cercana a los 80 años, Bryant señala que una hipoteca a 40 años puede estar más en sintonía con la realidad de las familias modernas.

El aumento de la esperanza de vida no es el único factor. Con las tasas de interés disparándose en los últimos años, una hipoteca a 30 años con una tasa fija es vista casi como un tesoro para quienes lograron asegurar una tasa baja antes del aumento. Esta situación ha llevado a que muchas personas prefieran quedarse en sus casas y no vender, exacerbando aún más la escasez de oferta de viviendas. Glenn Kelman, CEO de Redfin, ha señalado que este fenómeno ha contribuido a mantener los precios de las casas altos, ya que el aumento de los tipos de interés ha afectado a pocos propietarios con hipotecas a tipo fijo.

Pero, ¿quién es realmente el destinatario de una hipoteca a 40 años? Aunque Bryant no menciona específicamente a un grupo demográfico concreto, es difícil imaginar a alguien de 40 años contratando un préstamo que no terminaría de pagar hasta los 80. Sin embargo, Bryant cree que el sistema de bancos de préstamos hipotecarios federales, con su infraestructura establecida en todo el país, sería el vehículo ideal para implementar esta solución.

Además de la hipoteca a 40 años, Bryant ha sugerido la introducción de subsidios federales para los compradores de vivienda por primera vez, con tasas de interés que oscilarían entre el 3,5 % y el 4,5 %. Estos subsidios estarían disponibles solo para aquellos que completen una formación en educación financiera, con un límite de préstamo de 350.000 dólares en áreas rurales y hasta un millón en zonas urbanas, donde los precios de las viviendas son significativamente más altos.

Sin embargo, no todos están convencidos de que la solución sea simplemente alargar los plazos de los préstamos. Los analistas de políticas de vivienda y economistas urbanos tienden a coincidir en que la verdadera solución a la crisis de la vivienda en Estados Unidos es construir más casas, una cantidad suficiente para satisfacer la demanda creciente. Aunque algunos prestamistas ya ofrecen hipotecas a 40 años, su uso sigue siendo limitado y no se ha generalizado como una práctica habitual.

Ayer se cumplió un año del ataque de Hamas y la escalada de hostilidades ha llevado a muchos a temer que las tensiones se conviertan en un conflicto a gran escala, lo que tendría implicaciones económicas no solo para Israel, sino también para otros países de Medio Oriente e incluso para todo el mundo si el precio del petroleo continúa al alza.

La situación en Gaza, que ya se encontraba en una crisis económica y humanitaria, ha empeorado significativamente, mientras que la ONU advirtió de un “declive económico rápido y alarmante” en Cisjordania. Por su parte, la economía libanesa podría contraerse hasta un 5% este año, según BMI, una firma de investigación de mercados, debido a los ataques fronterizos. Para Israel, las proyecciones de crecimiento, que antes del conflicto se esperaban en un 3.4% según el Fondo Monetario Internacional, ahora oscilan entre el 1% y el 1.9%.

La inflación está exacerbando la situación, impulsada por el aumento de salarios y los gastos gubernamentales que se disparan para financiar la guerra. La guerra ha llevado a un aumento considerable en el gasto público, con el Banco de Israel estimando que estos ascenderán a 250 mil millones de shekels (66 mil millones de dólares) para finales del próximo año. Esto equivale a alrededor del 12% del PIB de Israel.

El exgobernador del Banco de Israel, Karnit Flug, advirtió que si la reciente escalada bélica se transforman en un conflicto más largo y severo, esto tendrá un impacto mucho más profundo en la actividad económica y el crecimiento. Esto es particularmente preocupante dado que el gasto en defensa se prevé que aumente, lo que podría resultar en recortes a inversiones en otros sectores críticos que podrían impulsar el crecimiento a largo plazo.

El Instituto de Estudios de Seguridad Nacional de la Universidad de Tel Aviv ha señalado que, independientemente del resultado del conflicto, Israel podría experimentar daños económicos a largo plazo. Esto incluye una caída en el PIB per cápita, ya que la población del país crece más rápido que la economía, lo que afectará los niveles de vida de sus ciudadanos.

Además, el impacto de la guerra no se limita a Israel. Los negocios locales han sufrido un golpe duro, con una estimación que señala que 60,000 empresas israelíes podrían cerrar este año, un aumento notable respecto a un promedio anual de 40,000. Avi Hasson, CEO de Startup Nation Central, ha indicado que la incertidumbre es “mala para la economía, mala para la inversión”. Esto ha llevado a algunas empresas tecnológicas a considerar la posibilidad de registrarse en el extranjero, buscando escapar de un entorno que sienten es cada vez más incierto.

A medida que la guerra continúa, la industria del turismo también ha visto una caída dramática, con un impacto financiero que se estima en 18.7 mil millones de shekels (4.9 mil millones de dólares) en pérdidas desde el comienzo del conflicto. Los hoteles, como el boutique The Norman en Tel Aviv, han tenido que reducir precios y despedir personal ante la baja ocupación, que ha caído del 80% anterior a menos del 50%.

Dicen que la guerra es un negocio para unos pocos pero lo que esta claro es que ademas del drama humanitario, es una ruina para muchos.

Hace poco escuché el podcast “Founders Podcast”  en la que el presentador compartía las lecciones que  Charlie Munger, el icónico inversor y ex vicepresidente de Berkshire Hathaway, le dio en una cena que tuvieron juntos hace un tiempo (Charlie murió hace algo menos de un año). Durante las tres horas que estuvieron juntos, Munger no solo ofreció consejos, sino que también compartió su visión sobre la vida, los negocios y el éxito.

Munger, conocido por su amistad y colaboración con Warren Buffett, fue la cara menos visible de Berkshire Hathaway. Su enfoque no solo moldeó la compañía, sino que ayudó a Buffett a redefinir su forma de invertir, enfocándose en “comprar negocios maravillosos a precios justos”. El impacto de Munger en las decisiones de inversión de Buffett, como la compra de Coca-Cola, es incuestionable.

Munger compartió una lección vital: “Ve por lo grande”. Este consejo se desglosa en cuatro pilares fundamentales:

1. La historia siempre se repite: Munger creía que la naturaleza humana es constante, y lo que ha sucedido en el pasado, volverá a suceder.
2. Los problemas son inevitables: Nadie puede escapar de los desafíos, pero los sabios los previenen antes de que ocurran. “La sabiduría es prevención”, dijo Munger.
3. Rodearse de lo mejor: Tanto en los negocios como en la vida, las personas y las empresas excepcionales son raras, pero son las que generan menos problemas.
4. La perseverancia es clave: Munger tardó años en encontrar su verdadero propósito. No fue hasta sus 40 años cuando comenzó a trabajar de lleno en lo que realmente amaba.

Esta filosofía de vida fue decisiva en su asociación con Buffett. La visión de Munger de no limitarse a las enseñanzas de Benjamin Graham, sino de invertir en negocios sólidos que generen efectivo, cambió el rumbo de Berkshire Hathaway para siempre.

Munger no alcanzó el éxito inmediato, tardó décadas. Tuvo que fundar varias empresas antes de llegar a ser vicepresidente de Berkshire Hathaway en 1978. Este recorrido muestra que muchas veces no llegamos a nuestro destino final hasta bien entrada la vida. Para Munger, el éxito vino de rodearse de personas brillantes y de permanecer en un entorno empresarial extraordinario.

Kirguistán es un país que… que sinceramente no tengo ni idea de donde está pero hace poco vi su nombre en esta gráfica, se trata del comercio entre Alemania (país grande y europeo) y Kirguistán (país que nadie conoce)

O esta del comercio entre Kirguistán e Italia

Hay muchas más, muy parecidas a estas pero de otros países europeos, todos disparan su comercio desde el 2022. ¿Qué ha ocurrido exactamente? ¿Es Kirguistán una potencia mundial de la Inteligencia Artificial? ¿Se ha descubierto petroleo en el país? ¿Se han puesto de moda sus playas? Esto último es complicado ya que no tiene mar.

Desde el inicio del conflicto entre Rusia y Ucrania, las sanciones impuestas por la UE, Reino Unido y Estados Unidos han sido una herramienta clave para aislar económicamente a Moscú. No obstante, el impacto real de estas medidas ha sido mitigado, en parte, por la existencia de rutas alternativas y países intermediarios que facilitan la continuidad del comercio. Uno de estos países es Kirguistán, un pequeño estado en Asia Central que, gracias a su situación geográfica y su integración económica con Rusia, ha visto cómo sus exportaciones se disparan en medio de la guerra.

El papel estratégico de Kirguistán

Kirguistán ha surgido como un punto estrategico para Rusia en su intento de esquivar las sanciones. Un país sin salida al mar y con una economía muy dependiente de Moscú, ha incrementado sus exportaciones hacia Rusia en un 953% desde el inicio de la guerra, según los datos del Instituto Brookings. Esta cifra refleja cómo Kirguistán se ha convertido en un canal de reexportación de productos europeos hacia Rusia, haciendo uso de su pertenencia a la Unión Económica Euroasiática (UEEA), que elimina controles aduaneros dentro de la región.

Un ejemplo claro de esta dinámica es el incremento en la venta de automóviles. Mientras que en Rusia los compradores tienen dificultades para acceder a los últimos modelos debido a las sanciones, los vehículos europeos siguen llegando al mercado ruso, pero a través de Kirguistán. Estos productos no se quedan en el país, sino que son reexportados a Rusia, manteniendo la oferta de bienes que serían difíciles de obtener directamente debido a las restricciones.

Una vía para eludir las sanciones

La geografía juega un papel clave en esta estrategia. Kirguistán está situada en un cruce estratégico entre Rusia, China y Europa, lo que la convierte en un nexo de comercio entre Oriente y Occidente. Además de vehículos, el país reexporta tecnología, maquinaria y productos eléctricos. Todo esto a pesar de que dichos bienes están sujetos a restricciones en el comercio directo con Rusia.

El director de Freight Right Global Logistics, Robert Khachatryan, explicó que Kirguistán se ha convertido en un conducto fundamental para eludir las sanciones. Según él, Rusia ha encontrado en este pequeño país una salida para seguir accediendo a productos europeos que no podrían llegar directamente a sus fronteras.

La doble moral europea

El papel de Kirguistán no solo expone la capacidad de Rusia para sortear las sanciones, sino también una cierta hipocresía por parte de algunos países europeos. Mientras que gobiernos como el alemán o el italiano condenan enérgicamente la invasión rusa, sus empresas siguen enviando productos a Kirguistán, que luego encuentran su camino de vuelta a Rusia.

Por ejemplo, Alemania ha incrementado sus exportaciones a Kirguistán desde que comenzó la guerra, lo que ha despertado sospechas de que estos productos están siendo utilizados por Rusia para abastecerse de maquinaria y tecnología clave. Este comercio indirecto se ve facilitado por la falta de controles más estrictos a la hora de rastrear el destino final de los productos.

Italia, por su parte, sigue manteniendo un importante comercio con Rusia a través de productos agrícolas y textiles, que también pasan por intermediarios como Kirguistán antes de llegar a su destino final en Europa. Los productos de lujo italianos siguen llegando a las tiendas rusas, desafiando la retórica oficial de la UE.

Las sanciones y sus limitaciones

La situación plantea una pregunta difícil: ¿hasta qué punto son eficaces las sanciones si existen tantos mecanismos para sortearlas? Imponer sanciones a países como Kirguistán no es una opción fácil, ya que podría empujarlos a buscar alianzas con potencias como China, debilitando aún más el poder económico de Europa en la región.

Además, incluso si se sancionara a Kirguistán, Rusia probablemente encontraría otro país para cumplir el mismo rol. El comercio es flexible y las rutas cambian rápidamente en función de las oportunidades. La conclusión es que, aunque las sanciones han dificultado el comercio directo con Rusia, no han logrado cerrarle por completo el acceso a productos esenciales para su economía y su industria militar.

¿Qué puede hacer Europa?

La UE debería reforzar sus mecanismos de control, no solo sobre las mercancías, sino también sobre las transferencias de dinero y los intermediarios. Los acuerdos dentro de la Unión Económica Euroasiática son un obstáculo a la hora de frenar el comercio indirecto, pero existen medidas que podrían implementarse para aumentar la presión.

La UE tendría que imponer sanciones a empresas europeas que participen en estas operaciones, para frenar el flujo de bienes y tecnología hacia Rusia.

Tendemos a pensar que la globalización es algo nuevo pero lo cierto es que antes de 1914 el comercio internacional estaba en pleno auge y en los mercados financieros la libertad de movimientos de capitales era absoluta. La deuda que emitía Rusia se negociaba en lugares tan dispares como Ámsterdam o Nueva York y el telégrafo permitía –como hoy lo hace Internet con los minoritarios- que los grandes inversores compraran y vendieran en las bolsas de todo el mundo (entonces en los mercados financieros sólo existía Europa y los EUA) aprovechando que los cambios de divisas estaban fijados al patrón oro.

Pero hace 100 años todo eso cambió. El 28 de Junio de 1914 es asesinado el archiduque austriaco Francisco Fernando y eso desata tantas tensiones que el 28 de Julio Austria-Hungría declara la guerra a Serbia lo que moviliza el 30 los ejércitos de Alemania, aliado del primero, y de Rusia, aliado del segundo. Alemania declara la guerra a Rusia el 1 de agosto y a Francia, a su vez aliado de Rusia, el 3 de agosto. Y al atacar el 4 de agosto a Bélgica, Inglaterra le declara la guerra a Alemania. Se había iniciado la I Guerra Mundial (no fue sólo europea ya que se vieron involucradas las colonias y además acabaron participando los EUA). Por suerte, del drama humano de los más de 4 años de guerra no vamos a tratar hoy sino de algo más frívolo: ¿qué pasó con esos mercados financieros internacionalizados y esa libertad absoluta de libertad de capitales?

El miedo a desplomes bursátiles y a ventas desaforadas de deuda para conseguir liquidez para repatriar capitales de tantos inversores foráneos llevó a que las autoridades decidieran “echar el cierre” en cuanto empezó el conflicto bélico. Y fue una decisión unánime porque todos tenían los mismos temores. La bolsa de Nueva York, por ejemplo, cerró el mismo 30 de julio de 1914 a pesar de no participar directamente en la contienda y antes de las declaraciones formales de guerra. Cerró hasta el 12 de diciembre, ¡casi 5 meses! Si bien el 28 de noviembre ya reabrió, con restricciones, el mercado de bonos y el 1 de diciembre la bolsa de San Francisco. En Europa reabrieron antes: Londres y Burdeos reabrieron el 19 de septiembre y París el 8 de diciembre pero como no se podía operar por debajo del precio de cierre del 31 de julio, apenas se hacía nada. La bolsa alemana, sin embargo, no reabrió hasta diciembre de 1917. La bolsa rusa fue la peor parada: Cerró en 1914, reabrió en 1917 y 2 meses después desapareció como mercado de valores por más de 7 décadas debido a la Revolución Rusa y al régimen soviético.

¿Cómo se comportaron las acciones durante la guerra? Global Financial Data ha elaborado estos gráficos en los que incluyen las transacciones que se realizaron en el mercado gris –acuerdos de compra/venta realizados cuando las bolsas estaban oficialmente cerradas- y muestran un comportamiento dispar entre los EUA y Londres, los dos centros financieros mundiales del momento. En Nueva York primero mandó el miedo pero tras marcar unos mínimos que no se volverían a ver hasta la crisis de 1929, se comprendió que la guerra en Europa podría beneficiar a los productores estadounidenses y rebotó. Veamos 1914:

Y siguieron las alzas meteóricas hasta que los EUA entraron en la guerra (formalmente lo hizo en abril de 1917)

Sin embargo, en Londres la bolsa cayó durante el periodo de la guerra, pérdida aún más grave si tenemos en cuenta que la inflación se disparó. El motivo está en la huida de los inversores extranjeros y en la necesidad de capital para el esfuerzo bélico. Muchos inversores dejaron la bolsa para comprar deuda de guerra.

Pero más allá de las fluctuaciones cambiarias, la I Guerra Mundial acabó con esa libertad absoluta de capitales que es similar a la que hoy existe en la €zona. La desconfianza internacional, además, redujo enormemente la propiedad de acciones y bonos de otros países. Empezaron a aplicarse vetos (por ejemplo a los alemanes se les prohibió operar en la bolsa de valores de Londres) y restricciones que se unieron al mal ambiente generado por las reparaciones de guerra, la inflación, el aumento de la deuda pública, los nuevos países que no asumían las deudas de sus antecesores… Londres pasó el cetro de centro financiero a Nueva York pero ésta no consiguió igualar el papel que Londres tenía antes de la Gran Guerra. Cuando llegó la II Guerra Mundial ya no fue necesario cerrar las bolsas. Londres sólo lo hizo una semana y Nueva York un día… y fue para celebrar su final a mediados de agosto de 1945. Alemania no llegó a cerrarla tampoco.

Hay quien defiende las guerras desde un punto de vista económico; por ejemplo el esfuerzo industrial de la URSS de Stalin tras la invasión alemana convirtió al país en una superpotencia y ambas guerras mundiales llevaron a los EUA a la meca económica del planeta. No voy a entrar en esa polémica pero sí es cierto que la Guerra Mundial que se inició hace 100 años mató la globalización financiera que hoy, un siglo después y con la ayuda de una mejor tecnología, existe. Hasta 1980 no se recuperó esa libertad de capitales internacionales que existía antes de 1914 a la que se unió el bloque soviético una década después. Que cada uno opine si eso fue una consecuencia positiva o negativa…