Articulos

El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca no tiene buena pinta para Europa y es normal ya que el lema de su campaña ha vuelto a ser el “Make America Great Again” algo que podría desatar una nueva ola de tensiones comerciales que golpearían duramente a Europa y, en especial, a la ya frágil economía alemana. Según un análisis de Goldman Sachs, las políticas proteccionistas del presidente electo —incluyendo la posibilidad de imponer aranceles a los productos europeos— podrían tener un impacto severo en el crecimiento económico del continente, con consecuencias directas para sectores clave como el automovilístico.

En su más reciente informe, la entidad bancaria rebajó las proyecciones de crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) de la eurozona para el próximo año, pasando del 1.1% al 0.8%, una cifra que refleja el riesgo de una desaceleración más pronunciada si las amenazas de Trump se materializan. Los analistas subrayan que no solo los aranceles per se preocupan, sino el clima de incertidumbre que generan. “La magnitud de los aranceles puede ser menos relevante que la incertidumbre creada por Trump al amenazar con nuevas medidas proteccionistas”, advirtieron.

Para Europa, cuya economía depende en gran medida del comercio internacional, la posibilidad de una escalada en la guerra comercial supone un desafío relevante. Trump ha reiterado que Estados Unidos “paga demasiado” por defender a sus aliados europeos, lo que pone presión adicional en países como Alemania para incrementar su gasto en defensa. Además, las declaraciones del presidente electo sugieren una posible reducción del apoyo a la OTAN y una búsqueda de resolución rápida para la guerra en Ucrania, lo que añade mayor riesgo geopolítico a un entorno ya tenso.

El impacto más evidente de estas políticas podría sentirse en Alemania, el motor económico de Europa. Con una economía que lleva meses lidiando con señales de estancamiento, cualquier perturbación adicional sería crítica. Goldman Sachs prevé que el crecimiento económico de Alemania caerá al 0.5% el próximo año, comparado con el 0.9% que había anticipado antes. La industria automotriz, particularmente, se encuentra en el ojo del huracán: los automóviles representan el mayor sector exportador del país y el mercado estadounidense es uno de los destinos más importantes. Volkswagen (VW), el gigante automovilístico alemán, vio caer el valor de sus acciones el miércoles tras el anuncio de Goldman Sachs, aunque logró recuperar gran parte de las pérdidas al día siguiente.

Pese a que Estados Unidos representa menos del 10% de las ventas globales de VW, la compañía tiene ambiciosos planes de expansión en ese país, sobre todo en el mercado de vehículos eléctricos, que se perfila como una apuesta clave para el futuro.

Por su parte, la consultora Berenberg es un poco más optimista, aunque también ha ajustado sus expectativas. Rebajó el crecimiento del PIB de la eurozona para 2024 en apenas 0.1 puntos porcentuales, situándolo en el 1%. Según el economista jefe de Berenberg, Holger Schmieding, el golpe podría ser parcialmente mitigado por un aumento temporal de la demanda interna en Estados Unidos y un dólar más fuerte, que haría a las exportaciones europeas relativamente más competitivas. Sin embargo, advirtió que los riesgos no deben subestimarse: “Trump probablemente impondrá aranceles selectivos pero llamativos, mientras amenaza con medidas más duras si no obtiene concesiones significativas de Europa y China”.

La perspectiva de una economía europea golpeada por aranceles estadounidenses añade una capa más de incertidumbre a un continente que ya enfrenta desafíos como la inflación persistente y el alto costo de la energía. La pregunta que queda en el aire es hasta dónde está dispuesto a llegar Trump en su cruzada proteccionista y cómo responderán sus socios comerciales.

Las tierras raras son un grupo de 17 elementos químicos de la tabla periódica, como el neodimio, el disprosio y el terbio. Aunque no son especialmente raros en términos de abundancia, su extracción y procesamiento son complicados debido a su dispersión en la corteza terrestre y el impacto ambiental asociado.

Se usan principalmente en tecnologías avanzadas y dispositivos esenciales para la transición energética, como los imanes de alta potencia en turbinas eólicas y motores de vehículos eléctricos, así como en productos electrónicoscomo teléfonos inteligentes, pantallas, láseres y sistemas de defensa. Son vitales para el desarrollo de energías limpias y tecnologías modernas.

La carrera global por los elementos de tierras raras se ha intensificado, y el epicentro del desajuste se encuentra en Myanmar. En medio de una prolongada guerra civil, la toma de un importante centro minero por parte del Ejército Independiente Kachin (KIA) ha generado graves interrupciones en la cadena de suministro, lo que ha disparado los precios mundiales de estos elementos críticos.

El 18 de octubre, el KIA capturó Pang War, la mina más grande de tierras raras de Myanmar. A raíz de esta ofensiva, los informes locales confirman que las operaciones mineras se encuentran prácticamente paralizadas, especialmente después de que China decidiera imponer un embargo comercial en respuesta. Este embargo ha implicado el cierre de fronteras y la suspensión de suministros vitales como combustible, productos químicos y alimentos, afectando duramente a las comunidades mineras de la región.

Myanmar representa aproximadamente el 50% del suministro global de tierras raras pesadas, como el disprosio y el terbio, esenciales en tecnologías limpias y de alta tecnología. En 2023, el país exportó 50,000 toneladas de óxidos de tierras raras (REOs) a China, cifra que supera con creces la cuota de extracción de 19,000 toneladas que China se ha impuesto a sí misma. Esta dependencia no es menor: sin las exportaciones de Myanmar, China vería comprometida su capacidad de procesamiento, ya que el país asiático controla el 90% de esta industria a nivel global.

No obstante, el conflicto ha dejado a los actores globales en vilo. Las restricciones ambientales dentro de China y la suspensión de las operaciones en Myanmar podrían generar un déficit relevante en la oferta, según un análisis de Huatai Securities citado en medios chinos.

El precio de las tierras raras ya ha mostrado una tendencia al alza desde que se conoció la toma de Pang War. Las tensiones geopolíticas no se limitan solo al sudeste asiático; hay rumores de que Beijing podría endurecer aún más las exportaciones de estos minerales clave, especialmente en un contexto de crecientes fricciones comerciales con Estados Unidos y Europa. La reciente elección presidencial estadounidense también podría ser un catalizador para decisiones estratégicas en China.

Si Beijing opta por restricciones más severas, es probable que los precios de las tierras raras continúen en aumento, ejerciendo presión sobre las industrias tecnológicas y de energía renovable que dependen de estos materiales para fabricar turbinas eólicas, vehículos eléctricos (EV) y componentes electrónicos avanzados. En un informe de Global Witness, se destacó cómo la transición hacia energías limpias ha impulsado la demanda de tierras raras, exponiendo además la explotación ambiental y los daños sufridos por las comunidades locales en Myanmar.

China: El Guardián del futuro verde

La hegemonía china sobre las tierras raras no es accidental. Desde hace años, Beijing ha estructurado su dominio en esta industria, controlando no solo las minas, sino también las plantas de procesamiento necesarias para transformar estos elementos en materiales de alto valor. Pero esta dependencia ha tenido consecuencias: la falta de regulación y las condiciones precarias en las minas de Myanmar han dejado una huella ecológica preocupante, afectando vastas áreas del estado de Kachin, en la frontera con China.

La situación actual evidencia una paradoja global: mientras las naciones buscan acelerar la transición hacia tecnologías sostenibles, se enfrentan a una crisis de suministro impulsada por conflictos y tensiones geopolíticas. Los precios en alza podrían retrasar proyectos clave de infraestructura verde y encarecer dispositivos electrónicos, mientras las empresas buscan alternativas para diversificar su acceso a estos materiales estratégicos.

Intel lo está pasando mal, muy mal. La que fuese mayor fabricante de microprocesadores del mundo y empresa estratégica en EEUU no ha sabido adaptarse a los últimos tiempos y se acerca peligrosamente al colapso.

En Washington, los responsables de políticas económicas están evaluando alternativas para apoyar a Intel en caso de que la situación financiera de la compañía se deteriore aún más.

La preocupación por el futuro de Intel se centra en su importancia estratégica para la seguridad nacional de EE. UU. en un contexto de fuerte competencia con China. La compañía es uno de los pocos fabricantes estadounidenses que diseñan y producen chips en suelo nacional, una ventaja que se busca proteger para reducir la dependencia de Asia, donde actualmente se fabrica la mayoría de los semiconductores del mundo. Los líderes estadounidenses han impulsado la Ley CHIPS, destinada a reforzar la producción doméstica de microchips, otorgando a Intel un papel importante en el objetivo de revitalizar el sector tecnológico nacional.

Intel, que recibirá $8,500 millones en subvenciones y $11,000 millones en préstamos a bajo interés bajo esta ley, aún no ha accedido a esos fondos debido a retrasos en la entrega de información clave solicitada por el gobierno, un requisito para garantizar su viabilidad en el mediano plazo. Mientras tanto, la compañía enfrenta una situación financiera cada vez más tensa: registró una pérdida neta de $16,600 millones en el último trimestre debido a costos de reestructuración y otros cargos, lo cual provocó una serie de recortes, incluida la suspensión de dividendos y el despido del 15% de su plantilla, que ahora ha aumentado a un 16.5%.

Opciones de ayuda y planes en Washington

En un escenario extremo, las autoridades han discutido la posibilidad de facilitar una fusión de Intel con otra compañía del sector, como AMD o Marvell. Aunque este tipo de intervención es aún teórica, reflejaría un respaldo indirecto del gobierno, sin llegar a una intervención directa como la del rescate de automotrices y bancos en 2008. Los legisladores y el Departamento de Comercio son conscientes de los riesgos financieros que implicaría un salvamento similar y prefieren evitar ese camino.

Intel se ha comprometido a lanzar una generación de chips avanzados, conocidos como 18A, cuya fabricación comenzará en 2024, un objetivo que muchos observadores de la industria dudaban que la compañía pudiera cumplir. Este desarrollo podría devolver a Intel a un nivel competitivo frente a TSMC, líder de la industria de semiconductores en Taiwán. Además, recientemente, Amazon ha anunciado un acuerdo multimillonario para adquirir chips personalizados de Intel, lo cual refuerza la confianza en el potencial tecnológico de la compañía.

Pat Gelsinger, CEO de Intel, asegura que la compañía está siguiendo un plan de recuperación y que el rendimiento operativo del tercer trimestre demuestra avances relevantes. La administración de Biden comparte este optimismo cauteloso. Un portavoz del Departamento de Comercio expresó su apoyo a Intel, destacando el papel central de la empresa en el ecosistema de chips estadounidense y su relevancia para la seguridad nacional.

La presión sobre Intel también se ve agravada por su condición de peor desempeño del índice S&P 500. En los últimos meses, agencias de calificación de crédito han degradado su clasificación, encareciendo sus costos de financiamiento.

El próximo paso para la administración de EE. UU. será asegurar que Intel cuente con los recursos necesarios y cumplir con los requisitos de transparencia financiera antes de liberar los fondos prometidos bajo la Ley CHIPS.

La familia Cebolleta es una historieta creada por el dibujante Vázquez, la cual apareció por primera vez en las páginas de la revista EL DDT en 1951. Entre los miembros de la familia destacaban sobre todos el abuelo Cebolleta, que con su enorme barba blanca y su interminable verborrea («en cierta ocasión, iba yo al frente de mis cipayos, cuando bla,bla, bla….»), se convertiría en uno de los más recordados hasta el punto que al imaginario colectivo le ha quedado la expresión «historias del abuelo Cebolleta» para referirse a historias del pasado en el que el relator es protagonista.

Yo voy a hacer de Abuelo Cebolleta aprovechando que vivimos momentos claves, para recordar dos momentos históricos que yo he vivido en mis años trabajando en los mercados financieros:

1) El día 28 de diciembre de 1993 apareció en la pantalla de información de Reuters (de Internet ni se sabía y Reuters era casi monopolística en los mercados financieros) «Suspendidas las acciones de Banesto por el artículo 33». Siendo como era el día de los Santos Inocentes y añadiendo lo de «por artículo 33» muchos lo tomamos como una coña, aunque ya desde primera hora el precio de las acciones caía con fuerza.

Hay que recordar que pocas semanas antes JP Morgan había colocado entre sus clientes una ampliación histórica -por su tamaño, 1100 millones de €, y porque era la mayor inversión extranjera en un banco español- de capital de Banesto y muchos medios -totalmente manejados por Mario Conde como por ejemplo entonces Antena3 TV, recuerdo un Telediario que trató 15 minutos de este tema con elogios de todo tipo- colocaban al banco español como ejemplo en el mundo financiero internacional. Además, Banesto era con diferencia el banco español más activo en los mercados de divisas, de derivados, de depósitos…mucho más que otros bancos más grandes.

Pero resultó que la verdad es que, con ampliación y todo, tenía un agujero patrimonial de 2700 millones de los actuales €, y que el artículo 33 de la CNMV existía y la noticia era totalmente seria. Recuerdo que luego me enteré que 1 minuto antes de la suspensión nuestro analista técnico compró acciones de Banesto «porque estaban muy baratas».

2) El 11-S de 2001, justo después de haber comido, toda la oficina tranquila y de repente alguien dice que pongamos Reuters TV (avances tecnológicos, además de noticias tenían TV, luego la quitaron por deficitaria, la competencia de Bloomberg les hizo mucho daño) que una avioneta se había estrellado en Nueva York. Los índices bursátiles (a esa hora sólo estaban abiertos los europeos) perdían los avances (ese día por la mañana amanecieron rebotando algo) pero tampoco era nada extraordinario (desde mayo del 2000 que la bolsa cayera era algo cotidiano), lo que resultaba en esos minutos más sorprendente eran las agresivas compras de deuda pública.

Al poner Reuters TV (entonces era lo más, ni siquiera recuerdo si tenía internet en la oficina por aquel entonces) para ver la información, coincidió justo con el segundo avión estrellándose. Lo vi en directo pensando que estaban repitiendo el choque anterior pero como ya entonces especulaba con mi dinero (y recuerdo tenía unas Jazztel) y me di cuenta que ni era una avioneta ni era un accidente, llamé a mi banco, di la orden de venderlas y el broker me comentó: «No sé qué pasa pero ha sido vender tú y todo se ha quedado sin compras». Como veis aún tardaban minutos en llegar las noticias y la información era un arma mucho más exclusiva que ahora (gracias a Internet y las conexiones telefónicas de gran velocidad no ocurre como antes que unos pocos podían aprovecharse de conocer algo antes que los demás, al menos no en tanta proporción).

El caso es que el pánico se desató, las bolsas caían sin piedad en medio de rumores y noticias, que si habían atacado el Pentágono, que si la Casa Blanca, nadie entendía por qué no cerraban las bolsas y los futuros de bonos no paraban de subir de precio (bajar de rentabilidad)… entonces nos dijeron que en la City londinense estaban desalojando porque creían era un objetivo y mi empresa, que estaba al lado de la Torre Picasso, decidió en pleno irse: Total, los EUA no iban a abrir y sólo había operaciones en los mercados electrónicos. Yo me bajé a un bar, también cercano a la Torre Picasso, a ver la TV y comentarlo con la gente, jamás pensé que nadie atacara un rascacielos de Madrid.

(por cierto, en las Torres Gemelas murió un excompañero mío inglés que un año antes se fue a un broker multinacional de divisas que le envió a Ciudad de México y -ante la inseguridad ciudadana de allí- había solicitado y conseguido el traslado a Nueva York, a las oficinas del World Trade Center, unas semanas antes… qué ironía, ¿verdad?)

Estos fueron dos momentos de crisis que se supo en el momento por qué sucedieron e incluso quienes eran los culpables, exactamente como ahora con el virus. Ambos resultaron a medio plazo positivos para la economía y para los mercados porque uno consiguió que se endureciera el control de Banco de España sobre la banca y eso ha permitido -entre otras cosas- que nuestras entidades financieras privadas sobrelleveran la crisis de 2008 mucho mejor que las de otros países de nuestro entorno, y el otro provocó que los bancos centrales se pusieran de acuerdo en tomar medidas para acabar con una crisis económica que aún negaban, si bien ya tenía más de un año (provocada por el estallido de la burbuja.com). Además, al contrario de la última crisis, mucho más escalonada y con muchas polémicas acerca de su origen, la actual del coronavirus tiene muchas semejanzas puesto que todos sabemos por qué pasó y vino de golpe, casi como un atentado. Por desgracia, ninguna crisis anterior nos preparó para algo así ya que en esta ocasión me temo su duración y evolución está mucho menos clara, por más que algunos sigan confiando en la mítica V.