Articulos

De vez en cuando, buscando material para escribir el artículo del día, me encuentro con estudios económicos de todo tipo, generalmente demostrando ciertas teorías y otros que demuestran justo las contrarias. Afortunadamente de vez en cuando me encuentro alguno realmente interesante como el de “Políticas macroeconómicas y la destrucción óptima de vampiros“, “La política económica del café, el genocidio y los dictadores” o “La eficiencia de AC/DC: Bon Scott contra Brian Johnson”

Por otro lado tenemos teorías que no están demostradas pero que son generalmente aceptadas como es el caso que hoy os traigo, la teoría del más tonto. Antes de verla y como introducción, me gustaría recordaros los concursos de belleza según Keynes.

Keynes proporcionó la respuesta en 1936, en “La Teoría general del interés del empleo y el dinero” comparando el mercado bursátil con un concurso de belleza. Describió un concurso de periódico en el cual se mostraban cien fotografías de rostros. Se les pedía a los lectores que seleccionasen a las seis más guapas. El ganador sería el lector cuya lista de seis se asimilase más a la combinación más popular de todos los lectores.

La mejor estrategia, apuntó Keynes, no es seleccionar los rostros más bellos bajo los gustos personales. Se trata de seleccionar los que consideras que los demás verán más guapos. Mejor aún, dijo, pasar al “tercer grado” y seleccionar los rostros que otros piensen que los demás pensarán que son los más guapos. De manera similar ocurre en los mercados de la especulación, dice, no ganas seleccionando la inversión más sensata sino la inversión por la cual los demás, que juegan al mismo juego, ofertarán más alto.

La teoría del más tonto tiene cierta relación con el concurso de belleza, describe una situación en la que el precio de un objeto no está siendo impulsado por los valores intrínsecos, sino por las expectativas de que suba de valor.  Un precio puede justificarse por un comprador racional bajo la creencia de que la otra parte está dispuesta a pagar un precio aún más alto. Nada más. Dicho de otra manera,  uno puede racionalmente tener la expectativa de que el artículo puede ser revendido a uno “más tonto”, más adelante.

Esta teoría es aplicable a cualquier activo financiero, el más clásico es el de la bolsa en donde alguien (generalmente el más tonto) compra acciones de una empresa porque suben, sin mirar ningún dato de la misma. La burbuja de las .com fue un ejemplo excelente, se invertía en empresas que no se sabía bien lo que hacían y carecían de modelo de negocio. El mercado del Arte ocurre algo similar, el precio de la obra muchas veces corresponde al precio que se piensa pueda alcanzar en un futuro.

“¿Vale la pena invertir en arte?”. (…) El arte, se ha sobreestimado y los riesgos, que estos índices sitúan ligeramente por encima de una cartera de valores global, se han despreciado.

Para llegar a esta conclusión han utilizado una muestra de 20.538 pinturas que se vendieron y revendieron entre 1972 y 2010. El quid de la cuestión está en que los indicadores “asumen que las pinturas que no se comercializan tienen un rendimiento similar a los que sí lo hacen”, explica Arthur Korteweg, profesor de finanzas de la Universidad de Stanford y uno de los autores del estudio.

Los investigadores señalan, tras analizar el mercado durante casi 30 años, que sólo quienes revenden ganan. O mejor dicho, sólo revenden quienes ganan. Las obras que pierden valor rara vez salen a la venta y a éstas los índices no las tienen en cuenta. Atendiendo a estos condicionantes, los expertos han estimado que el rendimiento real del arte es del 6,5% anual, y no del 10%, como indican Artnet o Mei Moses.

Recientemente en las criptomonedas o clásicamente en el mercado inmobiliario la teoría del más tonto puede impulsar la inversión bajo la expectativa de que los precios van a subir en el que los compradores se comportan de manera irracional en parte por estar mal informados. Este fenómeno es contagioso y hace que los bancos que ofrecen financiación inmobiliaria, concedan una hipoteca porque piensan que siempre habrá  uno más tonto que al que están prestando el dinero.

La teoría del más tonto me recuerda al juego de las sillas musicales. Cuando la música se para y la diversión cesa, hay alguien que se queda sin silla. Siempre hay alguien que compra en lo más alto del mercado porque su única estrategia es la de seguir al ganado.

Si realmente quieres ganar dinero (o no perderlo) en el largo plazo a través de la inversión, es necesario desarrollar un poco de una actitud contraria, no dejarse atrapar en la atracción magnética de la opinión pública y entender en lo que estás invirtiendo. Si no, lo más probable es que seas tu el más tonto.

Os lo dice uno, que ha sido muy tonto.

Reconozco que imaginar lo que pregunto en el título es mucho imaginar pero lo que parecía completamente imposible ahora me parece solo un poco imposible y muestra de ello lo tenemos en uno de los negocio que más crecimiento están teniendo por parte del gigante de comercio electrónico, el streaming a través de Twitch, una plataforma que por si sola está valorada en 45.000 millones de dólares.

En los últimos meses, Twitch ha realizado cambios que disminuyen significativamente el reparto de ingresos para los creadores. Este cambio ha provocado la indignación en las redes sociales, y muchos streamers han decidido abandonarla en búsqueda de una que les de más porcentaje de los ingresos y cada vez más se están trasladando a Kick, una nueva plataforma propiedad de un casino online que permite a los creadores quedarse con el 95% de los ingresos de sus suscripciones.

Hace unas semanas, el famoso streamer Ninja (puede que no te suene pero ha llegado a congregar más de 600.000 espectadores en sus directos ) anunció que dejaba Twitch (en donde ganaba uno 35 millones al año) para irse a Kick. También Felix Lengyel, conocido como xQc, anunció que ha firmado un contrato de dos años con Kick por valor de hasta 100 millones de dólares.

El éxito de Kick ha causado conmoción en la comunidad de streaming, especialmente porque la plataforma se lanzó oficialmente en marzo. Kick, vinculada a una empresa de apuestas online australiana, se presenta como una amenaza directa al imperio de Twitch, propiedad de Amazon.

Kick informó que entre el 7 y el 11 de junio atrajo a más de 600.000 nuevos usuarios y su aplicación ya ocupa el puesto #87 en la Apple App Store, superando a Zillow, Google Docs y YouTube Music.

La insatisfacción con Twitch se debe a su decisión de compartir los ingresos de las suscripciones al 50/50 con los Partners, lo que representa una disminución significativa respecto al reparto original del 70/30. En un intento de apaciguar las críticas, Twitch anunció el programa Partner Plus, que restaura el reparto del 70/30 para los creadores de la plataforma más populares. Sin embargo, esta medida no ha calmado los ánimos. En Kick, por otro lado, los streamers se quedan con el 100% de las propinas y el 95% de los ingresos de sus suscriptores.

Pero, dado el perfil de Kick, que incluye conexiones con el juego y una política laxa de moderación, queda por ver si la mayoría de los creadores y streamers de Twitch optarán por cambiar. La empresa matriz de Kick es Easygo Entertainment Pty Ltd, un operador de casinos de criptomonedas australiano que también posee Stake.com, una empresa de juegos de azar con criptomonedas con sede en Curazao que está prohibida en varios países.

Mientras tanto, el CEO de Twitch, Dan Clancy, defendió en un directo el polémico programa Partner Plus, asegurando que Twitch ofrece el escenario para los creadores. En teoría, la competencia entre plataformas debería ser beneficiosa para los creadores, pero en la batalla entre

Los streamers de videojuegos, especializados en deportes, juegos de aventura y shooters en primera persona, están en una intensa lucha para determinar en qué plataforma trabajar.

En los últimos meses, la plataforma de streaming Twitch, valorada en 45 mil millones de dólares, ha realizado cambios que disminuyen significativamente el reparto de ingresos para los creadores. Este cambio ha provocado la indignación en las redes sociales, y muchos streamers han decidido abandonar Twitch. Cada vez más se están trasladando a Kick, una nueva plataforma propiedad de un casino online que permite a los creadores quedarse con el 95% de los ingresos de sus suscripciones.

Hace unas semanas, el famoso streamer Ninja anunció que dejaba Twitch por Kick. También Felix Lengyel, conocido como xQc, anunció que ha firmado un contrato de dos años con Kick por valor de hasta 100 millones de dólares, equiparable a lo que ganan deportistas como Lebron James, según The New York Times.

El éxito de Kick ha causado conmoción en la comunidad de streaming, especialmente porque la plataforma se lanzó oficialmente en marzo. Kick, vinculada a una empresa de apuestas online australiana, se presenta como una amenaza directa al imperio de Twitch, propiedad de Amazon. Sin embargo, las críticas a Kick señalan su enfoque laxo en la moderación de contenidos, que podría afectar a los streamers y fans que se muden a esta plataforma.

Kick informó que entre el 7 y el 11 de junio atrajo a más de 600.000 nuevos usuarios y su aplicación ya ocupa el puesto #87 en la Apple App Store, superando a Zillow, Google Docs y YouTube Music.

La insatisfacción con Twitch se debe a su decisión de compartir los ingresos de las suscripciones al 50/50 con los Partners, lo que representa una disminución significativa respecto al reparto original del 70/30. En un intento de apaciguar las críticas, Twitch anunció el programa Partner Plus, que restaura el reparto del 70/30 para los creadores de la plataforma más populares. Sin embargo, esta medida no ha calmado los ánimos. En Kick, por otro lado, los streamers se quedan con el 100% de las propinas y el 95% de los ingresos de sus suscriptores.

Pero, dado el perfil de Kick, que incluye conexiones con el juego y una política laxa de moderación, queda por ver si la mayoría de los creadores y streamers de Twitch optarán por cambiar. La empresa matriz de Kick es Easygo Entertainment Pty Ltd, un operador de casinos de criptomonedas australiano que también posee Stake.com, una empresa de juegos de azar con criptomonedas con sede en Curazao que está prohibida en varios países.

La falta de moderación y el contenido de apuestas en Kick ha provocado críticas entre los gamers. Varios streamers y fans han denunciado en Twitter que Kick es inhóspita para mujeres, minorías y usuarios LGBTQIA+.

Mientras tanto, el CEO de Twitch, Dan Clancy, defendió en un directo el polémico programa Partner Plus, asegurando que Twitch ofrece el escenario para los creadores. En teoría, la competencia entre plataformas debería ser beneficiosa para los creadores, pero en la batalla entre Twitch y Kick

Vale, sé que esto suena más a culebrón que otra cosa pero no deja de ser sorprendente que una empresa nacida hace 4 meses le plante cara de esta manera a la todopoderosa Amazon y eso, es muy bueno.

Ha sido una de las noticias de la semana que desgraciadamente ha terminado en tragedia, el “minisubmarino” Titan que desapareció el domingo cuando iba a visitar los resto del Titanic con cinco personas a bordo.

Las informaciones publicadas  han apuntado a una serie de razones que sugieren que la misión, llevada a cabo en un estrecho tubo con pocas comodidades, no debería haberse realizado. Muchos han centrado su atención en el hecho de que el submarino se pilotaba con un mando de videojuegos Logitech G F710 Wireless Gamepad, que se puede comprar en Amazon por 38€ y lleva en venta cerca de 11 años.

Desde la desaparición del submarino, la gente ha ridiculizado el uso que Oceangate hace de un mando de juegos de gama media. Sin embargo, la verdad es que se ha vuelto cada vez más común que equipos militares serios, incluyendo tanques y submarinos, sean controlados con mandos de videojuegos comerciales o ligeramente modificados.

La Marina de los Estados Unidos está utilizando actualmente mandos de Xbox en sus submarinos como reemplazo de los voluminosos joysticks utilizados para controlar los periscopios y mástiles fotónicos. En este caso, los mandos de Xbox no controlan todo el submarino, solo una parte de él. Pero los mandos de juego están controlando muchas más partes de otras máquinas militares.

Los mandos son una gran solución de venta al público porque son baratos y los reclutas más jóvenes ya están familiarizados con ellos. No solo se utilizan en submarinos. El ejército de los EE.UU. ha utilizado mandos de Xbox para maniobrar robots de desactivación de bombas. El ejército británico ha desarrollado un vehículo todoterreno autónomo controlado por un mando de Xbox. En Israel, hay un tanque que usa un mando de Xbox.

Cuando los militares del mundo no están usando un mando fabricado específicamente para videojuegos, están copiando su diseño. El M-SHORAD del Ejército de los EE.UU., un vehículo de combate, tiene un mando beige que se parece a un mando de N64.

Los diseñadores de vehículos militares están utilizando mandos de videojuegos y diseños inspirados en ellos porque son excelentes para el control. Es un diseño omnipresente con el que la mayoría del mundo está familiarizado, incluso si no son jugadores. Es posible que nunca sepamos qué le ocurrió al Titan, pero probablemente no fue un problema con el mando Logitech. Muchas otras cosas pueden salir terriblemente mal cuando se viaja bajo el agua. Una brecha en el casco, la pérdida de combustible o una fuga en un contenedor de oxígeno son sospechas más probables.

Es un error común pensar que la inflación decreciente equivale a precios decrecientes. Cuando baja la inflación lo que hacen los precios es subir menos, algo obvio pero que muchas veces se retuerce para dar un mensaje incorrecto.

Inflación vs. deflación

La inflación es la tasa a la que los precios de los bienes y servicios en toda una economía están subiendo durante un período de tiempo determinado. Cuando la inflación aumenta, significa que tendrás que gastar más dinero para comprar los mismos bienes y servicios que solías adquirir.

La deflación, en cambio, es cuando los bienes y servicios se vuelven más baratos. Significa que cualquier dinero que ganes hoy se estirará aún más en el futuro.

China es uno de los pocos países que está al borde de experimentar la deflación. La mayoría de los otros países, con la excepción del Reino Unido, donde los precios al consumidor el mes pasado aún eran un 8.7% más altos en promedio que hace un año, están experimentando lo que se conoce como desinflación.

Entonces, ¿qué es la desinflación?

La desinflación es cuando el ritmo de los aumentos de precios se desacelera.

Actualmente estamos en este periodo en el que los bienes y servicios todavía son más caros que hace un año, pero los aumentos de precios son menores que hace un año.

Al igual que muchos bancos centrales, incluyendo el Banco de Inglaterra y el Banco Central Europeo, la Reserva Federal de Estados Unidos está apuntando a una inflación anual del 2%. Eso significa que los banqueros centrales globales en realidad no quieren que los bienes y servicios se abaraten, quieren que los precios suban un poco más cada año para que las personas no retrasen las compras que ayudan a crecer la economía.

Los peligros de la deflación

La deflación es, en algunos aspectos, más peligrosa que la inflación.

Si crees que los precios bajarán en el futuro, probablemente vas a posponer hacer muchas compras hoy. Cuando muchas personas comienzan a pensar de esa manera, las personas gastan mucho menos dinero. Eso hace que los empleadores despidan a los trabajadores y puede poner a una economía en recesión.

También es mucho más difícil para los bancos centrales hacer crecer una economía si cae en un período de deflación frente a la inflación.

Japón tuvo un período apodado “la década perdida” de 1991 a 2001, cuando su economía continuó contrayéndose a medida que experimentaba deflación.

Por tanto, la experiencia nos ha demostrado que lo más sano para cualquier economía es una inflación moderada que fomente el consumo pero no arruine a los ahorradores.