Articulos

Los 6 jinetes del apocalipsis hipotecario

El viernes pasado vimos como el Euribor superó el 4% impulsado por la subida de tipos del BCE, aunque más que por ella lo hizo por el discurso tan agresivo que mostró Christine Lagarde en la que dejó claro que subirán de nuevo los tipos en julio y probablemente lo hagan también en septiembre.

El BCE quiere arreglar con dureza lo que puedo haber evitado con sutileza, llegó tarde y mal al control de la inflación, fue el último gran Banco Central en subir tipos y por tanto será el último en dejar de hacerlo.

Es probable que logren controlar la inflación pero me temo que será a un precio bastante caro. Ayer mismo la representante alemana del BCE, Isabel Schnabel,defendió la necesidad de seguir subiendo los tipos de interés hasta que haya evidencias convincentes de que la tasa general de inflación regresa al objetivo del 2% de manera sostenida y oportuna, señalando que es preferible “hacer demasiado que hacer demasiado poco”.

“Debemos seguir siendo altamente dependientes de los datos y errar por el lado de hacer demasiado en lugar de hacer demasiado poco”, ha defendido la ejecutiva alemana del BCE.

En este sentido, para Schnabel los costes de proteger la economía de los riesgos al alza para la inflación son comparativamente pequeños, ya que los tipos pueden volver a niveles neutrales con mayor rapidez.

Asimismo, para la economista resulta muy costoso reaccionar después de que se hayan materializado los riesgos al alza para la inflación, ya que esto podría desestabilizar las expectativas de inflación y, por lo tanto, requerir una contracción más pronunciada de la producción para restaurar la estabilidad de precios.

“Por lo tanto, debemos seguir aumentando las tasas de interés hasta que veamos evidencia convincente de que la evolución de la inflación subyacente es consistente con un regreso de la inflación general a nuestro objetivo de medio plazo del 2% de manera sostenida y oportuna”, ha advertido.

En resumen, prefieren pasarse subiendo tipos a quedarse cortos.

Por otro lado, el vicepresidente del BCE Luis de Guindos, realizó ayer unos comentarios que van en la misma línea, augurando que se avecinan una desaceleración económica y más subidas de tipos de interés. “Son tiempos en los cuales nos vamos a encontrar con una desaceleración económica”, ha afirmado De Guindos antes de avanzar que la inflación bajará “sin duda”, aunque habrá más subidas de tipos de interés. “El futuro va a estar marcado por la incertidumbre”, ha resumido en referencia a la inestabilidad financiera desatada en Estados Unidos y Suiza.

Se acercan malos tiempos para los hipotecados que verán como el Euribor podría escalar por encima del 4.5% en los próximos meses y quedarse en ese entorno durante una buena temporada. Al BCE solo le preocupa una cosa, la inflación y es que a fin de cuentas es su única misión, mantener la estabilidad del euro.

Se nos dice con frecuencia que el abismo entre los ricos y los demás no solo se ha ampliado año tras año en las economías prósperas del Occidente, sino que se ha convertido en una grieta insuperable que genera ansiedad, fomenta resentimientos y agita la política. Es bastante probable que pienses que la desigualdad económica es un problema que se ha venido agravando durante los últimos años, que los ricos cada vez son más ricos y lo pobres cada vez más pobres pero lo cierto es que  ha experimentado una notable reducción en este siglo, alcanzando niveles que no se habían observado en más de 150 años. Esta es la conclusión a la que llega Branko Milanovic, un destacado investigador en desigualdad, en un estudio para Foreign Affairs.

Entendamos las cifras: La desigualdad se mide utilizando el coeficiente de Gini, que se mueve en una escala de 0 (igualdad perfecta) a 100 (donde una persona tendría todos los ingresos del mundo).

En dicha escala, la desigualdad disminuyó de 69 en 2000 a 60 en 2018, y es casi seguro que hoy sea incluso más baja. Esto significa que el mundo es ahora más igualitario de lo que ha sido desde 1875.

Analizando a fondo, la parte de ese número atribuible a la desigualdad dentro de los países ha aumentado levemente: ahora se sitúa en 13, frente a 7 en los años 90. En contraste, el componente de la desigualdad entre países se desplomó de un máximo de 63 en 1988 a solo 47 en 2018.

Esto es un completo giro respecto a lo que sucedió durante la mayor parte de la Guerra Fría, cuando la desigualdad entre países estaba en aumento, pero la desigualdad dentro de los países cayó dramáticamente.

Lo importante a destacar es que no estamos presenciando solo el enriquecimiento de China, aunque esa sea una parte significativa de la historia.

“En la década de 1970, la participación de la India en el PIB mundial era inferior al tres por ciento, mientras que la de Alemania, una gran potencia industrial, era del siete por ciento”, señala Milanovic. “Para 2021, esas proporciones se habían invertido”.

En 2018, por cada 100 estadounidenses que ganaban más que el ingreso mediano de los Estados Unidos, había alrededor de 25 personas chinas ganando esa cantidad. En las próximas dos a tres décadas, el número de chinos que ganan más que el estadounidense promedio alcanzará y luego superará al número de estadounidenses.

A su vez, eso “reflejaría un cambio más amplio del poder económico, tecnológico e incluso cultural en el mundo”, afirma Milanovic.

No obstante, mientras que el ascenso de Asia en general y de China en particular es inexorable, la disminución de la desigualdad global no lo es.

Para que el coeficiente de Gini global continúe su descenso, África tendría que enriquecerse significativamente en las próximas décadas, y “eso parece poco probable”, según Milanovic.

Las conclusiones que se derivan de este enfoque global podrían sorprender a aquellos cuyas perspectivas están arraigadas en la visión de una creciente desigualdad a nivel de país. Sin embargo, esta nueva perspectiva nos obliga a reevaluar la narrativa dominante y a considerar cómo la globalización, a pesar de sus desafíos y fallos, también puede haber facilitado una redistribución más equitativa de la riqueza a nivel mundial.

Fundada en 2003, Palantir Technologies ha emergido como una empresa líder en el campo de la analítica de datos, particularmente en su uso por parte de agencias gubernamentales y militares. Su software ha sido de importante importancia en numerosos contextos, incluyendo la guerra en Ucrania, lo que ha generado tanto aclamaciones como críticas.

Palantir, que empezó hace dos décadas apoyando a los servicios de inteligencia de Estados Unidos, ha desempeñado un papel importante en la guerra en Ucrania. Según el CEO de Palantir, Alex Karp, la empresa es “responsable de la mayoría del ‘targeting’ en Ucrania”. Su software ayuda a Ucrania a rastrear elementos como tanques y artillería. Esta capacidad de ‘targeting’ es posible gracias a la capacidad del software de Palantir para procesar rápidamente grandes volúmenes de datos de diversas fuentes, como satélites y redes sociales, y visualizar las posiciones del ejército.

No obstante, el uso de la tecnología de Palantir en contextos de guerra ha generado un debate ético. Karp ha reconocido que existen “grandes problemas éticos en el campo de batalla”, en particular en torno a la cuestión de quién es responsable si un algoritmo genera una decisión militar que sale mal.

A pesar de la controversia, Palantir ha experimentado un crecimiento financiero relevante. En el primer trimestre de 2023, Palantir superó las expectativas de los analistas, con ingresos de 525 millones de dólares, un aumento del 18% con respecto al año anterior. Sus ingresos comerciales en Estados Unidos crecieron un 26%, y su cuenta de clientes comerciales en Estados Unidos aumentó un 50%, pasando de 103 a 155 clientes

Mirando hacia el futuro, Palantir espera reportar entre 528 y 532 millones de dólares en ingresos durante su segundo trimestre y entre 2.19 y 2.24 mil millones de dólares para el año completo. Además, la demanda de su nueva plataforma de inteligencia artificial ha sido “sin precedentes”, lo que podría marcar una nueva fase de crecimiento para la empresa.

Sin embargo, incluso en esta expansión, Karp insiste en que la tecnología de inteligencia artificial de Palantir está diseñada con la supervisión humana en mente. En sus palabras, “la máquina debe permanecer subordinada a su creador”.

La importancia de Palantir

La importancia de Palantir radica en su capacidad para manejar, analizar y visualizar grandes volúmenes de datos. En una era donde la información es poder, Palantir es uno de los líderes en el campo del análisis de datos. Sus plataformas, Gotham y Foundry, han demostrado ser herramientas valiosas para empresas, organizaciones o países que buscan destilar y comprender los innumerables datos que generan.

Esto puede incluir todo, desde registros de transacciones financieras hasta datos de redes sociales, pasando por registros de ubicación, unificándolos y dotándolos de sentido.

Su plataforma Gotham, por ejemplo, ha sido ampliamente utilizada por agencias de defensa y seguridad. Ha sido instrumental en operaciones antiterroristas, ayudando a los analistas a detectar patrones y conexiones ocultas en grandes cantidades de datos.

Controversia de Palantir

Sin embargo, el impacto de Palantir en la sociedad ha sido objeto de intenso debate. Aunque su tecnología ha demostrado ser eficaz en la lucha contra el terrorismo y el fraude, también ha planteado serias preocupaciones sobre la privacidad y los derechos civiles.

Una de las críticas más frecuentes es que el software de Palantir ha sido utilizado por agencias gubernamentales para vigilar a los ciudadanos. Esto ha levantado preocupaciones sobre la privacidad y el abuso potencial de la tecnología para fines de vigilancia estatal. Además, hay preocupaciones de que los algoritmos de Palantir puedan reforzar y codificar los prejuicios existentes, dado que los algoritmos aprenden y se basan en los datos existentes, que pueden estar sesgados.

La participación de Palantir en el control de inmigración en los Estados Unidos también ha generado controversia. La compañía ha trabajado con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), lo que ha llevado a protestas y críticas de grupos de derechos civiles.

Si hay algo que suelen hacer los Bancos Centrales es cumplir el guión, concretamente el que ellos van escribiendo cada reunión para que luego no haya sorpresas y sustos. Cada movimiento en la política monetaria suele estar escrito con bastantes semanas de antelación.

Y como buenos actores no se han salido ni un párrafo de lo que ya estaba escrito y el Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo (BCE) ha decidido elevar los tipos de interés en 25 puntos básicos, de forma que la tasa de referencia para sus operaciones de refinanciación se situará en el 4%, mientras que la tasa de depósito alcanzará el 3,50% y la de la facilidad de préstamo el 4,25%.

Esta es la octava subida consecutiva del precio del dinero, que se ha situado en su nivel más alto en casi 15 años, el BCE sigue adelante con el endurecimiento de su política monetaria, después de que la Reserva Federal de Estados Unidos decidiera ayer hacer una pausa en el ciclo de subidas, tras diez incrementos consecutivos desde marzo de 2022.

Con la subida de un cuarto de punto anunciada este jueves por el BCE, en línea con la adoptada en mayo, el ‘Guardián del euro’ ha elevado el precio del dinero en 400 puntos básicos durante el actual ciclo de subidas, que dio comienzo en julio del año pasado.

La decisión del BCE, llega después de que la tasa de inflación interanual de la zona euro se desacelerase en mayo hasta el 6,1%, nueve décimas por debajo de la subida de precios registrada en abril y su nivel más bajo desde febrero de 2022, mientras que al excluir del cálculo el impacto de la energía y de los alimentos, el alcohol y el tabaco, la tasa subyacente se moderó al 5,3% desde el 5,6% del mes anterior.

Asimismo, hace una semana Eurostat revisaba a la baja sus datos de crecimiento del producto interior bruto (PIB) de la zona euro, que finalmente registró una contracción del 0,1% en el primer trimestre de 2023, lo que supone la entrada en recesión técnica de la economía de la región, después de la caída de la actividad también del 0,1% en el cuarto trimestre de 2023.

Se trata de la primera recesión registrada en la economía de la zona euro desde que el PIB se contrajera consecutivamente en el primer y el segundo trimestre de 2020, como consecuencia del impacto de la pandemia de Covid-19 y de las restricciones implementadas.

¿Y como afectará esto a las hipotecas?

Como hemos comentado, el guión estaba escrito y esta semana el Euribor se ha ido acercando poco a poco al 4%, mañana será un día clave ya que en función del discurso de Lagarde podría superarse esa psicológica cifra.

Esta semana hemos conocido que el polémico especulador Geroge Soros ha entregado a su hijo menor las riendas de su imperio de más de 25.000 millones de dólares. Soros padre construyó su fortuna en las décadas de 1970 y 1980 como un gestor pionero de hedge funds que realizó apuestas en los mercados mundiales de acciones, bonos y divisas en función de sus pronósticos de cambios económicos y políticos. Teniendo su mayor éxito en el mercado de divisas, el mayor mercado del mundo.

El verdadero tamaño de las operaciones entre naciones ofrece oportunidades de arbitraje para los especuladores, porque los valores de las divisas fluctúan cada minuto. Normalmente, estos especuladores realizan muchas operaciones con escasos beneficios, pero en ocasiones asumen un gran riesgo por un beneficio enorme, o si las cosas van mal, una gran pérdida.

¿Cómo funcionan este tipo de operaciones?
En primer lugar, es necesario entender cómo se genera el dinero en el mercado de divisas. Aunque algunos de las técnicas son familiares para los inversores bursátiles, las operaciones con divisas es un reino dentro de la inversión en sí mismo. Resumiendo pueden realizar una de cuatro apuestas sobre el valor futuro de una moneda:

• A corto cuando el especulador considera que la divisa bajará respecto a otra moneda.
• A largo cuando el especulador piensa que la divisa se apreciará respecto a otra moneda.
• Además hay otras apuestas que tienen que ver con la medida en que fluctúa en cada dirección, y tienen los nombres provocativos de strangle (ahorcado) y straddle (jinete).

Cuando se ha decidido en qué apostar, hay muchas formas de hacerlo. Por ejemplo, si se quiere ir a corto con el dólar, la forma más sencilla sería contratar un préstamo en dólares que podrá devolver con descuentos a medida que la moneda se devalúa (asumiendo que tengas razón).

Esta operación resulta demasiado pequeña y lenta para los verdaderos agentes forex, que utilizan opciones de venta, opciones de compra u otras opciones y operaciones a plazo para desarrollar y apalancar sus posiciones. El apalancamiento tan grande que tienen etas inversiones da lugar a operaciones de millones, e incluso miles de millones de dólares con una inversión relativamente pequeña.

A veces parece que todo lo que está ocurriendo ahora es nuevo, pero nada más lejos de la realidad. Veamos las que seguramente sean las 3 operaciones con divisas más conocidas.

Nº 3: Andy Krieger frente al kiwi

En 1987, Andy Krieger, un agente de 32 años en Bankers Trust, estaba atento a las divisas que competían frente al dólar despuésdel lunes negro. A medida que los inversores y empresas se apresuraban por deshacerse del dólar y comprar otras divisas que sufrieron menos con la crisis y que con bastante seguridad se sobrevalorarían, generando una buena oportunidad para el arbitraje. La divisa objetivo de Krieger era el dólar neozelandés, también conocido como el kiwi.

Utilizando las relativamente nuevas técnicas proporcionadas por las opciones, Krieger adoptó una posición corta frente al kiwi por valor de cientos de millones. De hecho, se dijo que sus órdenes de venta superaron la oferta de dinero de Nueva Zelanda. El kiwi cayó en picado a medida que la presión de la venta se combinaba con la falta de divisa en circulación. Las pérdidas oscilaron entre un 3% y un 5% al tiempo que Krieger ganaba millones.

Parte de la leyenda habla de un funcionario del gobierno neozelandés que llamó a los jefes de Krieger amenazando a Bankers Trust con sacar a Krieger del kiwi. Krieger dejó Bankers Trust más tarde para irse a trabajar para George Soros.

Nº 2: las dos apuestas de Stanley Druckenmiller

Stanley Druckenmiller ganó millones con dos apuestas a largo sobre la misma divisa cuando trabajaba en el fondo Quantum de George Soros como agente.

La primera apuesta de Druckenmiller tuvo lugar en el momento de la caída del muro de Berlín. Las dificultades observadas para la reunificación entre Alemania Occidental y Oriental deprimieron el marco alemán a un nivel extremo desde el punto de vista de Druckenmiller. Inicialmente hizo una apuesta multimillonaria sobre un futuro repunte hasta que Soros le dijo que aumentase la compra a 2 mil millones de marcos alemanes. Las cosas se desarrollaron según el plan y la posición a largo generó millones de dólares, contribuyendo a impulsar los rendimientos del fondo Quantum por encima del 60%.

Posiblemente, como consecuencia del éxito de su primera apuesta, Druckenmiller también hizo partícipe al marco alemán de la mayor operación de divisas de la historia. Algunos años después, mientras Soros estaba ocupado descomponiendo el Bank of England, Druckenmiller iba a largo en el mercado asumiendo que las consecuencias negativas de la apuesta de su jefe harían caer a la libra británica frente al marco. Druckenmiller estaba seguro de que él y Soros tenían razón y lo demostró comprando acciones británicas. Creía que Gran Bretaña tendría que rebajar los tipos de los préstamos, estimulando con ello los negocios, y que la libra más barata daría lugar a más exportaciones respecto a sus rivales europeos.

Siguiendo este mismo pensamiento, Druckenmiller compró bonos alemanes esperando que los inversores también lo hicieran a medida que las acciones alemanas mostraban un crecimiento menor que las británicas. Fue una operación muy completa que añadió grandes ingresos a los de la apuesta principal de Soros frente a la libra.

Nº 1: George Soros frente a la libra británica

La libra británica siguió de cerca al marco alemán hasta los años 90, a pesar de que los dos países estaban en situaciones económicas muy distintas. Alemania era el país fuerte aunque se enfrentaba a las persistentes dificultades derivadas de la reunificación, pero Gran Bretaña quería mantener el valor de la libra por encima de los 2,7 marcos. Los esfuerzos por lograrlo hicieron que los tipos de interés y la inflaciónacabaran siendo elevados en Gran Bretaña, pero puso como condición un tipo de cambio fijo de 2,7 marcos respecto a la libra para entrar en el mecanismo de tipo de cambio europeo (ERM).

Muchos especuladores, George Soros a la cabeza de ellos, se preguntaban cuánto tiempo podría resistirse a las fuerzas del mercado ese tipo de cambio fijo, y empezaron a adoptar posiciones a corto frente a la libra. Soros solicitó cuantiosos préstamos para apostar más sobre la caída de la libra. Gran Bretaña subió sus tipos de interés a dos dígitos para intentar atraer a los inversores. El gobierno esperaba aliviar la presión de venta creando más presión de compra.

Sin embargo, pagar intereses cuesta dinero, y el gobierno británico se dio de cuenta de que perdería miles de millones intentando apreciar la libra de forma artificial. Se retiró del ERM y el valor de la libra se desplomó frente al marco. Soros ganó al menos mil millones de dólares en esta operación única. Para el gobierno británico, la devaluación de la libra supuso una verdadera ayuda al sacar el exceso de interés y la inflación de la economía, dejando un escenario ideal para los negocios.

Un trabajo desagradable

Cualquier debate sobre las mayores operaciones con divisas siempre gira entorno a George Soros, porque muchos de estos agentes tienen una conexión con él y su fondo Quantum. Después de retirarse de la gestión activa de su fondo para centrarse en la filantropía, Soros hizo comentarios sobre las operaciones con divisas que se vieron como una expresión de arrepentimiento por haber generado su fortuna atrayendo divisas. Fue un cambio extraño por parte de Soros, quien, como muchos otros agentes, hizo dinero eliminando las ineficiencias de los precios del mercado. Gran Bretaña perdió dinero por culpa de Soros y obligó al país a tragarse la amarga píldora de salir del ERM, pero mucha gente vio estos inconvenientes de las operaciones como pasos necesarios que contribuyeron al surgimiento de Gran Bretaña con mayor fortaleza. Si la libra no hubiera caído, los problemas de la economía británica podrían haber sido interminables a medida que los políticos intentaban tirar del ERM.

Un país se puede beneficiar de una divisa débil tanto como de una fuerte. Con una divisa débil, los productos y activos nacionales se abarataron para los compradores internacionales y aumentaron las exportaciones. Del mismo modo, las ventas nacionales crecieron al tiempo que los productos extranjeros se encarecían como consecuencia del mayor coste de su importación. Probablemente había mucha gente en Gran Bretaña y Nueva Zelanda que estaba encantada con que los especuladores depreciaran las divisas sobrevaloradas. Por supuesto, también hubo importadores y otros descontentos, lo cual es comprensible. Un especulador de divisa gana dinero obligando a un país a afrontar realidades que de otro modo no haría. Aunque se trata de un trabajo sucio, alguien tiene que hacerlo.

La tendencia del trabajo remoto ha experimentado un auge sin precedentes en los últimos años. Los trabajadores disfrutan de la flexibilidad en la gestión de sus horarios y la reducción del estrés del viaje diario, mientras que las empresas obtienen acceso a una gama más amplia de talento ya que pueden contratar personas de cualquier parte del mundo.

Sin embargo cada vez son más los directivos a quienes no les convence el teletrabajo total, por ejemplo la semana pasada , el cofundador  de PayPal., David Sacks comentó en Twitter que  “Es hora de admitir que el trabajo remoto no funciona”,. “El viernes de WFH (Working from home) es una semana de trabajo de cuatro días. El WFH completo es una semana de trabajo de dos días”.

Sacks señala que cuando las personas no están en la oficina, cada interacción debe planificarse con anticipación. Y eso significa que “no se comparte mucha información”.

“El trabajo remoto es un gran estilo de vida, no una forma de construir una gran empresa”, concluyó.

Y no es el único miembro de la “PayPal Mafia” (un  grupo de ex empleados y fundadores de PayPal que luego desarrollaron otras empresas tecnológicas de mucho éxito)  a quien no le gusta el concepto de trabajo remoto.’

El CEO de Tesla Inc., Elon Musk, es probablemente el miembro más famoso de la PayPal Mafia. Musk ha revolucionado la industria del automóvil eléctrico con Tesla y está logrando avances relevantes en la exploración espacial con SpaceX. Y tampoco le convence el concepto de trabajo remoto.

“Soy un gran creyente de que las personas son más productivas cuando están en persona”, dijo en una entrevista reciente con CNBC.

Para Musk, el problema va más allá de la productividad.

Señaló que los trabajadores que fabrican cosas que las personas consumen no pueden trabajar de forma remota. Y asumir que estos trabajadores tienen que trabajar en el sitio mientras que tú no lo haces es “moralmente incorrecto”.

“Es como decir, de verdad, ¿vas a trabajar desde casa y vas a hacer que todos los demás que fabricaron tu coche vengan a trabajar a la fábrica? ¿Vas a hacer que las personas que preparan tu comida… que no pueden trabajar desde casa?” Musk dijo. “¿Las personas que vienen a arreglar tu casa, no pueden trabajar desde casa, pero tú sí? ¿Eso parece moralmente correcto? Eso está mal”.

Curiosamente las empresas tecnológicas, están siendo la punta de lanza de esta corriente anti-teletrabajo, la semana pasada Google envió un correo a todos sus empleados, llamándolos a adoptar un modelo de trabajo híbrido, en el que vayan a las oficinas de la compañía al menos tres veces por semana. Para incentivarlos a ir presencialmente, la empresa aseguró que su asistencia se consideraría de forma positiva como parte de su evaluación de rendimiento. El teletrabajo total, en tanto, será evaluado sólo en casos excepcionales.