Articulos

La secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, considera “altamente probable” que el país no pueda hacer frente a sus obligaciones de pago desde principios de junio si el Congreso no actúa para elevar o suspender el limite de endeudamiento. Aunque suene apocalíptico es algo que ocurre cada pocos años y en el fondo los mercados ya están acostumbrados a esta amenaza que nunca se cumple.

Pero… ¿Y si pasase?

Las consecuencias de tal evento se sentirían en cada rincón del planeta, afectando desde las fábricas de electrónica en China hasta los inversores suizos en bonos del Tesoro de los Estados Unidos, pasando por compañías de Sri Lanka que utilizan dólares como alternativa a su propia moneda.

La deuda estadounidense ha sido considerada durante mucho tiempo como un activo ultra-seguro, y es una piedra angular del comercio global, construido sobre décadas de confianza en los Estados Unidos. Un incumplimiento podría desestabilizar el mercado de deuda del Tesoro de 24 billones de dólares, congelar los mercados financieros e incitar una crisis internacional.

La situación actual es un cóctel peligroso de amenazas económicas, desde la inflación y las subidas en los tipos de interés hasta las ramificaciones de la invasión de Rusia a Ucrania y el creciente control de los regímenes autoritarios. En este contexto, la posibilidad de un incumplimiento de la deuda estadounidense solo añade más incertidumbre a una economía global ya inestable.

Para entender la gravedad de la situación, hay que considerar que los bonos del Tesoro de los Estados Unidos son ampliamente utilizados como garantía para préstamos, como amortiguador contra pérdidas bancarias, como refugio en tiempos de alta incertidumbre y como un lugar para que los bancos centrales estacionen sus reservas de divisas.

Las estimaciones de Moody’s Analytics indican que si el límite de la deuda fuera sobrepasado aunque solo fuera durante una semana, la economía de Estados Unidos se debilitaría tanto y tan rápidamente que se perderían aproximadamente 1.5 millones de empleos. Si el incumplimiento del gobierno se prolongara mucho más, las consecuencias serían aún más graves: el crecimiento económico de Estados Unidos se hundiría, 7.8 millones de empleos estadounidenses desaparecerían, las tasas de préstamo se dispararían, la tasa de desempleo se dispararía del actual 3.4% al 8% y una caída del mercado de valores eliminaría $10 billones en riqueza de los hogares.

Es importante recordar que la deuda de Estados Unidos ha sido, durante mucho tiempo, vista como un activo ultra-seguro. Este estatus se basa en la confianza de que EEUU siempre pagará sus obligaciones financieras. Pero ahora, esa confianza se ve amenazada.

La situación se vuelve aún más complicada si se tiene en cuenta que el dólar, aunque sigue siendo dominante a nivel mundial, ha perdido terreno en los últimos años a medida que más bancos, empresas e inversores han recurrido al euro y, en menor medida, al yuan chino. Otros países tienden a resentirse de cómo las fluctuaciones en el valor del dólar pueden afectar sus propias monedas y economías. A pesar de estos desafíos, aún no han surgido alternativas claras. El euro sigue muy por detrás del dólar, y el yuan de China está aún más rezagado, debido a la negativa de Pekín a dejar que su moneda se negocie libremente en los mercados globales.

Sin embargo, el drama en torno al techo de la deuda seguramente acentuará las preguntas sobre el enorme poder financiero de los Estados Unidos y el dólar. Como señaló Maurice Obstfeld, miembro senior del Peterson Institute for International Economics y ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional, “La economía global se encuentra en un lugar bastante frágil en este momento. Así que lanzar a esa mezcla una crisis sobre la solvencia de las obligaciones de los EE.UU. es increíblemente irresponsable”.

La incertidumbre económica se está extendiendo más allá de las fronteras de los Estados Unidos. Muchos países, que ya se han mostrado escépticos sobre el papel desproporcionado de Estados Unidos en las finanzas globales, están observando con creciente preocupación. La posible crisis de deuda estadounidense podría alterar de manera imprevista y profunda el orden financiero global.

Finalmente, es relevante mencionar que en situaciones de crisis de límites de deuda, se podría esperar que los Estados Unidos continuaran haciendo pagos de intereses a los tenedores de bonos y trataran de pagar sus otras obligaciones, a medida que los fondos estén disponibles. Sin embargo, este proceso probablemente generaría litigios por parte de aquellos que no están recibiendo sus pagos a tiempo. Esto, a su vez, podría resultar en la degradación de la deuda de los EE.UU. por parte de las agencias de calificación.

Ahora bien, la crisis de la deuda no está escrita en piedra. Las negociaciones para evitar el incumplimiento siguen en curso entre la Casa Blanca y los republicanos de la Cámara de Representantes. Si bien la situación es tensa, es importante recordar que en el pasado, los líderes políticos estadounidenses generalmente lograron alejarse del borde del precipicio y elevar el límite de la deuda antes de que fuera demasiado tarde.

La semana que viene el BCE cumple un cuarto de siglo (aunque la celebración fue ayer). El Banco Central Europeo (BCE) fue fundado el 1 de junio de 1998 como parte de los esfuerzos para establecer la Unión Económica y Monetaria de la Unión Europea. Su creación fue un paso esencial para la implementación de una moneda única, el euro, que se introdujo físicamente en 2002.

Desde su creación, el BCE ha experimentado una evolución marcada por dos períodos muy diferentes. En sus primeros años, el banco disfrutó de un período de consolidación, mientras supervisaba la transición al euro de once países: Alemania, Austria, Bélgica, España, Francia, Finlandia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos y Portugal. Con el tiempo, esta lista se expandió hasta incluir a los veinte estados que ahora usan el euro como moneda oficial.

El euro fue concebido como una herramienta para aumentar el poder financiero y comercial de Europa, tanto internamente como a nivel mundial. A cambio de su implementación, las principales economías europeas, excepto el Reino Unido, acordaron renunciar a su soberanía monetaria. Esta transacción colocó la responsabilidad de mantener la estabilidad económica en el BCE, cuyo mandato incluye la supervisión del valor del dinero y los precios.

El funcionamiento interno del BCE ha estado marcado por la independencia política y económica, aunque esto no ha evitado una fuerte competencia interna y externa en su dirección estratégica.

El primer presidente del BCE fue Wim Duisenberg, ex presidente del Banco de los Países Bajos. Durante su mandato, que duró hasta 2003, el BCE supervisó la introducción exitosa del euro y estableció su reputación como un importante actor en los mercados financieros globales. Él fue el primero en firmar los billetes de Euro. Duisenberg fue sucedido por Jean-Claude Trichet, ex gobernador del Banco de Francia, quien dirigió el BCE durante la crisis financiera mundial de 2008. A Trichet te recordarán muchos lectores de este blog ya que subió los tipos cuando debió bajarlos y llevó al Euribor a su máximo histórico.

En 2011, Trichet fue sustituido por Mario Draghi, un italiano con amplia experiencia en los mercados financieros gracias a su trayectoria profesional en Goldman Sachs. Draghi adoptó una política firme en defensa del euro en un momento de gran incertidumbre en Europa, y su política de expansión monetaria ayudó a los países más afectados, incluyendo a España, Italia y Francia, a superar sus dificultades. Se le recordará para siempre por su famosa frase “Whatever it takes” (“Haremos lo que sea necesario”) el 26 de julio de 2012. Lo dijo durante un discurso en Londres en un momento en que la crisis de la deuda soberana en Europa estaba en su apogeo y había una fuerte especulación en los mercados financieros sobre la posible disolución de la zona euro.

La frase completa que dijo Draghi fue: “Dentro de nuestro mandato, el BCE está dispuesto a hacer lo que sea necesario para preservar el euro. Y créanme, será suficiente”.

Christine Lagarde, la actual presidenta del BCE, asumió el cargo en 2019, justo antes de la crisis causada por la pandemia de covid-19. Además, tuvo que hacer frente a un aumento relevante de la inflación, con la subida de los precios de la energía como principal preocupación. En respuesta, el BCE ha elevado las tasas de interés del 0% al 3,75% en menos de un año, con el objetivo de reducir la inflación al 2%.

¿Y que tal lo han hecho?

La misión del BCE es la estabilidad del Euro mediante el control de precios “en el entorno del 2%” y teniendo en cuenta este dato el BCE (tal y como apunta El Economista) sólo ha cumplido su mandato un 17% de los meses desde su nacimiento: esto es, 51 meses en los que la tasa de inflación se movió entre el 1,9% y el 2,1%, de los 300 meses de recorrido que ha cumplido la institución. No parecen muy buenas cifras.

¿Cómo serán los próximos 25 años? Esperemos que más tranquilos que los anteriores.

Hace algo más de 4 años publicamos por aquí la foto de Carlo Palombo que había sido declarado culpable de manipular el Euribor.

El juicio del Euribor pone punto final a la investigación de siete años de Oficina de Fraudes Graves (SFO por sus siglas en inglés) sobre la manipulación de los tipos de interés. Deutsche Bank y Barclays se encuentran entre las instituciones financieras que pagaron más de 9.000 millones de dólares en multas en el Reino Unido y los Estados Unidos por mala conducta.

No es la primera vez que ocurre algo similar, 3 de octubre de 2014 ya se condenó a un banquero de una importante entidad británica por manipular el Líbor, así como que Tom Hayers, un ex operador de UBS y Citigroup, fue considerado culpable el 3 de agosto de 2015 y condenado a 14 años de prisión por conspirar para manipular el Líbor.

Lo que no podía imaginarme es que el Euribor ha sido manipulado a lo bestia y no por bancos de inversión si no por los mismísimos Bancos Centrales,  ayer la BBC publicó un artículo que probablemente pase sin pena ni gloria pero que es uno de los mayores escándalos financieros de la historia de Europa y si no pasará nada es porque están involucrados los Bancos Centrales y estos son sagrados. Nadie se puede meter con ellos.

Los reguladores del Reino Unido y Estados Unidos fueron informados en la crisis financiera de 2008 de una iniciativa para “manipular” las tasas de interés, pero lo ocultaron. Los documentos sugieren que los prestamistas redujeron significativamente sus estimaciones de tasas de interés tras presiones de los bancos centrales. Esta evidencia no se mostró a los jurados cuando varios banqueros fueron encarcelados por “manipulaciones” de tasas de interés de menor escala.

Las pruebas sugieren que en octubre de 2008, bancos centrales como el Banco de Inglaterra, la Banque de France, el Banco Central Europeo, Banca d’Italia, Banco de España y el Banco de la Reserva Federal de Nueva York intervinieron a gran escala en la fijación del Libor y Euribor. En plena crisis financiera, los bancos centrales urgieron a la calma mientras que, tras bambalinas, estaban adoptando medidas para restaurar artificialmente la calma, medidas que posteriormente se considerarían ilegales en el Reino Unido.

En noviembre de 2010, agencias investigadoras desde el FBI hasta el regulador financiero del Reino Unido fueron informadas directamente de esto, pero desde entonces lo han mantenido en secreto para el Parlamento, el Congreso y el público. Andrew Tyrie, que presidía el Comité del Tesoro de los diputados del Reino Unido cuando se indagó en el caso de la manipulación del Libor en 2012, declaró que creía que el Parlamento “parece haber sido engañado”.

37 operadores y corredores han sido procesados por el Departamento de Justicia de EE.UU. y la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido, pero los jurados en nueve juicios penales por “manipulación” de tasas de interés de mucha menor escala celebrados en Londres y Nueva York entre 2015 y 2019 nunca fueron mostrados esta evidencia.

Se indica que el gobierno del Reino Unido, incluyendo el 10 de Downing Street, también estuvo involucrado en presionar a los bancos para “manipular” el Libor tal como lo definen los tribunales penales. Diecinueve operadores han sido condenados y nueve encarcelados debido a fallos judiciales que prohibían cualquier influencia en el Libor aparte de las tasas de interés disponibles en los mercados de dinero en los que un banco podría pedir y prestar dinero.

David Davis, alto miembro del Parlamento Conservador, expresó: “Estoy muy preocupado de que el Comité Selecto del Tesoro haya sido engañado por agencias estatales sobre el conocimiento y la participación del estado en la fijación de tasas falsas. Es un tema grande y complejo con cientos de páginas de evidencia.”

En una grabación de 2010 del investigador del FBI Mike Kelly entrevistando a Peter Johnson, quien presentaba tasas Libor en nombre de Barclays. Johnson declaró que en octubre de 2008 le ordenaron presentar tasas Libor artificialmente bajas, muy por debajo de las tasas de interés reales en el mercado, esto bajo presión del Banco de Inglaterra y el gobierno del Reino Unido.

Johnson mencionó que no solo Barclays estaba bajo presión, sino también otros bancos, y se entendía que los bancos franceses habían sido instruidos para reducir sus tasas, presumiblemente por la Banque de France. Estos datos, nunca mencionados por los reguladores al Parlamento ni al Congreso, se corroboran con las presentaciones publicadas de Euribor de esa época.

Tras un recorte coordinado de las tasas oficiales por seis bancos centrales el 8 de octubre de 2008, hubo caídas récord en las estimaciones de los bancos de los costes de préstamo de euros por parte de los bancos franceses, movimientos que solo se explican si fueron coordinados a nivel nacional.

Por ejemplo, entre el 8 y el 9 de octubre de 2008, BNP Paribas redujo sus tasas de Euribor en un 0.4% en un día, esto es una barbaridad ya que en los mercados monetarios, las presentaciones de Euribor rara vez se mueven más de 0.1% por día (tras los ataques terroristas del 11S subió menos, un 0.35%).

Durante los siguientes tres días hábiles ocurrieron movimientos sin precedentes en otros bancos: El banco francés Credit Agricole redujo sus estimaciones de Euribor del coste de pedir prestado euros durante tres meses en un 0.38% Societe Generale redujo la misma tasa de Euribor en un 0.42%, Credit Industriel et Commercial se redujo en un 0.43% La división francesa de HSBC se redujo en un 0.48% El banco italiano Intesa Sanpaolo redujo su tasa para pedir prestado euros durante tres meses en cifras redondas muy sospechosas, de un 0.1% por día durante tres días.

En el fin de semana del 11-12 de octubre de 2008, el entonces primer ministro británico Gordon Brown voló a París para una cumbre de emergencia con líderes europeos, incluyendo al entonces presidente del Banco Central Europeo Jean-Claude Trichet, todos ellos emitieron declaraciones pidiendo la necesidad de una acción “coordinada” para abordar la crisis.

Tras la cumbre del fin de semana, Banca Monte dei Paschi di Siena se puso al día, reduciendo sus tasas en un inédito 0.4% en un día. España también mostró caídas récord similares.

Además, Johnson también dirigió a los investigadores a una oferta en el mercado Libor en dólares en Nueva York realizada por JPMorgan Chase a finales de octubre de 2008. Los datos indicaban que Chase Nueva York había ofrecido prestar al 4.68%, mientras que estimaba un costo de préstamo de Libor mucho menor, del 3.25%. Johnson creía que esta oferta para prestar a una tasa muy por debajo del mercado, en medio de la crisis, cuando otros prestamistas se negaban a prestar cualquier efectivo, se hizo por instigación del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

No obstante, las autoridades estadounidenses no parecen haber investigado la rumoreada intervención de su banco central. Ninguna de estas pruebas se hizo pública en comunicados de prensa y declaraciones de hechos publicados por los reguladores cuando procesaron a 37 operadores y multaron a los bancos con $8.8 mil millones por manipular el Libor y el Euribor. Ninguno de los miembros del jurado fue informado de ello.

El Tesoro dijo que no buscaba influir en las presentaciones individuales del Libor de los bancos. La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido declaró que había cumplido con sus obligaciones de divulgación. El Banco de Inglaterra se ha referido a las alegaciones como “infundadas”. El FBI y la CFTC se negaron a comentar. El Banco Central Europeo “rechaza enérgicamente” las afirmaciones que dicen que “desfiguran el papel de un banco central en la implementación de la política monetaria”.

Sin duda se trataría de un escándalo mayúsculo que debería ser investigado, las pruebas están ahí pero algo me hace pensar que no ocurrirá nada.

El Premio Nobel de Economía en verdad se llama Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, así que para empezar el título de este artículo está mal.  Es un premio fuertemente criticado, ya que al igual que el Nobel de la paz suele tener un componente ideológico bastante fuerte que no deja indiferente a nadie. Friedrich Hayek, representante de escuela austriaca del liberalismo y ganador en 1974, cuando se le pidió su opinión sobre el premio dijo que estaba “fuertemente en contra” de su creación y que ningún hombre debería ser señalado como si fuese una referencia en un tema tan complejo como la economía. El sueco Gunnar Myrdal, también ganador, argumentó que el premio debería ser abolido porque había sido dado a “reaccionarios”, como el propio Hayek

Vamos a ver cinco teorías económicas a las que se otorgó el premio que creo son de interés general. Son ideas que probablemente escuchas en las noticias, porque se aplican a aspectos importantes de nuestras vidas cotidianas.

Gestión de recursos comunes 
En 2009, la catedrática de ciencias políticas de la Universidad de Indiana Elinor Ostrom fue la primera mujer a la que se concedió el premio. Lo recibió «su análisis del gobierno económico, en particular, de los comunes». La investigación de Ostrom demostró cómo los grupos trabajan juntos para gestionar recursos comunes como el suministro de agua, las reservas de pescado y langosta y los pastos a través de derechos de propiedad colectivos. Demostró que la teoría dominante del ecologista Garrett Hardin sobre la «tragedia de los comunes» (que vimos por aquí hace un año) no es único resultado posible, o incluso el resultado más probable, cuando la gente comparte un recurso común. La teoría de Hardin afirma que los recursos comunes deberían ser propiedad del gobierno o divididos en lotes de propiedad privada para evitar que los recursos se agotasen por su uso excesivo. Afirmaba que cada usuario individual intentaría obtener el máximo beneficio personal del recurso en detrimento de usuarios que llegasen después que él. Ostrom demostró que los recursos comunes se pueden gestionar de manera efectiva colectivamente, sin gobierno o control privado, en la medida en que los que los utilicen estén físicamente próximos a ellos y tengan relación entre ellos. Como los extraños y organismos del gobierno no entienden las circunstancias o normas locales y carecen de relación con la comunidad, no pueden gestionar los recursos convenientemente. Por el contrario, los implicados a los que se permite participar en la gestión de los recursos autocontrolarán que todos los participantes siguen las normas de la comunidad.

Económica conductual
El premio de 2002 se otorgó al psicólogo Daniel Kahneman, «por haber integrado las perspectivas de la investigación psicológica en las ciencias económicas, en particular, respecto al juicio humano y la toma de decisiones en situaciones de incertidumbre». Kahneman demostró que la gente no siempre actúa por propio interés racional, según la teoría económica de la maximización de la utilidad esperada podría predecir. Se trata de un concepto importante en el campo de estudio conocido como finanzas conductuales. Kahneman llevó a cabo su investigación con Amos Tversky, pero Tversky no fue nominado para recibir el premio porque falleció en 1996 y este no se otorga póstumamente.La pareja identificó las preferencias cognitivas comunes que hacen que la gente utilice un razonamiento defectuoso para tomar decisiones irracionales. Las preferencias incluyen el efecto anclaje, la falacia de la planificación y la ilusión de control. El artículo de Kahneman y Tversky, «Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk» (Posible teoría: un análisis de las decisiones ante una situación de riesgo) es uno de los más citados en los diarios económicos. Su teoría posible ganadora del premio demuestra cómo la gente toma decisiones en situación de incertidumbre. Solemos utilizar directrices irracionales como imparcialidad percibida y aversión a perder, que se basan en emociones, actitudes y recuerdos, no en la lógica. Por ejemplo, observaron que nos esforzaremos más para ahorrar unos dólares en una pequeña compra que ahorrar el mismo importe en una compra de mayor envergadura. Kahneman y Tversky también demostraron que la gente suele utilizar reglas generales, como representatividad, para realizar juicios que contradicen las leyes de la probabilidad. Por ejemplo, si tengo un vecino sólo come pizzas, lleva camisetas frikis y está todo el día con el ordenador, lo más probable es que piense trabaja como informático. Mi decisión esta basada en una descripción próxima al estereotipo del informático, es un juicio por representatividad. Sin embargo, si hubiera tenido en cuenta otros factores, como la cantidad de informáticos con respecto a la cantidad de otros profesionales, mi juicio habría variado y hubiera aumentado la probabilidad de acierto. Mantener este tipo de respuestas nos lleva al error y ser consciente de ello puede evitarlo.

Información asimétrica
En 2001, George A. Akerlof, A. Michael Spence y Joseph E. Stiglitz ganaron el premio «por sus análisis de los mercados con información asimétrica». El trío demostró que los modelos económicos basados en información perfecta con frecuencia están equivocados porque, en realidad, una parte en una operación suele tener más información, un fenómeno conocido como «información asimétrica».Entender la existencia de información asimétrica ha mejorado el entendimiento de cómo varios tipos de mercados funcionan en realidad y de la importancia de la transparencia societaria. Akerlof demostró cómo las asimetrías de la información en el mercado de los coches usados, en el que los vendedores saben más que los compradores sobre la calidad de sus vehículos, puede crear un mercado con muchos limones (un concepto conocido como «elección negativa»). Una publicación clave relacionada con este premio es el artículo periodístico de Akerlof de 1970, «The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism» (El mercado para “limones”: incertidumbre de la calidad y el mecanismo del mercado). La investigación de Spence centrada en las señales, o cómo los agentes del mercado mejor informados pueden transmitir información a los peor informados. Por ejemplo, demostró cómo los solicitantes de empleo pueden utilizar los logros académicos como una señal a los potenciales empleadores sobre su productividad probable y cómo las empresas pueden señalar su rentabilidad a los inversores emitiendo dividendos. Stiglitz demostró que las aseguradoras pueden aprender cuándo un cliente representa un riesgo mayor de incurrir en gastos elevados (un proceso que él denominó «proyección») ofreciendo distintas combinaciones de desgravaciones y primas. Hoy, estos conceptos están tan expandidos que los damos por sentado, pero cuando fueron desarrollados por primera vez fueron innovadores.

Y otro día, continuaremos con más….

Hace 10 años escribimos por aquí un artículo titulado “Las hipotecas de hoy, las bombas de mañana” y creo que ya podríamos decir que estamos en el “mañana” del que entonces hablábamos y para ello os invito a releer el artículo de entonces para comprender la situación en la que deben estar muchas familias ahora.

Esto es lo que contamos entonces.

Ahora que se vuelve a hablar de las hipotecas tras la resolución acordada sobre las cláusulas suelo, sería acertado reflexionar si las entidades financieras han aprendido de errores pasados en estos productos o continúan cometiéndolos.

A primera vista le sensación que tenemos es que no cometen errores pasados, pero si cometen otros que en un futuro pueden tener unas consecuencias funestas.

Si ya no se pone la cláusula suelo, algo se ha avanzado. El que ya no se financien hipotecas en porcentajes del 100% o más de lo que realmente cuesta una vivienda, también es algo positivo. Incluso el que se dejen de comercializar hipotecas en divisas, producto que en su momento se vendió como muy bueno por parte de determinadas entidades, supone algo que ha ayudado a dejar más tranquilo el mercado hipotecario.

Ahora bien, por otro lado, han surgido otras actuaciones por las entidades financieras que nos hacen prever problemas en el futuro y graves.

Nos referimos primeramente a los incrementos desmesurados de los diferenciales en las hipotecas a variable y por otro los excesivos requisitos de vinculación condicionando el precio.

Vemos por qué consideramos esto como problemas potenciales:

Durante la ‘buena época’, diferenciales del 0,50% o inferiores estaban a la orden del día. Incluso hay quien pensaba que un Euribor + 0,75% ya era un precio caro.

Si nos asomamos a la oferta hipotecaria actual (recordemos, la del 2013), la cosa ha cambiado drásticamente. Ahora lo normal es hablar de diferenciales que como mínimo rondan el 3%, lo que hoy supondría pagar un Euribor hipotecario más ese diferencial. Esta cuota mensual resulta que en ‘euros contantes y sonantes’ es similar a la que se pagaba antes de la crisis con los diferenciales de aquella época ya que el Euribor estaba en el tramos del 2.75% -3%, frente al 0,50% actual.

¿Qué nos podemos encontrar cuando la economía mejore algo y en consecuencia los tipos de interés, incluido el Euribor hipotecario comiencen a repuntar? La suma de Euribor más diferencial comenzará a subir como la espuma.

Si tenemos en cuenta que la media histórica del Euribor se sitúa en el 2,87%, al sumarle los diferenciales actuales los tipos de interés se situarán mínimo alrededor del 6%.

En la buena época, con el Euribor al 4% o superior la gente se hipotecaba con diferenciales bajos, pero la suma nunca llegaba al 6%. La morosidad era contenida, muy por debajo del 1,50%. ¿Qué pasará ahora con tipos del 6% cuando la morosidad es actualmente del 10,80%?

Solo podemos acertar a decir una cosa: las hipotecas de hoy que se firmen a 25-30 años con estos diferenciales son ‘bombas de relojería’.

El problema radica en que siempre hemos planteado que las hipotecas deben de referenciarse a un Euribor anual que varía y se revisa cada doce meses. ¿Por qué pasa esto cuando nos hipotecamos a 25, 30 o más años? ¿No sería mejor tener un Euribor a 25 años otro a 30 y que estos más un diferencial se aplicasen a lo largo de la vida de la hipoteca en función del plazo que hayamos contratado y no hubiese revisiones?

Ayer finalmente se aprobó en el senado la ley de vivienda, esa que según el gobierno permitirá que “la vivienda deja de ser un bien de lujo y se convierte en un derecho”.  Sin embargo hay bastantes dudas de que se logre ese objetivo y según el Consejo General de Economistas esta ley no es ni conveniente ni apropiada, principalmente porque el control de los precios de alquiler podría disminuir la oferta y obstaculizar el acceso a la vivienda para muchos inquilinos, especialmente los de rentas más bajas.

Otra objeción que ponen es la  la definición propuesta de “gran tenedor”, que permite a las comunidades autónomas reducir la definición de “gran tenedor” de 10 a 5 viviendas en zonas de alta demanda, esto desalentará a los propietarios con un número considerable de viviendas.

Además de estos problemas, los economistas anticipan un aumento de la inseguridad jurídica debido a la ampliación de las medidas de protección contra los desahucios.

No todo iban a ser palos y observan algunos aspectos positivos en la ley, como la inclusión de una nueva categoría de vivienda asequible y cambios en los beneficios fiscales para los propietarios. Lamentan que la ley “no ha sido suficientemente debatida durante su tramitación” y requeriría de un un pacto de Estado entre los principales partidos políticos”.

Finalmente, los expertos expresan su escepticismo sobre la fiabilidad del futuro índice para establecer los precios de alquiler, debido a la variabilidad en tamaño, ubicación y tipología del parque de alquiler.

La experiencia nos dice que la introducción de controles sobre los precios de alquiler no funciona y proponen aportar terrenos públicos para la construcción de viviendas de alquiler asequibles, proporcionar incentivos a la iniciativa privada para la promoción de viviendas asequibles, y establecer un sistema de subsidios de alquiler para las familias con ingresos más bajos. También abogan por simplificar y reducir los plazos de gestión administrativa y por rebajar significativamente los impuestos que gravan la vivienda.

Quizás el problema de la vivienda no se arregle con algo tan sencillo como una ley y requiera de acciones complejas como  la construcción de más vivienda pública para el alquiler.