Articulos

Este lunes nos dejó Robert Emerson Lucas, Jr., uno de los economistas más importantes del siglo XX. Lucas, premio Nobel de Economía (realmente se llama “Premio de Economía Conmemorativo de Alfred Nobel”) en 1995, fue unto a Keynes unos de los padres de la macroeconomía moderna

Lucas nació el 15 de septiembre de 1937, en Yakima, Washington. Desde sus primeros años, demostró una fascinación por los números y las teorías económicas. Su pasión lo llevó a la Universidad de Chicago, donde completó su doctorado en 1964 y donde, posteriormente, se convertiría en uno de sus académicos más influyentes.

Durante su carrera, Lucas no se limitó a seguir las corrientes de pensamiento económico de la época. En lugar de eso, optó por remar contra la corriente, desafiando las teorías existentes y creando las suyas propias. Su trabajo más destacado, conocido como la “hipótesis de las expectativas racionales“, revolucionó la forma en que los economistas comprenden cómo las personas toman decisiones en un mundo incierto.

Según esta hipótesis, los individuos y las empresas no actúan simplemente en base a experiencias pasadas , sino que utilizan toda la información disponible para formar sus expectativas sobre variables económicas futuras, como la inflación, el crecimiento del PIB, los salarios, etc. Las expectativas de las personas son “racionales” en el sentido de que son coherentes con el modelo económico actual y toda la información disponible. Esto no significa necesariamente que siempre sean correctas, pero sí que son lo más precisas posible dada la información disponible.

Un ejemplo práctico de esto podría ser la política monetaria. Si el banco central anuncia que va a bajar los tipos de interés en los próximos meses, la gente no esperará a que esto suceda para comenzar a ajustar sus comportamientos. En cambio, empezarán a gastar más y a demandar salarios más altos de inmediato, previendo que habrá inflación en el futuro. Este comportamiento, a su vez, puede acelerar la aparición de la inflación.

La hipótesis de las expectativas racionales marcó un cambio relevante en la forma en que los economistas entienden y modelan el comportamiento económico. Antes de Lucas, muchos modelos económicos asumían expectativas adaptativas, es decir, que las personas forman sus expectativas sobre el futuro basándose únicamente en experiencias pasadas. La introducción de las expectativas racionales permitió a los economistas explicar mejor la forma en que las personas responden a los cambios en la política económica.

Este concepto también ha tenido un impacto profundo en la formulación de políticas económicas. De acuerdo con la hipótesis de las expectativas racionales, los cambios en la política económica que son previsibles no tendrán ningún efecto en la economía a largo plazo, excepto en la medida en que puedan cambiar las expectativas de la gente. Por lo tanto, las políticas económicas deben diseñarse teniendo en cuenta cómo afectarán las expectativas de la gente, y no sólo cómo afectarán las condiciones económicas actuales.

El aporte de Lucas al campo de la macroeconomía fue invaluable. Su crítica a las políticas keynesianas de estímulo económico, conocida como la “Crítica de Lucas”, argumentaba que los modelos macroeconómicos debían basarse en fundamentos microeconómicos sólidos. Su insistencia en la importancia de las expectativas racionales en la formulación de políticas económicas cambió el curso de la economía. Marcó un giro hacia la macroeconomía basada en microfundamentos y puso en tela de juicio la efectividad de las políticas keynesianas de gestión de la demanda agregada, al menos en la forma en que se concebían en ese momento. La crítica abrió el camino para el desarrollo de la teoría de los ciclos económicos reales y la nueva macroeconomía keynesiana, que incorporan las expectativas racionales y los fundamentos microeconómicos en sus modelos.

Algo que suelo leer recurrentemente, cuando estamos en crisis (que también es recurrente) es que en Chino “crisis” y “oportunidad” se escribe de la misma manera. Quizás parte de la culpa de la crisis sea la manía que tenemos de creernos todo y no dudar de lo que no dicen, porque pese a la creencia popular ésta traducción del chino es una falacia

Seguramente no sea la primera que escuchas la frase. Desde entonces ha sido utilizada profusamente por otros políticos, empresarios, gurús de los negocios y escritores de libros de autoayuda, principalmente en momentos de crisis, como el que nos toca vivir. Pues bien,la frase es más falsa que un billete de siete euros: no hay nada que permita inferir esa analogía en el idioma chino, según explica el sinólogo Víctor Mair en un largo artículo, en el que se nota que el especialista lleva años mordiéndose la lengua respecto a este particular.

 

Para un hablante de lenguas alfabéticas es difícil captar la ductilidad del chino escrito, una lengua elástica, polisémica y ambigua. En esencia, Hair viene a decir que “wei”, el primer carácter de la palabra “wei-chi” (traducida habitualmente por “crisis”) quiere decir “peligro” pero la segunda “ji” adopta significados tan variados como “máquina, avión, incidente, oportunidad o secreto”, de modo que asignarle uno fuera de contexto es, cuando menos, aventurado.

“Aquellos que difunden la teoría de que la palabra china “crisis” está compuesta por elementos que significan “peligro” y “oportunidad” están fomentando una modalidad de pensamiento confuso que resulta peligroso para la sociedad, en tanto anima a la gente a beneficiarse de las situaciones inestables que generan las crisis. Adoptar una actitud positiva ante la adversidad puede no ser el enfoque más realista y racional para resolver aquélla”.

Por tanto, no debemos ver las crisis como una tierra de oportunidades, pese a lo que digan los libros de autoayuda más bien debería ser lo contrario, pero esto no exime en seguir buscándolas con especial cautela y si se trabajan bien podemos encontrar el éxito, ésto es lo que pasó con las 5 enormes multinacionales americanas, que para eso son especialistas en crear crisis y empresas.

Empresa: Procter & Gamble

Fundada durante: el pánico de 1837

El fabricante de velas William Procter y el fabricante de jabón James Gamble aunaron fuerzas para empezar un negocio de productos domésticos en Cincinnati. Fue una jugada arriesgada para los cuñados: la inestable economía tenía por delante seis años completos de crisis financiera. La migración masiva al oeste hizo que los precios de los terrenos subieran, y la inflación les siguió poco después. Bajo la presidencia de Martin Van Buren, las quiebras de los bancos y las preocupaciones por la economía de papel espoleó el gran declive económico desde el nacimiento del país. Pero P&G sobrevivieron y siguieron anotándose contratos lucrativos para suministrar enseres al ejército de la Unión durante la guerra civil.

Situación actual: con 83,5 mil millones de dólares de ingresos en 2012, Procter & Gamble cuenta con una cartera de las marcas más reconocibles del mundo como entre otras, Pantene, Gillette, Duracell, Ariel y Pringles. Las acciones de la empresa alcanzaron un máximo el año pasado, pero se ha mantenido estable frente a competidores de menor tamaño como Johnson & Johnson y Colgate-Palmolive y sigue teniendo unos beneficios sólidos: P&G tuvo unos beneficios netos el año pasado de 12,1 mil millones de dólares, porque los consumidores confían en los productos de P&G en los buenos y los malos tiempos, es considerada un titán incluso en una economía difícil.

Empresa: IBM
Fundada durante: la larga depresión, 1873-1896

Acertadamente denominada, esta época se caracteriza por una serie de acontecimientos desafortunados. La bolsa de Viena se desplomó. La ley de monedas de 1873 desmonetizó la plata, alejando a los inversores de constituir préstamos a largo plazo. Los bancos estadounidenses se hundieron dos veces, dando lugar al pánico de 1873 y al pánico de 1893.

Pero tres empresas de nueva creación, Tabulating Machine Company, la International Time Recording Company y Computing Scale Corporation, desarrollaron tecnologías durante este período de 23 años que se demandaban a pesar de la mala situación económica. Un reloj de control de asistencia registraba las horas de trabajo de la gente, por ejemplo, se necesitaba al tiempo que surgía la producción industrial al final del siglo. Asimismo, la máquina de tabulación fue esencial durante la ola de inmigración para hacer recuento de la población en expansión. Estas tres empresas se fusionaron en 1911 como la Computing-Tabulating-Recording Company, que cambió su denominación a IBM varios años después.

Situación actual: Este es el típico caso de lo que no te mata te hace más fuerte y estamos ante una veterana empresa con unas finanzas sólidas y con mucha experiencia por verse cerca de la muerte.

Su transformación de empresa de productos hacia servicios le ha permitido batir récords de ingresos (106.916 millones de dólares el año pasado)  a costa de ser menos conocida por los usuarios domésticos.
Empresa: General Electric
Fundada durante: el pánico de 1873

El pánico de 1873 inauguró la larga depresión, que comenzó cuando la importante empresa de inversiones Jay Cooke & Co. se vino abajo, dando lugar al cierre de la bolsa de NY durante días. La crisis financiera subsiguiente duró seis años.

¿Es ese el momento ideal para abrir un laboratorio? Eso fue lo que Thomas Edison pensó cuando estableció unas instalaciones en Menlo Park, N.J., en 1876. Allí, produjo la primera bombilla en 1879, el mismo año en que el pánico finalizó oficialmente. Aunque las condiciones económicas seguirían mal hasta 1896, Edison había logrado suficiente impulso para crear una empresa a la denominó Edison General Electric Company. En 1896, la GE de Edison consiguió un lugar en el primer Dow Jones Industrial Average. Hoy en día, es la única empresa que continua de las doce originales.

Situación actual: Seguimos ante un gigante que tuvo unos ingresos de 147.000 millones de dólares el año pasado. No está siendo ajena a la crisis y sus beneficios se han visto afectados pero es indudable la enorme influencia que ha tenido esta empresa en nuestras vidas.

Empresa: General Motors
Fundada durante: el pánico de 1907

En la época del presidente Theodore Roosevelt, antes de que el banco central se estableciera, las instituciones de préstamo dependían de sus propios recursos de divisa. Esto se convirtió en un problema en 1907, cuando muchos grandes bancos apostaron por controlar acciones de la United Copper Company. Cuando salió mal, el público sacó su dinero de los bancos, dando lugar a una estampida que provocó la quiebra de muchos fideicomisos e instituciones de préstamo.

Estos acontecimientos no desanimaron a William Durant, un fabricante líder de vehículos tirados por caballos, quien probó suerte en una nueva tecnología denominada el automóvil. Fundó GM el 16 de septiembre de 1908 en Flint, Mich. Ese año, se convirtió en una compañía en participación de Buick y Olsmobile, que se habían establecido hacía varios años. Los historiadores consideran que el pánico de 1907, también conocido como el pánico de los banqueros, acabó en junio de 1908, aunque el mercado no alcanzase unos niveles similares a los de antes de 1907 hasta 1909. Esto fue perfecto para GM, que adquirió muchas más empresas en ese año de recuperación.

Situación actual: golpeada por un doble revés en 2008 como consecuencia de los desorbitados precios del combustible y el terrible mercado, GM vio como el precio de su acción caía en picado. Casi 20 mil millones de ayudas públicas no bastaron para que evitar que la empresa suspendiese pagos, situación de la cual pudo salir en 2009. Un claro ejemplo de que cualquier empresa, por muy grande que sea y mucha historia que tenga, se puede ir a pique o resurgir de las cenizas.

Empresa: FedEx
Fundada durante: la crisis del petróleo de 1973

El emprendedor Frederick W. Smith identificó una necesidad comercial acuciante: documentos importantes tenían que llegar a su destino en un plazo de uno o dos días. Constituyó una sociedad denominada Federal Express en junio de 1971 y empezó a operar en 1973 desde el aeropuerto internacional de Memphis. En su primera noche, en abril, FedEx envió 186 paquetes a 25 ciudades estadounidenses.

Pero las cosas no iban lo suficientemente bien en el ámbito internacional, y en unos meses, varios estados árabes habían embargado las exportaciones de petróleo a los Estados Unidos. Aunque esta noticia podría haber sido desastrosa para una empresa que dependía de un transporte alimentado por petróleo, Federal Express sobrevivió y fue rentable en julio de 1975, cuando los precios del petróleo por fin se estabilizaron.

Situación actual: El principio de la crisis actual parecía que iba a ser un deja-vu de los primeros años de la empresa, pues los precios del combustible afectaban a los costes operativos. Sin embargo, cuando los precios se contuvieron, FedEx se enfrentó a un nuevo revés: la debilitada economía había reducido la demanda de los envíos inmediatos. El volumen de paquetes medio para el envío diario por tierra cayó y se enfrentaban a una de las peores condiciones económicas de la empresa en sus 35 años de funcionamiento, así que decidieron llevar a cabo un programa de reducción de costes que les ha llevado a poder facturar 42.700 millones de dólares, algo impresionante para una empresa nacida más tarde que muchos de nuestros lectores.

Como veis, cincos claros casos de que en los peores tiempos se pueden hacer cosas grandes.

El año pasado, una cuenta de Twitter, @CelebrityJets, sacó a relucir un hecho alarmante sobre el uso de jets privados por parte de los ultra-ricos: muchos de ellos utilizan estos costosos juguetes aéreos para viajes cortos, de apenas diez o quince minutos, similar a como la persona promedio podría usar un taxi o un autobús. Pocas cosas simbolizan mejor el derroche y el exceso que los jets privados, aparte de los súper yates.

Uno de los problemas más destacables de estos vuelos cortos es la enorme huella de carbono que generan. Por ejemplo, un solo vuelo de quince minutos emite el equivalente a un cuarto de lo que una persona promedio emite en un año entero. Todo esto para recorrer una distancia que generalmente se puede subir en coche en solo un cuarto de hora.

Aunque los vuelos de celebridades acaparan la mayoría de las críticas del público, muchos viajes similares realizados por personas adineradas menos conocidas y políticos que pasan desapercibidos. Aun así, estos viajes individuales son solo una parte del problema y no reflejan su magnitud real.

En el año 2000, se estimaba que existían alrededor de diez mil jets privados en el mundo. Sin embargo, en las últimas dos décadas, la flota global ha aumentado en un 133% a más de veintitrés mil. El número total de vuelos también ha aumentado de manera impresionante. Antes de 2020, el récord para vuelos privados en el siglo XXI fue de 4.8 millones en 2007. El año pasado, la cifra llegó a los asombrosos 5.3 millones, con un crecimiento del volumen de vuelos de aproximadamente el 20% tras el inicio de la pandemia.

La aviación global es responsable de aproximadamente el 3.5% de las emisiones que impulsan el cambio climático, y los jets privados representan solo el 4% de este total, según un estudio basado en datos previos a 2020. No obstante un avión comercial suele transportar a cientos de pasajeros, lo que significa que los ricos jetsetters “son responsables de una cantidad desproporcionada de emisiones de carbono provenientes del transporte aéreo”. Dicho de otra manera, los que nos dicen por activa y por pasiva que estamos en una emergencia climática y quieren que contaminemos menos, cada vez usan más sus aviones.

Por ejemplo, Harrison Ford un firme activista contra el cambio climático sigue manteniendo  una impresionante colección de aviones.

Otro ejemplo, Elon Musk, utiliza uno de sus cuatro aviones privados aproximadamente cada dos días. Solo en 2022, esta frecuencia generó unas 2,112 toneladas de dióxido de carbono, lo que equivale a 132 veces la huella de carbono promedio de un estadounidense.

Además, la mayoría de los jets privados utilizan aeropuertos comerciales y vuelan a través del mismo espacio aéreo. Esto significa que, en efecto, el público está subsidiando los viajes aéreos de lujo.

La respuesta política  debería ser evidente, si tan preocupados estamos por el cambio climático y por las desigualdades, un aumento en el impuesto a la venta de los aviones privados ya adquiridos así como a los recién comprados además de un incremento en los impuestos especiales para su combustible.

Por razones tanto morales como medioambientales, estos vuelos merecen ser gravados de manera significativa. Los miles de millones en nuevos ingresos que se recaudarían podrían destinarse a una serie de fines socialmente constructivos y reducirían inmediatamente las emisiones globales de carbono. Eso y prohibir discursos sobre el cambio climático a cualquiera que utilice un jet privado, que en época de pandemia todos aprendimos muy bien a utilizar la videoconferencia.

¿Cuánto comes en un buffet libre? ¿Comes hasta que te llenas o un poquito más?. Hace unos años, unos psicólogos de la Universidad de Cornell, se hicieron esta pregunta e incluso llegaron un paso más allá ¿Comerías más si el buffet libre en vez de 10€ costase 20€? Se supone que uno se llena siempre con la misma cantidad, independientemente de lo que le cueste la comida.

Como el movimiento se demuestra andando y el hambre comiendo, los investigadores trabajaron con un buffet de pizza en Chicago y trataron dos condiciones de precios diferentes: uno a precio normal ($ 6 toda la pizza que puedas comer) y otro a mitad de precio ($ 3). Misma pizza, misma calidad, mitad de precio.

Con el precio normal, los clientes comieron cuatro raciones de pizza de media. Pero cuando el precio del buffet era la mitad, la ingesta de pizza cayó 27%. La gente sólo comía tres raciones de media, una ración menos por estómago.

Además del consumo, los clientes percibían que la pizza sabía mejor cuando el precio era menor con lo cual se llegaba al absurdo de que con un mayor precio, se consumía más pese a que gustaba menos.

Entonces, ¿Tenemos un estómago que está comunicado con nuestro bolsillo? ¿Con cuánto nos llenamos con 3 o 4 raciones de pizza?. Según los autores del estudio, estos hallazgos son un ejemplo de la paradoja de precios de la tarifa única:

“En  una tarifa plana, los individuos consumen para obtener valor de su dinero en lugar de consumir hasta que han obtenido la ssatisfación necesaria”

Así que cuando vamos a un buffet libre no intentamos comer hasta que nos llenemos, intentamos comer hasta que creemos que hemos obtenido una buena oferta, independientemente del sabor de la comida. Comemos hasta que hemos amortizado nuestra inversión.  Esto resulta cuanto menos extraño, ya que se supone vamos a un restaurante a comer no a pensar que vamos a hacer una inversión. Esto mismo le ocurre a mucha gente en las barras libres de las bodas, beben hasta que amortizan el precio del regalo.

Como véis, la economía nos acaba gobernando logrando cosas tan raras como que la comida nos sepa mejor por el mero hecho de ser más barata y que por esa razón comamos menos. Si hace esto con el hambre ¿que no hará con otras cosas?

Este fin de semana ha ocurrido uno de los acontecimientos empresariales que personalmente más me interesan (por no decir el único), la Junta de accionistas que Berkshire Hathaway realiza todos los años en Omaha, en donde podemos disfrutar de la sabiduría de Warren Buffet en su mayor esplendor. Poca gente hay en este mundo que entienda mejor lo que ocurre en la economía mundial que él.

Munger y Buffet de 97 y 90 años respectivamente analizaron varios temas candentes, desde la actual situación económica hasta las criptomonedas y enviaron un mensaje de advertencia a los optimistas económicos que esperan evitar una recesión. Conocido como el “Oráculo de Omaha”, Buffett expresó su creencia de que el periodo extraordinario de gasto excesivo impulsado por los estímulos pandémicos del Covid-19 ha llegado a su fin.

Las diversas empresas de Berkshire Hathaway, el conglomerado de Buffett, enfrentan ahora un problema de acumulación de inventario que deberán deshacer a través de ventas, una novedad para muchas de ellas. Buffett señaló que el clima económico ha cambiado drásticamente en los últimos seis meses. Muchos de sus gerentes se sorprendieron al recibir inventario excesivo, que ahora deben vender, a pesar de que antes no necesitaban hacerlo.

Las empresas propiedad de Berkshire son diversas, desde la joyería fina Borsheims y la ropa deportiva Brooks Running, hasta Duracell, See’s Candies, Dairy Queen, Fruit of the Loom, e incluso Nebraska Furniture Mart además de una importante inversión en grandes multinacionales como Apple, Coca Cola, P&G, Kraft o American Express. Cada una de estas empresas le ofrecen una visión amplia del flujo de bienes y el nivel de actividad económica en el país.

Buffett indicó que sus empresas experimentaron un periodo “extremo” en el que los consumidores gastaron en exceso, lo que provocó que muchos gerentes sobreestimaran la demanda de ciertos productos. Sin embargo, anticipa una disminución de las ganancias para muchas de sus empresas debido a una desaceleración económica.

A pesar de la advertencia, Buffett considera que Berkshire está bien posicionada en cuanto a sus ingresos por inversiones, ya que las tasas de interés más altas están generando un retorno sustancial para el conglomerado. A finales del primer trimestre, Berkshire poseía alrededor de $130 mil millones en efectivo y letras del Tesoro.

Aunque el entorno macroeconómico ha sido desafiante, Berkshire ha tenido un buen rendimiento hasta ahora, con un aumento del 12.6% en las ganancias operativas en el primer trimestre. Este sólido desempeño fue impulsado por un repunte en el negocio de seguros del conglomerado y las ganancias de su cartera de acciones, liderada por Apple.

Sin embargo, Buffett recordó que “nada está seguro mañana, nada está seguro el próximo año, y nada está nunca seguro, ya sea en los mercados o en las previsiones empresariales, o en cualquier otra cosa“.