Droblo

El sector aeronáutico es una parte de la economía real cuya importancia suele ser muy superior al trato que se le da en los medios económicos, incluido este. En 6 años que llevo escribiendo aquí sólo una vez lo traté de pasada. Sin embargo, los pedidos de aviones impactan por su volumen monetario en la cifra de inventarios por lo que “pesan” bastante en el dato del  PIB, el transporte aéreo es la base del turismo internacional que tantas alegrías ha dado al sector exterior en estos años de crisis y su repercusión es tanta que hay quien cree que Madrid es el único gran destino turístico español que perdió visitantes extranjeros en 2013 debido a lo caro que resulta Barajas para las compañías low cost. Por eso, para hablar de aviación y hacer un análisis de la situación de la industria del transporte aéreo en España, tenemos hoy a Meritxell Codina, una joven jurista especializada en el sector, máster en Dirección de Aeropuertos y Gestión de Compañías Aéreas y Perito Judicial Aeronáutico, que dirige EURANIA, su propia consultoría aeronáutica

D- ¿Es el de la aviación un ámbito tan específico que necesita juristas y abogados especialistas en el sector, hay muchas diferencias entre el derecho aeronáutico y el derecho común?

El llamado “derecho aeronáutico y espacial” es una especialidad del derecho internacional que engloba derecho penal, civil, mercantil, laboral, extranjería, que exige conocimientos específicos amplios en todas esas materias aplicables al derecho aeronáutico y espacial que hoy regula el transporte aéreo y mañana lo harÁ con los viajes ultraterrestres o de turismo espacial. Por eso no basta con ser licenciado en derecho. Se ha de ser especialista.

D- Ébola, pregunta obligada, ¿está tomando el sector de la aviación medidas de prevención específicas en ese sentido. tienen la sensación de estar volando seguros los miembros de las tripulaciones que operan vuelos con origen o destino a lugares con ébola?

Hablemos con propiedad. El sector no toma medidas. Las tripulaciones y los vuelos de pasajeros están sometidos a normativa internacional sobre salud pública que regula la OMS que es quien las toma. Recientemente debido a los vuelos turísticos y al transporte comercial, la OMS ha acordado con los jefes de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), la Organización Mundial de Turismo (OMT), el Consejo Internacional de Aeropuertos (ACI), la Asociación de Transporte Aéreo Internacional (IATA) y el Consejo Mundial de Turismo y Viajes (WTTC) crear un Grupo de Trabajo de Viajes y Transportes que, por un lado, supervisará la situación y, por otro, proporcionará información oportuna a los viajes de comercio y así como a los viajeros y tripulaciones. A partir de ahí son los especialistas quienes pueden determinar si las medidas adoptadas son o no adecuadas para salvaguardar la seguridad de la salud pública de pasajeros y tripulación.

D- En pleno verano llegaba la desafortunada noticia del accidente de un avión de la compañía española Swifftair en África. Ha trascendido muy poca información del suceso, me pregunto ¿cómo es posible que sea el Gobierno Francés y no el Español quién lidera las investigaciones del suceso?

Porque el Gobierno de Mali tiene acuerdos en materia de investigación con el Gobierno francés. España es un país invitado mientras el gobierno de Mali no indique lo contrario. Se ha completado el informe preliminar del accidente. En un año tendremos seguramente el definitivo conforme a la normativa internacional sobre la investigación de accidentes.

D- Siguiendo con la actualidad, es inevitable preguntar por Spanair, tras conocerse la sentencia que declara el concurso de la aerolínea quebrada como culpable, ¿qué opinión te merece?

Es lógico pensar que los antiguos gestores de Spanair ( SAS y Teinver sociedad de Gonzalo Pascual y Gerardo Diaz Ferran), algo debieron hacer correctamente cuando la compañía duro en sus manos cerca de 23 años. Desde el 2009, su accionariado estuvo compuesto en un 80,1% por la sociedad “Iniciatives Empresarials Aeronàutiques S.A.” (IEASA), participada por instituciones y empresarios catalanes y un 19,9% lo mantenía SAS. Spanair comunicó a Fomento, a través de la Agencia Estatal de Seguridad Aeronáutica, la suspensión de las operaciones y presentó un concurso necesario de acreedores, que acabo en un ERE sobre toda la plantilla.

En dos años, los nuevos gestores, liderados por Ferrán Soriano hundieron la compañía. La declaración de concurso culpable significa que debió declararse antes del año 2009 el concurso y por ende se agravó la deuda de la compañía con una clara deficiente gestión cuya responsabilidad exclusiva recayó en el accionista financiante: La Generalitat de Catalunya y el responsable político de tales erróneas decisiones de gestión, el conceller Mas Colell.

D- Siguiendo con Spanair, en agosto de 2008, el vuelo JK5022 se estrellaba nada más despegar del aeropuerto de Madrid. Todas las víctimas tienen derecho a ser indemnizadas por el seguro, pero Mapfre a día de hoy no ha pagado las indemnizaciones. Como especialista en seguros de aviación; ¿tan pocas garantías de ser indemnizados tienen los pasajeros o sus familias, si desgraciadamente son víctimas de un accidente de aviación?

Al contrario. Tienen muchas garantías cuando se cumple la Ley. Spanair tenía contratado su seguro con Mapfre. El Ministerio de Industria a través de la Direccion General de Seguros debería declarar la suspensión de actividades de la compañía Mapfre por cómo está comportándose con las víctimas del accidente del vuelo de Spanair JK 5022.

Me explico. La normativa nacional establece claramente a través del art. 115 y siguientes de la Ley de Navegación Aérea las indemnizaciones que corresponden a los afectados, entre otras normas. Mapfre no solo no está cumpliendo con su obligación derivada del contrato de seguro y de esa Ley sino que pretende que se pague a las victimas un precio mínimo conforme al Contrato de seguro de viajeros. Hace unos días un Juzgado de Málaga ha condenado a Mapfre a pagar más de 60 mil euros por la muerte de una víctima del accidente al demorar y dilatar el pago de las indemnizaciones antes referidas. Creo que es hora de que desde la Dirección General de Seguros se tomen medidas para acabar con una compañía que es capaz de jugar con el dinero de los fallecidos. Es la única forma de que las compañías de seguros cumplan su contrato y la Ley frente a las víctimas.

D- Hablando de derechos, parece ser que últimamente se ha puesto de moda reclamar a las compañías aéreas por todo: un retraso, una cancelación, la pérdida de las maletas… Realmente ¿qué derechos tienen los pasajeros de transporte aéreo?

El Reglamento comunitario (CE) 261/2004. establece que los pasajeros deben poder reclamar ante los Estados Miembros el incumplimiento por la compañía aérea de las obligaciones establecidas en el contrato si se ha sufrido una cancelación o retraso de un vuelo o le han denegado el embarque.

El pasajero debe enviar una reclamación entre 7 y 21 días después a la compañía aérea según sea el caso. Si la compañía no responde puede presentar también una reclamación ante la Agencia Estatal de Seguridad Aérea para informar de dicho incumplimiento. La Agencia Estatal de Seguridad Aérea (AESA) puede sancionar a la compañía por el incumplimiento pero no tiene competencia alguna en el contrato privado de transporte, ni puede por tanto ejercer reclamaciones ni acciones judiciales individuales contra las compañías por dicho incumplimiento.

Quiero recordar que la AESA gestiona las reclamaciones de todos los vuelos con origen en España y de los vuelos con origen en un tercer país y destino en el territorio Español siempre que la compañía sea comunitaria. Por consiguiente, si su vuelo sale de un país de la Unión Europea, Suiza, Islandia o Noruega, presente la reclamación ante el organismo competente de ese país. Si viaja desde fuera de la Unión Europea en un vuelo operado por una compañía comunitaria, presente la reclamación en el país de la Unión Europea donde aterrice el vuelo.

Si el pasajero no está conforme con la resolución de AESA, puede interponer a través de la Asociación Española de Usuarios, Empresarios y Profesionales del Transporte Aéreo, ASETRA, la reclamación judicial correspondiente en defensa de sus derechos.

D- Dejando el pasado, y mirando hacia el futuro; en el mes de Julio se aprobaba una normativa que pasaba a regular el uso de los drones, ¿qué crees que puede aportar al sector de la aviación el uso de este tipo de dispositivos y cómo puede afectar a nivel económico?

España ha sido uno de los primeros países en regular sobre esta materia, aunque sea a través de un Real Decreto, transitoriamente y de manera muy genérica. Se prevé, por ejemplo, la realización de trabajos aéreos de fotografía y filmación. Hasta ahora solo se les daban uso a nivel militar, pero pienso que el reconocimiento de usos civiles para los drones, puede ser positivo porque permitirá reactivar los trabajos aéreos, una de las partes del sector de la aviación más castigadas por la crisis; solo se trata de poder organizarlo bien, ya que el espacio aéreo deberá ser compartido con el resto de aeronaves comunes.

D- ¿Te atreverías a afirmar que la aviación se encuentra en situación de precariedad laboral?

La crisis económica que ha atravesado nuestro país ha afectado a todos los sectores y profesiones y la aviación no iba a quedar al margen. Es innegable que la situación laboral de los profesionales del sector no pasa un buen momento y que las condiciones de trabajo no son las mejores: escueta formación, contratos temporales, servicios puntuales…lejos quedan esos contratos indefinidos y esos buenos sueldos de los que hacía gala el sector hace unos años.

D- El próximo mes de noviembre empezará a cotizar en bolsa Enaire “la nueva” Aena, que opina de la privatización?

Es lo que necesitaban los aeropuertos españoles, menos funcionarios, mas gestión y más productividad. Y con ello la entrada del sector privado debe incentivar un servicio de calidad a un precio razonable y con profesionales bien pagados e incentivados, que supondrá una mejora en el servicio tanto para compañías como para usuarios. Europa pasa por delante a los aeropuertos españoles. Y necesitamos posicionar nuestros aeropuertos como verdaderos hubs del sur de Europa. Ya era hora de que cambiara el modelo de gestión aeroportuario español. Felicito a la Ministra por la decisión.

D- Sin olvidar el término privatización, cree que es una buena opción para aeropuertos como Corbera, Castellón, Ciudad Real o Lleida? Serán rentables alguna vez?

No serán rentables hasta que su gestión deje de estar en manos de Ingenieros Aeronáuticos. Un controlador y un piloto pueden gestionar mejor el transporte aéreo de este país. Y tenemos ingenieros aeronáuticos ocupando puestos de gestión en lugares donde deberían haber otros profesionales con capacidad suficiente para dar rentabilidad a esos aeropuertos. Hay que cambiar el modelo de gestión aeroportuaria y sobre todo jubilar a los ingenieros aeronáuticos de la gestión aeroportuaria de este país. Solo quiero recordar que antes del año 1975 los directores de aeropuertos eran los pilotos del Ejercito del Aire, que son muchos de los que hoy vuelan los aviones en las compañías aéreas.

D- Para terminar, como catalana de pura cepa y siendo además una mujer con inquietudes políticas, no puedo dejar de preguntarte por tu opinión acerca de la compleja situación actual que vive Catalunya, ¿crees además que puede afectar al sector?

Por suerte, el sector del Transporte Aéreo no depende de si Cataluña es un país o de si se habla una lengua u otra sino de ciclos económicos. Hoy la economía del transporte aéreo esta en Asia, Oriente Medio y Sudamérica no en la vieja Europa. Habrá que esperar a que el ciclo económico cambie para ver un nuevo auge del transporte aéreo en la zona euro y el resurgir de nuevas compañías aéreas que den empleo y ofrezcan servicio al pasajero a un precio razonable. Ese momento será la crisis del modelo Vueling o Ryanair. Y si no, atentos a la entrada en España de Norwegi

Muchas gracias por contestar a mis preguntas.

Como en el caso de los dirigentes políticos, los graves errores en la valoración de la situación económica y financiera antes de la crisis no fueron, como parece razonable, seguidos de una cascada de dimisiones en otros ámbitos. Bernanke, mano derecha de Greenspan durante años -y por tanto cómplice de su gestión-, fue incapaz de valorar el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y de detectar los riesgos de la industria financiera norteamericana y sin embargo, no fue discutido en 2008 y fue reelegido en 2010 a instancias de Obama,  como antes fue nombrado a instancias de Bush, con un amplio apoyo del mundo financiero. En esos meses, como hizo también en su segundo mandato, se inclinó por una política muy agresiva por lo poco ortodoxa: bajó los tipos de interés al mínimo ya a finales de 2008 –recordemos que Trichet incomprensiblemente los subió en julio de aquel año porque repuntó el precio del crudo- y empezó unos programas –denominados QE- por los que la FED compraba activos. El primer programa –como los demás- buscaba inyectar liquidez a los bancos pero centrándose en un primer momento (noviembre 2008) en adquirir aquellos activos de los balances de los bancos que, debido a la crisis, eran más ilíquidos como todos los relacionados con el sector hipotecario; en marzo de 2009 se amplió el volumen del programa incluyendo más deuda bancaria. Fue un rotundo éxito: no sólo ayudó a la salud de la banca más expuesta al riesgo inmobiliario –probablemente salvando a la mayoría de la quiebra-, rebajó la rentabilidad de la deuda, propició el gigantesco rebote bursátil iniciado en marzo de 2009 y seguramente influyó en la salida “oficial” de la crisis económica en los EUA (junio de 2009). Además, el momento económico era tan grave y la situación de los bancos tan delicada, que dicha inyección de liquidez no salió del circuito financiero y por lo tanto no generó inflación. Yo tengo que reconocer que era muy escéptico pero es indudable que, viendo sus resultados, la QE1 fue muy positiva.

Un inciso sobre las QE: que un banco central amplíe la base monetaria inyectando dinero a la economía de la nada sería imprimir dinero pero no es este el caso aunque se le parezca mucho: cuando la FED compra activos a cambio de dinero lo que hace es traer al presente un dinero del futuro puesto que convierte un compromiso de liquidez a futuro (la deuda) en una realidad presente. La FED no financia el gasto gubernamental directamente puesto que éste se financia con deuda y es la banca comercial la que la adquiere y por lo tanto suministra fondos al estado. El que luego la FED compre activos de la banca entre los que está la deuda pública es muy beneficioso para el Tesoro porque rebaja los intereses (por ley de oferta y demanda, al haber más dinero, hay más interés en adquirir activos) pero su influencia es indirecta. Es evidente que las QE animan al riesgo y pueden tener malas consecuencias: los estados saben que pueden emitir más deuda a menor coste, los bancos que pueden comprar más activos (tanto renta fija como variable) con mayor expectativa de beneficio lo que les desincentiva de otorgar créditos y, como es fácil acostumbrarse a esos flujos de liquidez, su fin puede ser traumático, especialmente para los mercados financieros. Es por ello que las políticas expansivas tan agresivas deberían ser algo excepcional en lugar de convertirse en algo habitual como lleva pasando los últimos 6 años.

El mayor problema de la QE1 fue precisamente su éxito ya que su final tuvo consecuencias negativas (reflejadas por ejemplo en una caída de Wall Street del 20% en 3 meses en 2010) por lo que la FED tuvo que iniciar una segunda que incluía compras de deuda del Tesoro. De nuevo su fin provocó un terremoto en las bolsas, esta vez en el segundo semestre de 2011. Aunque en teoría la FED argumenta que sus decisiones obedecen únicamente a factores económicos y a la salud del sistema financiero, tras el fin de la QE2, Bernanke ofreció a finales de 2011 un nuevo programa que era claramente más una ayuda directa a las cuentas públicas norteamericanas que a los bancos (beneficiados también pero indirectamente al revalorizarse sus carteras de bonos) y que también fue exitoso para ese objetivo. En ese momento el Tesoro estaba emitiendo más deuda que en toda su historia y en agosto la agencia calificadora Standard & Poors había rebajado un escalón el raítng soberano perdiendo su máxima calificación de Triple A. Fue la llamada “operación twist” por la que la FED compraba deuda de largo plazo –desde el 6 al 30 años- y vendía el mismo importe de deuda a corto plazo –inferior a 3 años-, reduciendo con ello los intereses a pagar a mínimos históricos.  Esta medida tampoco era inflacionista puesto que, a pesar del desfase de fechas, el dinero comprado y vendido era el mismo. Finalmente, en septiembre de 2012, sin un motivo concreto, la FED “echó el resto” y decidió anunciar compras de deuda mensuales (cuyo volumen aumentó cuando finalizó la operación twist) hasta que la tasa de paro no bajara de cierto nivel, se la denominó QE3 o “QE infinita” si bien este último término resultó ser erróneo ya que a partir de finales de 2013 fueron reduciéndose las compras –el “tápering”- y ya con Yellen –sucesora de Bernanke- al mando, está próxima a finalizar.

BCE tiene unos estatutos que sólo los políticos pueden cambiar y en ellos dice que su objetivo es controlar la inflación y promover el buen funcionamiento de la infraestructura del mercado financiero, es decir, apoyar a la banca. El crecimiento o el paro no son competencias suyas y tampoco puede financiar directamente a estados, algo que indirectamente ya ha hecho. Son los políticos los que pueden ampliar las competencias de BCE, es injusto pedir a BCE que haga más de lo que ha hecho. Aun así, se le pide que haga una QE similar a la de la FED. Caso de que pudiera hacerlo, hay muchas dudas sobre la efectividad que pudiera tener. Las QE tienen sentido cuando ya no se pueden bajar más los tipos de interés oficiales y gracias a ellas se pueden rebajar los tipos de interés de largo plazo (los de la deuda) e impulsar de ese modo el crédito de largo plazo. En la Eurozona ya ha sucedido esa rebaja y nada ha cambiado, los bancos siguen sin inyectar dinero en la economía real, no es un problema de tipos de interés sino de falta de confianza por los altos ratios de morosidad y las malas perspectivas económicas. Pensar que porque la rentabilidad del bono español se rebaje aún más los bancos van a conceder más préstamos no es muy realista. Creo que hay un exceso de política monetaria y de fe en ella y una falta de auténtica política económica.

En cualquier caso, ese es el puzzle actual de los mercados financieros: más medidas de BCE serían alcistas para las bolsas, y bajistas para el € y la rentabilidad de la deuda. Sin embargo, el fin del manguerazo de liquidez de la FED es bajista para bolsa y alcista para los tipos de interés de la deuda… curiosamente también es alcista para el $ lo que coincide con un € más débil y de ahí que el €/$ haya bajado tanto los últimos meses a pesar del rebote de octubre. Hablando de rebotes, eso es lo que han intentado las bolsas esta semana tras el descalabro de la anterior: rebotar. Lo intentaron con la ayuda de algunos buenos resultados bancarios en los EUA pero no ha sido posible y aumentan los índices que entran en territorio negativo de rentabilidad en 2014 aunque parece cerraremos la semana -en la que se han vivido momentos de pánico- lejos de los mínimos del jueves. Hay un gran cambio de sentimiento cuando no hace ni un mes el S&P500 marcó máximos históricos y es que hay muchos motivos para desconfiar de la bolsa: Grecia -¡otra vez!-, Ucrania, el ISIS, los problemas de crecimiento en la Eurozona, la recesión rusa y brasileña, el ébola… y seguro me dejo algunos más pero el fin –al parecer definitivo- de las QE´s es para mi el principal riesgo. No sólo Wall Street es la principal bolsa del mundo, es también la que más dopada está hasta tal punto que ayer un miembro de la FED -Bullard- insinuó que se retrasaría el fin de la QE y los índices pegaron un tirón al alza. Y es que incluso en estos años de tanta tendencia alcista cada vez que se han detenido las políticas ultra-expansionistas de la FED (fin de la QE1 y QE2) ha habido desplomes del 20%:

Links.

• Enron
• Breve explicación de los diferentes tipos de empresa
• ¿Son los servicios las nuevas manufacturas? by Dani Rodrik
• La vuelta a un mundo que nunca existió by Javier Solana
• “Yo acuso” a los Bancos Centrales
• El arma defectuosa del BCE by Daniel Gros
• La edad de la vulnerabilidad by Joseph E. Stiglitz 
• Evolución de la pobreza en el mundo y en China desde 1981
• Los presupuestos de la zona del euro bajo los focos by John Bruton
• Informe de Octubre de La Caixa Research

Vista la evolución de las bolsas las últimas semanas podemos decir que estamos viviendo un crash bursátil por episodios tocando el CAC francés y el Dax alemán mínimos anuales el viernes. El lunes pasado me hacía dos preguntas:

• “¿Sin QE de la FED en los EUA y sin crecimiento en Europa es posible que este último trimestre sea tan positivo para las bolsas como los analistas descuentan, será posible un rally fin de año?
• ¿Cuánto tiempo más será posible que el mercado de deuda en la €zona descuente años de deflación y crisis y a la vez el de bolsa descuente que las empresas cotizadas aumentarán sus beneficios, no estará alguno de los dos equivocado?”

La respuesta a la primera es que sí, es posible puesto que la bolsa nos ha demostrado que puede subir antes de la mayor crisis mundial en 80 años como pasó en 2007, con datos macro pésimos como pasó el año pasado o incluso porque toca rebote internacional y hay que sumarse como le pasó al Ibex de marzo de 2009 a enero de 2010. Tras estas últimas caídas, y dado el enorme interés del sistema financiero mundial en maquillar al alza el cierre trimestral y anual, quizás haya más posibilidades de un rally las últimas semanas del año. Claro que una cosa es decirlo y otra poner dinero porque el domingo 26 de octubre se publican los stress test a la banca en Europa y a partir de noviembre presentan los resultados del pasado trimestre las principales compañías norteamericanas y valorar ambas noticias antes de que se produzcan no tiene sentido. Algo que invita a la prudencia es que  llevamos mucho tiempo avisando de un posible desplome bursátil al finalizar los manguerazos de liquidez de la FED y tras meses de “tápering” la QE está a punto de acabarse y Wall Street apenas ha bajado un 5% desde los máximos históricos de hace 3 semanas. Ampliemos la perspectiva y veamos la evolución del S&P500, la bolsa inglesa y el índice europeo que engloba los 50 mayores valores, los últimos 10 años:

Es evidente que con la crisis, y especialmente tras las políticas de rescates entre miembros de 2010, la €zona pierde por goleada en la comparación así como se hace evidente la burbuja en la que está inmersa la bolsa norteamericana, muy por encima de sus niveles de 2007 con una economía –y unas cuentas públicas- mucho peores. Es por eso que siempre he pensado que la gran corrección vendría de allí pero una vez más cuando toca caer, son las bolsas de la €zona las que más lo hacen, ¿es síntoma de una nueva crisis económica en Europa? Si es por eso, las bolsas llegan tarde porque la ralentización del crecimiento en las 3 primeras economías de la €zona (Alemania, Francia e Italia, esta última ya en recesión) era evidente en verano y aun así, en agosto hubo un gran rebote bursátil por fe en las medidas que anunciaría BCE. En el gráfico del comportamiento del Ibex este año se ve claro:

Las medidas de BCE han servido para que los bancos ganen mucho dinero y para que los estados se ahorren también mucho por la rebaja de intereses de la deuda pero la influencia en la economía real ha sido escasa porque no han conseguido reactivar el crédito que era el objetivo/excusa. Tampoco han conseguido alejar el fantasma de la deflación y aunque el € se ha depreciado algo (no lo suficiente) ha sido más bien la subida del $ -propiciada por el cercano fin de su programa QE- el principal responsable. BCE hace lo que puede, y las bolsas tienen en él un buen aliado pero la €zona tiene un problema político de desunión que limita mucho el crecimiento económico y eso al final rebaja las expectativas de beneficios de las cotizadas. Difícil saber quién pesará más en este final de año de las bolsas en la €zona: si BCE con nuevos anuncios o los malos datos macro que vienen.

Respecto a la segunda pregunta sí que parece el sí más evidente ya que ha dejado de valer aquello de “si baja la prima de riesgo, sube la bolsa” que se hizo famoso tras el rebote vivido en verano de 2012. La deuda sigue bajando su rentabilidad y no por ello la bolsa sube. ¿Por qué pasa esto? Porque antes los tipos de la deuda eran síntoma bien cuando estaban muy altos de desconfianza en el emisor bien cuando bajaban de confianza, lo que era una noticia buena también para la bolsa. Esto ya no es así, ya no estamos en los peores momentos de la crisis de deuda de la Eurozona, los inversores no creen que España o Italia puedan salirse del € o hacer una quita, compran porque los tipos de interés están bajísimos y el sistema financiero está inundado de liquidez que encima cuesta dinero colocar en BCE. Pero este argumento vale para explicar por qué la deuda a 10 años española está al 2.06 (cuando un triple A como los EUA está al 2.30%) pero ¿explica el por qué la deuda alemana a 10 años está por debajo del 0.90%?

El que compra bund a esa rentabilidad tan baja (sólo Japón emite más barato) no busca primordialmente la seguridad como pasaba en 2012, lo hace porque cree que es una buena inversión. Y puede estar equivocado pero aparte de descontar más acciones de BCE, en gran parte está descontando también años de deflación y muy bajos tipos de interés ya que si pensaran que puede repuntar la inflación (como están creyendo que pasará en Reino Unido) los tipos de interés también subirían. Es decir, los bajos tipos de la deuda que eran una excelente noticia en 2013 hoy son síntoma de que la crisis económica en la €zona va para muy largo. En esta imagen se puede ver cómo la tendencia a la baja de la rentabilidad de la deuda a 10 años en Europa es clara y también cómo el diferencial de la española con la alemana (y hasta con la francesa) se ha relajado mucho pero el Ibex –como vimos en la imagen anterior- ya no reacciona a ello.

El presupuesto debe equilibrarse, el Tesoro debe ser reaprovisionado, la deuda pública debe ser disminuida, la arrogancia de los funcionarios públicos debe ser moderada y controlada, y la ayuda a otros países debe eliminarse para que Roma no vaya a la bancarrota. La gente debe aprender nuevamente a trabajar, en lugar de vivir a costa del Estado.

Marco Tulio Cicerón, año 55 a.C (porque hasta afinaron en el año)

Esta falsa cita en realidad es obra de un tal Taylor Caldwell que en 1965 puso esas palabras en boca de Cicerón… en una obra de ficción pero fue creída y reproducida por todos aquellos que están de acuerdo con esas ideas ya que siempre ayuda citar a un clásico. Este podría ser un ejemplo del típico bulo (hoax) de internet pero esto ya existía antes. Por ejemplo, yo llegué a estudiar en un libro de texto que Luis XIV había dicho “el estado soy yo” y en realidad nunca lo dijo, fue un invento de un gacetillero de la época. Tampoco se tiene constancia de que Galileo pronunciara la famosa “y sin embargo se mueve” (eppur si muove) cuando le enjuició la Inquisición y aunque parece ser que Newton concibió en su jardín que la idea de que la Luna era atraída por la Tierra mediante la misma especie de fuerza con que ésta atraía a una manzana, no parece que tuviera nada que ver la gráfica e inventada anécdota de su cabeza golpeada por una manzana.

Como estas hay muchas historias, surgidas probablemente sin mala intención, que, como nos gusta cómo encajan en la narración de los acontecimientos, aceptamos sin cuestionarlas. Algo similar ocurre a ciertos mantras que se repiten aunque los hechos han demostrado que no son ciertos: suenan bien y se insiste en ellos. Me refiero por ejemplo a la renovada reivindicación de una gran banca pública en España. No les basta a los que insisten en ello con recordar que la banca pública, que hasta 2008 era el 50% del sistema financiero patrio, se comportaba con sus clientes (hipotecas suelo, tipos desorbitados por descubiertos, desahucios…) igual que la banca privada (después con las preferentes incluso peor) ni con cuantificar las decenas de miles de millones que hemos gastado todos –incluso los no clientes- en las cajas de ahorros, ni siquiera el saber que la mayor parte de esas pérdidas se deben a una gestión que primaba criterios políticos (la banca privada española, siguiendo criterios profesionales y equivocándose mucho, no ha necesitado rescate del erario, sólo las enormes ayudas legales y fiscales por desgracia habituales) por culpa de la elección política de sus gestores… Y el argumento para ignorar lo que la Historia más reciente nos ha enseñado es decir que esta vez será diferente. ¿Por qué va a serlo? Ya hemos visto en Bankia que gente de todas las ideologías e incluso sindicalistas, aprovechaban un cargo en una entidad pública para ganar dinero para ellos (entiendo su “pecado” no fue recibirlo, sino no declararlo a Hacienda, la mayor culpa es de quien esquivó el límite puesto a los bonus con este subterfugio y el quid es saber por qué la dirección era tan generosa, qué interés tenía en pagar de más y si era para comprar sus decisiones), su prioridad no es el bien común, exactamente igual que los empleados del Santander o del BBVA. La gente no es mejor ni hace mejor su trabajo porque le pague el estado o le pague un consejo de administración de origen privado, la diferencia es que si una empresa privada pierde dinero, lo pierden los accionistas (o así debería ser) y no todos los españoles y por ello ya se encargan de tener muchos más controles que una entidad pública que está vigilada por cargos políticos y ya sabemos que lobo no come lobo. El contrapunto de Bankia, Cataluña Caixa, Nova Caixa Galicia etc. es Popular, banco privado que cuando necesitó más fondos recurrió a la inversión privada ampliando capital en verano de 2013 lo que llevó a una brusca caída del precio de sus acciones. Si hubiera ido mal, muchos hubieran perdido mucho dinero pero fue su decisión, era su dinero y no el de todos y por suerte, como se ve en este chart, no les fue mal.

Ese es el camino: riesgos privados para negocios privados. Y el dinero público para servicios públicos. Y no como en el caso de El Castor, en el que si se gana dinero va para manos privadas y si hay pérdidas, pagan los consumidores. El mayor problema de España no es la corrupción, es la permisividad de los españoles ante la corrupción. Los votantes eligen a políticos de partidos que saben que son corruptos o al menos amparadores de corruptos y eso lleva pasando décadas, a nivel local y estatal. Mientras esto pase, este país debería reducir al mínimo la capacidad de los políticos de manejar dinero público. Por desgracia, no es posible evitar que manejen los Presupuestos y construyan aeropuertos inviables pero ¿darles una o varias entidades financieras? Es un suicidio, ya lo hemos visto. No podemos confiar ni en su talento ni en su honradez ni en la capacidad de los votantes para discernir y castigarles en las urnas si roban por lo que se sentirán impulsados a seguir haciéndolo. ¿Cuántos ejemplos más queremos? Es como creer que alguna vez los informativos de una televisión pública española van a ser objetivos con el gobierno de turno. Batalla perdida.

También es típico dejarse llevar por el pánico aunque la Historia ha demostrado que la mayor parte de las veces el pánico es infundado y, sobre todo, que el dejarse llevar por él no soluciona nada. En concreto el tema del ébola, más allá del drama humano –existente hace mucho tiempo en África, recordemos que son tan humanos como los españoles- no creo afecte ni a los mercados ni a la economía españoles ya que no creo cause impacto en el turismo (desde luego menos que el que vengan menos rusos, ya se dijo lo mismo del accidente del Alvia del año pasado y estamos en año récord) y se olvidará en unos días como otros muchos temas porque es algo puntual fruto de un grave error (o más bien cadena de errores), otro tema es que se convierta en pandemia global pero entonces afectará a todas las naciones, no sólo a España. Este tema me recuerda a cuando se profetizaba en abril del 2009 un mal futuro al BBVA porque la gripe porcina podía afectar a la economía mejicana, lugar en el que más beneficios obtenía el banco, porque se detectaron casos allí. Su cotización cayó en unos días de 6.30€ a 5.60€ y acabó el año en…  ¡12.2 €! Es decir, es mejor no precipitarse y confiar en la tendencia. Creo hay muchos riesgos -tanto geopolíticos como económicos- mayores que el que pueda haber una epidemia de ébola en España.

Mientras tanto, en los mercados financieros el trimestre ha empezado de un modo atípico aunque en cierta forma lógico, con las bolsas europeas –las más importantes ya en negativo en el año- muy afectadas ante los problemas de crecimiento de la €zona y el poco efecto de las medidas desesperadas de BCE. Y aún deben agradecer que Wall Street no se ha contagiado de tanto pesimismo y sigue sin alejarse demasiado de sus máximos históricos con la inestimable ayuda de la FED que el miércoles enfrió el optimismo sobre la economía lo que se entendió como un retraso en la fecha de inicio de las subidas de tipos. La temporada de resultados empresariales debería ser la que decante a las bolsas hacia un posible rally fin de año o a un octubre muy rojo, al menos antes de los resultados de los stress test a la banca. La caída del €, gran esperanza de las compañías exportadoras europeas, ha podido incidir al alza en los beneficios del pasado trimestre pero puede que también perjudique a las exportadoras norteamericanas a las que daña un $ tan fuerte… quizás con esto puedan las bolsas europeas recuperar algo de lo perdido con las norteamericanas las últimas sesiones. Sin embargo, esta semana ha caído el $ propiciando con ello el rebote de los activos denominados en $ tales como el oro que reaccionó al alza tras marcar en la madrugada del lunes mínimos desde 2010. El crudo sin embargo ha seguido bajando ¿descontando que el crecimiento global se está desacelerando?. Por otra parte, el Ibex fue el lunes el índice más fuerte, el martes el más débil … y en el general del resto de las sesiones ha estado en línea con los demás, incluso el movimiento de los tipos de la deuda española es similar al de la deuda italiana por lo que podemos deducir que ni el ébola ni el tema catalán están afectando significativamente a los mercados financieros españoles. Como imagen, las principales previsiones –de esta semana- de movimiento del PIB del FMI en las que se puede apreciar lo de casi siempre: rebajan el año actual pero mantienen la confianza en que el próximo será mejor:

Links.-

• Presentación Situación Castilla-La Mancha segundo semestre 2014 – BBVA Research
• Presentación Situación País Vasco segundo semestre 2014 – BBVA Research
• La Fed en su propia trampa by Stephen S. Roach
• Era tan evidente que nadie lo vio
• La segunda oportunidad de la Tercera Vía by Andrés Velasco
• Escasez artificial, una teoría…
• La autocomplacencia racional de los mercados by Nouriel Roubini
• La inescrutable contracción de China by Kenneth Rogoff
• Is Ebola a significant market risk? – informe de Barclays
• Políticas para el empleo – informe de BBVA Research

Encuentro más valor en los datos que en las opiniones siempre y cuando entienda los datos, claro. Prefiero las conclusiones de un matemático que una fórmula que no entiendo por ejemplo. Sin embargo, quizás porque a todos –o a muchos- nos es difícil reconocer que desconocemos de algo, tendemos a sacar conclusiones sin conocer todos los detalles. Y a veces sacar del error a quien lo hace, incluso con la mejor intención, cuesta mucho. Es el caso de la noticia de la manipulación del Euribor en la que estuvieron implicados algunos bancos europeos que fueron castigados en 2013. No se sabe aún si la manipulación fue al alza o a la baja o si movió la media mensual ni siquiera se conoce si afectó al periodo de 12 meses pero automáticamente muchos dedujeron que era para fastidiar a los hipotecados españoles y que encareció sus cuotas. Yo sabía –y en la sentencia que los castiga así ha sido reconocido- que esa manipulación era para intentar obtener más beneficios en los días de vencimientos de los Interest Rate Swaps, derivados que mueven un negocio de billones por lo que intentar arañar unas centésimas puede suponer mucho dinero.  ¿Por qué estaba tan seguro? Porque lo he vivido en primera persona, de hecho cuando se empezó a hablar de la manipulación del LIBOR en 2008, yo ya escribí en la antigua web de Cárpatos -ya desaparecida- sobre mi propia experiencia y conté que yo mismo veía en la tesorería del banco donde trabajaba en Londres en 1996 cómo se hacían esas triquiñuelas que, repito, afectaban unas centésimas como mucho a un periodo determinado que solía ser el 3 y el 6 meses, diferencia que luego podía quedarse en nada puesto que era una media de varios bancos. A los bancos condenados les han descubierto una conspiración bastante más grave que eso pero en cualquier caso, su objetivo era el mismo: ganar más dinero con los vencimientos de los IRS por mucho que muchos hipotecados sigan creyendo que el objetivo era encarecerles la hipoteca. Pero repito, nada tiene que ver lo que hicieron Deutsche Bank, Société Générale, Royal Bank of Scotland, JP Morgan, Citigroup y un bróker inglés de 2005 a 2008 con las hipotecas españolas. Y los máximos del Euribor que se vieron en 2008 fueron fruto de la quiebra de Lehman Brothers y de la falta de agilidad de Trichet así como los mínimos actuales se deben al intento desesperado de Draghi por sacar a la €zona de la deflación y el estancamiento económico

Todo esto no quita para que sea evidente que el Euribor cotiza demasiado caro en comparación al exceso de liquidez que hay en el sistema y al tipo oficial de BCE porque así les interesa a los bancos que son los que forman el precio por lo que se hace urgente una reforma radical del índice en la que ellos no participen y es algo que llevo pidiendo años, desde que el interbancario desapareció y el Euribor pasó de ser un tipo de mercado a un tipo teórico. Y si no se hace ahora, dados los enormes diferenciales de las nuevas hipotecas contratadas, cuando los tipos de interés vuelvan a niveles promedio los hipotecados tendrán muchos problemas para afrontar las cuotas.

Otro ejemplo que afecta a economistas y periodistas, es la lectura que algunos hacen de este gráfico que muestra el balance de cada banco central desde 2007 y midiendo su evolución partiendo de un hipotético 100:

Aquí se puede apreciar la política expansiva de los bancos centrales que no sólo bajaron los tipos, además compraron activos aumentando sus balances. Japón es uno de los que menos porque ya había iniciado ese comportamiento hacía 2 décadas pero Suiza, Reino Unido y los EUA multiplicaron por 5 su balance. La €zona ha ido a otro ritmo quizás por problemas políticos pero a partir de 2012 se nota un crecimiento sobre todo por las LTRO, préstamos de fondos a la banca a largo plazo, y a las compras de deuda soberana. Hasta aquí la lectura es clara para todos pero claro, algunos han visto el descenso del balance de BCE desde 2013 y ya achacan a eso la actual fragilidad de la economía €zonera echando la culpa al BCE de no estar comprometido. ¡A BCE que es la única institución supranacional europea que funciona y hace algo porque la €zona no se rompa y que últimamente en cada reunión anuncia nuevas medidas a cual más arriesgada!

Pues bien, no veo qué relación puede haber entre los problemas económicos de la €zona y ese gráfico ya que está claro que nuestro problema no es la falta de liquidez del sistema financiero. Pero aunque la hubiera, vuelve a ser una conclusión errónea por no preguntarse el por qué de ese descenso y achacárselo al BCE cuando no es así. BCE lleva reduciendo su balance hace casi dos años porque los bancos han devuelto anticipadamente gran parte del dinero que tomaron prestado en las LTRO de finales de 2011 y comienzos de 2012 y no porque BCE no tenga intención de incrementar su balance. De hecho, como comenté hace algunos viernes, el mes pasado ofreció 400 mil millones de € a los bancos y éstos sólo han querido 82 mil. ¿Qué culpa tiene BCE? Ninguna, si los bancos no quieren más dinero porque no saben qué hacer con él, el responsable son los bancos o los gobiernos que no consiguen infundir confianza en la economía como para que aquellos se decidan a prestar. Tomemos el ejemplo de España: la morosidad real es altísima, 1 de cada 6 créditos de la banca está en mora y las entidades financieras no quieren arriesgarse más. Comprensible o no su actitud, son ellos los que han provocado la bajada del balance del BCE, no el BCE. Y Draghi la semana pasada anunció que compraría unos papeles respaldados por unos activos de esos que no recomendarías comprar ni a tu peor enemigo, ¿va a dar la banca más créditos o le va a colocar a BCE los “cromos” que ya tiene y con ese dinero baratito va a comprar deuda soberana? Y si hace eso, ¿quién tiene la culpa? Los políticos que son los que deciden qué papel tiene BCE y qué poder tienen los bancos.

Estos dos ejemplos nos muestran que no vale sólo con los datos, a veces hay que conocer el detalle un poquito más antes de formarse una opinión. Todos nos equivocamos, todos alguna vez sacamos alguna conclusión precipitada –yo el primero- pero empecinarse en el error parece el deporte nacional. En el tema de una posible Cataluña independiente es, quizás fruto de la pasión de unos y otros, donde más lo veo últimamente pero como no quiero entrar en más polémicas, voy a cambiar de tercio y hacerme dos preguntas sobre la actualidad de los mercados financieros:

• ¿Sin QE de la FED en los EUA y sin crecimiento en Europa es posible que este último trimestre sea tan positivo para las bolsas como los analistas descuentan, será posible un rally fin de año?
• ¿Cuánto tiempo más será posible que el mercado de deuda en la €zona descuente años de deflación y crisis y a la vez el de bolsa descuente que las empresas cotizadas aumentarán sus beneficios, no estará alguno de los dos equivocado?

En enero de 2013 el Bundesbank (banco central alemán) anunciaba en rueda de prensa una “reorganización de sus reservas de oro” dándose de plazo para ello hasta 2020. El punto más llamativo de ese plan era la recuperación de 300 toneladas (de las 1200 que tiene allí) depositadas en la legendaria Fort Knox de Nueva York. Las pocas facilidades norteamericanas para devolver a Alemania lo que es suyo fueron motivo de muchas especulaciones durante el año pasado pero parecía que se había acordado un programa de plazos y fueron entregadas ya 37 toneladas. Hasta aquí, el asunto no parece muy claro y se entiende que se rumoreara que en realidad ese oro no existía. Yo tuve un jefe que era excedente de Banco de España y según me contó cuando algún representante de algún banco central quiere visitar las reservas de su país que están depositadas en Fort Knox no le dejan ver los sellos de los lingotes, tan solo les muestran de lejos unas celdas donde se amontonan unos lingotes con una bandera encima que perfectamente podía cambiarse mostrando el mismo montón a varios países. Nunca le creí porque su descripción parecía sacada de alguna mala película pero ¿y si fuera cierto y las reservas –nunca auditadas- de oro fueron mucho menores a las declaradas?

Es una idea atractiva y me temo que perfectamente posible si bien nada cambiaría: si los inversores confían en un país que emite dinero sin respaldo para comprar su propia deuda, ¿por qué les iba a importar que tuvieran menos oro del que reconocen? El caso es que de repente este verano Alemania cambió de opinión y ha renunciado a su plan de recuperar el oro que tiene en los EUA. ¿Sospechoso? Mucho, especialmente por declaraciones como las del exsubsecretario del Tesoro de Estados Unidos en el período de R. Reagan, Paul Craig Roberts, que opina que las reservas de oro de los EUA se han acabado y que ya en enero dijo que “Estados Unidos no tiene el oro y no puede suministrarlo” y ahora cree que por eso ha obligado a Alemania a ponerse de acuerdo y dejar de reclamar su oro ya que no puede entregárselo. “Han ordenado a su estado títere que se calle.”

Antes de la crisis todo esto hubiera sido escandaloso pero las soluciones que los bancos centrales han dado nos han llevado a considerar normal que el dinero surja de la nada sin ningún respaldo real excepto el de la confianza. Y tanto es así que si Bangladesh decidiera crear más dinero de la nada como han hecho la FED, el BCE, el BOJ, el BOE etc. no le serviría y generaría una hiperinflación tremenda pero si lo hace un país que tiene la suficiente credibilidad (sea por motivos razonables o porque no hay más remedio ya que desconfiar de él supondría el derrumbe del sistema) lo que consigue es lo contrario: deflación y que los tipos de interés vayan a mínimos históricos llegando incluso algunos inversores a pagar por comprar deuda. Yo no digo que el dinero deba referenciarse al oro pero si no se pone un límite ni al dinero ni a la deuda emitida, el sistema que se ha querido salvar acabará cayendo de todos modos.

En cuanto a España, el conflicto institucional que se venía gestando desde hace meses, todos sabíamos que iba a ocurrir y nadie ha hecho nada por evitar ya ha sucedido y lo peor es que, una vez que se ha llegado al punto en el que el Tribunal Constitucional ha desautorizado a un parlamento autonómico, la situación se radicalizará. Lo menos malo a corto plazo que puede pasar a partir de ahora es que ese Parlamento acate la decisión del TC. Pero eso, aun siendo lo menos malo, supondrá nuevas elecciones en las que arrasará ERC. Y eso podría suponer que la mayoría de los catalanes hayan pasado de en noviembre de 2012 querer votar sobre su situación (lo que han decidido hacer CiU, ERC, ICV y CUP por muy ilegal que sea estaba en el programa electoral de todos ellos en las autonómicas de aquel año por lo que difícilmente se puede decir que no representen la voluntad de la mayoría de los catalanes) respecto a España a querer separarse 2 años después. En cualquier caso, los mercados –tanto la bolsa como la deuda- están muy tranquilos y confiados en que a corto plazo la situación no cambiará. En otro tiempo me hubiera extrañado tanta parsimonia pero dada la extrema complacencia de los últimos tiempos, es lo habitual (que no lo lógico).

En cuanto a los mercados, septiembre ha sido un mes muy interesante. No para las bolsas que en general bajaroncomo decían las estadísticas (Dax alemán y FTSE inglés ya están en negativo del año) pero sí para el $ que ha subido muchísimo (provocando una fuerte caída del €/$) y ha ayudado a desplomes importantes en activos denominados en $ como el crudo y la plata, ya en tendencia bajista debido a la ralentización económica. Esto ofrece más argumentos a los que advierten sobre la deflación y puede sea uno de los motivos por el que las bolsas no han empezado octubre con buen tono mientras las rentabilidades de la deuda siguen bajando. Como imagen un recordatorio sobre la enorme deuda pública japonesa:

Links.

• Situación Andalucía – BBVA Research
• El salto del BCE a lo desconocido by Jürgen Stark
• Disciplinar la economía del compartir by Ayesha Khanna and Parag Khanna
• Crash inminente… o no
• Pagar la productividad by Laura Tyson
• Una nueva crisis económica
• Reinicializar la globalización by Martina Larkin
• Así se gasta el Gobierno su presupuesto
• El auge de los robots by J. Bradford DeLong
• Federal Reserve Rate Hikes