Droblo

Un inciso antes del “tocho”: estamos viviendo días históricos en los mercados, nunca se había visto una crisis tan fuerte, tan global y con tantas implicaciones. Intento sintetizar al máximo pero es poco lo que haya pasado durante estos días que no sea importante. Otras semanas habrá que se despachen en dos líneas pero este septiembre, repito, es histórico.

Esta es la primera frase que escribí en una de mis primeras “La semana en los mercados” de septiembre de 2008 y es curioso porque no es fácil ser conscientes de estar viviendo momentos históricos. Por ejemplo, yo creí que la intervención de Banesto de finales de 1993, las devaluaciones de la peseta y la fuerte subida de rentabilidades de la deuda de 1994 lo eran y no fueron para tanto. De hecho, creo que desde que trabajo en los mercados financieros –1988- momentos verdaderamente históricos para los mercados –hasta la actual crisis- fueron el inicio del € (que llegó a los activos financieros años antes que a los bolsillos) con la desaparición de tantas divisas y el 11-S. Lo demás, no dejan de ser acontecimientos que, siendo importantes, se repiten cada cierto tiempo. 2008 sí fue histórico, no sólo por la gran caída de las bolsas, por la quiebra de Lehman Brothers y por el desarrollo de la mayor crisis económica desde 1929, en los mercados financieros nunca se había vivido tanta volatilidad durante tanto tiempo. Y en todos los activos: el $, el precio del crudo, por supuesto las bolsas (con numerosas subidas y bajadas diarias de más del 5% y rangos superiores al 10%) e incluso el Euribor, que llegó a amenazarnos con llegar al 6%.

Ahora sabemos que muchos de aquellos momentos de mercado más que históricos fueron histéricos y lo mismo se podría decir de verano de 2012 cuando el Ibex llegó a cotizar por debajo de 6000 y la prima de riesgo por encima de 600. Pero lo cierto es que sabemos que en aquellos días, como en 2010 cuando empezó la crisis griega, faltó poco para que la €zona estallara en pedazos. Muchos políticos han reconocido que hubo planes de emergencia, que se planteó lo que nunca en público se reconoció y de hecho muchas grandes fortunas –no sólo inversores especulativos- movieron gran parte de su capital huyendo de una posible ruptura del €. El riesgo, pues, existió. Como existió cuando Syriza estuvo a punto de ganar las lecciones en Grecia o cuando Escocia estuvo cerca de votar a favor de su independencia hace unos días. ¿Existe en el corto plazo algún riesgo que pueda provocar que vivamos un momento histórico para los mercados?

Podría parecer que no viendo la volatilidad en mínimos y la euforia de los mercados de bolsa y deuda pero también en 2007 la mayoría lo veía todo muy bien. Veamos las circunstancias actuales que conocemos (las que podrían provocar cisnes negros se supone que las desconocemos) que podrían ser motivo de riesgo:

• En España el independentismo del gobierno catalán del que ya hemos hablado bastante.
• Vuelta a la recesión en la €zona. Eso es algo que hasta BCE parece tener en cuenta como posibilidad. Personalmente, creo los mercados pueden asumir una caída del PIB mientras BCE siga inyectando liquidez.
• Reacción brusca de los mercados norte-americanos al fin de las QE de la FED por el que finalizan las compras de activos del banco central. A ello hay que sumar la perspectiva de subida de tipos en 2015. Este riesgo sí me preocupa más dado que creo que Wall Street está en nivel de burbuja. Por otra parte, el fin de los tipos bajos puede perjudicar mucho a la banca USA. Un crash bursátil o una subida de los tipos de la deuda seguro contagian al resto del mundo. En la misma situación que los EUA se encuentra Reino Unido.
• Riesgo geopolítico: ya hemos visto que Rusia no se echa atrás a pesar de las sanciones y el suministro de gas es vital en el invierno europeo por lo que Ucrania seguirá siendo un foco de tensión. Con todo, parece más peligrosa la perspectiva de yihadistas del ISIS cometiendo atentados en Occidente, algo que por desgracia no parece sea descabellado tras ver cómo se las gastan. Algo así no perjudicaría al mercado de deuda pero sí a las bolsas.
• Otros riesgos económicos van desde la mala situación económica de Latinoamérica al enorme volumen de la deuda japonesa pasando por el tantas veces comentado problema financiero de la “banca en la sombra” China. Todo eso afectará al crecimiento global pero creo que la caída de precio de las materias primas ya está descontado esa ralentización. Excepto lo de Japón, que no parece preocupar a nadie cuando para mi es uno de los riesgos más claros en el medio plazo. En este apartado también podríamos citar el que la epidemia de ébola llegue a Occidente pero creo su efecto económico se limitaría al turismo y poco más, al fin y al cabo cuando apareció el SIDA fue mucho más grave en cuanto a víctimas y no provocó ninguna recesión.

No he nombrado riesgos políticos ya que los mayores estarían en la victoria de un partido extremista en algún país europeo (como Francia) pero no hay elecciones pronto. En los EUA hay elecciones al Senado el 4 de noviembre pero tampoco parece que haya riesgo de cambios de importancia. Y contra todo esto, está:

• Una tendencia clara alcista en las bolsas y bajista en tipos de interés
• Una baja volatilidad (a pesar del subidón del jueves pasado) que muestra tranquilidad entre los inversores
• Un sistema financiero inundado de liquidez por los bancos centrales.

Además, el último trimestre del año suele ser el mejor para las inversiones. Octubre tiene muy mala fama porque ha vivido un par de crash muy famosos pero su comportamiento estadístico no es malo y menos en año electoral:

En resumen, podemos estar seguros que en los mercados financieros viviremos momentos histéricos ya que el dinero es muy cobarde (y yo añadiría que con razón) pero esperemos sean lo bastante breves como para no convertirse en históricos que con 2008 –y mucho de lo que vino después- ya tuvimos bastante. Personalmente, no soy nada optimista.

Encuentro muy similares las actitudes de muchos hacia la religión que profesan y hacia la nación a la que pertenecen. Ambos son mayoritariamente sentimientos aprehendidos por el entorno, no vienen por ninguna inspiración: un bebé alemán si es criado en Argentina y desconoce su origen, de adulto tendrá un sentimiento nacionalista hacia su país de adopción al igual que si un bebé del Yemen se cría con una familia cristiana de Sevilla difícilmente será musulmán. Ambos posiblemente creerán que su país es el mejor y que su religión es la verdadera y estarán convencidos que esos sentimientos están por encima de la lógica. Por eso es tan difícil hacerles comprender que ha sido principalmente el ambiente familiar donde se han criado lo que ha determinado que crean eso. Usando el raciocinio que sí solemos utilizar en otras facetas de la vida, es fácil deducir que es imposible saber si nuestro país o nuestra religión es la mejor puesto que para afirmar eso deberíamos antes conocer todos los demás países y todas las demás creencias. Es algo similar a cuando creemos que hemos encontrado la pareja sentimental ideal, la lógica nos dice –y por desgracia muchas veces la vida también- que no podemos estar seguros de ello pero nos empecinamos.

Cuando Colón llegó a América, si hubiera encontrado que allí se profesaba una religión igual a las ya conocidas en Europa –la que fuera-, se podía haber deducido que había alguna influencia divina, que esa era la verdadera pero no fue así, las religiones no son sólo inventos humanos, sino fruto de un entorno cultural concreto, así como su evolución, éxitos y fracasos (muchas religiones han muerto porque las civilizaciones que las profesaban desaparecieron como la egipcia tras 5 mil años). Nos lo dice la antropología, la historia y ciertamente la lógica pero eso no importa, quien realmente tiene fe en que su religión es la verdadera, la que su Dios quiere que profese, morirá convencido como seguramente murieron muchos creyentes en Ra, Zeus, Thor, Zoroastro… Del mismo modo le ocurre al nacionalismo, países que existen desde hace unas pocas décadas como la mayoría de los africanos y los de Oriente Medio han provocado que miles de personas hayan matado y muerto en nombre de unas fronteras nacidas muchas veces por capricho de algún funcionario inglés.

Y es que pocas causas como el nacionalismo y la religión han provocado más luchas en la historia de la civilización humana. Y sin embargo, no aprendemos, en pleno siglo XXI seguimos empeñados en ahondar en las diferencias que nosotros mismos creamos. Y en la actualidad son los extremismos nacionalistas y religiosos los mayores peligros geopolíticos y por lo tanto económicos. Una invasión rusa de Ucrania o la victoria de los radicales islámicos en Iraq parecen algo más cercano que un nuevo “Lehman Brothers”. Porque pueden no hacer caso pero sí se puede razonar con las autoridades políticas y financieras para intentar evitar que un banco se apalanque demasiado en posiciones de riesgo que no están cubiertas con un capital suficiente pero parece imposible convencer a un miembro del ISIS que decapitar periodistas no agradaría a ningún Dios creador o a un ruso de Donetsk que matar o morir por tener o no tener pasaporte ucraniano o ruso es una exageración.

Y sin llegar a la violencia, el nacionalismo puede provocar un terremoto financiero gravísimo. Estuvo a punto de pasar con Escocia (¿qué hubiera ocurrido si hubiera ganado el sí?) y puede pasar en España con Cataluña. Mucho mayor dada la relevancia económica de ésta que es mucho más importante (más del doble en términos de PIB) para España de lo que es Escocia para el Reino Unido como refleja este gráfico de Perpe:

Se esté a favor o en contra, las consecuencias económicas de un conflicto institucional de tal calibre (que parece que por fin el Ibex empieza a tener en cuenta) llevarán seguro de vuelta a la recesión al país e incluso puede que a toda la €zona. Pocos momentos peores que el actual para poner más piedras en el camino básicamente por dos motivos:

• Nunca hemos tenido tanta deuda y necesitamos la confianza de los inversores internacionales para no caer en el impago
• Nunca hemos tenido tantas personas en riesgo de exclusión social y si no salimos pronto de esta crisis nacional antes de que vuelva a haber otra crisis internacional (por desgracia, son cíclicas y no tardará mucho en llegar) o nos salpique una vuelta a la recesión de la €zona, la situación se volverá insostenible para millones de españoles.

Da igual si la culpa –en este país somos más de buscar culpables que soluciones- la ha tenido el bando independentista por acelerar sus reivindicaciones en plena crisis o el gobierno por dejar pasar el tiempo sin cortar de raíz el problema o ambos, la cuestión es que todo esto puede hacer mucho daño a todos los españoles (catalanes incluidos) en muy corto espacio de tiempo.

En cuanto a la semana en los mercados, el sí de Escocia a seguir en el Reino unido provocó un cierre semanal en positivo (tampoco en exceso, +1%) pero estos días, como predije el viernes pasado, se han impuesto las ventas. La estadística decía que esta semana post-vencimientos es de las menos rentables del año y parece se cumplirá aunque aún queda la duda si también acertará la que dice que septiembre suele acabar en negativo. Pero aparte de la estadística y del mal de altura de Wall Street tras unos últimos máximos históricos sin motivo aparente, tras este menor interés en comprar puede haber la decepción entre los inversores europeos de la marcha de la economía de la €zona. La enorme liquidez inyectada por BCE es una gran ayuda pero el miedo a una nueva recesión aumenta cada día así como los datos para justificar ese miedo como por el ejemplo los PMI:

Links.-

• Situación Murcia 2º semestre 2014 – informe de BBVA Research
• Hilo de la economía sumergida y el blanqueo de capitales
• La muerte del homo economicus que se avecina by Dennis J. Snower
• Méritos de la nueva normalidad en China by Yao Yang
• La guerra sin fin de los Estados Unidos by Brahma Chellaney
• Morir por Europa by Peter Sutherland
• La economía de la violencia by Bjørn Lomborg
• Más limpios, más verdes y más ricos by Guy Ryder and Guy Ryder
• Cómo reacondicionar el contrato social raído de Europa by Kemal Dervi
• Europa: Maastricht 2.0 y opciones para la unión fiscal – presentación de BBVA Research

A mi me gusta la llamada ley de la oferta y la demanda para regular los precios: si algo se demanda mucho, sube y si no recibe el apoyo del consumidor, baja. El cumplimiento de esa ley también provoca que los negocios triunfen y fracasen y su incumplimiento lleva a que existan empresas zombies que, sin el favor del publico, siguen abiertas. Apple gana mucho dinero porque disfruta de unos márgenes muy amplios al tener el favor del público mientras otras empresas reduciendo costes y rebajando el precio de venta al por menor no consiguen obtener tanto beneficio con cada transacción. Es por eso que muchos creen que la ley de la oferta y la demanda es injusta pero al fin y al cabo el que decide es el consumidor.

En cualquier caso, las revoluciones tecnológicas ayudan a acabar con esa desigualdad entre la empresa ya establecida y las nuevas. Creando nuevas necesidades –por ejemplo, un buscador de Internet- es fácil llegar a la cúspide como hizo Yahoo pero también es más sencillo mejorar el producto y conseguir un nuevo liderazgo en pocos años como hizo Google. Las star-ups son el ejemplo perfecto: poca inversión y mucho talento consiguen crear empresas con un valor de millones de dólares generando una demanda donde no existía. Incluso en negocios tradicionales funciona esa fórmula: Red Bull ha llegado a ser una competencia directa a las clásicas bebidas de refrescos gracias a ofrecer un producto distinto. Todo esto se ha conseguido porque lo ofrecido ha gustado al consumidor.

Lo contrario de todo esto son los monopolios (el consumidor no tiene opción de elegir) y la economía centralizada por el estado cuyos gestores políticos deciden dónde se invierte según su criterio y no el de los consumidores. Yo no tengo duda respecto a qué es lo mejor: es preferible que haya varias “telefónicas” que una sola, varías “Iberias” a una sola, varias empresas de mensajería que una sola… y que sea la libertad de elegir poductos la que determine el éxito o el fracaso de un negocio y no que se gaste dinero de todos en mantener empresas públicas que no tienen el apoyo del público como por ejemplo Paradores Nacionales.

Sin embargo, quizás por nuestro pasado franquista en España sigue habiendo mucho apoyo a monopolios y a la intervención del estado en facetas de la economía que deberían ser exclusivas del consumidor y muchas veces además se cae en contradicciones. ¿Qué problema hay en que haya diversas compañías de servicios ferroviarios pagando su licencia como las hay de autocares, cómo es posible que cada banco pueda ofrecernos los intereses que quiera pero tiene que haber una tarifa única de taxi en cada ciudad, por qué hay muchos casinos y bingos pero sigue habiendo un cuasimonopolio en lotería, loto, quinielas etc. ¿Y por qué las tiendas no pueden tener el horario que quieran?

Tenemos un sistema económico que se queda a medio camino entre dar el poder de elección a la gente para que se gaste su dinero en lo que quiera cuando quiera y la imposición de unas normas desde la autoridad que claramente coartan esa libertad. Y a eso además hay que sumar la política de subvenciones por la que el dinero de todos se gasta en promocionar productos que sólo usan algunos. Y no me refiero a un servicio público como puede ser el transporte urbano sino por ejemplo la compra de un coche, la realización de una comedia con interés cultural cero o un programa de corazón que emite una de nuestras muchas cadenas públicas.

PP, PSOE, CiU, PNV… todos aquellos que han tenido cuotas de poder en este país los últimos años han caído en lo mismo y es que de hecho es lo más habitual en Europa. Se ha avanzado en algunos casos pero no por el consumidor sino por la necesidad de ingresos –privatizaciones-, ese ha sido el verdadero motivo por el que algunos monopolios, centrados en empresas públicas, han desaparecido. Pero no hay un motivo ideológico ni ganas de darle al consumidor el poder de elección porque si fuera así, primaría la ley de la oferta y la demanda.

Stanislav Yevgráfovich Petrov es un desconocido para la mayoría pero es –nació en 1939 y que yo sepa no ha muerto- un gran héroe ya que salvó a la Humanidad o al menos a más millones de personas en menos tiempo que probablemente nadie en el mundo. Y lo hizo gracias a fiarse de su intuición antes que de sus órdenes, es decir, por ser un mal militar. Su misión en 1983, desde un búnker donde se coordinaba la defensa aeroespacial, era alertar de cualquier aviso de ataque para que se iniciara la respuesta nuclear soviética. La guerra fría estaba en uno de sus momentos más álgidos ya que 25 días antes un avión surcoreano con decenas de estadounidenses –venía de Nueva York tras haber hecho una escala en Alaska- se desvió de su ruta entrando –se supone que por error- en espacio aéreo soviético y fue derribado falleciendo los 240 pasajeros y los 29 tripulantes. Esto provocó una subida de la tensión entre las dos grandes potencias.

Esto pasó el 1 de septiembre y a las 00.14 horas del 26 de septiembre de 1983 un satélite espía soviético avisó que un misil norteamericano impactaría en la URSS en 20 minutos. El teniente coronel Petrov vio la alerta y sencillamente no se la creyó, dedujo que sería un error pues no le encontraba sentido a que los EUA iniciaran la guerra con un solo misil. Al poco rato, la señal decía que 4 misiles más habían sido lanzados. Le siguieron pareciendo pocos y no alertó achacándolo a un error. Su respuesta textual cuando le preguntaron –años después ya que en ese momento se silenció el incidente- fue esa: “La gente no empieza una guerra nuclear con solo cinco misiles”. Su acción fue castigada por sus superiores en la URSS con un cargo inferior. Y si bien en 2006 fue homenajeado en las Naciones Unidas en Nueva York, él nunca le dio importancia a lo que hizo. Posiblemente otro soldado más disciplinado hubiera avisado a su centro de mando y lo más probable es que éstos hubieran respondido con un contra-ataque habiéndose iniciado entonces una guerra nuclear de imprevisibles consecuencias.

Décadas después de aquel suceso y cuando creíamos que el enemigo era el terrorismo islámico o algún país pequeño como Corea del Norte, vuelve a haber tensión entre Occidente y Rusia. Ya no hay motivos ideológicos, el conflicto es puro nacionalismo: Rusia nunca ha renunciado a recuperar territorios que durante décadas formaron parte de la URSS y utiliza su fuerte poderío militar y sus recursos naturales para conseguir sus objetivos aprovechando la excusa de la torpeza con la que el otro bando ha tratado el conflicto interno ucraniano. Ahora Europa teme por el suministro de gas durante el frío invierno a la vez que intenta mostrarse fuerte para apoyar la integridad de las actuales fronteras perjudicando con esa actitud tanto a la economía rusa como a la frágil economía de la €zona. Es la misma paradoja del conflicto nuclear: todos pierden –y especialmente los ucranianos-, el riesgo de tanta tensión es altísimo pero nadie quiere echar su brazo a torcer. Mientras, la opinión pública se polariza y el impacto de esta “guerra fría” ya se está notando en los datos macro.

Alguno dirá que a qué viene comentar de Ucrania hoy cuando, como tantos otros conflictos, ha pasado un poco de moda pero primero, el tema sigue ahí aunque los medios ya no lo nombren tanto y segundo, del tema de más actualidad -el resultado del referéndum escocés de ayer- mientras escribo esto desconozco el desenlace por lo que poco puedo comentar. Tan sólo decir que aunque haya ganado el sí a la independencia, aún queda mucho por negociar y el proceso será largo al igual que si ha ganado el no, no tardará en repetirse la votación dentro de unos años por lo que nada estará definitivamente resuelto. Por otra parte, si Escocia elige separarse Reino Unido en teoría aumentarían las posibilidades de que este país abandone la UE ya que ingleses y galeses son menos proclives a la UE que los escoceses aunque hay quien cree que es al revés, Reino unido no abandonará la UE para así poder vetar la entrada de Escocia… quién sabe.

En cualquier caso, mi apuesta es que Escocia seguirá dentro de Reino Unido (si no fuera así el Ibex sería el más afectado), hoy continuarán las subidas de la bolsa a costa de ese resultado pero que la próxima semana habrá caídas. De lo que yo –o quien sea- especule acerca del futuro a lo que luego pase realmente ya se sabe que suele haber diferencia, es más fácil contar lo ya pasado: el viernes se perdieron soportes de corto plazo que presagiaban una semana de cesiones bursátiles pero la fortaleza de Wall Street el martes calmó los nervios y  la influencia alcista de los vencimientos trimestrales de futuros de hoy también se ha notado así como el discurso de Yellen del miércoles que llevó a nuevos máximos históricos al Dow Jones y al S&P500. Algo en lo que sí acerté es cuando el viernes pasado dudé que la medida estrella del BCE anunciada en junio –las TLRO, nuevas y muy baratas subastas de liquidez del BCE- fuera a tener mucho éxito ante los tipos negativos en el corto plazo. De hecho, el BCE ha puesto hasta 400.000 millones de euros a disposición de los bancos europeos y han solicitado sólo 82.602 (repartidos entre 255 entidades).
Como imagen os traigo este gráfico elaborado por Perpe sobre la evolución de la economía sumergida en España (según Gestha)

Links.-

• Previsiones de septiembre de la FED
• Informe trimestral de riesgo país de BBVA Research
• ACF opina que el QE europeo está más cerca
• ¿El G-20 al rescate? by Wayne Swan
• Las secesiones expansivas no existen
• Paralelismos con 1937 by Robert J. Shiller
• Opinan Nóbeles de Economía
• ¿Es este el gobierno que Europa merece? by Daniel Gros
• Henry Ford
• BBVA Research empeora perspectivas de crecimiento de la Eurozona

Soy un lector casi compulsivo y por eso doy las gracias a todos los científicos que inventaron internet y a todos los emprendedores que lo popularizaron así como a todas las personas que suben contenidos de interés. Por desgracia, hay tanto y el tiempo es tan limitado, que se hace imprescindible hacer cribas continuas: por temas, por fuentes, por autores, por recomendaciones… Y al cabo de un tiempo, todos tenemos nuestros “fijos”. En concreto en el ámbito de la economía yo tengo una lista que ha variado mucho a lo largo de estos años pero en los que hay algunos que no cambio. Uno de los grupos de articulistas que me gustan son aquellos que saben de lo que hablan, que no dicen lo mismo que la mayoría y que además van más allá de lo inmediato. Si además, opinan como yo o me convencen de opinar como ellos, miel sobre hojuelas.

Este es el caso de Thomas M. Hoenig, vicepresidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) norteamericana del que ya comenté un discurso suyo o Simon Johnson, ex economista jefe del FMI. Ambos son personas muy bien informadas y que creen, como yo, que el sistema financiero mundial es demasiado frágil y que debería reformarse con urgencia. Tras la última crisis, de hecho, pienso que lo raro es no pensarlo y sin embargo, y a pesar del prestigio de ambos, sus opiniones no son las mayoritarias. El último artículo de S. Johnson que he leído más claro no puede ser (traducción libre, la fuente original aquí):

Aunque la Fed fue en parte responsable de las fallas regulatorias que llevaron al casi colapso de la economía mundial en el período 2008-2009, la reforma posterior a la crisis le ha dado aún mayor autoridad y más responsabilidad de la supervisión del sistema financiero

¿Cómo no estar de acuerdo con ello? Han premiado a una organización que se equivocó en valorar la situación económica. Si Greenspan y su mano derecha, Bernanke, no supieron ver la última crisis, ¿qué ha cambiado en la FED para que el nuevo consejo presidido por Yellen nos vacune contra la próxima?

La Fed no se ha movido con celeridad para aplicar íntegramente las disposiciones clave de la reforma financiera Dodd-Frank , que se aprobaron en 2010. Por ejemplo, la legislación Dodd-Frank especifica que todas las grandes instituciones financieras deben elaborar detallados “testamentos en vida“, básicamente un plan para que si un banco llega a la insolvencia, pueda asumir una quiebra rápida y ordenada sin la necesidad de pedir rescates al gobierno. La creación de tales “testamentos en vida” no es una opción; es un requisito legal.

Según él, esta cuestión no se ha tomado con la suficiente seriedad y da por hecho que ante una nueva crisis volverá a ocurrir lo mismo ya que

No hay suficiente capital para absorber pérdidas en las grandes instituciones financieras complejas, y la estructura de financiación de grandes holdings bancarios sigue siendo precaria

Critica el optimismo infundado de la FED citando un dato demoledor:

El Índice de Capital Mundial construido por Thomas Hoenig, vicepresidente de la FDIC, indica que los mayores bancos de Estados Unidos siguen estando al 95% financiados con deuda.

Por si todo esto no fuera suficiente, hace unos semanas leí sobre la economista Anat Admati que dice lo mismo:

¿Por qué los bancos, incluso bajo las nuevas reglas posteriores a la crisis, hacen negocios con el 95% del dinero prestado cuando a ninguna otra empresa se ​​le permitiría eso?

Con razón el New York Times le dedicó un artículo titulado: “Cuando ella habla, los bancos tiemblan” y es que propone que se reforme la forma de financiarse que tienen los bancos. Cree que habría que limitar la dependencia de fondos ajenos y para ello obligaría a la banca a capitalizarse mucho mejor. Por ejemplo, propone que el capital de la gran banca USA provenga en mayor medida de sus accionistas multiplicando por 6 (del 5% actual al 30%) la aportación de éstos.

Y ya tenía preparado el artículo cuando la semana pasada pude leer a este cargo del Banco de Abu Dhabi (dejando claro que las opiniones son suyas y no las del banco) que no conocía de nada y que dice –entre otras cosas- lo siguiente en este texto: La correcta ponderación del riesgo hipotecario by Amit Tyagi:

Supongamos, por ejemplo, que un banco otorga un préstamo de 200.000 dólares para comprar una casa que vale 235.000 dólares. Si el banco le asigna una ponderación de riesgo de 10%, el equivalente ponderado es 20.000 dólares. Si para proteger ese equivalente el banco necesita un 10% de capital propio, entonces puede financiar la hipoteca con dos mil dólares propios y pedir prestados los otros 198.000.

Por lo que añade:

El problema es que en tanto los bancos no tengan mucho capital propio en juego, seguirán prestando a lo grande

Y mientras, nuestros políticos le piden a la banca que preste más aumentando el riesgo…

En resumen, gente preparada que, sin ser apocalípticos y sin alarmismos, simplemente con argumentos y datos, advierten de lo frágil que resulta un sistema financiero que está basado en exceso en deuda, en fondos ajenos que, como ya se demostró en 2008, como vienen se van. En la próxima crisis, cuando  el gobierno de turno se vea “obligado” a salir al rescate de la banca insolvente con dinero público con la excusa de la estabilidad, puede que alguien se acuerde de ellos.

En los mercados financieros no hay nada peor que el exceso de confianza aunque reconozco que durante los últimos años ignorar las malas noticias ha sido la mejor forma de invertir ya que las bolsas han seguido progresando contra todo con la ayuda de la liquidez generosa y barata que los bancos centrales han inyectado en el sector financiero. Sin embargo, llegará el día en el que eso no será suficiente y estallará la actual burbuja. El problema es saber cuándo,  recuerdo que en el inicio del año 2000, cuando las “.com” estaban a 5 meses de empezar a desplomarse, la mayoría de analistas y “expertos” ignoraban lo absurdo de las altas cotizaciones bursátiles, también recuerdo cuando en 2007 Wall Street marcó máximos históricos y eso que ya hacía más de un año que había estallado en los EUA la burbuja inmobiliaria. Y cuando los precios de las acciones empezaron a caer el consenso general es que era una corrección y no un cambio de tendencia y por lo tanto oportunidades de compra. Así lleva pasando en la bolsa norteamericana desde marzo de 2009 y en la española desde verano de 2012 pero ignorar los problemas, la extrema complacencia, es muy peligroso.

El viernes pasado comentaba que no entendía que la bolsa española no descontara en sus cotizaciones el peligro de un fuerte conflicto institucional en España a propósito de la intención del gobierno catalán de hacer una consulta independentista e incluso de declarar la independencia unilateralmente dadas las llamadas a la desobediencia civil realizadas por el que seguramente será el próximo presidente de la Generalitat. Peor es el caso de Reino Unido ya que con un referéndum que sí que seguro se celebrará y que puede desmembrar el país, su bolsa está coqueteando con los máximos históricos alcanzados en el año 2000. Y efectivamente, dos días después se publicó una encuesta en Inglaterra que por vez primera daba como vencedor a los independentistas escoceses. Y eso ha marcado toda la semana ayudando a enfriar la euforia de la anterior. Más allá de las consecuencias internas -la bajada en el valor de la libra por ejemplo- la inestabilidad que supone que dentro de la UE se creen nuevas fronteras puede tambalear la política de todo el continente.

Vivimos un rebrote del nacionalismo y todo nacionalismo es separatista porque se nutre del conflicto con otros nacionalismos y puede afectar a la estabilidad política porque en Bélgica hay conflicto entre valones y flamencos y en Italia la zona norte autodenominada Padania también busca una mayor independencia así como Córcega de Francia. Y hablando de Francia, ya no es sólo que haya secesiones dentro de un país, es que en la segunda economía de la €zona gran parte de la población apoya a una candidata que quiere sacar a su nación de la €zona. Si se resquebrajan uniones que llevan vigentes durante siglos, ¿cómo no se va a tambalear la reciente y mal diseñada Zona Euro? Se esté a favor o en contra es evidente que todo lo que conlleve cambiar el modelo actual político y económico afectará negativamente a los mercados, al menos en el corto plazo. Esta semana el Ibex es el índice europeo que peor comportamiento ha tenido, puede que porque subió mucho la anterior, puede que porque Repsol, Iberdrola y Santander tienen fuertes inversiones en Escocia pero también es posible que el dinero esté empezando a desconfiar de los efectos de un conflicto institucional interno en España (de hecho la rentabilidad de la deuda ha repuntado con fuerza). Ojalá no pase nada pero despachar el asunto como hacen muchos como si el problema no existiera no parece la mejor forma de afrontarlo, ni en política ni en economía ni en inversiones.

Mi labor de “Pepito Grillo” no es obstáculo para que reconozca, a pesar de las correcciones de estos días, la clara tendencia alcista de la bolsa y bajista en las rentabilidades de la deuda y en el €, 3 movimientos en principio muy positivos para la economía a los que sumar la caída del precio del crudo. Sin embargo, todo tiene sus peros: cuanto más suba la bolsa, más afectará a la economía su desplome (ocurra cuando ocurra), cuanto más barato salga financiarse más riesgo hay que nuestros irresponsables y cortoplacistas gestores políticos aumenten la deuda y sí, la caída del € es una buena noticia pero para que tenga efecto real debe ser mucho más acusada. Por otra parte, que baje el precio del crudo no nos afectará demasiado ya que lo pagamos en $ y por cada $ necesitamos más € y además si el motivo de esa bajada es una menor demanda porque la economía global crece menos de lo esperado… tampoco es para lanzar cohetes. Otros sucesos de esta semana son que el oro rompe –de momento- su estadística alcista de septiembre ayudado por el alto el fuego en el este de Ucrania, el Euribor sigue batiendo récords de rentabilidad mínima y la cantidad de países que emiten deuda en tipos negativos en el corto plazo no para de crecer. Cabe preguntarse si la medida estrella anunciada por BCE en junio (las subastas de fondos a largo plazo a partir de octubre) encontrará demanda ya que no creo que la banca esté muy interesada en obtener más liquidez de BCE que luego invierte a pérdidas.

A pesar de esto, BCE está generando un gran beneficio a todo aquel que esté invertido en bolsa y deuda, curiosamente donde mayoritariamente está el dinero de las entidades financieras. Además, el anuncio de compras de deuda avalada por propiedades inmobiliarias (justo lo que inició la crisis en los EUA que luego se desplazó al globo) parece una ayuda directa tanto a la banca española como a la Sareb que pueden conseguir liquidez mientras esperan que los precios inmobiliarios vuelvan a subir, algo que ha pasado por vez primera tras 6 años. ¿Es posible que sea algo más que un dato puntual? Sobre el papel, con tan pocas posibilidades de inversiones rentables y el alto nivel de ahorro español, podría ser pero el alto desempleo, la falta de hipotecas razonables, el aún alto stock y el descenso demográfico no apoyan las subidas, si acaso una estabilización. Hoy como imagen os traigo precisamente una foto que ilustra un artículo sobre España en la revista de Bloomberg de Octubre:

Es una foto -con un mensaje subliminal muy claro- de un edificio comprado por Goldman Sachs y en el reportaje comentan, poco más o menos, que en España todo va muy bien si exceptuamos el alto paro…

Links.

• Por qué las multinacionales norteamericanas “huyen” de su país
• Las 20 semanas más y menos rentables para el Dow Jones desde 2008
• La exagerada muerte de la inflación by Kenneth Rogoff
• La errática integración financiera de Europa by Howard Davies
• Pruebas de que la política monetaria solo compra tiempo.
• Los denigradores del Banco de Pagos Internacionales by Mojmír Hampl
• Así gobiernan los ricos by Dani Rodrik
• La fusión de las bolsas en China generarían el tercer mercado por volumen de transacciones del mundo
• Informe de economía y mercados de Septiembre – Servicio de Estudios de La Caixa
• Los 50 personajes del mundo financiero global con mayor influencia según Bloomberg