Droblo

Semana en la que se ha dado un paso más para acabar con la reorganización del sistema financiero español que, básicamente, ha consistido en que todos hayamos tenido que sanear una banca pública que acabará (cuando se complete la privatización de Bankia) en manos privadas. Mi postura ha sido clara desde 2008: yo hubiera preferido liquidar las entidades inviables garantizando los depósitos hasta el máximo legal garantizado. Sé que las consecuencias de eso podrían haber sido muy peligrosas pero en mi opinión un shock de corto plazo habría costado menos y hubiera garantizado un sistema financiero más seguro desde hace más tiempo. Nadie pude saber si estaba o no errado así que agua pasada no mueve molino. Mi segunda opción es que las ayudas a la banca fueran a cambio de condiciones muy estrictas. Tampoco podemos saber si esa medida era acertada ya que tanto PSOE como PP, ambos repitiendo que no habría fondos públicos para la banca, no dudaron en destinar nuestro dinero a su salvación sin exigir nada. Una vez desatado todo el desastre y descubiertos los pufos que se empeñaron en negar sólo quedaban como opciones las que expuse en enero del año pasado: básicamente vender cuanto antes o juntarlas todas y crear un gran banco público en torno a Bankia (aunque la intención sea privatizarla después) o la postura del gobierno: vender todo en cuanto pudieran excepto Bankia con la que se arriesgarían unos años más. Tampoco podemos saber aún si esas medidas son las mejores pero hay que reconocer que el gobierno ha cumplido su objetivo, algo que parecía poco probable cuando en mayo de 2012 estalló el escándalo Bankia que propició tener que pedir un rescate al resto de la €zona. ¿El coste? Pues sin saber aún cuanto perderemos con Bankia… un pastón. Sólo con esta última caja se han perdido unos 12 mil millones. Y falta por saber si la Sareb será rentable algún día.

De esta última operación se pueden extraer varias conclusiones y algunas difieren con algunos comentarios que he leído estos días:

• No es ningún chollo para BBVA quedarse con una entidad sobredimensionada (no olvidemos que BBVA ya se quedó con Unim por lo que sobrarán sucursales y empleados mansalva) y con una tasa de morosidad altísima además de una clientela que, en general, no tiene el poder adquisitivo que suelen buscar los bancos. De hecho, sólo ha habido tres ofertas y ha ganado la que ha ofrecido más, el criterio de venta del FROB ha sido estrictamente económico y si realmente fuera tan chollo Santander, Caixa o cualquier otro hubieran pujado por más dinero.
• No obstante, me parece vergonzoso el asunto –ya explicado aquí– de los Activos Fiscales Diferidos (por ejemplo, en esta operación BBVA podría ahorrarse 3.553 millones de € en impuestos), demostración del mimo con el que el poder político trata siempre al poder financiero.
• Tampoco ha habido interés del dinero foráneo en Cataluña Banc a pesar de lo mucho que se comenta sobre el aumento de la inversión extranjera en España. Salvo el extraño caso de Nova Caixa Galicia y la generosa oferta de un grupo venezolano y el fondo norteamericano que compró Evo Banco, lo cierto es que el dinero extranjero no ha mostrado excesivo interés en nuestro sistema financiero sino más bien en inversiones puntuales y especulativas.
• Santander ha quedado retratado: siendo el primer banco del país no ha participado en la reorganización del sistema financiero español. Tan sólo compró las pocas acciones de Banesto que no poseía y participó en la Sareb pero no ha adquirido ninguna caja de ahorros. Incluso se ha arriesgado -al hacer una oferta a la baja por Cataluña Banc- a quedar como la tercera entidad en cuota en Cataluña y a ceder a BBVA el primer puesto como banco español por volumen de activos. Botín lleva años haciendo declaraciones optimistas sobre España pero lo cierto es que cuando ha tocado invertir ha preferido hacerlo fuera.
• Que BBVA tenga tanto interés en Cataluña es un síntoma de confianza en el futuro económico de esa región a pesar del auge del movimiento separatista, representado incluso por los actuales gobernantes autonómicos. Parecen tener muy claro que habrá una solución política al actual conflicto y que no afectará a la economía… o que ese posible riesgo merecerá la pena; en cualquier caso si BBVA previera como posible una ruptura de Cataluña con España no creo hubiera hecho esa inversión.
• Una vez más ha quedado claro que en España –al revés que en otros países- no ha sido la banca privada la que ha propiciado un desembolso millonario a fondo perdido de dinero público. El mejor ejemplo lo hemos tenido con el Banco Pastor, entidad en dificultades que se vendió a Banco Popular teniendo un valor patrimonial negativo (como se publicó meses después) y que ayudó a que Banco Popular tuviera unos problemas enormes de capitalización en verano de 2012 que se resolvieron con una ampliación de capital que suscribieron inversores privados en bolsa que además han ganado mucho dinero con ella. Esa es la forma ideal de resolver los problemas de una empresa en dificultades, sin recurrir al erario.
• Sin embargo, en España quien ha dilapidado decenas de miles de millones de euros (entre 60 mil y 110 mil según las fuentes es la cantidad de ayudas y de momento perdidos del todo hay unos 40 mil millones) han sido bancos públicos. Han invertido mal porque no tenían que responder ante sus accionistas, de hecho no respondían ante nadie ya que la gestión, en la mayoría de los casos, se basaba en el interés político de un partido y en el económico de algunos caraduras. No parece que en este país donde hay tanta corrupción, donde tanta gente la justifica y donde la justicia la permite, una empresa pública no acabe invadida por intereses egoístas que no buscan el interés común. Y quizás el desastre de las cajas (y su comparación con el resto de entidades financieras no públicas) es el mejor ejemplo.
• PPPSOE son los máximos responsables de la actual crisis financiera española por su influencia en la mala gestión de las cajas de ahorros y, a mi juicio, por su forma de “resolverla”.
• La parte del discurso de IU y Podemos en la que pide banca pública queda en evidencia tras una demostración tan clara de lo fácil que puede acabar una entidad sin ánimo de lucro como las cajas de ahorros, en un entramado para corruptelas de todo tipo que en lugar de ayudar a la economía del país, la desangra como se ha demostrado estos años. Una vez más, Podemos hace, en general, un buen análisis y una buena denuncia de los problemas que asuelan España pero se equivoca en las soluciones. Y no sólo eso, sino que insiste con errores ya cometidos por PPPSOE. ¡Si ni siquiera el ICO sirvió como banco de las pymes justo cuando más lo necesitaban y centró su actividad en comprar deuda pública para aliviar al Tesoro! Una pena que nadie aprenda de los errores.
• Por otra parte, estoy seguro que en un país donde la gente tenga en cuenta más la situación financiera que dejan los malos gestores que las obras públicas inmediatas, que no vote una y otra vez a corruptos y/o a cómplices de corruptos, donde no se disculpen con tanta facilidad las mentiras de los políticos, donde se castigue a aquellos que prometen lo que saben es imposible de cumplir… y con unas normas específicas que no equiparen su negocio al de la banca privada, el modelo de las cajas de ahorros es posible pero también estoy convencido que ese país no es España.

En cuanto a la semana en los mercados, lo de siempre: el convencimiento de que el derribo de un avión comercial iba a tener el mismo mínimo efecto que han tenido otras amenazas geopolíticas los últimos tiempos, ha calmado los nervios que aparecieron en las bolsas europeas la semana pasada mientras Wall Street sigue en máximos históricos al calor de una buena temporada de presentación de resultados empresariales. Sí que es llamativo que por fin el €/$ haya perdido el importante soporte 1.35 lo que abre la puerta a la esperanza de un € más débil aunque no tendrá tiempo de influir en el PIB de este trimestre en el que se piensa habrá ralentización en la €zona (tendencia de la que se desmarcará, parece, España, cuyas cifras siguen mejorando a buen ritmo). Pero no son los datos macro y ni siquiera la complicada situación geopolítica global sino la situación de la banca europea la mayor preocupación para los inversores lo que, no obstante, no enfría el optimismo alcista. Aunque aún queda verano y sospecho faltan tormentas por caer en el corto plazo. Como imagen os traigo la evolución de la previsión de crecimiento del PIB global en 2014 y su clara tendencia bajista según pasa el tiempo y avanza el año…

Links.

• Hilo del Tratado de libre comercio entre Estados Unidos y la Unión Europea
• Yuriko Koike on La nueva neutralidad
• Carl Benedikt Frey on La destrucción creativa en el empleo
• Bjørn Lomborg on Vientos de vanidad
• Jeffrey D. Sachs on El desperdicio de la guerra
• Michael J. Boskin on Las opciones de Europa
• Nina L. Khrushcheva on ¿Un punto de inflexión para Putin?
• 70 años del reinado del dólar
• Calendario de reuniones del BCE en 2015
• Las tareas pendientes del BCE… ¿se acelerarán? – informe de ACF

Los mercados financieros engloban, básicamente, la negociación en renta variables (las bolsas), en renta fija (tanto pública como privada, que es lo que entendemos como mercado de deuda), en divisas, en materias primas y en derivados que están basados en todo lo anterior. Tendemos a creer que los mercados financieros son una entelequia pero en realidad son la suma de millones de voluntades humanas y sus movimientos responden a ellas. Por ejemplo, si un gestor de un fondo de pensiones invierte las cuotas que ingresa en un bono de un país y éste quiebra –como le pasó a Grecia- tendrá miedo de perder su trabajo y se volverá más prudente en la siguiente compra y exigirá menor riesgo incluso si obtiene menor rentabilidad. La suma de decisiones similares de muchos participantes en el sistema financiero en un mismo periodo de tiempo tiene consecuencias globales. Por ejemplo, esto explica el aumento de la prima de riesgo –que se compre deuda alemana aunque ofrezca poco rendimiento y no la española aunque aumente su interés- así como explica el movimiento contrario el que BCE con todo su poder garantice –y se le crea- que no va a permitir más quiebras. Y cifras como el déficit, la tasa de paro, el PIB etc. son secundarias a la hora de tomar esas decisiones.

Bolsa.- (fragmentos)
Cuando finalizaba la Edad Media en Europa en lo que hoy conocemos como Benelux se ampliaban los negocios mercantiles a través de todo el mundo utilizando rutas comerciales recién descubiertas. Pero los riesgos eran muy altos y la inversión muy importante: equipar una flota de barcos con destinos remotos que podían naufragar, por mucho beneficio que se obtuviera, podía significar que un solo viaje malogrado provocara la ruina de cualquier inversor. Una asociación con otra gran fortuna implicaba dejar de poseer la gestión exclusiva del negocio por lo que surgió la idea de crear participaciones del negocio entre pequeños inversores a cambio de una rentabilidad (dividendo). De este modo, un inversor podía prescindir de hasta el 49% de su negocio, conseguir financiación sin coste y, a cambio, sólo tenía que repartir un máximo del 49% de sus beneficios, si estos llegaban, pero dirigiendo la compañía. De ahí a que se creara un mercado donde negociar estas acciones hubo un corto paso. Así, la primera bolsa moderna –donde se reunían compradores y vendedores- se fundó en 1460 en Amberes. Con ello, el que compraba acciones pensando en un dividendo, pasó a poder ganar dinero sin tener que esperar tanto. Si alguien sabía que algún barco había tenido un percance o que el precio del producto transportado había bajado, podía deshacer su inversión. En cuanto se divisaba la flota por el horizonte, sin llegar a conocer su contenido, se podía especular con ello y comprar o vender acciones. En la actualidad un cargamento de petróleo o de diamantes suele cambiar de propietario varias veces desde el puerto de origen hasta el de su destino. Como se puede apreciar, el mercado no ha cambiado tanto: se crean unos instrumentos para la inversión que llevan a la especulación. El proceso tiene que ver con la propia psicología humana, si hay algún “culpable” es nuestro propio afán de querer más y se puede extender al mercado de la vivienda…o al de los sellos. Y el dividendo, aunque sigue teniendo cierta importancia, ha perdido valor como argumento para invertir ya que la volatilidad es tan alta que esa rentabilidad se puede ganar o perder, por la evolución del precio, en minutos.

Así pues, la empresa que emite acciones en la actualidad -como entonces- lo hace porque le sale más rentable perder parte del beneficio de la compañía que endeudarse (y quizás perder capacidad de gestión al depender de los bancos). En los últimos años en España tenemos el caso de Amancio Ortega, un personaje que parecía de ficción por su secretismo hasta que decidió publicitarse, unir todas sus empresas en una marca -Inditex-, emitir acciones -y con ello tener que repartir parte de sus beneficios- y así conseguir financiación para su expansión mundial en lugar de recurrir a pedir créditos a la banca. Como en el siglo XV. Que luego dichos accionistas hayan vendido sus acciones, que otros las hayan comprado, que se hayan creado futuros y opciones sobre ellas o que pertenezca o no al Ibex poco tiene que ver con Amancio Ortega. Eso sí, el precio de esas acciones que hay en el mercado (que no llegan a ese 49% máximo del ejemplo, es mucho menos) da valor al 100% de la empresa, con lo que cuanto más altas estén, mejor para Inditex. Como caso opuesto tenemos a Mercadona que, al no necesitar financiación, no quiere salir a bolsa y así no reparte con nadie sus beneficios.

Aunque periodísticamente se suela oír la expresión “ha salido mucho papel o ha entrado mucho dinero” para justificar los movimientos bursátiles, cuando la bolsa sube es porque hay más interés en pagar más por lo que el día anterior valía menos y cuando baja al revés pero el volumen de compra y venta es el mismo.

Hay una gran ventaja en la inversión bursátil: es líquida. Las bolsas -al menos las de los países más serios- son un mercado organizado donde se puede comprar y vender con garantías, y eso es importantísimo porque determina que la posibilidad de hacer efectiva -compra o venta- la inversión, es rápida y su coste fácilmente calculable. Incluso si invertimos en derivados (futuros, opciones etc.) hay un mercado más organizado que por ejemplo el inmobiliario o el de obras de arte, en los que nunca se puede estar seguro de encontrar contrapartidas.

La mayor parte de los que compran acciones no lo hacen pensando en el dividendo sino en el potencial de la empresa para que las acciones suban de precio y así poder vendérselas a otros que tampoco buscarían el dividendo como objetivo primordial sino a su vez vendérselas a otros a un precio superior. Y así sucesivamente hasta que se llega a un precio al que nadie tiene interés en comprarlas. Cuando esto último sucede suele ocurrir que la bajada del valor de la acción es muy rápida pues si el principal motivo para comprar es pensar que se puede vender más arriba y si la tendencia es bajista, ¿para qué comprar? Esa es la explicación de por qué las tendencias al alza son más lentas que las correcciones y tendencias bajistas, mucho más violentas.
La bolsa suele ser el mercado que primero nota las crisis porque al ser tan líquido es muy fácil vender los activos, y son la mejor prueba del “divorcio” con el dinero real ya que el volumen de un solo día de negociación que lo mismo no es ni el 1% de toda la compañía puede provocar variaciones multimillonarias en la capitalización de toda la empresa. Lo que ocurre es que esto parece sólo preocupar cuando la tendencia es bajista…

No caigamos en la trampa de creer que todo lo que no sea valorado en función de la economía real está mal valorado…el Corte Inglés no cotiza en bolsa y podemos asumir por sus beneficios y su patrimonio que su valor total es, por ejemplo, 10 pero si se pusiera a la venta al mismo tiempo que Inditex, Carrefour y Mercadona en un mercado a la baja, lo mismo sólo obtendría 8 y si el mercado está al alza lo mismo podría colocarlo a 12. Ninguna valoración es inmutable ya que depende de la oferta y la demanda. Es decir, nadie conoce el precio real de las acciones pues varía constantemente y no es controlado por la compañía en sí sino por los vaivenes de los mercados. El problema es que el inversor normal que juega a especulador (la mayoría lo somos) sólo suele conocer el comprar unas acciones o el vender las que ya tiene luego suele ganar dinero solo si el mercado sigue subiendo indefinidamente.

La humildad es a mi juicio la cualidad más olvidada de las necesarias para esto: Intentar ganar dinero en bolsa empieza siempre con una rentabilidad negativa (las comisiones) y supone comprar un activo del que otro se ha desprendido confiando en que otro estará dispuesto a pagar por eso en poco tiempo más que tú. Es así de básico pero también así de osado. Y para colmo, además de todos los factores que puede desconozcamos en ese momento respecto a la inversión que hemos elegido, está el factor suerte: desde una presentación de resultados de otra compañía diferente a la que hemos comprado pero que le afecta, a una encuesta en Chicago que se hace pública e influye en el precio de nuestras acciones de una cervecera checa (por poner un ejemplo) debido a la globalización. E incluso el que nos hayan engañado en las cifras que hemos manejado a la hora de decidirnos a invertir, como les pasó a los que hace años compraron Bankia. Hay estadísticas que dicen que a largo plazo la bolsa puede ser la mejor inversión pero también hay múltiples ejemplos de acciones que jamás han recuperado su valor (entre ellas algunas de las más importantes, no penséis sólo en Terra o Colonial, pensad por ejemplo en Nokia o Telefónica)
Algo que da más importancia a la bolsa es el interés de las autoridades para controlarla pues su dinámica influye en la economía hasta el punto de ser la causa de acontecimientos en lugar de ser la consecuencia de ellos, el propio Greenspan en 2009 reconoció que la bolsa es capaz de mover la economía. Es decir, lo normal es que si la economía va bien, la bolsa suba (recomiendo leer este artículo reciente) pero puede darse el caso que la bolsa al subir mejore la situación económica y las autoridades lo saben y por eso luchan siempre que pueden contra los desplomes bursátiles y alientan las subidas. Y con ello las burbujas.

Los llamados “quants” eran unos científicos que creían que con fórmulas se podrían determinar con exactitud los precios. Empezaron ganando mucho dinero con opciones, ya que ellos sabían cómo calcularlas con exactitud. Ahí nació el Long Term Capital. Sus beneficios y su prestigio fueron tan grandes que en octubre de 1997 sus cerebros –Myron Scholes y Robert C. Mertom- recibieron el nobel de Economía ¡Hasta el mundo académico aplaudía! Ese exceso de confianza provocó que 10 meses después llegaran a tener 126 mil millones de $ invertidos con tan sólo 7 mil millones de capital, y es que a pesar del descuadre –normal por otra parte en derivados- el participar en mercados de todo el mundo les hacía creerse invulnerables ya que pensaban que no era posible equivocarse en todas las múltiples posiciones. Sus predicciones matemáticas les dijeron que había que vender opciones para ganar una prima que no se iba a ejercer ya que los sistemas decían que la volatilidad iba a mantenerse baja;  en concreto según sus fórmulas había sólo 1 entre 10 elevado a 24 posibilidades de fallar. El 17 de agosto de 1998 el sistema financiero ruso se desmoronó tras las crisis políticas y la mala gestión de las privatizaciones postcomunistas y se declaró en suspensión de pagos. Eso originó un aumento de la volatilidad a nivel mundial, con fuertes movimientos en divisas, materias primas y bolsas. Ningún sistema había previsto que un problema en Rusia afectaría –por ejemplo- a los bonos de México. El 21 de agosto ya estaban perdiendo 550 millones de $, algo que sus fórmulas decían que era poco menos que imposible. A final de mes perdían tanto que la FED acudió a 14 grandes bancos americanos para crear un fondo que auxiliara a Long Term Capital y que no hubiera un desastre mundial, rescatándolo. Todo un ejemplo del paraguas protector que los estados ofrecen a las entidades financieras que toman demasiados riesgos.

¿Por qué recuerdo todo esto? Porque por desgracia es algo muy actual creer que esta vez es diferente, que todo está bajo control, que sabemos valorar los riesgos y que los mercados financieros pueden vivir eufóricos mientras la economía real sigue sin despegar. Y es curioso que haya tan poca memoria cuando 2008 está tan cercano (para España mucho más el verano de 2012) pero la fe en los bancos centrales lleva a la amnesia. La FED ya dijo la semana pasada que seguiría inyectando dinero pero sólo hasta octubre aunque para esas fechas ya habrá inyectado BCE nuevos fondos a largo plazo a la banca europea por lo que en teoría las bolsas y la deuda tendrán ese colchón de seguridad que ofrece tanta liquidez barata. Pero luego llega la práctica y los bancos europeos tiemblan –como pasó hace dos jueves- por los problemas de un banco portugués. Y sí, lo normal es que sea una tormenta de verano pero no puede uno fiar sus inversiones a que todo irá bien y a que no puede haber un serio traspiés en medio de tanta euforia. Todo está relacionado y cualquier problema económico, geopolítico o bancario en cualquier parte puede impactarnos a todos. Por eso conviene diversificar, establecer límites de pérdidas, desconfiar de los que lo ven todo de color de rosa… en resumen, ser prudentes.

Claro que todo eso vale para los individuos que gestionan sus dineros pero si las entidades financieras son las primeras que no hacen caso a estos consejos básicos y toman el dinero barato del banco central, lo arriesgan confiando sus beneficios en la evolución favorable de inversiones especulativas y esperan que les auxilien desde los estados si les va mal, entonces estamos hablando no sólo de los que tienen suerte de tener ahorros y los ven menguar, sino de sociedades enteras que pierden poder adquisitivo y beneficios sociales por crisis que les son ajenas como pasó en el 2000 con la burbuja .com. Si con esta crisis no hemos aprendido a cambiar esa dependencia que al final tenemos todos de los mercados financieros vía exposición de la banca y vía endeudamiento público, si al final los que mandan no han aprendido que seguirá habiendo “crash” bursátiles y crisis económicas periódicamente y que sin profundas trasformaciones no reduciremos su influencia y su perjuicio a los ciudadanos, entonces estaremos condenados una y otra vez a sufrir por todo esto que aparentemente nos es tan lejano. Y es cierto que la fe en los bancos centrales está justificada viendo el resultado (en los mercados financieros) pero no olvidemos sus clamorosos errores cuando la FED en el 2000 y el 2007 decía que todo estaba controlado. Y es que nada lo está por mucho que las autoridades nos repitan machaconamente lo contrario.

Pero llevamos ya mucho tiempo que cada vez que parece que esto va a corregir, vuelve a tomar impulso. Como en 2007. Y se acumulan problemas que van cayendo en el olvido pero que no se solucionan. La situación geopolítica es nefasta: Libia, Egipto, Siria, Palestina, Ucrania, Iraq… ahí están pasando cosas muy graves aunque los medios dejen de hablar de ello. Y no digamos nada de la guerra económica: las sanciones a Rusia, los BRICS intentando prescindir del $ y del Banco Mundial, la incógnita china, los bancos centrales intentando devaluar sus divisas contra las del vecino, la FED avisando que podría subir los tipos de interés antes de lo que se espera… Y en España me asombra la escasa importancia que el mundo financiero está dando al tema catalán o a que una posible coalición IU+Podemos pueda ser la segunda fuerza política más votada. Aparte del apoyo popular y la fe que puedan tener independentistas y “anti-sistema” en las bondades de lo que reclaman, lo cierto es que para el Ibex y para la deuda española el ascenso de esos movimientos puede tener unas consecuencias gravísimas. Si se tiembla por la posible mala situación de un banco portugués, ¿qué puede pasar si uno de los países más grandes de la €zona decide dejar de pagar intereses por la deuda como defiende –con absoluta ignorancia acerca de este tema por cierto- Cayo Lara o si una de las regiones más dinámicas de España entra en abierto conflicto con el resto del país? ¿Os imagináis la reacción de la inversión extranjera –el principal pilar del Ibex- en el país? Son ejemplos de la extrema complacencia que existe en los mercados financieros y que llama más la atención dada la extrema fragilidad de la actual “recuperación” económica en la €zona, ejemplificada en la bajada del sentimiento económico que no augura nada bueno para la segunda parte del año

En cuanto a la semana en los mercados, ésta tocaba rebote tras las malas sesiones vividas la anterior. Bolsas hacia arriba (encabezadas por un Wall Street rondando máximos históricos una vez más y con la ayuda de unos buenos resultados bancarios) con un vencimiento de futuros y opciones mensuales hoy mucho más cómodo para los grandes inversores de lo que se temían el viernes pasado. Y oro y plata a la baja demostrando más tranquilidad si bien siguen sin diluirse las sospechas sobre la salud de la banca europea, sospechas que afectan más a los índices periféricos que a los del “núcleo duro”. Y el € se deprecia -como es deseable para la €zona- pero de forma mucho más leve de lo necesario para que tenga influencia real en la economía.

(hasta aquí el artículo tal y como se lo mandé a CL el jueves por la mañana. Por la tarde salió la noticia del avión derribado en la frontera ruso-ucraniana y puede me deje mal por el quinto párrafo pero ¡qué bien sirve como ejemplo para el argumento de los otros cuatro!)

Links.-

• Informe de julio y agosto de La Caixa Research
• Anne Krueger on Limitaciones soberanas
• Laura Tyson on El mundo al revés del capital móvil
• Hilo Polonia
• Dani Rodrik on Una clase aparte
• Robert J. Shiller on ¿Tanto boom que duele?
• Mohamed A. El-Erian on Las tres vías de Oriente Medio
• Joseph S. Nye on Las nuevas funciones del Viejo Mundo
• Bernard Haykel and Cole Bunzel on ¿Un nuevo califato?
• Los flujos globales -Tendencias de la economía mundial

¿Quién ostenta la autoridad en este planeta? O dicho de otro modo, ¿quién percibe el ciudadano que es el que manda en por ejemplo España? El gobierno estatal, el presidente autonómico, el alcalde…ellos son la autoridad y su mensaje es muy claro: “consumid, aunque tengáis que endeudaros, para generar más ingresos” No sólo no se fomenta el ahorro y la prudencia, no sólo jamás se pensó en educar al pueblo con nociones básicas de buena administración de los ingresos y los gastos, es que se fomenta desde todas las administraciones lo que ha originado la crisis: consumo desmesurado y endeudamiento. Por eso antes de la crisis se promovía el negocio inmobiliario sabiendo que sólo unos pocos no necesitaban hipotecas para pagar. Si ellos mandan y ellos hinchan y fomentan las burbujas, sólo un pequeño porcentaje de la población puede sustraerse a esa obediencia -que además apela a sentidos muy arraigados en el ser humano como por ejemplo el imaginarnos siempre un futuro mejor-, a esa fe ciega en que el que manda hace lo que hace porque sabe más que nosotros. Tremendo error, puesto que nuestros gobernantes han demostrado que miran más por el corto plazo incluso que nosotros.

La crisis nos ha enseñado –generalizando un poco- a no fiarnos ni de las agencias de rating ni del optimismo de los ministros de economía ni de las declaraciones de los bancos centrales sobre la salud de las entidades financieras.Sin embargo, los precios siguen reaccionando cuando un analista de una firma importante –que ni vio la bajada de 2008 ni el rebote de 2009- recomienda comprar o vender un valor y determinadas opiniones de “expertos” son capaces de insuflar optimismo o pesimismo con un titular –aunque tengan en su registro varias noticias falsas- lo que creo que demuestra que “los mercados” no son tan listos como la gente cree. De hecho, se suelen buscar explicaciones muy técnicas pero al final es la confianza y el miedo lo que determina sus movimientos. Y si el banco central de turno ayuda y los gobiernos destinan recursos del erario a cuidar la salud del sistema financiero, la confianza aumenta.

De hecho, todo el sistema económico mundial se basa en la confianza: desde el primer peldaño que es el creernos el valor del dinero (al fin y al cabo un trocito de papel) al último, que podría ser el confiar en las cifras económicas macro que publican los gobiernos y bancos centrales. La pérdida de la confianza es un abono perfecto para el miedo y por lo tanto para la volatilidad: mucha especulación y muy poca inversión. El 8 de septiembre de 2008 pasó una anécdota en el mercado bursátil americano: un rumor falso hundió las acciones de la compañía United Airlines hasta hacerlas perder un 76% en minutos. Aunque la compañía lo desmintió tardó horas en recuperar y aun así el precio de las acciones cerró perdiendo ese día un 11% lo que pudo afectar dramáticamente a sus 55 mil empleados. Más famoso fue el flash crash del 6 de mayo de 2010 que provocó un desplome del Dow Jones en unos minutos por 1 sola orden de venta de exagerado tamaño y el efecto bola de nieve que provocó. El miedo y la avaricia, instintos muy básicos y comunes a todos los humanos, son claves para entender el carácter cíclico de las crisis. Aunque hay que decir que la desconfianza puede ser algo creado por los erróneos comportamientos de quienes deberían dar ejemplo. Por ejemplo, si recordamos todas las declaraciones que se hicieron por dirigentes económicos y políticos, agencias de calificación, brokers, reguladores etc. antes de la quiebra de Bear Stearns y Lehman brothers o del colapso de Fannie Mae y Freddie Mac en 2008, podremos entender que el actuar histéricamente ante cualquier duda de la viabilidad de la compañía donde uno tiene dinero invertido, tiene cierto sentido.

Los medios también son responsables. Hay que recordar que The Times, The Telegraph y The Financial Times durante julio y agosto de 2007 no pararon de recomendar comprar las acciones de Northern Rock–primer banco europeo que tuvo que ser intervenido para evitar su quiebra- alabando su bajo precio y su alta rentabilidad por dividendo. Extraña el poder de los medios, a los que concedemos, por ser quienes trasladan la información de donde se produce a nosotros, más capacidades de las que realmente tienen lo que en los mercados se traduce en que algunos crean que un periodista de Alemania conoce la situación financiera real de España o que un columnista de la sección de bolsa vaya a conocer la evolución futura de un valor bursátil. Y es algo tan común que afecta a todos los niveles, un artículo de opinión del Wall Street Journal o del Financial Times sobre la economía española o la solvencia de sus bancos puede tener más impacto que la publicación de un dato macro o un resultado empresarial como se vio en los peores momentos de la crisis de la deuda de la €zona (2010-2012).

Una antiquísima leyenda cuenta que Sheram, príncipe de la india, quedó tan maravillado cuando conoció el juego del ajedrez, que quiso recompensar generosamente a Sessa, el inventor de aquel entretenimiento. Le dijo: “Pídeme lo que quieras”. Sessa le respondió: “Soberano, manda que me entreguen un grano de trigo por la primera casilla del tablero, dos por la segunda, cuatro por la tercera, ocho por la cuarta, y así sucesivamente hasta la casilla 64″. El príncipe no pudo complacerle, porque el resultado de esa operación S = 1 + 2 + 4 + … + 2⁶³ es aproximadamente 18 trillones de granos. Para obtenerlos habría que sembrar la Tierra entera 65 veces. A veces pienso que a ciertos bancos les ha pasado como al príncipe del cuento, que primero han prometido el dinero y luego lo han calculado y resulta que no lo tenían ni había forma humana de que lo tuvieran. Lo mismo le pasó a los gestores despilfarradores –públicos y privados- que han tenido que traerlo del futuro vía deuda.

La base de una buena salud financiera, y cualquiera contable lo sabe, es no ir “tapando” las deudas a largo plazo con créditos a corto plazo. Sin embargo, eso es lo que han propiciado durante años, y siguen haciendo, los bancos centrales. Cierto que eso hizo posible el último gran repunte de la actividad económica mundial pero como comprobamos después, quizás no merecía la pena. Voy a explicarme: Un banco puede considerar una buena inversión comprar deuda a 10 años de la empresa “Constructonic” porque abona euribor+200 puntos y él puede usar esa deuda para conseguir financiación barata de BCE en las subastas de 3 meses, 14 días o en las inyecciones diarias extraordinarias con un gran beneficio. Quizás su objetivo no era ese pero el saber que puede recurrir a esa liquidez y ganarse un gran diferencial lleva a que aumente en exceso su balance con compras como esa. Es similar al particular que firma una hipoteca confiado en que le subirán el sueldo o que su casa mejorará de valor sin tener los recursos suficientes en el presente. Si “Constructonic” quiebra, la entidad financiera de repente tiene un agujero que cubrir y si ante la crisis no es posible captar dinero en los mercados de capitales, debe deshacer otras inversiones y si muchos bancos hacen lo mismo a la vez todo cae, la solvencia del sistema queda en entredicho. Lo hemos visto muchas veces ya que las crisis son cíclicas.

También la gente tiene su parte de culpa, la ambición humana, el que todos queremos más. Por supuesto hay más responsabilidad del ejecutivo bancario que por ganar más bonus arriesgó el dinero de sus clientes en inversiones de alto riesgo que del individuo que se compró un coche más grande para que su familia fuera más cómoda pero el origen es el mismo: nuestro inconformismo. Y el individuo que consiguió domeñar su propia ambición y no se endeudó en exceso es lógico que haya tenido más ventajas que el que no lo hizo, al menos a la hora de afrontar con más tranquilidad un posible despido o la pérdida de trabajo de su pareja. Eso sí, sería lógico pensar que cuando llega una crisis de las proporciones de la actual muchos inocentes se vean afectados pero a la vez que sirviera para poner a cada uno en su sitio. Pues eso no está pasando, a nivel corporativo pocos de los responsables de esta tragedia están pagando su culpa y está habiendo muy poca selección entre las grandes empresas (¿Cuántas han quebrado?) mientras las pequeñas en muchas ocasiones se han visto abocadas al cierre por causas ajenas a ellas como la crisis de crédito o el retraso en los pagos.

(falta como responsable/culpable el mal diseño de la Eurozona pero ese tema merece otro capítulo)

Sólo me atreví una vez, hace ya unos años, a escribir algo sobre la controvertida figura de Adam Smith, personaje que, como tantos otros, seguramente estaría en desacuerdo con casi todo lo que se le atribuye que dijo y sobre todo con lo que muchos dicen que simboliza. Por ejemplo, él advirtió sobre el excesivo poder de la banca y no creo estuviera de acuerdo con la actual subordinación de los estados a su supervivencia por encima de todo. Pero no lo traigo a colación por eso sino por una de sus ideas más famosas y a la vez más certeras: “Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.” Y viene al caso por el caso de Gowex, empresa que debería haber estado “vigilada” por su Auditor (M&A), su Asesor Registrado (EY), su Supervisor/regulador (MAB) y por la empresa encargada del funcionamiento del mercado (CNMV). También por los analistas que con tanta ligereza hicieron recomendaciones sobre el valor sin investigar la certeza de los datos y por los numerosos medios económicos que durante los últimos meses han trasmitido al público una imagen de empresa exitosa. Y éstos a los que no les iba el sueldo fijo mensual en si Gowex era un fraude o no, fallaron.

Sin embargo, un grupo de especuladores –para colmo llamados Gotham- que se dedican a analizar valores que coticen a un precio exagerado y así apostar contra ellos para ganar dinero, resulta que son capaces de descubrir un fraude que a todos los demás se les había escapado. Y hay detalles del fraude (como el dinero exacto ingresado por contratos con ayuntamientos cuyas cifras son públicas) que no son difíciles de descubrir a poco que haya un poco de interés. Por supuesto es muy triste concluir que tanta gente no haya hecho bien su trabajo y alguien que actúa sólo por egoísmo sí lo haya hecho pero es algo que hemos visto muchas veces: la mayoría de objetos que tenemos y nos gustan (desde el frigorífico al móvil pasando por los vaqueros) existen porque alguien creyó que iba a ganar dinero fabricándolos y comercializándolos, no por nuestra comodidad o por el futuro de la humanidad. Decir que lo que mueve el mundo es el interés suena fatal pero a mi juicio es verídico y precisamente por eso tiene tanto valor todo lo que se hace sin buscarlo.

Hablando de intereses egoístas que provocan cambios… llevo unas semanas en un pueblo de la Costa del Sol, una zona que conozco muy bien y en la que he sido testigo de muchas transfomaciones (por ejemplo de sorprenderme de ver tantos niños de tez inglesa hace 15 años he pasado a sorprenderme de ver a tantos de tez árabe ahora) entre los que está la percepción de los últimos grandes movimientos de la economía española: la primera vez que vine fue en 1997 y la burbuja inmobiliaria acababa de empezar, los siguientes años pude comprobar el despilfarro del ayuntamiento con los ingresos extraordinarios de tanta compraventa de viviendas y recalificaciones, la gente a la que le bastaba trabajar unos pocos meses al año en A para luego seguir en B y cobrar el paro a la vez, las promociones cada vez mayores impulsadas por créditos sobre todo de cajas de ahorros, el beneficio de los “pasapiseros”, camareros preguntándome por la bolsa… en fin, esa sensación de riqueza que alcanzó su cúspide en 2007 y que tan falsa era. Luego con la crisis de repente muchos descubrieron que no tenían ahorros y sí deudas, y no sólo las personas: también las empresas, los ayuntamientos…

Ahora las cosas están mejor que hace un par de años –cuando había estado por última vez- porque se ha recuperado algo el turismo nacional pero no es como antes: los “todo incluido” de los hoteles reducen las ventas de las pymes locales, los turistas vienen por espacios de tiempo más cortos y gastan menos y durante el resto del año apenas hay actividad. La construcción no remonta y el gasto público sigue recortándose a pesar de los mayores impuestos ya que las deudas ahogan a todas las administraciones. En resumen, en un municipio de costa se pueden ver prácticamente todos los errores de la economía española: malos gestores públicos, el lastre de la deuda sin control, corrupción a todos los niveles, falta de diversificación tanto en ingresos como en sectores productivos y creadores de empleo… Sin embargo el ambiente en julio es optimista, nada que ver cuando se visitan los pueblos del interior en invierno como he hecho alguna vez. Y es que las tasas de paro andaluzas prácticamente no tienen parangón en el mundo desarrollado y si bien en las zonas turísticas se sigue viendo –en esta época- mucha alegría consumista, no parece sea posible a corto plazo resolver el problema de la falta de puestos de trabajo y de los bajos ingresos, tan necesarios para apoyar ese consumo. Exactamente lo que ocurre en todo el país incluso ahora que toca recuperación estadística.

Y en los mercados, por fin tocó corregir algo en los EUA, una vez empezada allí tras la festividad del 4 de Julio la temporada vacacional. Y como me vengo temiendo hace tiempo, una simple corrección allí se ha magnificado en las bolsas eurozoneras en las que la confianza en la subida eterna del precio de las cotizaciones no es tan firme, con ligeros repuntes incluso de las primas de riesgo periféricas haciendo una parada en su tendencia bajista. Nada que no fuera esperable. Sin embargo, hay ciertas noticias sobre bancos en Europa que inquietan un poco y se salen del guión de la típica volatilidad de verano: que si una corrida bancaria en Bulgaria, que si un banco austriaco que un día se desploma en bolsa, que si otro francés recibe una multa millonaria, que si otro portugués que no es tan santo… No soy al único al que todo esto no deja indiferente, el analista Pablo García (Carax Alphavalue), generalmente alcista, también afirma: “Me preocupan los bancos: multas, profit warnings, stress test…todo comienza a inquietar”. Aunque probablemente no cambie el optimismo que existe en los mercados financieros (más por la liquidez que por la economía por supuesto), todo esto puede amargar el verano a más de un gran inversor. Por otra parte, empieza el test de la presentación de resultados empresariales del último trimestre en los EUA.

Como imagen hoy traigo una previsión pero que tiene visos de cumplirse: el aumento de personas mayores de 60 años en el mundo

Links.

• La 1ra burbuja, -Los tulipanes en Holanda – RELATO
• Kenneth Rogoff on Europa y su pulsión de deuda
• Cómo y quién financia la deuda
• Harold James and Domenico Lombardi on ¿Cómo fue posible Bretton Woods?
• Jean Pisani-Ferry on Una cura para Francia
• Saldo migratorio en España desde 1940
• Mikhail Gorbachev on La Unidad del Agua
• Gráficos reveladores de las diferencias en la evolución económica de Francia y Alemania

Una crisis como la actual, que es la más grave en 80 años, se ha estado gestando en el propio funcionamiento del sistema económico durante décadas pero su origen más reciente está en la forma en la que se solventó el pinchazo de la burbuja tecnológica en el año 2000 y sobre todo por las medidas radicales que se tomaron tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. Hagamos un esquema simplificador:

• El fuerte bajón de la liquidez producido por el desplome bursátil de la “crisis de las .com” fue –tras el 11 de septiembre de 2001- combatido por bajadas de tipos a escala mundial (Greenspan ha quedado como el máximo responsable pero todos los bancos centrales lo hicieron).
• Una liquidez abundante y barata provoca una fuerte inversión: en bolsa se disparan los procesos de recompra de acciones y opas de unos a otros y los índices suben con fuerza pero la inversión estrella fue el sector inmobiliario con unas subidas espectaculares. Empieza en los EUA pero se extiende por todo el mundo (salvo raras excepciones como Alemania por ejemplo, debido al proceso de re-unión entre la RFA y la RDA), y se ve impulsada en España por el fin de la peseta -y la necesidad de convertir el dinero negro en propiedades-, la poca tradición del alquiler y el auge del turismo residencial europeo.
• Las inversiones inmobiliarias no son tan fáciles de mover como las acciones e inmovilizan el capital. La banca, que vive de mover dinero, empieza a titulizar hipotecas, es decir, juntarlas en un paquete con una rentabilidad atractiva y, ayudadas por unas agencias de rating que claramente miden mal el riesgo y la connivencia de los que deberían regular (bancos centrales y autoridades políticas), las venden por todo el mundo. Es decir, las hipotecas en los EUA, que sólo son respondidas por el activo inmobiliario –con la dación en pago, al hipotecado le basta con devolver la vivienda en cuanto ésta vale menos que el dinero que debe- y que son concedidas sin rigurosidad por la banca americana (y sobre todo por las agencias semi-gubernamentales Fannie Mae y Freddie Mac a las que el presidente Bush anima a no cobrar ni la entrada a los más desfavorecidos que quieren ser propietarios), entran en las carteras de la banca mundial como si fueran bonos del estado. El riesgo se globaliza.
• La bonanza económica –más condicionada por el efecto psicológico de la burbuja bursátil e inmobiliaria que por la realidad- y la baja rentabilidad de los tipos oficiales, aumenta el apetito por el riesgo que claramente se minusvalora, y se complica la ingeniería financiera buscando más beneficio; se impulsa la negociación de productos derivados dependientes de más factores cada vez. Y una burbuja impulsa la otra: sube la bolsa, sube el oro, sube el crudo (300% en 5 años) …y sobre todo se financian operaciones a largo plazo con deuda a corto plazo, convirtiéndose bancos y cajas de ahorros de medio mundo en creadores de dinero ficticio basado en valoraciones carísimas de los activos que poseían. Algo que por supuesto también le pasa a las familias, que creen que por tener una propiedad con un valor teórico elevado pueden vivir como si ese valor fuera efectivo al instante y se endeudan en exceso. El gobierno de los EUA actuó del mismo modo, ignorando un altísimo déficit –que era superávit al final de la era Clinton- y gastando billones de $ en guerras cuya rentabilidad económica es –incluso hoy- nula.
• La crisis inmobiliaria empieza en los EUA en 2006 pero también se minusvalora. El 9 de agosto de 2007 el banco francés BNP dijo que no podía valorar los activos hipotecarios tóxicos en tres de sus vehículos fuera de balance, y que, por lo tanto, los tenedores que pensaban que estaban invertidos en un producto líquido, se encontraron con la congelación de los reembolsos: puede ser el primer gran aviso serio de lo que estaba por venir. Se empieza a hacer famoso el término “subprime”. Una sorpresiva bajada de tipos de la FED parece resolver el problema y por ejemplo el SP500 –la principal bolsa del mundo- marca máximos históricos en octubre de 2007. Pero como hay muy poca liquidez que sostenga los precios de los activos éstos se venden y el movimiento se acelera ya que a menor valor más necesidad de liquidez hay puesto que muchas deudas están referenciadas a determinadas valoraciones y se produce un efecto bola de nieve en el que en todos los mercados se deshacen posiciones y se aprovechan los rebotes puntuales para vender más. Los bancos cierran el grifo del crédito a clientes y a otros bancos. Lo que parecía una crisis financiera (y de hecho los resultados empresariales de empresas no financieras no estaban saliendo malos) al final afectaron al crecimiento. Para evitar la recesión desde diciembre de 2007 la €zona, los EUA e Inglaterra acordaron inyectar liquidez a los bancos pero no funcionó. La bolsa en 2008 cumplió una de las misiones que tiene la fiebre cuando caemos enfermos: avisarnos de un problema más grave que afecta a nuestro sistema inmunitario (y mientras no se encuentra el antibiótico para resolver lo que causa la fiebre, la fiebre en sí es un problema menor).
• Curiosamente, aunque en los EUA la crisis empezó siendo inmobiliaria, luego bursátil y luego financiera, en el resto del mundo el orden fue primero bursátil, luego financiera y finalmente inmobiliaria, muy afectada por la financiera, ya que dejaba sin financiación a los posibles compradores. Pronto todo esto pasa a ser una crisis económica que se convierte en global: la restricción de crédito, la desconfianza y la deflación en el mercado de activos financieros llega a una sociedad que consume menos y cada día tiene menos trabajo lo que aumenta el paro y el círculo vicioso da la vuelta: la disminución del consumo y de los ingresos de los ciudadanos perjudican al sector financiero, inmobiliario y bursátil.
• En Europa a finales de 2009 empezó una crisis diferente: las cuentas falseadas de Grecia llevaron a un problema de credibilidad de la deuda pública de algunos países de la €zona que empujaron a varios países a necesitar un rescate financiero dada la dificultad para poder colocar su deuda en los mercados. España e Italia vivieron en verano de 2012 una situación límite que a punto estuvo de provocar la ruptura de la €zona.