Droblo

Por parte española, en las elecciones europeas podrán votar 36.546.270 personas de las cuales 1,7 millones son españoles que residen en el extranjero y 336.000 ciudadanos comunitarios que residen en España. La abstención será enorme, no sólo porque estamos todos muy hartos de los políticos, es que es muy evidente el abismo que separa al Parlamento Europeo y al ciudadano europeo. Decir que la orientación política de los eurodiputados podría cambiar la actual gestión de la crisis en Europa es una mentira porque ellos no deciden ya que todo está en manos de los gobiernos nacionales y creo la mayoría lo sabe. Los que voten en España lo harán en clave interna: castigar o aprobar a Rajoy, apoyar a “su” partido y/o mostrar descontento hacia los habituales. No creo que por ejemplo alguien que vote al PSOE piense que Valenciano va a cambiar la actual política que se hace en Europa –caso de que sinceramente quiera hacerlo- cuando se integrará en el mismo grupo que los socialistas alemanes que gobiernan en coalición con Merkel o de los socialistas franceses que acaban de aprobar unas medidas similares a las que está realizando Rajoy en España o de los socialista italianos de Renzi, personaje que el viernes pasado alabó la última reforma laboral del PP.

Es decir, creo que para la mayoría de los que voten para elegir a los 54 diputados españoles, Europa será algo secundario. Lo que estarán eligiendo es una pequeña fracción un €Parlamento que en las elecciones de hace 5 años quedó así. No estoy a favor de la abstención ya que ésta beneficia a los partidos grandes y a que gracias a que no hay circunscripciones es más fácil que un partido pequeño consiga 1 escaño y de este modo pueda haber alguna esperanza de cambio, que empiece a destacar y tener voz –siempre en clave nacional- alguna opción que realmente quiera resolver los errores del sistema en lugar de utilizarlos en su provecho y el resultado del domingo le sirva de trampolín. No soy optimista pero mejor hacer algo aunque sea poco que no hacer nada. En cuanto a las consecuencias económicas de la nueva composición del Parlamento Europeo pocas, si acaso el resultado en Reino Unido, Francia y Holanda donde podrían obtener un gran apoyo partidos que abogan uno –UKIP- por negociar la salida de su país de la UE, otro –Frente Nacional- incluso de la €zona y el líder del holandés Partido por la Libertad que directamente afirma “Con mayoría absoluta, me desharía de la Unión Europea” . Es algo que preocupa. Por ejemplo, os copio un par de fragmentos de un artículo de Javier Solana, europeísta convencido:

Partidos como el Frente Nacional en Francia o el UKIP en el Reino Unido pueden convertirse en la primera opción electoral en sus respectivos países. No son los únicos: en Finlandia, Austria, Holanda, Hungría o Grecia, por citar algunos ejemplos, los partidos antieuropeos, y también los tradicionales euroescépticos, se benefician de la creciente decepción ciudadana con las instituciones europeas, las recetas que se han puesto en marcha para combatir la crisis y la explosión de la brecha norte-sur.

Los mensajes de los antieuropeos están calando de manera preocupante en buena parte de las sociedades europeas, y no deben minusvalorarse. Hoy, sólo un 31% de los europeos dice confiar en la UE, mientras que en 2007 la cifra ascendía hasta el 52%. Si en 2007 sólo un 15% tenía una imagen negativa de la UE, ahora es el 28%. La desconfianza ha crecido enormemente durante la última legislatura europea, que coincide con la mayor parte del periodo de crisis, y la UE sufre una crisis política de primera magnitud.

En cualquier caso, la importancia del €Parlamento es relativa. Como se puede ver en esta infografía de El País es el Consejo Europeo -cada gobierno de cada país- el que tiene la última palabra siempre

Eso hace que el voto de cada europeo tenga un peso mínimo en Europa y que su resultado apenas afectará tanto a las políticas actuales que se están realizando como a los mercados financieros. Éstos acabaron la semana pasada con saldos neutros en bolsa pero cierto repunte en las primas de riesgo de los periféricos de la €zona y en la actual este factor parecía podía provocar cesiones en las bolsas europeas pero no ha sido así. Tras algunas sesiones de mucha volatilidad intradiaria y pocos cambios reales, el lado alcista parece haber vencido y con Wall Street de nuevo en zona de máximos, los índices europeos han recuperado el tono. Fuera de algunas realizaciones de beneficios ante este periodo de compás de espera y de expectación hasta que hable BCE -¡y aún faltan 2 jueves!-, la fe en que hará algo –palpable por la debilidad del €- sirve de freno a las caídas. Por último, hay 3 citas importantes más: hoy se espera que S&P suba 1 escalón el ráting de España y hay 2 elecciones: las europeas ya citadas –que han empezado ya- en las que se espera gane la derecha –con poco margen- con fuerte avance de grupos no tradicionales y las ucranianas del domingo, que quizás puedan tener más relevancia para los mercados que las otras no por su resultado –ya descontado- sino por cómo se viva la jornada electoral en algunas zonas del país.

Algunos Links.

• ¿Comprar y mantener? No gracias
• Ayudas culpables
• Zakri Abdul Hamid and Anantha Duraiappah on El desfase entre el PIB y el bienestar
• ¿quieres conocer cuál es la deuda de tu ayuntamiento?
• Eswar Prasad on El dólar prevalece 
• Interesante entrevista a B. Jerry Cohen  
• Mohamed A. El-Erian on Los mercados y la Reserva Federal: una historia de amor
• Especulación sí, regulación también
• Informe de BBVA R. sobre la economía de Castilla y león

Junio tendrá como gran cita indiscutible en su primera semana la reunión del BCE del jueves 5. Draghi lleva desde verano de 2012 haciendo funcionar la magia de la creación de expectativas de un modo brillante: sin apenas ninguna medida concreta no sólo resolvió la crisis de deuda en la €zona, además ha ayudado a que se vean mínimos de rentabilidad en países como Italia y España. Las bolsas también se han alegrado mucho confiando en las palabras de “SuperMario” aunque llevan esperando medidas no convencionales de BCE hace meses y éstas siguen sin aparecer. Pero en la reunión del 8 de mayo dijo textualmente: “el Consejo de Gobierno está cómodo con actuar la próxima vez” por lo que se está auto-exigiendo algún tipo de acción. Declaraciones de otros miembros del consejo de BCE apuntan a lo mismo. La pregunta clave es: ¿Cuál será esa “acción”?

No voy a ejercer de profeta aunque supongo que con su habilidad habitual por crear expectativas, apostaría a que anunciará alguna (o varias) a la vez que avisará que podría hacer más próximamente con la excusa de esperar a que salgan los resultados de los stress test a la banca y a la espera de más datos de inflación. En cualquier caso me voy a limitar a enumerar las posibilidades que se barajan:

• La más fácil –y convencional- es bajar los tipos de interés por ejemplo del 0.25% al 0.10% que aparentemente parece poco pero sería una rebaja del 60%.
• Comprar activos que no sean deuda soberana a las entidades financieras como titulizaciones de préstamos bancarios a empresas o titulizaciones de créditos hipotecarios (medida que sería muy beneficiosa para la banca que obtendría toda esa liquidez). El volumen es enorme –en la €zona a finales del año pasado el volumen total de titulizaciones era de 920.000 millones de € de los que aproximadamente la mitad está retenida en los balances de los bancos- pero dependería de la cuantía del programa de adquisiciones su impacto real.
• Comprar deuda corporativa cotizada (covered bonds), lo que beneficiaría a grandes empresas. Imposible medir el impacto sin saber qué cantidad querría invertir BCE de los 1.7 billones emitidos pero España tiene el 26% -sólo superado por Alemania que tiene el 30%- del volumen total emitido en toda la €zona por lo que le beneficiaría especialmente.
• Cambiar el programa vigente por el cual la cartera de deuda soberana comprada por el BCE se esteriliza con subastas de corto plazo de captación de la liquidez que se ha invertido en dichas compras. Si deja de hacerse, esa liquidez no vuelve al BCE y se queda en el sistema y son 172 mil millones de €. Es de las medidas más sencillas de aplicar.
• Nuevas LTRO o subastas de liquidez a largo plazo (aprovechando que se ha devuelto el 53% de las anteriores y que vencen a finales de 2014 una y a comienzos de 2015 la otra). Esta quizás sería la que más interesara a los hipotecados españoles pues incidiría en un Euribor bajo durante más tiempo. De nuevo no se puede cuantificar el efecto hasta que no ocurriera pero si no se renuevan las que vencen y faltando por devolver casi medio billón de €, es posible que dentro de unos meses la liquidez del sistema financiero se redujera “demasiado” ya que no es seguro que la mejora de los mercados de capitales pueda proporcionar todo el montante necesario a la banca. De hecho, por eso es necesario que BCE haga algo –como ya avisamos aquí cuando empezó el programa hace casi 3 años- si bien la “urgencia” no sería necesaria hasta dentro de 6-8 meses.
• Reducción del coeficiente de caja (otra medida que liberaría liquidez a la banca si bien no sería lógico se hiciera antes de tener los resultados de los stress test a la banca) actualmente en el 1% (cada décima que bajara supondrían unos 10 mil millones de € “liberados”) para depósitos y valores de renta fija y de mercado monetario con duración inferior a 2 años puesto que ya está en el 0% para los de más de 2 años. Tendría poco impacto.
• Cobrar a los bancos por el exceso de liquidez que depositan en BCE (desde verano de 2012 en el 0%) con la esperanza de que lo muevan. Esta sería la que menos ayudaría a la banca ya que, al contrario de todas las demás, implicaría que tuvieran pérdidas y tampoco está claro que se consiga que ese dinero se mueva ya que podrían dejarlo donde está y simplemente pasar el coste a sus clientes reduciendo los tipos de depósito y encareciendo los créditos (es decir, podría ser contraproducente).

Creo no me dejo ninguna. Otro tema es si hace falta que se haga alguna de ellas. Mi opinión es que no pero la deflación –que no existe, es desinflación- y propiciar el aumento del crédito –que ya sabemos todos no es por falta de liquidez ya que los bancos tienen de sobra al menos hasta que venzan las LTRO sino por problemas de solvencia- son excusas muy buenas para intentar debilitar al € -lo que tendría un efecto favorable para las exportaciones- y rebajar el coste de la deuda –auténticos objetivos- que ayudaría tanto a los países como a las entidades financieras a sobrellevar una situación que a nivel de calle aún no es de recuperación. Y desde luego ayudaría mucho a bancos y grandes empresas que cotizan en bolsa por lo que se explica que deseen que ocurra –en teoría mejorarían bastante sus resultados- y que haya sido descontado con alzas los últimos meses. A saber qué pasa ese jueves, y a saber cómo se lo toman los mercados: la volatilidad estará asegurada.

Si hay una etapa de la Historia de la Humanidad que tengo bien estudiada y sobre la que no me canso de leer ensayos, visionar documentales e incluso consumir obras de ficción, es la II Guerra Mundial. Pero no por sus batallas sino por su aspecto más sociológico: ¿Cómo entender el desprecio por la vida del semejante que se vivió en un país moderno, culto y cristiano como Alemania, cómo la gran colaboración que encontraron las políticas de Hitler en enormes masas de población por toda Europa, desde Francia hasta Hungría, por qué los japoneses -¡budistas y sintoístas!- consideraban a los chinos o a los coreanos como animales prescindibles a los que masacrar a millares sin remordimiento?. Y la forma en que las sociedades, que aplaudieron durante años la labor de sus gobernantes, asumieron en la post-guerra como ajeno lo que durante años habían defendido como propio… ¡qué ejercicio de cinismo!. Es un tema que siempre me ha interesado porque demuestra, una vez más, que el ser humano es capaz no sólo de hacer lo peor, también de justificarlo.

¿Cuál fue el motivo por el que una mayoría de japoneses y alemanes aceptaran la violencia contra otros seres humanos como solución a sus propios problemas? El nacionalismo. Y no, no me refiero al nacionalismo de “prefiero ser un estado propio que pertenecer al tuyo” o al de “no voy a consentir perder ni población ni territorio aunque queráis iros” que está de moda en España ahora, sino al que dice: “somos superiores a los demás y tenemos más derechos que nadie y lo malo que nos pasa es culpa de los que son diferentes a nosotros”. Esa idea está en el origen de lo que hizo la Alemania nazi y el Japón de la misma época y la gran pregunta es ¿se puede repetir algo así en una sociedad occidental aparentemente civilizada en el siglo XXI? Estoy seguro que sí. Primero porque no hace tanto pasó algo muy similar en la europea Yugoslavia, segundo porque sentimos un desapego enorme por la vida humana que no nos es cercana y tercero, porque sin repetirse -¿aún?- una situación tan grave como la de la Alemania de los años ´30 (una depresión económica peor que la contemporánea sin el colchón de las políticas sociales actuales) ya nos estamos encontrando en Europa actitudes similares. Por ejemplo en Grecia donde los neonazis tienen un fuerte apoyo popular culpando a los extranjeros de los males del país ignorando que fueron griegos votados por griegos los que engañaron a toda Europa y a sus ciudadanos con sus cifras falseadas y originaron una grave depresión económica –que nos salpicó a todos los europeos- por su mala gestión. O en Francia donde el programa de la segunda fuerza política se basa en echar la culpa a los de fuera de los fallos del país como si los mayores responsables no fueran los que llevan décadas haciendo políticas erróneas. Y qué decir de los países donde se critica a los extranjeros que llegan cuando muchos de sus compatriotas están buscándose la vida precisamente ejerciendo de extranjeros en otras naciones…

El aumento de estas opciones xenófobas en las próximas elecciones europeas está asegurado porque el mal gobierno actual de la Unión Europea son un germen para posturas radicales y echar la culpa al otro de los problemas que uno tiene es una tentación demasiado grande. Pero yo espero sea algo puntual y al fin y al cabo el poder del Parlamento europeo es redactar leyes que puede vetar el Consejo Europeo compuesto por los gobiernos de cada país por lo que la importancia de los resultados, a efectos prácticos, es muy relativa. La propaganda electoral insiste en que estas elecciones son claves para la economía europea pero no es así, sólo si se desestabilizara algún gobierno por algún resultado escandaloso podría haber consecuencias a corto plazo en los mercados pero no parece eso sea una preocupación para nadie. Sin embargo, cuando tantos ciudadanos de la Europa del siglo XXI votan por un partido neonazi como va a pasar en Grecia, es que algo estamos haciendo muy mal. Al mismo tiempo, en nuestro propio continente se está formando una guerra civil que cada vez impacta menos: las muertes de ucranianos que eran noticia hace un mes van camino de ser como las muertes de sirios en la otra guerra civil –más cercana de lo que parece, al fin y al cabo es un país mediterráneo- actual que sólo importaron cuando se temía una intervención militar occidental.

Así que olvidados los ucranianos a su suerte y aceptando Occidente -para no iniciar una segunda guerra fría- que Rusia poco a poco esté socavando la soberanía de otro país, las bolsas estos días han proseguido su tendencia alcista que ha llevado a que Wall Street marcara nuevos máximos históricos y el Nasdaq saliera de la zona peligrosa donde se había metido. No ha habido ninguna noticia especial, basta que se descuente –puede que con razón- que lo de Ucrania no va a suponer ninguna inestabilidad y que continúe el buen sabor de boca que dejaron las promesas de Draghi. La prueba de que esa confianza existe está en el valor del € que se mueve estos días casi 3 figuras por debajo, en su cruce contra el $, de como estaba antes del discurso del presidente de BCE. Por otra parte, la bolsa de la India ha marcado máximos históricos demostrando una vez más que el término ”emergente” es demasiado amplio para meter a tantas economías diferentes en el mismo saco. En cuanto a las bolsas europeas, el Dax es el que más beneficiado se ha visto por la ausencia de consecuencias reales de la crisis ucraniana y el Ibex ronda máximos anuales –ya superados si tenemos en cuenta los dividendos pagados- con la ayuda del sesgo alcista habitual del vencimiento de futuros mensual de hoy. Por mi parte, espero correcciones la próxima semana pero el run-rún de las medidas de BCE que se esperan el 5 de junio son un colchón de seguridad para los recortes.

Como imagen quiero compartir esta tabla elaborada por el servicio de estudios de La Caixa en la que compara –seleccionando para ello 131 empresas- los resultados de las grandes compañías españolas por sector de 2012 a 2013

Por un lado quiero llamar la atención que las ventas bajan aunque los beneficios aumentan (es decir, o han recortado gastos -¿rebajando salarios por ejemplo?- o han mejorado los márgenes) y lo segundo, si os fijáis en la columna “resultado consolidado” todos los sectores menos Energía mejoran -aunque construcción e inmobiliaria siguen arrojando pérdidas- pero son las entidades financieras –con mucha diferencia, su importancia es enorme- las que aportan la mayor cantidad. Tanta diferencia respecto a 2012 se debe a que ese año les obligaron a provisionar y el gran beneficio de 2013 tiene mucho que ver con la mejora de la deuda. Como este año la tendencia sigue igual, lo normal es que este año sea espectacular para los bancos a pesar de la enorme morosidad que aún padecen.

Algunos Links.-

• Informe mensual de mayo 2014 de La Caixa
• Hiperinflación: Los 10 casos más graves de la historia
• Klaus Schwab on La transformación tecnopolítica
• “tenemos el mismo salario que en el año 2000 y dedicamos una década de sueldo a pagar la vivienda” 
• ¿Le quitamos a los bancos su poder para crear dinero? 
• Daniel Gros on El Big Bang de Europa diez años después
• ¿Quién está invirtiendo en Bolsa hoy? 
• Ian Bremmer on ¿Guerra fría o cálculo frío?
• Cuando los índices premian o castigan a los países
• Situación Aragón – informe de BBVA Research

El entonces ministro Álvarez Cascos declaró en octubre de 2002 que el que el precio de la vivienda en España subiera tanto no era algo negativo sino una prueba de que la renta disponible de los españoles estaba subiendo. Esa idea se mantuvo en la mente de muchos dirigentes políticos y financieros los 5 años siguientes de burbuja inmobiliaria: las subidas de precio eran síntoma de salud económica (curiosamente lo mismo que dicen hoy). Todos sabemos ahora lo errados que estaban: el que un banco conceda un crédito a 30 años a alguien para comprar una casa no significa que el hipotecado pueda pagarlo por mucho que en ese momento su renta disponible sea aceptable.

La subida del precio de los pisos era el síntoma de una burbuja inmobiliaria peligrosísima y sin embargo, para muchos –que la negaban incluso en 2007– sus consecuencias eran un éxito de la economía española. Algo parecido ocurre actualmente con la renta fija: ¿cómo no considerar un éxito que España coloque deuda a tipos tan bajos o que las empresas consideradas bonos basura, es decir, con riesgo de impago, emitan a mínimos históricos de rentabilidad? Pero, ¿no es un síntoma de la enorme burbuja de liquidez existente? En mi opinión sí, hay tanto dinero inyectado por los bancos centrales, tanta fe en ellos y tanto beneficio provocado en el diferencial gracias a los bajos tipos de interés que se invierte sin valorar los riesgos.

Soy un enamorado de la Historia pero a la vez reconozco que conocerla es deprimente porque implica ver cómo se repiten una y otra vez los errores sin aprender de ellos. De la crisis .com del 2000 y especialmente tras el 11-S de 2001 se salió con dinero barato, con crédito fácil que generó diversas burbujas: las más famosas fueron la inmobiliaria y la bursátil pero no fueron las únicas. Alemania no tuvo burbuja inmobiliaria y sin embargo sufrió mucho la crisis financiera (en 2009 su PIB cayó el 5.1% mientras el español lo hizo en un 3.8%) porque su banca tenía inversiones de alto riesgo, riesgo que habían despreciado en pos de una mayor rentabilidad: desde titulizaciones hipotecarias norteamericanas –de las que apenas recuperaron una fracción- a créditos a cajas de ahorros españolas que –vía ciudadano español- sí que fueron devueltos en su totalidad. Uno de los activos del que no supieron medir correctamente lo arriesgado que podía ser fue la deuda soberana griega ya que. tras negar que pudiera ocurrir algo así durante más de dos años, en 2012 hubo una quita importante para todos los bancos y fondos de inversión que aún poseían deuda helena lo que originó a sus tenedores unas cuantiosas pérdidas.

Por eso cuando hace unos días, apenas dos años después y tras 4 años de ausencia de los mercados, Grecia volvió a emitir 3 mil millones de deuda a largo plazo (casi 5 años) a un tipo de interés -4.95%- mejor del esperado y con una demanda de 20 mil millones (la mayoría extranjeros) hubo un gran júbilo en el gobierno griego y los analistas destacaron lo positivo de la subasta llegando alguno incluso a calificarlo como un triunfo del euro. Y es difícil negar que sea un éxito pero a la vez es un indicio de que de nuevo no se está midiendo adecuadamente el riesgo. No es normal –de hecho creo es pura inconsciencia– que se confíe en un país que hace 2 años hizo un default de deuda, que tiene unas cuentas públicas horribles, que tiene la espada de Damocles de que el principal partido de la oposición –que lidera las encuestas para las europeas- está en contra del programa de rescate, programa que al fin y al cabo es el que garantiza a día de hoy que no haya una nueva quiebra pues incluye una inyección de fondos de la Troika cada 3 meses…

Para mi es evidente que este sistema económico está agotándose, que sólo se les ocurre formar una nueva burbuja para sacarnos de la anterior. Y que nadie se engañe, el mérito de colocar deuda a bajos tipos de interés por parte de emisores de muy baja confianza no es mérito de esos emisores (ni de sus gestores si son empresas ni de sus gobiernos si son países) sino de la actual burbuja de liquidez que están montando los bancos centrales y que lleva a que se compre casi todo. Si regalan vales canjeables por comidas en una calle, hasta el peor restaurante de la misma se beneficiará de ello y tendrá más clientes, ¿O es que alguien cree que el promotor que vendió un piso en Seseña en 2007 por 190 mil € y que ahora no vale ni la mitad lo hizo gracias a lo buena que era la promoción? No, lo pudo hacer porque dirigentes políticos, económicos y financieros alimentaron tal burbuja que al final a alguien le pareció que 190 mil € por vivir en un páramo no era mal precio y un banco o caja de ahorros la tasó por un valor similar y le proporcionó el dinero. Del mismo modo, se está vendiendo como segura deuda que no lo es y cuando estalle la burbuja actual de invertir el dinero sin mirar el riesgo se comprobará.

Quizás tarde 5 días, 5 meses o quizás pasen 5 años más -como le pasó a Cascos en 2002- y mientras algunos ganen mucho dinero y algunos políticos presuman pero toda esta liquidez ficticia y barata desaparecerá algún día y lo que importará entonces –como pasó con la burbuja inmobiliaria- será la deuda que tenga cada uno y su capacidad para pagarla. Puede que ese día muchos se acuerden de un titular que decía “la subasta de bonos ha sido un éxito”.

El origen de la crisis financiera estuvo en que el grueso del dinero circulante estaba invertido en activos y la bajada de precio de estos activos impidió recuperarlo. Si a eso sumamos que del capital invertido sólo una pequeña parte era real (puesto que la mayoría era deuda de la que se esperaba un beneficio en el futuro) el patrimonio en muchos casos pasó a negativo: desde la persona que debía 300 mil euros y sólo poseía una vivienda valorada en 200 mil al banco que prestó 300 mil euros que no tenía con el aval de esa misma vivienda. Es una simplificación pero creo queda claro el concepto: no es lo mismo tener dinero que tener unos activos que hoy pueden transformarse a un precio y mañana a otro. Si estamos invertidos en algo que tiene un valor muy superior al real nos creemos más ricos de lo que realmente somos y acostumbramos nuestros gastos a esa ilusión generando crecimiento económico e ingresos reales, por eso hay tan poco interés no sólo en pinchar las burbujas, incluso en racionalizar el precio de los activos ya que a mayor precio, mayor riqueza. Así es nuestro sistema económico: lo positivo no es que por ejemplo una acción o un piso valgan lo que deben valer sino un poco más y sobre todo que el valor aumente. Y las autoridades políticas y económicas desde luego están comprometidas en intentar por todos los medios que esto sea así: hemos visto muchas medidas estos años intentando frenar las caídas bursátiles –por ejemplo vetando las posiciones cortas- pero ninguna para evitar las excesivas subidas. De hecho el equivalente a prohibir las ventas sin papel sería prohibir el comprar sin dinero y sin embargo el pedir créditos para comprar acciones está en máximos históricos en los EUA en la actualidad. Es decir, hay intervencionismo pero sólo hacia un lado.

Con el mercado inmobiliario español ocurrió lo mismo: hace unos años el alto precio de los pisos era un problema social grave que tanto PP como PSOE evitaron solucionar porque la burbuja inmobiliaria generaba ingresos a ayuntamientos, comunidades autónomas, hacienda central… y por supuesto a las entidades financieras y además reducía las cifras de paro. Como nuestros políticos sólo gobiernan pensando en el corto plazo, ¿cómo iban a cambiar eso? Todos hemos visto las consecuencias y ahora lo que es grave –nos dicen- es que no aumente el precio de las viviendas. Es más, el gran problema –nos dicen- es que no suban más los precios de todo. Pero a la vez –nos dicen- es una buena noticia que los salarios hayan bajado. Incomprensible que se busque una devaluación interna como alternativa a la devaluación monetaria -que se utilizó por ejemplo en 1994- para salir de la crisis y no hayan visto que eso iba a hundir el consumo interno y por tanto los precios. Era esperable, y de hecho todos los países rescatados/periféricos han pasado –o están pasando- por épocas deflacionarias; lo que no lo ha sido tanto fue la capacidad de esas economías de luchar contra la crisis aumentando las exportaciones en un movimiento empresarial muy hábil que se ha convertido prácticamente en el único factor que sumó en el PIB de 2013 en todos ellos y que en España además tuvo como aliado al turismo (como viene pasando desde hace años por otra parte). De hecho, la hostelería es el sector que más empleo creó en abril con diferencia.

El otro gran avance económico de la sociedad española estos años, motivado mayormente por el cierre del grifo del crédito bancario pero que no deja de ser por ello positivo, es la reducción de las deudas:

Comparemos esto con la subida de la deuda pública

Y sumemos a ese endeudamiento masivo al que nos han obligado que la estructura política no se ha reducido, que las alzas impositivas han hundido el consumo, que las decenas de miles de millones gastadas en el sistema financiero han reducido al mínimo las inversiones productivas, el desfase permanente entre ingresos y gastos etc. Y que cada uno decida si la recuperación en algunos datos macro y la mejora del rating es fruto de los dirigentes políticos que hemos padecido los últimos años o a pesar de ellos.

En cuanto a los mercados esta semana, algo de volatilidad intradiaria pero poco movimiento real. La fuerte bajada de lacontrovertida tasa de paro USA el viernes pasado acerca la fecha –en teoría octubre- en la que se acabarán las QE de la FED pero las bolsas aguantan –salvo algunos valores de los que ya avisamos aquí como Twitter– gracias a una buena temporada de resultados y a que aún sigue habiendo una multimillonaria inyección mensual de liquidez de la FED. Y en las bolsas de la €zona las subidas están frenadas por la situación ucraniana pero las bajadas también gracias a las mejoras en las perspectivas económicas y la rebaja en las rentabilidades de la deuda. No obstante, por estacionalidad ha empezado un periodo de varios meses en el que es mejor estar fuera de la bolsa, me sigue preocupando mucho lo cara que está Wall Street –especialmente el Nasdaq- y no veo comprensible tanta confianza en BCE –ya que otro mes más no ha hecho nada a pesar de lo alto que está el €- así que recomiendo prudencia. Lo que ocurre es que según pasan meses sin que BCE haga algo, más se descuenta que lo hará en la próxima reunión –la de junio, justo antes del verano- y como la bolsa vive de expectativas la tendencia alcista sigue intacta… de momento.

Algunos Links.

• Por Paridad de Poder Adquisitivo, la India ya es la tercera potencia mundial
• Situación global 2º trimestre – informe de BBVA Research
• Martin Feldstein on Un euro más débil por una Europa más fuerte
• Burbuja periférica: La tormenta perfecta.
• Jean Pisani-Ferry on La política entrampada de Europa
• Cómo endulzar la economía antes de unas elecciones
• Shlomo Ben-Ami on El espejismo posnacional
• Per de las bolsas mundiales
• Hilo de Alibaba
• Situación España 2º trimestre – informe de BBVA Research

Nuestro sistema político tiene muchos defectos pero a la vez creo que éstos son un reflejo de la sociedad española que es muy complaciente con las mentiras, con la corrupción, con el despilfarro… nos quejamos mucho de los políticos y a la vez les hacemos el juego, hay mucho conformismo en España y en mi opinión hay demasiado miedo a perder lo que se tiene como para intentar hacer el cambio radical que se necesita. No obstante, aunque los españoles seamos los principales responsables –e incluso culpables- del sistema actual lo cierto es que los que montaron el actual tinglado han dificultado mucho que pueda haber un cambio real que pasaría, en primer lugar, por una nueva constitución que sustituyera a la anterior, algo que no contempla ninguna opción política de peso en el actual Parlamento.

Y sin embargo, las críticas al actual sistema son constantes: hay quien insiste en la contradicción de no poder elegir por votación popular al jefe de estado, hay quien critica la falta de independencia de la justicia, la inutilidad del Senado, las listas cerradas, la ausencia de requisitos objetivos para ir en ellas, el injusto sistema electoral, que coexistan autonomías y diputaciones, el inmenso número de políticos, el aún mayor de asesores a dedo, la falta de castigo a los gestores públicos que gastan por sistema mucho más de lo que ingresan, lo barata que sale la corrupción… En todo estoy de acuerdo pero creo que no es la clave del mayor problema de nuestra democracia: que está mal construida porque no hace lo suficiente para que exista una efectiva separación de poderes.

Fue el filósofo Montesquieu quien en El espíritu de las leyes (1748) acuñó el término “división de poderes” que ha llegado a nuestros días. Básicamente establecía, contra el criterio absolutista que “Los departamentos legislativo, ejecutivo y judicial deben ser distintos y diferentes” y añadía: “Para que exista un gobierno libre los poderes propios de uno de los departamentos no deben ser administrados completa ni directamente por cualquiera de los otros. Es también evidente que ninguno de ellos debe poseer, directa o indirectamente, una influencia preponderante sobre los otros en lo que se refiere a la administración de sus respectivos poderes.”

Así pues, el poder ejecutivo, el poder legislativo y el poder judicial no deben concentrarse en las mismas manos. Esta es una teoría de contrapesos, donde un poder equilibra al otro. Sin embargo en el caso español las leyes las hacen los parlamentos que están dominados por los mismos que han elegido al ejecutivo, la separación prácticamente no existe y sólo el Tribunal Constitucional puede y debe frenar una ley si es anticonstitucional. Con lo que sólo tenemos como independiente el poder judicial al que se llega por estudios pero cuyos órganos superiores también están de algún modo influidos por el ejecutivo pues son cargos propuestos por partidos políticos. De hecho, el propio Tribunal Constitucional también es elegido por el poder legislativo como todos los órganos que en teoría podrían frenar su poder:

Así pues, si un ejecutivo está en el poder el suficiente tiempo domina los principales cargos del poder judicial, ha influido en el nombramiento del presidente del Tribunal Constitucional, hace las leyes que quiere si tiene una mayoría parlamentaria suficientemente amplia –algo a lo que ayuda la actual ley electoral- y como la percepción de lo que es bueno o es malo a la mayoría de la gente le llega a través del filtro de los medios de comunicación, la independencia de estos es clave -aunque ese es otro tema del que ya escribí– pero muy difícil dada su gran dependencia económica –e incluso de funcionamiento- de decisiones políticas. Por supuesto todo este excesivo control sobre todas las áreas de poder también incluye la economía, sin un buen sistema de contrapesos es muy fácil para los gestores políticos el caer en la tentación de la corrupción: no podemos confiar –por desgracia lo hemos comprobado- en la bondad de nadie, es mejor tener un sistema que dificulte al máximo la posibilidad del latrocinio. Igual que es mejor tener un sistema de semáforos en los cruces que confiar en la educación vial de los conductores.

Cuando se trata de este tema suelen comentarse como ejemplos de esa falta de separación la injerencia de los gobiernos en los órganos judiciales, en las licencias de radio y televisión, en la utilización de las campañas de publicidad institucional como presión hacia la prensa… También estoy de acuerdo pero no creo sea lo peor. Lo más grave a mi juicio es que no haya diferencia entre el poder ejecutivo y el legislativo lo que otorga demasiado poder al ganador de las elecciones. Es otro más de los enormes defectos que tiene la Constitución que una parte de los españoles nacidos antes de 1960 votó en 1978 y que seguimos sufriendo en la actualidad y que parece ser deberemos padecer por los siglos de los siglos. Para cambiar el sistema actual hay que derogar la actual Constitución y, a mi juicio, realizar un sistema diferente: elegir por un lado a los parlamentarios con una ley electoral justa sin circunscripciones electorales y por otro, elegir al presidente en otras elecciones (al estilo norteamericano por ejemplo). El presidente (o primer ministro) ejercería el poder ejecutivo y tendría potestad para elaborar los Presupuestos pero no legislaría, eso es cosa del Parlamento,

Para que el Congreso (el Senado no sería necesario) tuviera una representación justa de la voluntad popular la ley electoral debe asegurar que el voto de cada español tiene el mismo peso por lo que las circunscripciones electorales deben eliminarse (además no son efectivas puesto que existe la disciplina de voto dentro de los partidos y no el interés territorial). Contrariamente a lo que la gente cree esto no perjudicaría especialmente a los partidos nacionalistas sino a los más votados ya que se eliminaría su preponderancia de salir victoriosos en muchas circunscripciones ya que éstas no existirían y sería muy improbable volver a ver mayorías absolutas. Mi propuesta es simple: que si hay 350 escaños y 35 millones de votantes, cada escaño se obtenga con 100 mil votos. Si sólo votan 17.5 millones porque hay una abstención del 50%, sólo habrá 175 diputados ya que no es justo que si los políticos no consiguen interesar a la sociedad, obtengan la misma representación. Los resultados de las últimas generales con este sistema se pueden ver aquí. Esos diputados serán el poder legislativo, y los dos partidos más votados presentarán un candidato para primer ministro que será elegido por votación popular para ejercer el poder ejecutivo. En mi opinión, o cambiamos esto o seguiremos eligiendo a un dictador cada 4 años ya que el que gana las elecciones generales domina todos los poderes del estado.

Por supuesto hay muchos más cambios necesarios, de ahí que este artículo sea sólo el primero… si interesa el tema, claro.