Hace un par de viernes salió la discutida tasa oficial de paro en los EUA, subió una décima pero se mantiene en un envidiable 6.7%, aquí vemos su evolución en este siglo
La situación actual –a pesar de la euforia bursátil- es mucho peor que en el 2000, no sólo porque entonces la tasa era del 4%, es que el porcentaje de población trabajando respecto al total en edad de trabajar (de 15 a 64) era muy superior como vemos aquí:
Hoy ocurrirá algo que se ha convertido en raro en la bolsa española: una inmobiliaria sale a bolsa. Su nombre además parece todo un símbolo: Hispania. Según el folleto de la OPV esta sociedad, constituida en enero de este mismo año, tiene como objetivo “crear una cartera inmobiliaria de alta calidad invirtiendo principalmente en propiedades de uso residencial, oficinas y hoteles en España y, eventualmente, en alojamiento de estudiantes”. Hay varios inversores nacionales y extranjeros detrás –entre los que parece se encuentra George Soros- lo que ya de por sí arroja alguna duda: si gente con tanto dinero ve como buen negocio invertir en inmuebles en España, ¿para qué salir a bolsa, para qué necesitan más financiación pero a cambio tener que repartir sus beneficios? No es que no sea normal pero me lleva a pensar que no hay tanto dinero real detrás de esta compañía lo que no será obstáculo para que el primer día de cotización seguramente suba. No es por eso por lo que hablo de ella, creo es una buena excusa para hablar un poco de la situación del mercado inmobiliario español, señalado como el principal culpable de la actual crisis pero que sigue siendo una de las grandes esperanzas para crear empleo en este país donde tan pocas opciones hay en lo que creo que hay una confusión con el sector de la construcción que sí que puede crear muchos y que puede hacerlo incluso sin inmobiliarias.
Desde que se expandió la Revolución industrial no es la primera vez que parece que no va a ser posible acabar con el desempleo pero siempre han aparecido circunstancias que han dejado mal a los pesimistas. Resumiendo mucho: los agricultores que por culpa de los tractores perdieron sus trabajos se trasladaron al sector industrial, la mecanización llevó a que fuera el sector servicios el que tomara el relevo y en las últimas décadas la revolución de internet y de las comunicaciones creó nuevos empleos que antes no existían. Sin embargo esto no ha sido suficiente, hizo falta una burbuja inmobiliaria (algo tan “primitivo” como la construcción) para que algunos países se acercaran a unas tasa de paro por debajo de la media histórica ya que el sector inmobiliario genera mucha actividad económica indirecta. Por otra parte, hace unos días Canadá anunció que en 5 años piensa acabar con el sistema de correos y por tanto los carteros desaparecerán víctimas del éxito de los e-mails por lo que los avances tecnológicos siguen destruyendo empleos.
Y es que hace falta más, nuestro sistema económico basado en el crecimiento económico y el consumo necesita de la innovación. Es evidente que en algunos aspectos recientes ha habido avances como el que ha llevado a los EUA a un aumento espectacular en la producción de combustible gracias al controvertido fracking pero da la sensación que se está perdiendo fuelle. A mi al menos me lo parece, me decepciona que no estemos colonizando el mar ni otros planetas ni hayamos encontrado una máquina –similar a un televisor, que podamos tener en casa- que mejore nuestra salud. Y no soy el único que lo piensa, me alegró leer un artículo del empresario de Internet Peter Thiel y del legendario campeón de ajedrez Garry Kaspárov en el FT – también el economista Robert Gordon sostiene una postura similar-, señalando que el motor tecnológico que ha impulsado a la Humanidad de una meseta económica a la siguiente durante los últimos 200 años no se aprecia en la actualidad. Simplificando, que Internet puede ser genial pero no está a la altura del agua corriente, la electrificación o el motor de combustión interna. Adair Turner lo explica muy bien aquí:
El cambio tecnológico es la esencia del crecimiento económico. (…) Las nuevas tecnologías exitosas siempre causan pérdidas de puestos de trabajo en algunos sectores, que son compensadas por nuevos puestos de trabajo en otros sectores. Por ejemplo, los tractores destruyeron millones de empleos agrícolas, pero los fabricantes de tractores, camiones y automóviles crearon millones de nuevos empleos. Sin embargo, las nuevas tecnologías vienen en formas sutilmente diferentes, con consecuencias económicas que son intrínsecamente diferentes. Las nuevas tecnologías en la actualidad pueden tener efectos distributivos mucho más preocupantes que aquellas de la era electromecánica.
Los seres humanos tenemos una cualidad que parece es única en el mundo animal: una vez cubiertas nuestras necesidades básicas (comida, bebida, acomodo…) no nos conformamos. Algunas tribus primitivas aisladas han sido la excepción pero lo cierto es que la mayoría, al entrar en contacto con otros humanos, han acabado codiciando lo que los demás tienen. Eso no nos hace mejores ni peores, simplemente es como somos: los millones de chinos que sufrían hambre hace algunas décadas y ya no lo hacen no se instalan en la felicidad de estar alimentados, no se conforman y quieren más. El avance de las comunicaciones y la globalización ha llevado a que casi todos los humanos aspiren a vivir donde saben que se vive mejor, a tener los avances sociales y los objetos tecnológicos que saben que tienen otros. Resumiéndolo mucho: la mayoría de los 7 mil millones de habitantes del planeta quieren vivir como noruegos… y lo van a intentar.
La postura optimista dice que, ya que la población ha crecido y aún así, el nivel de vida medio de la humanidad también, es lógico pensar que la evolución futura será similar. Según esta visión, las sociedades se auto-regulan, si antes era con las guerras, ahora según mejora la economía el crecimiento poblacional se reduce y todo esto, unido a los grandes avances científicos, proporcionará un futuro mejor aunque seamos más. La actual crisis parece apuntar a lo contrario ya que hay algunos países –como España- que difícilmente estarán mejor en 2017 de cómo estaban en 2007 pero también es probable que a nivel global esta recesión, aunque perjudique a Europa, no detenga la mejora en la calidad de vida de muchas más millones de personas en el mundo puesto que la economía mundial –y en especial la india y la china, los países más poblados- no deja de crecer.
Por desgracia, este sistema económico sin más mejoras tecnológicas sustanciales podría no ser suficiente para dar ocupación e ingresos (para consumir lo suficiente) a ese crecimiento demográfico. Yo no soy optimista pero me gustaría saber vuestra opinión: puesto que necesitamos la ciencia para producir y progresar ¿estamos sufriendo actualmente un estancamiento con tanta tecnología de la información o hay que confiar en que conseguiremos una nueva revolución industrial que pueda garantizar que no habrá una involución a pesar del crecimiento demográfico? Concretando más: ¿Cómo crearemos empleos nuevos en número suficiente?
Estos días se cumplen 5 años de festival bursátil: el 9 de marzo de 2009 se marcaban mínimos de este siglo en los índices norteamericanos y desde entonces el S&P500 ha subido en torno al 175% y otras muchas bolsas (Alemania, India, Hong Kong, Japón…) también han tenido revalorizaciones superiores al 100% (el Ibex –que ha tenido una estupenda semana- tiene una dinámica diferente ya que marcó sus mínimos en verano de 2012). El motivo por el que el mayor índice bursátil mundial ha subido tanto parece claro: la FED quitó el miedo a una caída del sistema financiero -lo que descontaban las cotizaciones a comienzos de 2009- con sus inyecciones de liquidez y compras de deuda hipotecaria e incluso participaciones directas (como la que tomó en Citigroup), toda esa liquidez ayudó a bancos y grandes empresas y eso se trasladó a las cifras macro norteamericanas. Bueno, eso son los motivos que explican el cambio de una tendencia bajista a una alcista pero la magnitud de la subida es menos explicable. Y más teniendo en cuenta que las cotizaciones están más de un 10% por encima de los máximos de 2007 a pesar de que la situación económica y financiera, tanto norteamericana como mundial, es bastante peor y el crecimiento global se ralentiza año tras año como se puede ver aquí:
Quizás tanto divorcio entre bolsa y economía lleva a que sea considerado “el rally más odiado” aunque el primero de los motivos para recelar de él fue que casi nadie se lo creyó al principio puesto que el bajista 2008 también fue el año de los grandes rebotes y se pensó –yo el primero- que el de marzo de 2009 era uno más que no cambiaría la tendencia de fondo. Creo que desde agosto de ese año el gráfico ya no dejaba lugar a dudas y con pocas correcciones no ha dejado de subir entrando, en opinión de muchos, en zona de burbuja una vez superó en 2013 los anteriores máximos históricos de 2007. Ha conseguido obviar tres ampliaciones del techo de deuda en los EUA, 2 crisis de deuda soberana en la €zona (2010 y 2012), la actual crisis de los emergentes, tensiones geopolíticas (que incluyen la participación directa de los EUA en la Guerra de Libia), guerras de divisas, desaceleración china, una rebaja de ráting… e incluso el comienzo, al parecer definitivo, de las ayudas de la FED que iniciaron la actual tendencia alcista. Es decir, parece tener una salud óptima contra viento y marea. Y la prueba la hemos vuelto a tener esta semana.
El viernes pasado Wall Street volvió a marcar máximos a pesar de que se revisó a la baja el último dato del PIB lo que confirmó que 2013 fue peor que 2012 y que su tendencia trimestral va a la baja –y más después del peor ISM desde 2010 conocido esta semana- pero por supuesto la idea de no crecer mucho para que la FED siga apoyando sigue siendo un factor alcista. El lunes saltó el tema de Ucrania y parecía que era muy grave pero esta semana el S&P500 marcó otra vez nuevos máximos históricos ¿Y qué pasa en Ucrania? Pues se podría escribir un libro pero lo que está claro es que lo que hacen algunos de intentar ideologizar este conflicto no parece acertado: el problema no va de derechas contra izquierdas. Putin puede ser un símbolo para los que están cansados del poder norteamericano pero no es para nada un gobernante de izquierdas. Lo que sí es cierto es que no está nada claro si el actual gobierno, creado tras 3 meses de protestas, es más legal que el anterior y si Rusia no reconoce al nuevo y sí al antiguo cuyo presidente ha pedido la intervención rusa, ¿ se puede considerar una invasión? La historia se repite: En 1978 una “revolución” hizo de Afganistán un “estado socialista” y el nuevo mandatario ejecutó al anterior. Esto provocó que un grupo de guerrilleros islamistas apoyados por Reino Unido, algunos países árabes como Arabia Saudí y Pakistán y sobre todo por los EUA, los llamados muyahidines, iniciaran una guerra civil que dio tanto miedo al gobierno que solicitó ayuda militar a la URSS un año después. Su intervención llevó a que casi 60 países boicotearan las Olimpiadas de 1980 de Moscú. Hasta 1989 no se fueron del país las últimas tropas soviéticas que sufrieron mucho debido al amplio apoyo internacional de los rebeldes que no vencieron hasta 1992 estableciendo un estado islámico que 9 años después, tras el atentado del 11-S, sería invadido por los EUA.
Es evidente que hay un conflicto más geopolítico que político, Ucrania en ruso significa tierra de frontera y es uno de los pocos países del este de Europa que no ha ingresado aún en la OTAN, algo que Rusia quiere evitar a toda costa. Es además el segundo país más grande de Europa, su importancia estratégica es norme y su población está muy dividida entre los que se sienten más cercanos a los rusos tras décadas de pertenencia a la URSS y los que miran hacia Occidente. La división del país podría ser una consecuencia hasta lógica ya que Crimea (regalo de un presidente de la URSS que nació en un territorio ruso fronterizo con Ucrania donde residió en su juventud –Khrushchev– que decidió que dejara de ser rusa y pasara a ser ucraniana hace 60 años), con autonomía desde años, tiene una población más pro-rusa así como varias regiones del sudeste si bien no hay que olvidar tampoco el asunto económico. Ucrania está arruinada, lleva años en la lista de los países con más posibilidad de quiebra y la corrupción de sus gobernantes parece ser una de las causas. Una de sus mayores bazas es que a través de su territorio pasa gran parte del gas uso –el 66%- que necesita Europa y eso lo hace muy dependiente de Rusia que hace unos pocos meses accedió a ayudarles financieramente. ¿Está Rusia protegiendo a los ucranianos que se sienten rusos o el dinero invertido? Porque un tema del que pocos hablan, y es para mi el más importante, es el de la situación económica de Rusia porque Ucrania en el PIB mundial es intrascendente pero Rusia no.
Lo mismo me equivoco y se monta una guerra pero mi opinión es que Putin ha frenado la tensión ante la posibilidad de sanciones económicas y el desplome de su moneda y su bolsa ya que se juega la estabilidad económica de todo el país. Habrá –o hay ya- algún arreglo entre potencias que dibujará el futuro de Ucrania y Crimea y de sus habitantes y se garantizará que el gas siga fluyendo. A fin de cuentas, como pasó con Siria o con Egipto, el suministro es lo único que parece importar. Y por supuesto esto no es nada que cambie la actual tendencia bursátil, complaciente ante todos los problemas. De hecho cada vez las “crisis” duran menos. En los mercados, claro.
Algunos Links.-
A comienzos del año pasado publiqué un artículo aquí titulado Indignación y Pregunta y en él contaba el dinero de todos que nos estábamos gastando en salvar al sistema financiero público –las cajas de ahorros- sin que nadie estuviera pagando por ello. Y planteaba 3 opciones para minimizar el coste a partir de ese momento, Copio:
a) La postura del gobierno: vender cuanto antes Catalunya, Galicia y el resto de entidades pequeñas y arriesgarse unos años con Bankia antes de venderla. De este modo se da por hecho que, por muy bien que le vayan las cosas a Bankia, el 70-75% del total de lo gastado se perderá. Tiene otro problema, que este limbo en el que algunas entidades se quieren subastar pero, como no hay ofertas en la actualidad, quedan en suspenso (¿BMN, Liberbank?), desconciertan a los clientes y puede aumentar la retirada de fondos.
b) Unir todas las entidades nacionalizadas y crear un enorme banco público que, según parece tras las inyecciones del FROB y la compra de activos problemáticos que hará la Sareb, será una entidad saneada y bien capitalizada. Dependiendo del tiempo, se podría recuperar –vía beneficios y/o posterior privatización- si va bien al menos el 50% de lo ya invertido. A favor de esta opción está el que todas juntas cubrirían toda España sin apenas hacerse competencia, el negocio bancario suele ser muy rentable y sus mayores peligros están limitados ya que la fuga de depósitos no se producirá en un banco garantizado por el estado, la estructura será más barata porque así lo ha impuesto Europa, y las inversiones no podrán ser peligrosas ya que estarán supervisadas por el BCE. Por contra, si la cosa va mal y, como ha pasado otras veces, los stress test de Oliver Wyman fueron demasiado optimistas y la economía sigue empeorando, puede que se necesite aún más capital y aumenten las pérdidas para el erario. Además, dejar lo que sería el mayor banco de España en manos de políticos tras ser ellos los responsables del agujero de la mayoría de cajas de ahorros en uno de los pocos países del mundo en el que la banca privada no ha necesitado ayudas directas del estado –lo que destaca aún más la comparación- da miedo.
c) Vender cuanto antes todo y acabar de una vez con la reestructuración financiera, esa que el gobierno y sus acólitos se empeñan en decir que se está culminando cuando lo único que está ocurriendo es que el estado está asumiendo todo el riesgo endeudándose aún más para ello. Lo positivo es que no habría nuevas pérdidas ya que no existirían bancos –excepto el ICO- por los que tenga que responder el estado como dueño pero supondría asumir fácil la pérdida definitiva del 90% de todo lo ya gastado.
Más de un año después, el estado sólo se ha deshecho de la antigua Caja Galicia asumiendo una pérdida definitiva de 8 mil millones y ha colocado hace pocos días el 7.5% de Bankia. Siguen sin resolverse muchas inversiones del FROB (especialmente Catalunya Caixa con la que se perderá bastante más que con Galicia) y la Sareb o Banco malo ni cumple objetivos de colocación de viviendas ni ha conseguido cambiar la clara tendencia alcista de la morosidad del sector financiero. Sin embargo, el gobierno parece eufórico porque se esperaba perder mucho más dinero con Bankia del que a día de hoy parece se va a perder. . Repasemos su historia donde queda claro el factor político:
Tras la venta del 7.5% aún el PROB posee el 61% de Bankia cuyo comportamiento en bolsa los últimos 6 meses ha sido espectacular como vemos aquí:
Y sin embargo, ajustando splits, aunque casi triplica su cotización mínima de 2013 Bankia salió a cotizar a 375€ por lo que ha resultado una inversión ruinosa para muchos aunque para el estado bastaría con que volviera a cotizar en torno a los 3€ -que suba un 100% más- para recuperar la inversión directa (si no se incluyen las emisiones de deuda avaladas por el estado son algo más de 22 mil millones de €). La gran pregunta es: ¿es eso posible?
Posible es pero el riesgo es muy grande. Bankia ha vendido buenos activos, tiene todo su negocio centrado en España, un país con mucho paro y una morosidad bancaria en máximos y sí, la bolsa española está recibiendo mucho dinero foráneo pero las posibilidades de que vuelva a caer su cotización tras un rally tan fuerte y tan rápido son muy altas. Por eso yo estoy de acuerdo en que lo mejor es vender cuanto antes. Llegados a este punto, deberíamos asumir el coste para el erario –que nunca debió haber ocurrido ya que no lo hubo en ningún banco privado- y cerrar este triste capítulo de nuestra historia económica. Perder 10 mil millones de € con Bankia no parece mucho cuando se perdieron más de 6 mil con un banco 11 veces más pequeño como Banco de Valencia. Y la reorganización financiera en España debe acabar cuanto antes, hay que hacer borrón del evidente fracaso del politizado modelo de las cajas. La opción de un gran banco público como la que planteaba hace un año se me antoja utópica ya que los españoles seguimos votando a los mismos una y otra vez por lo que no hay esperanzas de cambio y en manos de estos políticos una entidad tan grande acabaría con una gestión tan partidista como peligrosa, multiplicaría el riesgo que ya hemos vivido con las cajas.
No olvidemos que no ha sido sólo la mala gestión de las autoridades locales en la mayoría de entidades individualmente, es que a nivel estatal PPPSOE estuvieron a favor de crear el FROB para regalar ayudas y ambos promovieron como “gran solución” fusionar cajas convirtiendo pequeños riesgos en un riesgo tan sistémico que la prima de riesgo en 2012 tocó máximos históricos por la mala situación que generaron las cuentas reales de Bankia y el gobierno tuvo que pedir un rescate bancario al exterior que pudo haber sido un rescate total si no llega a ser por BCE. Hace dos años escribí sobre la historia de la Banca Pública en España y “al igual que las cajas de ahorros, el funcionamiento de esta banca pública no ofrecía al cliente un trato mejor que el de la banca privada y cuando desapareció no se la echó en falta”. Y es que en otros países puede que sea distinto pero no me quiero imaginar el pufo que hubiéramos tenido que pagar todos si en 2008 hubiera seguido existiendo el antiguo –y público- Banco Hipotecario y sin embargo integrado en BBVA no nos ha costado nada. Es triste pero cierto y a día de hoy la Bankia pública no se diferencia en nada para un cliente que el privado Banco Popular, sólo que éste no nos ha costado nada.
Eso sí, si privatizamos Bankia que sea para no volver a preocuparnos por ella y no que en cuanto vuelva a haber otra crisis o tenga problemas, volvamos a regalar dinero público para su reflote. Basta ya de subvencionar al sector financiero, esa lección debemos aprenderla para el futuro. Y es que las crisis del actual sistema son cíclicas y puesto que nada ha cambiado y ni siquiera los responsables han pagado por ello, que nadie se piense que esta va a ser la última: habrá otra antes o después. Si es que la actual acaba alguna vez, claro.
Hoy se acaba febrero, el mes más corto del año, y en el que los datos económicos conocidos en general han defraudado pero han tenido nulo impacto en los mercados financieros occidentales. Especialmente negativos han sido los reportes desde los EUA (que son achacados al mal tiempo) y en Japón donde los “Abenomics” no consiguen su objetivo. Tampoco son buenos en China que sigue reduciendo su potencial de crecimiento aunque no llega al dramatismo de otros emergentes donde la crisis financiera está empezando a impactar en las cifras macro. En China y los emergentes sí que las bolsas están reaccionando a tantas malas vibraciones con caídas. En cuanto a la €zona, sorprendió favorablemente el último dato de PIB trimestral francés aunque los indicadores adelantados siguen avisando de problemas, Alemania sigue yendo bien y los periféricos mejoran –excepto Italia- aunque siguen bastante mal. Ni la crisis de los emergentes ni el miedo a la deflación ni el taper de la FED han provocado un cambio en la tendencia alcista de las bolsas aunque sigue siendo un 2014 de momento por debajo de lo pronosticado por la mayoría de analistas excepto en el caso del Nasdaq. La operación corporativa Facebook/Whatsapp fue la noticia empresarial del mes y es algo que suele gustar ya que se supone será seguida de algún otro movimiento de sus rivales (¿Twitter, Google…?) que, gracias sobre todo a su elevada cotización bursátil, disponen de efectivo para mover ese negocio de fusiones y adquisiciones que tanto hizo subir a las bolsas en otras épocas.
También se está notando este año un fuerte rebote del precio de las materias primas (desde el crudo al café pasando por el oro y la plata) que incluso podría suponer un cambio de tendencia. Parece algo que apoya la idea de que este año el crecimiento mundial será superior al de 2013 rompiéndose la racha de disminución del aumento del PIB global que ocurre desde 2010 y, a la vez, no casa con los temores de deflación. Tampoco parece tener sentido que la crisis de los emergentes –existente hace ya casi un año- sólo haya sido tenida en cuenta puntualmente a pesar de su gravedad así como la tensión geopolítica derivada del cambio de gobierno en Ucrania. Pero los mercados llevan tiempo así, obviando todos los problemas –los que hay y los que se vislumbran- incluso ahora que la FED está empezando a retirar su apoyo. Otra prueba de que los medios “olvidan” de repente las noticias es el bitcoin, esa “moneda virtual” que tantas páginas ocupó por su subida estratosférica el año pasado (llegó a superar durante algunos minutos el precio del oro el 29 de noviembre) y a la que algunos –hace poco más de dos meses- otorgaban la categoría de alternativa al oro y sobre la que en mi último La Semana en los Mercados de 2013 expresaba mi desconfianza. Pues bien, parece que su particular burbuja ha estallado, su precio es menos de la mitad que el del oro y curiosamente apenas se habla de ello
Y el problema del bitcoin es que la mayoría de los que “invierten” en él lo hacen a través de plataformas sin ninguna regulación y por lo tanto sin garantía de nada, incluso he visto alguna publicidad animando a utilizarlos “porque puedes especular incluso en fin de semana”, ¿qué tiene que ver eso con una moneda virtual?. De todos modos qué gran ejemplo de codicia irracional, de revivir lo de Terra en forma de especulación brutal con la excusa de llamar “moneda virtual” a un activo que desde hace meses no es más que algo que alguien compra para vender más caro. Y qué semejante me parece a la euforia bursátil norteamericana y a la cotización de algunos valores de internet. Pero no aprendemos y como además no se sabe que una burbuja lo es hasta que no ha estallado y puede seguir inflándose durante años como pasó con la inmobiliaria en España, los que ganan con ella presumirán de beneficios incitando la codicia del resto. Y el círculo vicioso continuará…
En cuanto a España, todos los datos completos de 2013 conocidos estos dos meses confirman que fue el peor año de esta crisis a pesar del cambio de tendencia de los últimos meses lo que hace más fácil que 2014 arroje unas cifras macro mejores. En cuanto al Ibex, empezó muy bien enero pero tanto la temporada de resultados como la implicación de nuestras multinacionales en países emergentes han rebajado la euforia. Aunque esta semana ha recuperado terreno respecto a otras bolsas vecinas ni siquiera la bajada de la rentabilidad de las emisiones de deuda del Tesoro ni la mejora del ráting de Moody´s ni la mejora de las previsiones ni los nuevos máximos históricos del S&P500 han conseguido que el índice bata los máximos del año pasado. Quiero dejaros esta imagen con nuestros principales clientes, allí donde más exportamos, para así valorar el impacto que puede tener en nuestra frágil economía tan dependiente del consumo externo (ya que el interno sigue moribundo) el que haya problemas de crecimiento en alguno de estos países:
En cuanto a estos días la gran noticia son los nuevos máximos históricos del principal índice bursátil mundial, el S&P500, contrastando con el mal comportamiento de la bolsa de China. La estadística estacional dice que en marzo seguirán las subidas y sin embargo si analizamos sólo los años que son de mitad de mandato presidencial en los EUA como el actual, resulta que marzo empieza muy bien pero acaba en negativo por lo que por ese lado hay pocas pistas respecto al futuro cercano. Tampoco se esperan sorpresas por parte de BCE este jueves ya que el optimismo en las previsiones no parece que anime a más medidas excepcionales. Aunque la tendencia es alcista mi opinión es que en lo que llevamos de año ha habido una corrección que se ha salvado muy bien pero harían falta nuevos argumentos para continuar con la racha eufórica de las bolsas. Y de momento los que hay no son muy convincentes.
Algunos Links.