Droblo

El otro día, charlando con el presidente de una escuela de finanzas, habitual colaborador en medios de comunicación y economista, me decía: “En renta variable una cartera diversificada en un escenario temporal amplio tiene poco riesgo”. No me sorprendió, desde el inversor novato al más especializado, la impresión que se tiene es esa y por lo tanto es la inversión ideal a largo plazo. No dudo que para un fondo de pensiones, gestionado con inteligencia y habilidad –la excepción como veremos más adelante- por buenos profesionales (que cobran comisiones por ello, claro), eso pueda ser cierto pero para el inversor anónimo, eso de comprar y esperar que pasen los años no es una buena opción. Y si no, que se lo digan al japonés al que le comentaron lo mismo de la bolsa de su país hace 25 años o al que hizo caso a las recomendaciones bursátiles sobre bolsa de finales de 2007 (basta con ver la página 38 de este informe).

La renta variable tiene tanta volatilidad que es el producto ideal para inversiones a corto plazo y precisamente por eso tiene mucho peligro como hemos podido comprobar en el caso del Ibex con los bruscos movimientos bajistas que hemos vivido desde 2008. Es irresponsable aguantar una posición fiándose del mantra de que a largo plazo acabará subiendo mientras cae de 16 mil a 6 mil en 5 años como pasó de 2007 a 2012, aunque no se haya comprado en máximos: es mucho dinero que se deja de ganar incluso si alguna vez vuelve a 16 mil. Pero es que además, el Ibex es una gran mentira, ningún inversor individual invierte a largo plazo –más de 10 años- con una posición en el Ibex, lo que hace es construir “una cartera diversificada en un escenario temporal amplio” con diferentes valores. Precisamente elaborando el artículo del otro día sobre Terra encontré recomendaciones de bolsa del año 2000 con carteras diversificadas que hubieran –y seguramente lo hicieron- arruinado a quien las siguiera pero no voy a irme al peor ejemplo sino simplemente a comparar la evolución del Ibex desde que acabó el siglo XX, en diciembre del año 2000 cuando ya hacía meses (ese año cayó el 22%) que la bolsa estaba bajando -puesto que había estallado la burbuja puntocom- copiándolo de un periódico de la época (que aún lo convertía a pesetas):

Como se puede apreciar, el índice cerró el siglo pasado en 9.130 y si lo comparamos con cómo cerró el año pasado: 9916 –tras una subida en 2013 superior al 20%- algo de beneficio hay. Debemos sumar lo que el Ibex descuenta por dividendos pagados pero también debemos restar la inflación y las comisiones de custodia, es decir, la rentabilidad en lo que llevamos de siglo/milenio es muy inferior a la que hubiéramos obtenido comprando un bono de largo plazo emitido por el Tesoro español o incluso, siendo más conservadores, comprando cada año 1 letra del Tesoro a 1 año. Pero repito, no creo que nadie invierta en el índice, lo que hace es invertir en valores (que por cierto, no todos pagan dividendos todos los años ni mucho menos). De los 35 valores de finales de siglo sólo quedan 15 en el Ibex, 10 ya no cotizan (por OPAS de exclusión algunas, otras porque han dejado la bolsa española, otras por absorción: Aguas de Barcelona, Altadis, Carrefour, Dragados, Hidrocantábrico, Sogecable, Telepizza, Terra, TPI y Unión Fenosa), 1(Amadeus) dejó de cotizar y luego volvió, y 9 siguen en bolsa española pero no en el Ibex (Acciona, Aceralia –hoy Arcelor-, Acerinox, Alba –hoy Corporación Financiera Alba-, Endesa, NH Hoteles, Prisa, Sol Meliá –hoy Meliá Hoteles-y Zeltia)

Podemos imaginar, en pos de la diversificación, varios supuestos, dejando claro que es un ejercicio teórico –y laborioso– pero podemos colegir que:

• Si se construyó una cartera con los 35 valores que entonces tenía el Ibex con una visión largoplacista de deshacerla a finales de 2013 invirtiendo 1000€ en cada valor (algo que un fondo no haría nunca ya que se invierte en relación a la ponderación de cada uno en el índice), hoy tendríamos 5450€ más, casi un 16% de rentabilidad tras 13 años. No es una gran inversión pero parece dar la razón a los que piensan que a largo la bolsa siempre sube. Se seguiría obteniendo más con renta fija
• Si se hizo una cartera ajustando la cantidad a la importancia de los valores, es decir, se compró más de Telefónica que de Prisa, el resultado podemos suponer que sería similar al ya citado si hubiéramos mantenido 1 futuro del Ibex durante 13 años, es decir, menos del 9% si bien es un cálculo casi imposible por los continuos cambios de composición en el índice y que ningún particular –sí un fondo- habría tenido en cuenta. Menos del 1% anual, otra rentabilidad ridícula.
• Si se elaboró una cartera con los 4 principales valores el resultado es bastante malo, si se invirtió sólo en Telefónica, BBVA o BSCH (si hubiera sido en los dos aún peor), Repsol e Iberdrola entonces los 35 mil € (8750 en cada uno) se hubieran quedado en 31.240 luego no sólo no es una gran inversión, además genera pérdidas del 10%.
• De todos modos, como no es posible imaginar cómo hubiera creado su cartera alguien a finales del 2000 voy a tomar un criterio al azar: tengamos en cuenta 14 de los 15 valores que aún están en el Ibex (2500€ en cada uno, excluyo a ACS para que la cifra salga redonda y puesto que su rentabilidad es cero, no cambia nada) y compararlos con cómo cerraron 2013:
  • Acesa hoy es Abertis y cerró a 16.15 luego ganó un 73%
  • ACS cerró a 25.02 por lo que no ha obtenido ninguna rentabilidad en este tiempo. Excluido del cálculo.
  • Bankinter cerró a 4.99€ pero la pérdida no es tanta como parece ya que ajustando splits cerró el siglo en 7.28€ luego ha dado pérdidas del 31%
  • BBVA también ha dado pérdidas ya que cerró en 8.95, un 44% por debajo
  • BSCH ahora es Santander y cerró a 6.51€ lo que genera una pérdida del 43%
  • FCC cerró a 16.17€ luego perdió un 20%
  • Ferrovial cerró a 14.06 y gana un 3%
  • Gas natural cerró a 18.69 por lo que pierde 3%
  • Iberdrola cerró 2013 a 4.64€ pero como hay que ajustar por splits el precio de cierre del 2000 fue 3.34€ así que el resultado es  un beneficio del 28%
  • Indra cerró a 12.15€ lo que genera un 21% de beneficio
  • Popular cerró 2013 a 4.39€ lo que supone una pérdida del 88%
  • Red Eléctrica por el contrario es la mejor. Cerró 2013 a 48.5€ lo que supone un +385%
  • Repsol cerró a 18.32€ por lo que deja una rentabilidad del 6%
  • Telefónica cerró a 11.84 que se traduce en un -33%
  • Vallehermoso desde 2003 es Sacyr Vallehermoso pero a efectos de bolsa es la misma. Cerró 2013 a 3.77€ lo que arroja pérdidas del 42%

Esta cartera convertiría los 35 mil € iniciales en 40.275, es decir, un +15% en 13 años, tampoco nada espectacular. Sin embargo, es curioso que si eliminamos la exitosa inversión en Red Eléctrica, el resultado sería pérdidas de 4.350€ o un -12% tras 13 años de inversión dejando claro lo arriesgada que es la bolsa y lo que influye un pequeño factor en todo. También es una prueba más en contra de la mayoría de analistas ya que el valor más rentable de este siglo en el Ibex es uno considerado “refugio” como REE y sin embargo, los más recomendados por todos (los dos grandes bancos y Telefónica) arrojan  pérdidas. Así pues, ni el asesoramiento especializado ni la diversificación ni el largo plazo garantizan ni una alta rentabilidad ni un bajo riesgo. De hecho, la decisión de elegir en una cartera como representante del sector eléctrico a Gas Natural o a Red Eléctrica lo cambia todo o si hubiéramos decidido ponderar más los bancos –todos con resultado negativo- en nuestra cartera cambiaría totalmente el signo de nuestra inversión.

Dos datos más:

• Según este documento elaborado por 3 prestigiosos especialistas en el periodo diciembre 1998 – diciembre 2013, la rentabilidad anual media del IBEX 35 fue del 4%, la de los bonos del Estado a 15 años 4,4% y la rentabilidad media de los fondos de pensiones 1,53%. Entre los 257 fondos de pensiones con 15 años de historia, sólo 4 superaron la rentabilidad del IBEX 35, y sólo 3 superaron la rentabilidad de los bonos del Estado a 10 años. 25 fondos tuvieron rentabilidad promedio ¡negativa! (ya sé que es otro tema pero quería dejar también esos datos) Y eso en unos años en su mayoría de alto crecimiento económico y de entrada de dinero foráneo.
• Según Inverco, la rentabilidad media anual de los fondos en renta variable española que tienen 15 años (lo que nos situaría en febrero de 1999 pero nos sirve) es del +3% anual (y gracias al excelente registro de Bestinver que sube la media). Y eso que son gestionados por profesionales que cobran una comisión de gestión alta y que están continuamente rotando la cartera siguiendo criterios de todo tipo. Pretender que una persona anónima se construya una cartera de acciones diversificada a 15 años vista y pretender que por esas 2 características no va a ser una inversión de alto riesgo o que va a ser rentable es faltar a la verdad.

PD – Ya que me lo curré, os dejo mi investigación sobre los otros valores que pertenecían al Ibex a finales del siglo pasado y que ya no están en  la bolsa española o han cambiado de nombre:

• Aceralia ya no está en el Ibex pero sí está en bolsa española lo que ocurre es que ahora se llama Arcelor
• Aguas de Barcelona ya no cotiza porque hubo una OPA de exclusión –que pagó a cada accionista 20€- en 2010
• Alba no está en el Ibex pero sí en bolsa española lo que ocurre es que su nueva denominación es Corporación Financiera Alba
• Altadis es ahora parte de Imperial Tobacco y ya no cotiza en bolsa española porque fue “opada” por ésta en 2007 (casi en máximos del Ibex) pagando 50€ por cada acción.
• Amadeus tuvo una OPA de exclusión a 7.35€ en 2005 aunque volvió a la bolsa en 2010
• Carrefour dejó la bolsa española en 2004 por una OPA de exclusión a 15€
• Dragados dejó de cotizar en 2003 para pasar a formar parte de ACS y su último precio fue 17.75€
• Hidrocantábrico tuvo una OPA de exclusión de bolsa en 2002 a 27.3€
• Sogecable dejó de cotizar en 2008 a un último precio de 28.05€
• Sol Meliá sigue en bolsa española sólo que ahora se llama Meliá Hoteles y no está en el Ibex.
• Telepizza ya no está en bolsa y su precio de exclusión en 2007 fue de 3.21€
• Terra dejó de cotizar a 3.04€ en 2005 pero en 2003 tuvo una OPA de exclusión que realizó Telefónica a 5.25€
• TPI fue vendida a la británica Yell en 2006 mediante una OPA a 8.5€
• Unión Fenosa fue absorbida por Gas Natural por una OPA que realizó en 2008 a 18.03€ y los que no acudieron se debieron lamentar bastante ya que su último cruce en 2009 fue a 8.41€

Las preferentes, antes de ser denominadas así para ser colocadas al gran público con esa “atractiva” palabra. se negociaban en los mercados financieros como deuda perpetua y se basaban en dar una rentabilidad superior a la media siempre y cuando el emisor tuviera beneficios. El gran problema es que para deshacerse de ellas –al no tener vencimiento- hace falta que exista un mercado secundario con participantes que quieran comprarlas. En realidad, la bolsa es un activo de mayor riesgo para el capital que las preferentes lo que ocurre es que es un mercado líquido donde es fácil convertir tu papel en dinero (aunque sea con una merma), sin embargo con la crisis financiera el escaso mercado de preferentes -no sólo las emitieron entidades financieras, también Telefónica por ejemplo- desapareció. Pensar antes de 2007 que la caja de ahorros que nos ha vendido las preferentes no sólo pierde dinero sino que además ha dejado de existir, nos parecería tan improbable que concederíamos a esa posibilidad tan bajo porcentaje que muchos hubiéramos encontrado lógico invertir parte de nuestros ahorros en preferentes, más con la profundidad que existía en el mercado secundario. Lo grave es que el gran negocio de las preferentes para minoristas se realizó a partir de 2009, cuando ya todoséramos conscientes de la enorme crisis financiera española y de la mala salud de las cajas. ¿Todos? No, todos no, mucha gente de la calle no era consciente y se creían las mentiras del gobierno de turno, incluidos empleados bancarios. Eso sí, los directivos y Banco de España no pueden negar que conocían lo arriesgada que era la inversión en preferentes y  estoy convencido que directivos de entidades financieras y de Banco de España deberían pagar sus culpas en este asunto. La mayor responsabilidad es suya.

Dicho esto, yo conozco a un empleado de una caja de ahorros que invirtió en preferentes y metió a su familia en deuda subordinada, conozco el caso de una pareja que sabían lo que firmaban pero están en trámites con un abogado que les ha aconsejado que digan que no para que sea más fácil recuperar su dinero y no conozco personalmente pero me creo que muchos empelados bancarios dijeran a ancianos que “esto es como un depósito” para así poder cobrar bonus a fin de año. Es decir, como en cualquier tema en el que la avaricia ronda, hay muchos culpables y casi ningún  inocente si estudiamos caso por caso pero todos nos indignamos más cuando sentimos empatía hacia la víctima y lógicamente la mayoría sentimos más solidaridad hacia la persona que ha perdido gran parte de sus ahorros que hacia la empresa emisora. Lo que no debe ser obstáculo para poner en duda el sensacionalismo de alguna noticia. Por ejemplo: “Condenan a Bankia por vender preferentes a una niña de 9 años”. Y luego resulta que un padre invirtió su propio dinero en comprar preferentes a nombre de su hija luego en realidad el inversor fue el padre y no la niña, y si engañaron a alguien fue al padre y fue a él al que le vendieron el producto ¿Os imagináis que yo hubiera comprado a nombre de mi hija acciones de Pescanova y ahora que he perdido dinero acusara al banco por haberle vendido un producto de alto riesgo a una niña?

Es tan fácil con un titular de una agencia repetido por todos –incluida esta web- cambiar el sentido de una noticia que yo siempre prefiero, para ejemplificar las cosas, usar datos lo más claros y  comprensibles, por eso como imagen os traigo esta tabla publicada en eleconomista.es que refleja en unas cifras que entendemos todos (el número de matriculaciones) la burbuja y su estallido, la expansión económica y la crisis y la profundidad de ésta (y eso que el plan PIVE por el que todos los españoles subvencionan a los que compran coches, ha evitado un mayor desplome, igual que en los datos del PIB el aumento de la deuda pública ha suavizado la caída):

Otro dato muy revelador es el de la deuda pública: no deja de crecer (94% del PIB –la oficial- ya)

pero las circunstancias de los otrora malvados especuladores -hoy inversores- hábilmente tratados por Draghi han llevado a una rebaja en el coste de intereses. Financiación del Tesoro español:

• Coste medio de la deuda:
  • 2011: 4.07%
  • 2012: 4.11%
  • 2013: 3.73%
• Coste medio de las nuevas emisiones de deuda:
  • 2011: 3.90%
  •  2012: 3.42%
  • 2013: 2.45%
• Vida media de la deuda:
  • 2011: 6.5 años
  • 2012: 6.1 años
  • 2013: 6.2 años
• Deuda en manos de extranjeros:
  • 2011: 50.5%
  • 2012: 36.5%
  • 2013: 40.4%

Sin embargo, es la bolsa –y no la deuda- la que copa normalmente la información sobre los mercados financieros y esta semana ha habido máximos de 14 años del Nasdaq, S&P500 a un suspiro de nuevos máximos históricos (de nuevo con malos datos USA), las bolsas de la €zona en positivo del año… hasta que se publicaron las actas de la FED el miércoles que dijeron que no sólo hay un fuerte apoyo en el Consejo al taper, además se habló de adelantar la fecha en la que se empezarán a subir los tipos de interés y llegó el miedo… que duró unas horas y todo apunta a que esta semana acabará con pocos cambios. Extraña la debilidad del Ibex que lleva dos semanas perdiendo terreno respecto a otras bolsas de la €zona a pesar de que la deuda española sigue mejorando, ¿quizás tenga algo que ver con el vencimiento de futuros de hoy y alguna gran apuesta bajista? Si es así, se supone que la próxima semana volverá a comportarse al menos de la misma manera que las demás

Por último, un dato que no se ha comentado mucho pero que es una medida interesante: en Italia han decidido que toda persona física –quedan excluidas las empresas- que reciba una trasferencia del exterior tendrá automáticamente una retención –impuesto- del 20% que se le devolverá si demuestra que no es un ingreso por alguna actividad económica. No parece mal sistema para frenar de algún modo el movimiento de capitales transfronterizo o al menos que el fisco cobre algo de él pero de alguna forma traiciona el espíritu de libre circulación de capitales dentro de la €zona. Será un tema a seguir, no olvidemos que no mucho tiempo después de la amnistía fiscal de Berlusconi, la aplicó Rajoy en España…

Algunos Links.

• Informe de ACF sobre la economía de las comunidades autónomas españolas
• Hilo del G7
• Dani Rodrik on Demasiadas finanzas
• Yu Yongding on China necesita volver al equilibrio
• Los españoles pagarán las crisis financieras hasta 2025
• Sri Mulyani Indrawati on La economía mundial sin esteroides
• Situación económica de Extremadura por BBVA Research
• Según Bloomberg estos son los 16 “frontiers” y los 22 “emergentes”
• Correlación economía y bolsa entre 1900-2013: NULA

Los más jóvenes lectores quizás no recuerden el caso de Terra. Fue una filial de internet de Telefónica creada tras la compra de Olé -el primer buscador en castellano, curiosamente creado por un organismo público catalán- y que sacó a bolsa a finales del siglo pasado aprovechando el boom global de las “.com”. La salida batió todos los récords: el primer día de peticiones la demanda de acciones ya superaba en 77 veces a la oferta (incluso el tramo institucional superaba en 30 veces a la oferta) lo que obligó a Telefónica a cerrar antes de tiempo el periodo de subscripción. La decisión salomónica para la adjudicación fue aumentar levemente el número de acciones a emitir y asignar un prorrateo muy polémico que favorecía a aquellos inversores que habían realizado su petición el primer día y cuyo nombre de pila empezase por las letras “r, s, t, u, v, w, x, y, z y a” por ese orden (lo que originó polémicas reclamaciones ya que se acabaron las acciones en Ana María dejando fuera a muchas “Ana” ya que consideraron el Ana y espacio libre por delante del Ana seguido de una coma como muchos bancos habían elaborado el listado al estilo de “apellido, nombre” simplemente intercambiándolos). Con estos mimbres el precio inicial -11.81€- se vio superado en seguida: el 17 de noviembre de 1999 empezó a cotizar y subió en el 213.3% obligando a la Sociedad de Bolsas a ampliar rangos una y otra vez. En enero del 2000 entra en el Ibex y el 14 de febrero alcanza sus máximos históricos intradiarios: 157.65€ (el de cierre fue el 25 de febrero en 139.75€). Fulgurante su carrera en apenas 3 meses: con un pequeño porcentaje de acciones en el mercado superó en capitalización bursátil a Repsol, BBVA, Santander… En diciembre del 2000 ya cotizaba por debajo del precio de salida a bolsa pero debido a sucesivas ampliaciones había el doble de acciones emitidas –todas a un precio superior- que 13 meses antes.

Es una historia dura que debería estar presente en todo aquel que se acerque a la bolsa. No sólo porque es el ejemplo perfecto –y concentrado en poco tiempo- de burbuja y explosión de la misma, sobre todo porque eso ocurrió con la aquiescencia de la inmensa mayoría de analistas cuyos métodos siguen siendo los mismos a día de hoy. Aunque ahora nos parezca absurdo que un mediocre portal de internet llegara a valer tanto no olvidemos que fue una fiebre global. Había tal demanda que incluso el Ministerio de Economía el 22 de diciembre de 1999, con una Orden Ministerial, autorizó la creación de un segmento especial de negociación en las Bolsas de Valores, denominado Nuevo Mercado de Valores (Ibex Nuevo Mercado) para intentar crear un Nasdaq español (con Terra, TPI, Abengoa, Amper, Amadeus, Befesa, Indra, Radiotrónica, Tecnocom, Zeltia…) que en unos meses arruinó a casi todos sus participantes.

Especialmente sangrante fue el aluvión de recomendaciones de compra y supuestos soportes que todos encontraban los meses en los que Terra, tras subir más de un 1200% en menos de 60 sesiones, caía a plomo: todo eran oportunidades únicas de compra. Los mayores enganchados en Terra no fueron aquellos que compraron en la subida y no vendieron (animados por recomendaciones y precios objetivos de 200€ incluso de prestigiosos bancos de inversión norteamericanos) sino los que, celosos de haber perdido la oportunidad de invertir en algo tan rentable, compraron en la bajada: siempre había algún analista que recordaba la gran oportunidad que era comprar “porque internet es el futuro” y el rebote que tuvo en los 40€ -por ejemplo- hizo picar a muchísimos. Es decir, que hoy sabemos que aquello fue una burbuja pero mientras se hinchaba e hinchaba, todos participaban en ella sin saber que la estaban alimentando y cuando estalló, tampoco todos se convencieron de ello ni mucho menos. Por eso el que la mayoría niegue a día de hoy la burbuja bursátil de Wall Street –y en concreto del Nasdaq- no significa nada, podría seguir hinchándose o haber estallado ya y seguirían negándolo.

Volviendo a Terra, cuando aún no había estallado la burbuja global puntocom, en abril del 2000, comete la más errónea decisión de su corta historia: para intentar conseguir cuota en el mercado norteamericano compra Lycos, el 3er portal más visitado allí, por 12.500 millones de $ (pagando un sobreprecio del 56% respecto a cómo cotizaba en el Nasdaq el día que se hizo oficial, mucho más si tenemos en cuenta lo que se infló el precio desde meses atrás por el rumor acerca de la operación). En octubre de 2004 Telefónica revendió Lycos a una compañía surcoreana por 105 millones, menos del 1% de lo que costó su compra. Es un ejemplo de mala gestión empresarial,  no debemos olvidar que los que participaron en ella también se dejaron llevar. Por ejemplo, en la absurda y carísima compra de Lycos participó la empresa alemana Bertelsmann, el principal conglomerado de medios de comunicación de Europa. Es decir, no fue sólo Villalonga, que hasta ese momento había recibido -según criterio de la mayoría- un sobresaliente por la gestión de la recién privatizada Telefónica, recién convertida en una multinacional, el que pecó de ambicioso.

En cuanto a la acción, en mayo de 2003 Telefónica recompra las acciones que emitió a 5.25€ y como cotizaban por debajo, casi todos aceptaron. E hicieron bien ya que dejó de cotizar definitivamente el 15 de julio de 2005 a un cambio de 3.04€. Aún sin la compra de Lycos, aunque sólo fuera por contagio del desplome del Nasdaq, Terra también hubiera sido una mala inversión bursátil pero lastró significativamente las cuentas de Telefónica lo que ayudó a que el Ibex viviera 3 años seguidos de caídas (2000-2001-2002), algo que no se repitió hasta 2010-2011-2012 y que fue especialmente chocante para muchos ya que ocurrió cuando la economía española “iba bien”.

En resumen, fue un error a todos los niveles y que muy pocos supieron ver. En esta historia podemos encontrar muchas semejanzas con la burbuja inmobiliaria española aunque a mi no me gusta mezclar un bien básico como la vivienda con una acción de bolsa pero si nos fijamos en lo que decían los analistas y en general el mundo financiero y los medios acerca de las inmobiliarias y constructoras que cotizaban en bolsa tanto en 2007 en la subida como en 2008 en la bajada, sí encontramos una similitud enorme. Y en el rebote –importado de Wall Street- de 2009 y en el desplome desde enero de 2010 hasta junio de 2012 lo mismo. A día de hoy nadie se explica cómo tantos fueron tan ciegos con Terra en el 2000 o con Colonial en 2007 y sin embargo, viendo las cotizaciones de algunos activos yo diría que no hemos aprendido demasiado desde entonces. Por ejemplo, Facebook capitaliza en bolsa 170 mil millones de $, más que Visa, Merck o Citigroup, está en máximos históricos y en clara tendencia alcista y es recomendada por los analistas, ¿llegará el día en que nos preguntemos cómo pudo valer tanto una web?

El viernes tuve la sensación de vivir un deja vù, ese palabro que se utiliza para describir la sensación de haber vivido ya en el pasado algo que ocurre en el presente:

• Como recuerda J.L. Cárpatos en 14 de las últimos 15 datos de empleo mensual en los EUA Wall Street ha subido, dando igual si el dato era malo o bueno demostrando la enorme fortaleza de la tendencia alcista y lo breves que son las correcciones desde hace años,
• El propio dato del paro USA fue lo de siempre: se crean menos puestos de trabajo de los necesarios para absorber el crecimiento poblacional y sin embargo la tasa baja porque la fuerza laboral sigue disminuyendo. Incluso allí, con un 6.6% de tasa oficial de paro, están con un problema similar al español: respecto a la población total, crece el número de los que reciben más de lo que aportan porque hacen falta más empleos y de mejor calidad. La prueba de la gran mentira de la mejora norteamericana son los máximos de norteamericanos que usan cupones de alimentos y programas de asistencia social en contraste con el descenso de la tasa de paro oficial,
• Google igualó la capitalización bursátil de la petrolera Exxon, líder durante años hasta que fue superada por Apple, otra prueba más de la burbuja del sector internet que tanto recuerda a la euforia por este sector del año 2000,
• Apenas 4 meses después del cierre parcial del gobierno por este tema, vuelve el fiscal cliff a los EUA y las administraciones públicas se quedarán sin fondos si no se amplía el techo de deuda. Una vez más un problema tan grave y que podría provocar una caída del sistema financiero internacional, ha concluido con una nueva prórroga –cómo no- y poco más. No obstante, qué gran recordatorio, para el que lo quiera ver, del gran lastre de la deuda que soporta el sistema económico actual que no es capaz de generar lo suficiente para mantener este tinglado en pie y necesita traer constantemente fondos del futuro,
• Así como el viernes pasado comentaba que los medios y los mercados ignoraban muchos problemas latentes, también es cierto que a veces se exagera con las malas noticias. Lo vimos hace siete días durante unos minutos al no apoyar el Constitucional alemán el programa extraordinario –y hoy innecesario- de compra de bonos de BCE (aquí lo explican muy bien: Marcel Fratzscher on La victoria pírrica de Alemania). A veces la exageración de lo malo viene precedida por la exageración de lo bueno, por ejemplo nos vendieron que organizar los JJ.OO. de 2020 era tan positivo, que Eurovegas iba a crear tantos puestos de trabajo, que la obra del Canal de Panamá era tan maravillosa que la pérdida de estas tres inversiones –la última aún se puede salvar- parecía algo nefasto para la economía española cuando la verdad es que ni siquiera en los mercados ha dejado huella.

Otro tema que se repite periódicamente en el foro es que alguien critica a un incendiario forero porque desde hace unos meses se dedica a intentar obtener beneficios especulando con derivados del €/$ y el argumento principal que se alega es que no aporta nada. A mi también me han criticado porque, como tantos otros, intento aumentar mis ingresos comprando y vendiendo. Es falso que no aporte nada: toda actividad económica es positiva para todos porque genera impuestos, ingresos que se transforman en ahorro y consumo lo que, en definitiva, se traduce en más empleo. Y no considero que tenga connotaciones negativas el negociar futuros de la bolsa alemana o el cambio del yen con la libra a la escala en la que cualquier persona se mueve (otra cosa es la especulación sobre un determinado bien básico que puede hacer un banco de inversión que copa un alto porcentaje de la negociación). Pero incluso en el improbable caso de que alguien pudiera encontrar una relación entre los problemas de España –o del mundo- y el hecho de que mucha gente se busque su libertad financiera desde el ordenador de su casa utilizando los mercados financieros, resulta que si nos ponemos tikismikis casi cualquier profesión tiene connotaciones negativas y no hace falta irse a las profesiones ilegales: los estanqueros venden productos cancerígenos, los camareros sirven bebidas que pueden producir cirrosis, los camioneros se pasan su jornada laboral empeorando la salud de nuestra atmósfera con su emisión de gases tóxicos, un minero puede que extraiga un metal con el que puede se frabrique la bala que matará a un niño… Podemos, reduciendo al absurdo, criticar casi cualquier actividad humana destinada a ganar dinero.

Y es que la cuestión es esa: la mayoría de la gente trabaja para ganar dinero y el obtenerlo ya es un motivo en sí mismo. La mayoría dejaría su actual ocupación remunerada si le tocaran unos millones de € en la Loto, prueba irrefutable de que la mayoría trabaja para obtener ingresos. Por eso yo no puedo juzgar -criticar sí- a los periodistas de Canal9 que tragaron con prácticas impropias del periodismo a cambio de una nómina, porque nadie sabe qué hubiera hecho en la misma situación ni creo que los habitantes de Rota sean belicistas porque están contentos al estar aumentando el contigente militar norteamericano en la base ya que calculan que eso mejorará la economía del pueblo ni que todos los españoles seamos culpables por las empresas de capital público que fabrican y venden armamento por todo el mundo; y los miles de agricultores extremeños que cultivan tabaco piensan en obtener bienes para sus familias y no son responsables de las enfermedades pulmonares que las sustancias que ayudan a fabricar puedan causar en un futurible consumidor. Cada uno tiene su propia moralidad y su propia excusa para justificar cualquier hecho y acallar su conciencia (desde unos cuernos a su pareja a no pagar impuestos pasando por votar a un corrupto) pero a la vez qué fácil nos resulta a todos juzgar al prójimo. Yo no podría trabajar fabricando armas, mi libertad financiera –esa que entre otras cosas me permite ser políticamente incorrecto cuando escribo- no vale la muerte de nadie pero soy consciente que la industria del armamento emplea a millones de personas en todo el mundo que viven de ella y aunque estoy convencido que es algo negativo –mucho más que el supuesto daño que pudiera hacer cualquiera de nosotros comprando y vendiendo $- no podemos saber si el hijo de un obrero de una fábrica de cañones utilizará los fondos que su padre ha invertido en su educación –obtenidos por colaborar en la creación de un arma mortífera- en encontrar la cura contra la diabetes. Quién sabe.

En cuanto a los mercados esta semana, tras salvar la anterior con un buen rally de viernes, el lunes Europa tuvo dudas pero Wall Street impuso su ley -¿otra vez la teoría de que los malos datos retrasarán el taper y por eso hay que comprar?- y febrero ha colocado a los índices europeos en positivo de 2014 destacando estos días la debilidad del Ibex -sin razón aparente- en comparación a otras bolsas. Impresionante la fuerza alcista del Nasdaq que ha marcado nuevos máximos no vistos desde la burbuja puntocom del 2000, impresionante cómo de repente la “crisis” de los emergentes ha casi  desaparecido de las noticias en los medios económicos, impresionante el rebote este año del oro, el crudo y algunas materias primas… y todo esto sin ningun nueva económica que sirva como excusa para las crónicas. Como imagen os traigo uno de los mejores gráficos que a día de hoy se pueden ofrecer sobre la evolución de la economía española aunque suponga un triste contraste con los récords de endeudamiento público:

Algunos Links.-

• Informe de febrero de economía y mercados de La Caixa
• 10 años de flujos de fondos en una imagen
• Joseph E. Stiglitz on Estancamiento diseñado deliberadamente
• Simon Johnson on La tentación de los bancos centrales
• ¿Peligra el modelo exportador español?
• Kenneth Rogoff on ¿Hasta qué punto son frágiles los mercados emergentes?
• Índice Big Mac
• Daniel Gros on La desgarbada revolución bancaria de Europa
• Hilo de la crisis social del mundo
• Informe sobre economía española 1er trimestre 2014 por BBVA R.

Todos sabemos que hay empresas zombies, negocios que siguen vivos aunque no son viables. Se justifica que algunas compañías de capital público (por estar dedicadas a la sanidad, la justicia, la educación, el transporte, la cultura, etc.) sean deficitarias aunque en muchos casos su función social sea discutible. Sin embargo, es raro ver empresas de capital privado que permanezcan en el tiempo haciendo perder dinero a sus dueños año tras año. Algunas sobreviven porque se espera cambien de rumbo en el futuro pero otras, aún sin esa esperanza, siguen sin cerrar. Eso se da mucho en la prensa, en todo el mundo hay periódicos que llevan años costando dinero a sus dueños y aún así, siguen inyectándoles más capital sin echar el cierre. ¿Por qué? Si el interés no es económico, ¿Cuál es?

Si se echa un vistazo a las cuentas de la prensa española casi todas las cabeceras deberían estar cerradas según criterios económicos. Tomemos por ejemplo el caso de Unidad Editorial que publica el periódico más leído de España –Marca-, el primero entre los económicos –Expansión- y uno de los más influyentes a nivel político – Mundo- y a pesar de todo esto, de ERES, bajas incentivadas, reducciones de salario, ampliaciones de capital y el apoyo financiero de su matriz, RCS Mediagroup, lleva años arrojando pérdidas. Peor es el caso de Prisa –País, 5 Días, As- en quiebra técnica hace ya mucho –y empeorando, en los primeros 9 meses de 2013 perdió 6 veces más dinero que en el mismo periodo de 2012- y que está ahogado por unas  deudas que milagrosamente logra renegociar en una combinación de generosidad de los bancos y de utilización como aval de otras empresas viables del grupo. No creo que la situación sea mucho mejor en otras cabeceras. Es evidente que el dominio de la información arroja a los que la controlan algo más que dinero y eso es síntoma de la existencia de intereses ocultos: algunos están dispuestos a perder mucho capital por poder hacer llegar su mensaje e influencia a mucha gente.

No creo ser muy desconfiado al deducir que eso significa que al menos algunas de las noticias y algunos de los artículos que ofrece la prensa tienen una intencionalidad que va más allá del periodismo. En algunos casos ese interés además se hace muy evidente, especialmente cuando se trata de política, criticando o alabando a un juez según investigue a UGT o al PP por ejemplo. O cesando al director-fundador de un periódico porque publica reportajes demasiado incómodos para el poder. En el último año hemos visto el caso de trabajadores de Intereconomía y de Canal9 –otros dos medios en quiebra técnica desde hace años- que por un salario traicionaban los principios del periodismo objetivo y ahora que han sido despedidos, lo han reconocido. Así que nadie puede decir que no lo sabe. Pero dejemos la política y volvamos a la economía:

Siempre me he preguntado por qué la prensa económica anima tanto a sus lectores a comprar en bolsa, tanto que parece que se llevaran comisión o algo así, especialmente los sábados. Antes de internet pensaba que ese afán, aún  siendo irresponsable, tenía un objetivo económico: cuantos más tenían acciones, más comprarían el periódico para seguir su evolución. Ahora que la mayoría que invierte en renta variable usa webs especializadas, blogs y foros para informarse –y algunos hasta para formarse-, no sé si mi teoría sigue siendo válida pero es evidente que la prensa sigue igual. Otra cosa que no comprendo es que, incluso teniendo periodistas de gran valía en nómina que a veces realizan buenos análisis, en los titulares y en las portadas suelen caer en simplificaciones y en contradicciones cada vez que tratan el tema de la bolsa. Por ejemplo: ¿Tiene sentido seguir una línea editorial –que aplaudo- que critica que en las cajas de ahorros se vendieran preferentes a ancianos por ser un producto de alto riesgo y luego animar a que se regale otro producto de alto riesgo como la renta variable a los niños? Pues pasa como podéis ver aquí: Portada 5/!/2014 Además de incoherencias como esta, quizás lo más grave es la frivolidad en las conclusiones: si sube la bolsa es que confían mucho en nuestra economía y si baja es culpa de Argentina ¡chin pum! Bueno, rectifico, lo peor es que mientan descaradamente como en esta portada Portada 17/12/2013 en la que dice que el interbancario resucita y los bancos vuelven a prestarse entre ellos. Falso, el interbancario sigue muerto y enterrado.

También hay algunas preguntas incómodas: ¿una empresa que pierde dinero hace años tiene autoridad moral para valorar las decisiones económicas de otras empresas o del gobierno? Yo creo que sí, un buen argumento lo es aunque lo enuncie Madoff pero por ejemplo creo que no deberían criticar al gobierno por fallar en sus previsiones cuando tienen en nómina a articulistas que sólo aciertan de casualidad al pronosticar sobre bolsa. Deberían ser más coherentes. Luego está el tema de los analistas a los que tanto altavoz ofrecen los medios. He elegido AtresMedia porque es un valor precisamente de comunicación, os pongo su cotización primero y el precio objetivo “a 12 meses vista” de los analistas después:

• Enero 2011 – 7.5€ el consenso de analistas tiene un precio objetivo para el valor de 8€
• Enero 2012 – 4.5€ el consenso de analistas tiene un precio objetivo para el valor de 4.5€
• Enero 2013 – 4.5€ el consenso de analistas tiene un precio objetivo para el valor de 3€
• Enero 2014 – 13.5€ el consenso de analistas tiene un precio objetivo para el valor de 10€

Similar en Siemens, en Amazon, en Bankia… en cualquier valor de cualquier país y de cualquier sector los precios no hacen lo que pronostica el analista salvo por casualidad,  lo normal es que sea el analista quien acaba moviendo sus previsiones al son del precio. Y yo me pregunto, si eso es así, y lo es, y eso lo sabe cualquier periodista económico ¿a qué viene seguir publicitando tanto estos consejos, acaso están deseando que sus lectores pierdan dinero o es que no tienen nada más que decir? La prensa económica, salvo alguna noticia exclusiva muy de tarde en tarde, ofrece valor añadido curiosamente en sus blogs, ahí es donde está la formación, la información de calidad y las opiniones de peso pero el resto del periódico aporta muy poco y a los lectores que invierten en los mercados en mi opinión les perjudican siendo portavoces de una industria financiera que por sistema falla en todos sus pronósticos (como lo hace cualquier profeta de cualquier tema, por otra parte).

En resumen, a pesar de que en general tiene intereses ocultos detrás, es indudable que la prensa aún cuenta con el favor de gran parte del público que sigue consumiendo –cada vez más por internet y menos en papel- la interpretación de la realidad que ésta le ofrece. Egoistamente, yo prefiero que sigan existiendo los periódicos que hay aunque sólo sea para leer a algunos muy buenos periodistas que publican en ellos y porque confío en mi capacidad de discernir la información de la propaganda pero no olvidemos que la gente vota en función no de lo que pasa sino de lo que perciben que pasa con lo que sin medios objetivos y trasparentes estamos pervirtiendo la democracia. A alguien debería preocuparle…

No por habitual no deja de llamarme la atención cómo las noticias dejan de ser noticia en los medios aunque no hayan dejado de serlo. No es algo que pase sólo con las guerras de África -que también, claro- o con las bombas de Iraq o con la situación en Siria sino incluso en economía (¿por qué apenas se comenta la tendencia bajista de la bolsa de China?) y no digamos en política nacional donde el verano pasado parecía muy grave la situación en Gibraltar, curiosamente coincidente con ciertas revelaciones de cierto ex-tesorero, y ahora la situación en el Peñón parece no interesar a ningún medio de comunicación. Y ahora se ha puesto de moda el tema de los emergentes. Bien, tengo la suerte de poder contar con la amistad de personas que viven la situación desde dos países bastante representativos, y que de hecho he entrevistado alguna vez aquí, uno está en Rusia ( La visión de Rusia de Amadeo) y otro en Argentina (entrevista a J. Gonella y 2). Si a esto sumo mi contacto diario con  Perpe que reside en China –mitad emergente, mitad potencia mundial-, resulta que disfruto de comentarios directos de la situación más allá de lo que cuentan las cifras macro y las agencias de noticias. Amadeo, que lleva en Rusia una década y está casado con una rusa, dejó su trabajo por cuenta ajena hace unos meses para centrarse en una empresa propia de venta de ropa infantil… resulta que está deseando volverse a España –sí, sí, a España- porque no ve buena la situación económica allí y cree que sería lo mejor para sus 3 hijos. J. Gonella lleva meses advirtiendo del colapso de Argentina debido a una inflación tan galopante que tiene parada la actividad económica y, más recientemente, avisando del desencanto popular por los frecuentes cortes de luz y la huelga de policía. En cuanto a Perpe, sigue optimista hacia China luchando contra la popular corriente agorera. Simplemente comparto con vosotros estas impresiones de primera mano totalmente subjetivas, claro.

Mi opinión sobre los emergentes es que su crisis tiene que ver con lo bien que en general han sorteado la crisis gracias a que gran parte del dinero inyectado por la FED acudió desde 2009 –y especialmente desde 2010 por la crisis de deuda €zonera- hacia esos países y ahora que esos flujos vuelven hacia el mundo desarrollado por la reducción de las ayudas de la FED, hay miedo a una crisis de liquidez. En cualquier caso, creo que se comete un error al englobarlos todos generalizando, para mi la causa de la crisis en Argentina es su mal gobierno, en Brasil tiene más que ver con problemas para mantener un fuerte crecimiento que afecte a toda la población y así poder recortar la brecha de desigualdad tan grande que existe, en Rusia o Sudáfrica su crisis tiene mucho que ver con la bajada de precios de las materias primas, en India es la inflación y la falta de control de la natalidad por temas religiosos –algo que afecta también a muchos países musulmanes- lo que impide seguir reduciendo la pobreza, en Turquía, cuya economía en general va bien, creo que es donde más daño están haciendo los especuladores ya que se enfrenta a las típicas idas y venidas de capital que desestabilizan el entorno macro… Yo mismo estoy generalizando al resumir tanto pero lo que quiero decir es que cada uno tiene sus particularidades y el término “emergente” es demasiado amplio, ni siquiera en la €zona –aún siendo una misma área económica- es adecuado englobar a Grecia y a Austria –por ejemplo- en el mismo saco.