Droblo

Contrariando a la estadística de octubre, semana tranquila en los mercados financieros, una vez más más pendientes de lo que puedan hacer los bancos centrales que de los datos económicos y con el foco en España. El viernes pasado conocimos los enésimos stress test a la banca si bien esta vez fue al conjunto de las entidades financieras españolas y su resultado, aún dentro de lo esperado, se puede calificar de positivo ya que concluyó que de la línea de crédito en ventajosas condiciones que Europa aprobó para la banca española –y de la que aún falta conocer muchos detalles- por 100 mil millones sólo harán falta 40 mil. De esta forma, tarde (con al menos 4 años de retraso) y mal (porque necesitamos un rescate para ello) se pretende recapitalizar a un sector que la mayoría de países de nuestro entorno ya saneó –en su mayor parte- hace tiempo y el gobierno confía que gracias a ello comience a dar créditos y estimular la dañada economía española. Por desgracia, si se examinan las cifras se determina con claridad que los resultados de Oliver Wyman no son tan tranquilizadores como se pretende mostrar. Mi principal crítica es que hace algo tan extraño como determinar un tier más bajo obligatorio al escenario más adverso (del 9% que exige en el escenario base al 6% en el peor) y de este modo ocurre algo tan contradictorio como que hay bancos que necesitan menos capital si las cosas van peor.

Hay otros peros como por ejemplo la falta de independencia, el no tener en cuenta el impacto de la cartera de bonos españoles si nuestra deuda es rebajada a basura por las principales agencias de ráting o si el escenario más adverso en realidad no es tan pesimista como debería serlo. También tengo dudas sobre el precio al que se tienen revaluadas las participaciones accionariales de bancos y cajas en empresas (acordaos del ejemploMetrovacesa) o lo poco realista que me parece su previsión de beneficios –que fallará ya en 2012- pero aparte de todo esto, que creo son objeciones comunes también a los stress test que se han hecho en otros países, hay tres puntos que conviene resaltar:

• Con diferencia el sector financiero más dañado y más dañino para la economía española es el de las cajas de ahorros lo que supone una bofetada tremenda a los que abogan por una banca pública ya que es evidente que nuestros políticos son muy malos gestores. Por extensión, si priorizando sus intereses partidistas son capaces de provocar unos agujeros tan tremendos como los de Bankia o Caixa Cataluña, ¿Cómo no extrañarnos de la mala situación del país y de tantas autonomías? Por otra parte, la falta de asunción de responsabilidades por esto demuestra –a mi juicio- que tanto el PSOE como el PP –principales culpables- no merecen, a día de hoy, nuestra confianza no sólo como gestores económicos, tampoco como ejemplos de honestidad y compromiso por la transparencia.
• Los bancos que cotizan en bolsa y salen bien parados en el test de stress, deberían informar a sus accionistas que Oliver Wyman ha confeccionado sus exámenes dando por hecho que no van a repartir ningún tipo de dividendo los dos próximos años. Como esto en algunos casosno será cierto, tampoco lo son las conclusiones optimistas del exceso de capital de algunos de ellos.
• Como bien recuerdan aquí la premisa básica  del test de estrés de OW se basa en que hasta 2014, la banca española va a reducir balance y por lo tanto el crédito va a estar más seco que nunca luego el gobierno miente al decir que gracias a la recapitalización bancaria volverá el crédito, al menos en un par de años.

Y qué decir de la economía mundial, que para salvarse de una crisis –la de las .com que hoy sabemos fue pequeña- creó una mega-burbuja cuyo estallido sólo es comparable a la Gran Depresión de 1929. Bernanke entonces apoyó la política errónea de Greenspan que ayudó a hinchar esa burbuja y la FED, en la que él era una pieza muy importante, no hizo bien su labor y falló clamorosamente en la supervisión del sistema financiero. Pero como pasa en España, en la que hay muchos dirigentes hoy que en su día negaron la burbuja  inmobiliaria, Bernanke es hoy el banquero más poderoso del planeta a pesar de su currículum. Y si todos los que mandan en el mundo se han empeñado en intentar salir de la crisis sin cambiar nada sustancial, Bernanke demuestra que no ha aprendido de la experiencia y sigue sin valorar el riesgo que conlleva el exceso de liquidez de fácil acceso. Por ejemplo, Japón lleva más de dos décadas de crisis y su nivel de vida sigue siendo muy alto y su tejido industrial ejemplar –y que ya tenía hace 25 años- pero evidentemente no soluciona sus problemas y antes o después deberá responder por su altísima deuda pública (200% del PIB) y ostenta el récord de QE (ocho). Y a pesar de que su tasa de paro es baja, si hablamos de crear empleo, excusa de la FED para sus QE, podemos ver cómo más de 20 años después la tasa de desempleo pre-crisis cada día está más lejos, algo que no ha ocurrido en otros países¿Cómo es posible que sigamos insistiendo en la solución japonesa?

Y como en el resto del mundo, en Europa no aprendemos tampoco de los errores y estamos todos esperando el rescate español que a la vez que parece inevitable –y los mercados se alegran cuando lo creen inminente-, despierta cada día más recelos. No me extraña, en cuanto España lo pida y se lo concedan, el siguiente será Italia y eso para mi significa que ya se habrá completado el inicio del final del proyecto €zonero y empezará la cuenta atrás. Las consecuencias serán imprevisibles pero no debemos sorprendernos de que ocurra, es evidente que los actuales dirigentes europeos sólo han defendido la bandera del “más Europa” como forma de aminorar las tensiones en los mercados pero en realidad no creen en ello ya que si tuvieran esa convicción no hubieran esperado a la crisis para empezar a reducir tímidamente los poderes nacionales en favor de la Unión. De hecho, a pesar del miedo a las consecuencias de la ruptura –tan presente entre los inversores que esta semana hasta Bélgica ha emitido letras a 3 meses con tipos negativos- aún no hay suficiente consenso. Y mientras, los datos económicos que aparecen en nuestro continente indican claramente recesión.

Algunos links.

• Principales datos económicos USA de los últimos 12 meses
• Sector inmobiliario español: informe de ACF
• Las elecciones estadounidenses y la economía global by Michael Boskin
• Analizando los polémicos Presupuestos de 2013
• Anuario Económico de España 2012 – La Caixa
• El juego de la reforma fiscal de Estados Unidos by Mohamed A. El-Erian
• Rentabilidad bolsas mundiales en cada trimestre de 2012
• Bonos del gobierno de no residentes en España y Alemania
• “A la economía de Estados Unidos le están dando el remedio equivocado” by Stephen S. Roach
• Observatorio Cantabria – BBVA R.

Yo creo que es obvio que los seres humanos somos mucho menos racionales de lo que presumimos: arrojamos monedas a fuentes para que se cumplan nuestros deseos, fumamos sabiendo que perjudica a nuestra salud, elegimos para que gestionen nuestro dinero a políticos implicados en corrupción… Y esto lo podemos encontrar también en las más altas instancias, ¿Cómo se explica si no que las dos mayores potencias militares de la historia crearan un arsenal atómico que podía destruir varias veces la vida en todo el Planeta a costa de quitar recursos económicos a su población? Es por eso que yo no me extraño ni de las crisis económicas ni del estallido de las burbujas, por mucho que sean cíclicas y predecibles, son el reflejo fiel del ser humano: capaz de lo mejor y de lo peor, proclive a  tropezar 2 o más veces en la misma piedra y que raramente piensa en que el futuro pueda ser peor que el presente. Sólo hay que ver la cantidad de burbujas que han sucedido en la Historia.

Pero hay muchos que piensan que esto no es así, que creen que la economía es algo capaz de ser controlado y que de hecho, la actual crisis está planificada y dirigida. Creen que hay un fin oculto. Normalmente no dedicaría un artículo a intentar refutar lo que algunos piensan: allá ellos. Pero me preocupa que esta creencia en conspiraciones varias se utilicen como excusa para no asumir las culpas por la situación actual, primer paso para intentar poner remedio a las decisiones equivocadas. Es algo muy habitual en la gente que invierte en bolsa y como he dicho en alguna ocasión: “Si uno asume la responsabilidad de sus errores puede solucionarlos pero si busca excusas cada vez que falla, nunca lo hará”

La economía no se puede controlar, ya lo intentó Stalin  con sus Planes Quinquenales y fracasó a pesar de tener un poder casi absoluto. Más bien al contrario, lo que nos enseña la Historia es que nadie puede hacerlo: ni las personas ni las instituciones más poderosas son capaces de ello. Hace unos meses tuvimos un ejemplo muy claro: la negativa de una auditoría –que perfectamente pudo haber hecho la vista gorda como seguramente haya hecho otras veces- hizo estallar la crisis de Bankia y a partir de ahí, de repente todo el sistema financiero español se vio afectado y en la agenda política del mundo entero surgió como una necesidad de primer orden el ayudar financieramente a España debido a los movimientos que ello provocó en bolsa, valor del €, prima de riesgo etc. Y por supuesto toda previsión económica referente a España tuvo que cambiar pues se ha pasado –debido a muchos problemas anteriores pero desde luego impulsado por la crisis de Bankia- a necesitar un rescate que pocos veían necesario a comienzos de 2012.

En cualquier caso, si queremos seguir el método deductivo, la mejor forma de comprobar que esta crisis no puede estar dirigida es porque en realidad no beneficia a nadie, y es más, perjudica especialmente a los que más dinero y poder tienen en el mundo, que son los que más influencia tienen en la economía. Es decir, incluso si fueran tan malvados como para haber provocado esto, en realidad serían también estúpidos.

Quienes defienden la postura de la conspiración hablan de las grandes corporaciones como de las responsables de la crisis cuando son de las más afectadas. Podéis consultar por ejemplo en la lista Fortune de ingresos y beneficios de las 20 grandes corporaciones norteamericanas de 2002, 2007 y 2012 y creo queda clarísimo que el primer periodo (de 2002 a 2007, expansión económica) fue muchísimo más beneficioso que el segundo (de recesión económica), algo totalmente lógico puesto que cuanto mejor nos vaya a todos, más consumimos y por tanto más ganan ellas. Pensar que las empresas quieren quedarse sin consumidores es absurdo, ¿Cómo les va a interesar una crisis financiera que impide que nos endeudemos para gastar? Incluso compañías que estos años han batido récords de beneficios como Apple, ¿Cuánto más hubieran ganado vendiendo cacharros si nuestro poder adquisitivo no estuviera tan menguado?

La banca. A pesar de que salen como los grandes beneficiados de esta crisis, los dueños de los bancos –sus principales accionistas al fin y  al cabo- son los que más han perdido con el desplome bursátil, el aumento de la morosidad etc. Una cosa es que no hayan sido suficientemente castigados y otra que no estén muchísimo peor que en 2007. Tanto en España como en el resto del mundo. Por ejemplo, Goldman, que está en boca de todos, en 2007 tuvo 69.353 millones de ingresos brutos y el año pasado “sólo” tuvo 28.811 millones. Normal, es una compañía que basa gran  parte de su beneficio en cobrar comisiones por preparar OPAS y salidas a bolsa, algo que se ha visto reducido casi al mínimo estos años. Lo mismo para los que creen que hay un complot para acabar con el € desde fuera: unificar mercados reduciendo costes es el ideal de toda multinacional luego son las más interesadas en que el € exista y triunfe. Y todos hemos visto la capacidad de contagio de cualquier noticia negativa por lo que acusar a otros gobiernos de intentar torpedear el € cuando precisamente su fin es el mayor riesgo económico mundial según la propia ONU tampoco tiene lógica.

Otras teorías dicen que “quieren cargarse la clase media”, ¿Por qué van a hacer eso si son los que más consumen, si precisamente el mayor objetivo es que haya una así en India y China para poder colocar más y más productos? Y como hemos visto, esta crisis está afectando también a su capacidad de consumo. También encuentro absurdo buscar connotaciones políticas como decir que es una crisis hecha por los “neoliberales”, es un sinsentido porque la crisis ha empujado a más intervencionismo de gobiernos y bancos centrales lo que es anti-liberal y aunque algunos recortes de gasto público de algunos países puedan ser aplaudidos por los seguidores de esa ideología, como han ido acompañados de más impuestos difícilmente puede considerarse esta crisis como una victoria del liberalismo. Y los grandes especuladores tampoco ya que van a rachas, Paulson por ejemplo ganó mucho con la crisis subprime pero este año su fondo pierde dinero; es decir, tampoco es cierto que ganen más cuando la economía va mal sino cuando aciertan y de hecho muchos tuvieron un gran año en 2009 por el fuerte rebote bursátil iniciado en marzo:los desplomes no son garantía de mayor beneficio.

Las compañías más grandes del mundo son petroleras y financieras, es decir, las más afectadas por una recesión económica y por una crisis que aumente la morosidad. E incluso si estudiamos quiénes son las personas más ricas del mundo (se mida por lo que se mida) no podemos encontrar ningún motivo por el que puedan estar interesados en que al mundo le vaya mal. Por supuesto, el que quiera creer creerá y estoy convencido que es cierto que hay muchos poderes ocultos que desconocemos pero es claramente contradictorio asignar a la economía un comportamiento racional tal como para ser posible que alguien la maneje a voluntad y a la vez, ignorar todos los razonamientos que indican que la actual crisis es dañina precisamente para todos aquellos que más influencia pueden tener en manejar la economía global.

Esta semana el FMI ha anunciado que empeorará sus previsiones económicas que serán tan poco fiables como las anteriores pero que marcan una tendencia: vamos a peor. S&P  también se ha apuntado a las revisiones a la baja y augura crecimiento cero en la €zona en 2013 y recesión más profunda para España (de -0.6% esperado anteriormente a -1.4%) aunque aún es mucho más optimista que Citi. Banco de España también avisa de más caídas. Es decir, que no sólo los datos que conocemos son peores, también se prevé que la recesión dure al menos un año más y aunque 2014 sea positivo es bastante improbable que  recupere lo perdido en 2013 y 2012 luego en términos de PIB tendremos que esperar mínimo a 2015 para estar igual –lo que no es mucho- que estamos ahora. Y difícil será que el desempleo no crezca si la economía sigue cayendo los próximos trimestres. Mientras, el gobierno confía en que con el dinero inyectado en la banca vía banco malo, éstos se animen a dar créditos y de esta forma mejore la economía. De nuevo, algo que ya hizo el anterior gobierno…

Siento ser tan crudo pero es el panorama que hay, que coincide además con lo que llevamos diciendo hace tiempo: sólo un mejor contexto internacional puede ayudarnos porque la situación interna es nefasta y puesto que fuera también están empeorando, parece claro que la recesión se alargará aún más. Porque si el actual gobierno español repite errores del anterior, qué decir de los demás que ven cómo sus erróneas medidas han fracasado y siguen insistiendo en ellas. ¿O es que soy el único que ha visto esta semana en las calles de Madrid un deja vu con las de Atenas? Y qué decir de la fe que se tiene en las compras de bonos de bancos centrales, las famosas QE a las que ha recurrido la FED, el BOE, el BOJ y el BCE. Rebajan los tipos de la deuda emitida, sí pero, ¿arreglan la economía? No lo creo y no soy el único escéptico. Para el director de inversiones de Pioneer Investments en los EUA –Ken Taubes-, la puesta en marcha de la QE3 “ podría traducirse en unos precios de los productos básicos y la gasolina más elevados. De este modo, las personas que invierten en el mercado de renta variable o renta fija se beneficiarán –los más ricos- de la apreciación de los activos mientras que los ciudadanos tendrán que pagar más por alimentos y energía”.

Llevamos años diciendo que esta crisis procede de una etapa excesiva de tipos de interés demasiado bajos que, unido a la alegría crediticia, provocó una sobrevaloración de muchos activos y resulta que queremos salir de ésta haciendo exactamente lo mismo, sólo que lo que inyectan los bancos centrales a la banca privada se destina al mercado especulativo en lugar de a créditos que puedan originar una nueva, por ejemplo, burbuja inmobiliaria. Pero yo no veo ninguna diferencia entre el gráfico del S&P500 impulsado por una visión demasiado optimita de la economía y el gráfico del S&P500 –con menor crecimiento y consumo y más paro- impulsado por el dinero que la FED les proporciona a los bancos

Crear burbujas, esa parece que es la única solución que se les ha ocurrido a los grandes cerebros que supuestamente dominan el mundo…

La semana en los mercados, tras la extraña –y exclusiva de Europa- euforia bursátil del viernes pasado, se ha dedicado el resto de días a perder ese avance y situarse –tras la nueva demostración de que lo decidido en los €grupos no es garantía de nada- incluso por debajo de los niveles pre-anuncio de la QE3, momento del último tirón alcista. Y en torno a esa zona estamos atascados: no hay nada positivo que descontar pero la “red de seguridad” de la liquidez barata de los bancos centrales no invita a abrir posiciones cortas, más cuando el último trimestre es –por estacionalidadestadística– el más alcista de todos. Octubre es un mes que suele ser rentable y aún más cuando precede al de las elecciones norteamericanas pero es muy volátil siendo famoso por sus graves desplomes puntuales. Todo esto en cualquier caso vale para los índices globales, el Ibex –como durante casi todo el año- está en una situación diferente.

Y como comenté hace algunas semanas ahora que la moda es decir que se ha salvado el € (ese que hace un año cotizaba a 1.42 contra el $ y hoy está a 1.29), es el momento de pensar fríamente si merece la pena protegerse contra su desaparición y/o salida de España de la €zona porque la situación es exactamente la misma que hace tres meses: una €zona desunida y un BCE que aunque nos ayude será con condiciones y si no somos capaces de cumplirlas no pasará como con Grecia que lo dejarán pasar ya que somos demasiado grandes, prestarnos demasiado dinero desestabilizaría a todos nuestros socios (y por eso tienen tan pocas ganas de hacerlo). Si se cree en el futuro de España dentro de la €zona hay que confiar en que este gobierno con sus medidas –esas que decían iban a evitar justo lo que está pasando- y esta sociedad con la que está cayendo, va a ser capaz de cumplir, por ejemplo, el objetivo de déficit para 2012…¿Tenéis esa fe?

Algunos links.-

• Informe sobre bancos españoles – por ACF
• Activos y flujo de fondos de inversión en España
• Estanflación 2.0: El futuro de España
• La estructura narrativa del debilitamiento global by Robert J. Shiller
• El Ibex, la deuda y el retraso en el rescate
• Crisis y globalización: una perspectiva desde la banca española – BBVA R.
• ¿Los bancos centrales a la ofensiva? by Jean Pisani-Ferry
• Comparativa de los impuestos entre España y la UE
• El déficit de 2012 y el problema de “la manta corta”: datos del primer semestre
• La crisis del Euro – BBVA R.

Hace dos años ya escribí sobre el QE2 o segundo programa de estímulo monetario de la FED por el que se inyecta dinero a la banca a cambio de activos. Esta vez la apuesta ha sido aún mayor y Bernanke decidió anunciar compras de activos –esta vez hipotecarios- por 40 mil millones de $ cada mes “hasta que baje el paro”. Todos conocemos los efectos visibles de estas inyecciones de liquidez: subida de las acciones y bajada de rentabilidad de la deuda norteamericana como se puede ver aquí:

Las demás consecuencias son más discutibles puesto que los que defienden la manipulación monetaria de la FED argumentan que gracias a esto se ha evitado la deflación, que tampoco ha provocado el aumento de la inflación que los críticos pregonaban, que ha servido para mejorar las cifras macro y que ha conseguido reducir el paro. Para apoyar sus razones además hacen la siguiente comparación: “Estados Unidos crea empleo, Europa lo destruye; Estados Unidos, aunque poco, crece; Europa se encamina a una recesión”

Los que las criticamos también tenemos los nuestros. Antes de nada yo tengo un problema digamos “ideológico” y es que aunque pudiera entender en un contexto de debacle que se obviaran los principios económicos para intentar –de forma puntual- una estrategia heterodoxa como la de “imprimir” dinero, considero completamente inadecuado que esta vaya dirigida a darles liquidez a los bancos para que éstos hagan con ella lo que quieran –que como hemos visto ha sido especular con ese dinero en los mercados-, antes desde luego bajaba impuestos, es decir, inyectaba el dinero directamente en el ciudadano -que se encargaría de mover ese capital y generar riqueza- y cubría el desfase de ingresos con esos dólares. Además, sienta las bases de un más que posible estallido de una burbuja en muchos activos  ya que, ¿qué pasará el día que la FED deje de inyectar esa liquidez y toda esa demanda artificial desaparezca?. Hecha esta aclaración, me explico:

Lo de decir que gracias a la FED se ha evitado la deflación es una verdad a medias, se ha evitado que el IPC se pusiera negativo porque el encarecimiento de las materias primas lo ha evitado pero como se puede demostrar con este gráfico: a mayor balance del banco central, menor velocidad del dinero luego nada de ese capital ha ido a la economía real (a bienes y servicios) así que su efecto sobre la actividad económica ha sido incluso negativo

Al comienzo de 2009, cuando empezó la QE1, el barril de crudo cotizaba por debajo de los 40$ y ahora lo hace en torno a los 100, por mucho que diga la inflación oficial es evidente que los norteamericanos han perdido mucho poder adquisitivo. Aquí podemos ver que con una misma hora de trabajo en enero de 2009 podían comprar el doble de gasolina que pueden comprar ahora.

Pero sí, es cierto, que el IPC oficial no ha subido lo que se temía pudiera hacerlo tras una inyección de dinero tan grande. Los motivos son claros: menor velocidad del dinero por poca actividad, menor consumo y, sobre todo, exportación al resto del mundo de esa inflación. Y es que es indudable que el alza del precio de las materias primas, denominadas en $ devaluados, ha repercutido en todo el globo cuyos IPC´s oficiales tampoco se han disparado porque la situación económica es muy mala pero eso no evita que el poder adquisitivo del ciudadano medio haya menguado.

Las cifras macro de los EUA han mejorado, es cierto, pero debemos recordar que llevamos ya 5 años de crisis, nadie puede saber si a estas alturas, sin ayudas a la banca y sin inyecciones monetarias, estaríamos mejor. Yo tampoco lo sé pero hay algo que es evidente: cuando se programó la QE1 no se hizo esperando que hubiera una QE2, cuando ésta acabó se pensó que con la Operación Twist –jugando con la curva de bonos norteamericanos intentando abaratar los plazos más largos- sería suficiente. Y sin embargo, ahora nos encontramos con una prolongación de la O.T. y con una nueva QE3 esta vez “ilimitada” lo que para mi es una prueba irrefutable de que no han surtido el efecto deseado las medidas anteriores. Yo a eso lo llamo empecinarse en el error y me recuerda a la política de la €zona con Grecia: un rescate, como no funciona otro rescate, como tampoco sirve, hacemos un default y un canje de deuda y si tampoco va, pues otro rescate…

Por último, me parece tramposo comparar a los Estados Unidos con la €zona, el país más poderoso e influyente de la Tierra con una precaria unión que está más cerca que nunca de ser un experimento fallido. Los Estados Unidos no se preocupan del déficit público –la €zona intenta reducirlo, y esto no es una cuestión de bancos centrales sino de políticos-, ellos crecen debido – en un gran porcentaje- a que aumentan su deuda gracias a que el coste de hacerlo es mínimo –algo que no ocurre en la €zona, pero si lo comparamos por ejemplo con Alemania cuyo coste sí es similar, los resultados de ésta son mucho mejores sin necesidad de una Q.E.- y sus cifras de paro son falsas (y también peores que las alemanas). Y para demostrar esto último me basta un dato: Desde enero de 2009 –primera Q.E.- se han creado 3.415.000 puestos de trabajo pero han desaparecido de la fuerza laboral 8.420.000 personas por lo que la tasa de paro real es superior a la de la €zona. Y no creo que lo que diga sea algo exagerado, especialmente si lo comparamos con lo que dice el jefe del prestigioso instituto ECRI. Según él, los EUA están en recesión desde Junio. Un dato más, de los casi 47 millones de estadounidenses (15% de la población) que reciben a día de hoy ayuda y cupones de alimentos para poder sobrevivir, casi 18 millones lo hacen desde enero de 2009, ¿Qué mejor prueba de que el efecto de las Q.E. en la economía real no es positivo?

Por último, hay que destacar el daño que la FED está haciendo al resto del mundo. No sólo encarece los precios de las materias primas de forma artificial, además al debilitar su moneda, revalúa las de los demás. Uno de los que más rápido criticó la medida fue precisamente el gobierno brasileño porque esto encarece sus exportaciones. Es un nuevo paso unilateral de la llamada “guerra de divisas” que, como dije hace dos años“enmascara un conflicto comercial de difícil solución: todos quieren vender a los demás pero si no se anima el consumo de todos, de poco servirá (…) pretender enriquecerse a costa de empobrecer al vecino es negativo para todos porque o estamos todos bien o nadie podrá consumir lo del otro. Por eso la actitud unilateral de Bernanke, por mucho que lo niegue, de generar inflación y debilitar su moneda es doblemente arriesgada: no sólo puede desanimar al consumidor americano que ve como todo lo procedente del exterior se encarece (especialmente el crudo), también podría frenar el ya de por sí débil crecimiento mundial. Ojalá me equivoque.”