Droblo

En un La semana en los mercados de comienzos de agosto comenté –y lo expliqué con una gráfica del Ibex- que la situación bursátil se parecía mucho a la de finales de 2011: entonces -gracias a las LTRO´s de BCE- se consiguió mantener al índice en una situación más o menos tranquila –en torno a los 8500- hasta abril. Y añadía que si se concretaba alguna nueva medida de BCE ahora se podría conseguir una situación similar. Y de hecho en la bolsa y en la deuda ha pasado casi lo mismo, si acaso la reacción ha sido mucho mayor porque venimos de una situación mucho peor –mínimos de años en el Ibex y máximos de la prima de riesgo desde que estamos en el €- lo que no garantiza que la “tranquilidad” dure también más aunque hay que añadir que el contexto parece mejor: Las bolsas americanas están en máximos de 4 años y medio y la mejora en la deuda se amplía a Italia, Irlanda, Portugal… si bien me preocupa el conflicto latente Bundesbank-BCE.

Todos los analistas coinciden en que BCE ha comprado tiempo para España pero ocurre una interesante paradoja: BCE no comprará deuda a no ser que España lo solicite y a cambio de condiciones pero España sólo pedirá esa ayuda si hay tensiones en el mercado de deuda y el mercado de deuda no empeora porque sabe que está la red de seguridad de BCE detrás. De este modo, la situación en los mercados está mejor sin que BCE haya asumido ningún riesgo puesto que no ha comprado nada y sin que España tome ninguna medida adicional. Esto, que parece sonar muy bien, para mi es negativo y me recuerda a la compra de bonos que hizo BCE en verano de 2011 y que sí, calmó a los mercados unos meses pero que, como hemos visto en 2012, no sirvió ni para los mercados ni para la economía española y sus cifras. Y es que es muy poco coherente que si Europa piensa que España debería cumplir unas condiciones no las cumpla porque gracias a unas declaraciones de BCE no necesita cumplirlas una vez aliviadas las tensiones del mercado de deuda. Si es positivo que España haga algo, debería serlo independientemente de la prima de riesgo y si es negativo, entonces no debe aplicarlas ni siquiera aunque BCE se lo exija si la prima vuelve a dispararse. Así que lo que está pasando es que en realidad estamos perdiendo tiempo: si no hacemos lo que deberíamos hacer, ¿Por qué esperar a que nos lo exijan si teóricamente es algo bueno? Y si no lo es, entonces no lo apliquemos nunca y renunciemos a la ayuda de BCE y del resto de Europa con todas sus consecuencias.

Volviendo a la bolsa, Andrew Mickey, estratega jefe de inversiones de Q1 Editorial, identifica las tres fases que presentan los “rallys” de los mercados bajistas.

• 1ª fase: Los inversores entran en desánimo, y empiezan a creer que los índices jamás se darán la vuelta y no se creen los rebotes
• 2ª fase: La mayoría de los comentaristas admiten que nos encontramos simplemente en un rally de mercado bajista. Las subidas han sido mucho más fuertes y más duraderas de lo que inicialmente se había previsto por la mayoría pero ya es demasiado tarde para entrar en el mercado, pues se puede dar la vuelta en cualquier momento. Muchos analistas señalan que simplemente son mercados para traders.
• 3ª fase: Todo parece solucionado. Hay que entrar antes de que sea demasiado tarde. Esta es la fase final. La mayoría ha olvidado que nos encontramos en un mercado bajista. Las acciones se mueven al alza, hay ‘pánico comprador’, el dinero teme quedarse fuera de las subidas que se prevén. Los inversores han perdido la oportunidad de comprar en los mínimos y entran en el mercado ante la primera corrección. Las compras son muy agresivas. Se verán bajadas en los índices de volatilidad.

Curioso porque esta teoría –pensada para periodos más largos- parece que esté explicando exactamente lo que le ha ocurrido al Ibex desde los mínimos de Julio: al principio las subidas se minusvaloraban porque eran con poco volumen, después que sí, que la subida era importante pero el riesgo a caer era demasiado fuerte y me da la impresión que hemos entrado en la fase final con el entusiasmo y la euforia provocada porque el BCE anunció que compraría algunos bonos si los países se lo pedían y bajo estrictas condiciones. Y efectivamente ha bajado la volatilidad y muchos que hace dos meses renegaban de la bolsa están pensando de nuevo en invertir y se olvida que el Ibex sigue en una clara tendencia bajista que, según se cuente, procede desde los 12 mil de enero de 2010 o desde los 16 mil de noviembre de 2008. Y que además la bolsa no cae porque sí, cae porque estamos en una profunda recesión de la que no hay ningún signo de salida (más bien al contrario y encima con repunte de la inflación), hay una profunda desconfianza nacional e internacional hacia la solvencia de España y su futuro dentro de la €zona y, como recuerda D. Lacalle: “analizado el impacto del coste de capital en las acciones del Ibex es casi dos veces superior al impacto de los beneficios”. Y habría que añadir un motivo más para la prudencia en el Ibex: las participaciones industriales de las entidades españolas que reciban ayuda europea deberán ser vendidas porque no creo que Europa permita que accedan a esos fondos y las mantengan lo que puede significar un aumento del papel a la venta, como ya pasó estos días con Enagás .

Pero lo cierto es que la fortaleza bursátil global –excepto China- a corto plazo sigue ahí. Y más tras el anuncio oficial ayer de una QE3 “ilimitada” (hasta que mejoren más las cifras macro) en un movimiento de fortaleza de la FED que desafía al candidato Romney que solicitó de forma explícita que no hiciera nada hasta después de las elecciones. Por estadística este estímulo monetario gigantesco ayudará a la tendencia alcista de las bolsas aunque estando tan cerca ya de los máximos históricos, es difícil imaginar que puedan ser superados en este contexto económico tan débil. Mi opinión es que los índices USA ya han descontado todo lo positivo que podía suceder y que no están valorando los riesgos adecuadamente pero no creo que el próximo tramo fuerte de bajadas llegue hasta que al menos no pasen las elecciones de comienzos de noviembre. En cuanto al Ibex, el favorable contexto general debería ayudarle a reconquistar los 8000 puntos pero una vez descontada -como se puede apreciar en la tabla de abajo- la ayuda de BCE, tiene pocos motivos para el optimismo.

Algunos links.

• La unión bancaria en la zona del euro – Informe Mensual de La Caixa
• El toque artístico del trading
• Lo que esconde el plan Draghi
• Mapa interactivo de deuda pública en el mundo
• “Razones por las que Alemania debe dirigir o marcharse”  by George Soros
• Solucionamos las dudas más comunes sobre el banco malo
• Análisis de la deuda privada en España
• Poniendo fin a la carrera de armas financieras by Kenneth Rogoff
• Los Antecedentes de la Unión Europea
• Los países más competitivos

En esta tabla de rentabilidad de diferentes activos podemos medir el efecto de las palabras de Draghi del 25 de Julio afirmando que “haría lo que fuera” por salvar al €:

Hoy voy a hablaros de un valor que ha tenido su propia burbuja y que, como Metrovacesa y tantas otras, es todo un ejemplo del daño que provoca en una compañía tener tanta deuda. Hay muchas así, algunos grandes valores como Iberdrola, otros incluso del mismo sector que Fersa, como Gamesa, pero quiero fijarme en este pequeño valor porque hace poco tuvo una OPA, algo insólito en los últimos tiempos en los que apenas hay ofertas de compra y, algo aún más raro, la rechazó. Pongámonos en contexto: Fersa está “especializada en la producción de electricidad a partir de energías renovables” y para conseguirlo ha estado invirtiendo en exceso –y tirando de deuda para ello- en medio mundo basándose en unas irreales expectativas de beneficios que nunca –ni en 2007- se cumplieron. Esto ha provocado el consiguiente desplome bursátil:  

Enhol  –grupo navarro de energía renovable- es el primer accionista (22,4%), seguido de Banco Mare Nostrum (7,98%), Comsa Emte (7,68%), Catalana Occidente (7,5%), la familia Godia (4,54%), Dolors Dandeu (4,04%), Banco Sabadell (3,79%)… estando el 40% de la compañía en manos de pequeños inversores. Fersa está dirigida por un nuevo equipo desde el mes de marzo (el presidente es Francesc Homs, exconsejero de Economía y Finanzas de la Generalitat de Catalunya de la época de Pujol), que se marcó como objetivo “mejorar la productividad de los parques eólicos y reducir la deuda corporativa”, a lo que se le suma la puesta en marcha de la construcción de unos parques en la India y Polonia. Ha conseguido dar beneficios en el primer semestre de 917 mil euros tras perder 102.5 millones en 2011 lo que, unido a la oferta de compra recibida por una compañía rival, podía albergar alguna esperanza a sus sufridos accionistas. Pero no es así.

Fersa es la típica empresa que no tiene futuro sin una profunda renegociación de la deuda (seguramente incluyendo incluso la declaración de quiebra para conseguir aplazamientos y quitas) o sin la entrada en el capital de un socio inversor que aporte capital y/o credibilidad para la banca. Es por eso que hace ya 3 años –cuando su valor en bolsa era 6 o 7 veces superior al actual- encargó al banco de inversiones Lazard que lo consiguiera mientras iba renegociando cada crédito que vencía para alargarlo el mayor tiempo posible, algo que ha ido consiguiendo hasta ahora. Pero no apareció ningún “caballero blanco” y el único –que sepamos- que mostró interés fue la danesa Greentech, una pequeña compañía presente en varios países de Europa que –según los expertos- saldría beneficiada para su negocio si consiguiera adquirir Fersa al precio que ofreció. ¿Cuál precio fue? 0.40 céntimos por acción, lo que valora la compañía en 52 millones de euros, en una OPA por el 100% siempre y cuando más del 50% accediera a vender.

Por supuesto, los accionistas de Fersa, especialmente los minoritarios, se mostraron muy descontentos con una oferta tan pobre ya que la inmensa mayoría ha adquirido las acciones a un precio varias veces superior pero algunos de los más grandes –de hecho los dos principales- se mostraron a favor si bien finalmente sólo el 41.81% de los actuales dueños de Fersa aceptaron la OPA que fue retirada por Greentech al no alcanzarse ese 50% mínimo que le daría el control sobre la empresa. ¿Por qué los dos principales accionistas querían vender? La respuesta hay que buscarla en las matemáticas. La deuda de Fersa es de unos 333 millones de € y los intereses de pagar ese lastre se comen la generación de resultados. Es decir, que tomando los datos del año pasado los gastos financieros (4,1 millones) son superiores al Ebit (2,79 millones). Evidentemente, son cifras que pueden cambiar pero, ¿Hay alguna perspectiva de mejora cuando el mundo entero cada vez crece menos y la deuda de una compañía española cada vez es más difícil de refinanciar?

Lo mismo ese casi 58.19% que rechazaron la oferta aciertan y el propio Greentech mejora el precio de la OPA pero me temo que si quisiera hacerlo ya lo habría hecho y si hubiera más interesados ya habrían salido. Nunca se sabe con estos chicharros –desde el 30 de julio ya no está ni en el Ibex SmallCaps– lo que puede pasar en bolsa. Además, yo no he estudiado en detalle el balance (y no debo saber hacerlo porque cuando lo hice con el de Telefónica a finales del año pasado no entendía que cotizara por encima de 13€ cuando casi todos los “expertos” -que se suponen que si saben- la recomendaban comprar) de Fersa ni conozco el negocio -aunque Enhol sí y ellos querían vender- pero no quiero escribir sobre esta compañía sino sobre su simbolismo. Es un buen ejemplo del resultado de muchas burbujas: la del excesivo optimismo –en concreto en el sector de las renovables-, la de la bolsa –como se puede apreciar en el gráfico-, la de la deuda –para mi impagable y cuyos intereses se comen los ingresos-… y por supuesto también de los errores crediticios del sistema financiero que, como a tantos y tantos malos proyectos, concedieron unos préstamos que tienen una alta probabilidad de convertirse en impagados.

Lo triste es que hay muchas empresas en esa situación, desde pymes a valores del Ibex, y no todas están ligadas ni a la construcción ni al negocio inmobiliario. Panrico por ejemplo no ha quebrado porque la banca acreedora aceptó una quita ¡del 80%! hace apenas unos meses… Si ya llegó el momento de pensar en que sólo las quitas de deuda pueden garantizar la viabilidad de muchas compañías privadas, ¿Puede ser que ya sea el tiempo de pensar lo mismo con ayuntamientos, autonomías e incluso países en lugar de seguir intentando resolver un problema de deuda con más deuda?

El otro día viendo por internet una película sueca sobre una trama delictiva en la que podía estar implicado un ministro, en una escena la actriz que hacía de periodista acude a un edificio gubernamental y solicita saber si dicho ministro había incluido como gasto alguna factura fechada en un día concreto. La funcionaria le pregunta: ¿Y quién eres tú? Y ella responde, ¿Qué más da? Es información pública y debes suministrármela. Y efectivamente al poco rato aparece con una caja con papeles y extrae una factura de la cual hace una copia para la ciudadana que lo solicitó. No podía creérmelo e indagué por internet y sí, efectivamente hasta ahí llega la trasparencia en Suecia. ¿Os imagináis algo así aquí? Y es que no quiero caer en el típico victimismo español porque estoy seguro que “en todas partes cuecen habas” pero el viernes pasado fue duro ser español.

Hace 7 días el gobierno aprobó el banco malo e insistió en la mentira –repetida en cada reforma financiera del PPPSOE- de que no tendrá coste para el contribuyente -¡justo cuando anunció que inyectaría capital público en Bankia para cubrir sus pérdidas semestrales!- y es tan evidente esto que en los mercados ocurrió algo inaudito: el Ibex subió el 3% impulsado por los bancos (encantados de poder colocar a buen precio –al menos eso descuentan- sus peores activos) y nuestra deuda a 10 años –y con ello la prima- subió bruscamente su rentabilidad ya que el banco malo implica un mayor endeudamiento público (por cierto, ahí tenemos un “coste de oportunidad” ya que utilizamos nuestra escasa capacidad de endeudamiento para dar liquidez a la banca y tener parada una inversión hasta 15 años en lugar de invertir en crear empleo o en no subir impuestos por ejemplo). Su veredicto parece correcto: sin entrar en que el banco malo además frenará la necesaria bajada de precios inmobiliarios, el que los bancos se alegren en bolsa por su creación pero la deuda estatal empeore, creo es la prueba más visual de que una vez más, el dinero público paga las malas gestiones del sector financiero y se utiliza para arreglar sus balances. A las pocas horas, se conoce que ya hemos alcanzado el descuadre en el déficit al que nos habíamos comprometido para todo el año y al día siguiente, la contraproducente subida del IVA que no sólo aumentará sólo de forma marginal los ingresos, además –y lo notaremos en las cifras de fin de año- seguramente sumará más personas a las ya de por sí insostenibles cifras del paro.

Conste que yo creo que el PSOE se merece estar una década mínimo en la oposición –a no ser que regenere a todos los corresponsables de su nefasta gestión de la crisis- pero el descrédito que ha alcanzado este gobierno en menos de un año es enorme. Más allá de la opinión que yo tenga de algunas de sus medidas, parece claro que no tenían un proyecto porque ni siquiera conocían la situación del país (de hecho el propio Rajoy se defiende de la deslealtad a su programa “por la realidad” lo que demuestra que no la conocía), han tomado varias medidas contradictorias y hay una profunda división sobre qué hacer incluso entre los ministros. Si teóricamente eran personas preparadas, no se ha notado hasta ahora porque sus numerosas mentiras solo pueden significar o torpeza o mala intención -o ambas cosas- y esas son cualidades que nunca debe tener un gobernante. El listón estaba tan bajo que a poco que hubieran actuado con profesionalidad se habrían ganado mi respeto al menos pero han visto cómo el país se les iba de las manos y su principal recurso ha sido pedir ayuda a Europa a la vez que les echaba las culpas de casi todo.

La capacidad de mentir de los políticos –a la que por desgracia estamos tan acostumbrados que millones de votantes las disculpan- no desaparece en la oposición, si no tampoco se explica cómo tiene la desvergüenza el PSOE de acusar al gobierno de “socializar las pérdidas”, ¿Y qué hicieron ellos? El viernes pasado –y paro ya de contar desgracias de aquel día- Bankia, Cataluña Caixa, Nova CaixaGalicia y Banco de Valencia anunciaron unas pérdidas el primer semestre que suman ¡7542  millones de €! ¿Quién es el principal accionista de los 4? El estado, ¿Y por qué lo es? Porque el gobierno del PSOE -con apoyo del PP- creó el FROB y dijeron que eran unos créditos a entidades financieras en apuros que serían devueltos con intereses. Vamos, un negocio… sólo que aquellos créditos incobrables se han convertido en aportaciones de capital a negocios ruinosos… por cierto, algo similar al banco malo: comprar activos -con un dinero público que no tenemos- que nadie más quiere. Como dije no hace mucho: Malos y remalos. Menos mal que -al menos en teoría- el FROB no costeará la liquidación de ninguna entidad

En cuanto a los mercados, si bien aún falta la otra gran cita clave del mes, la del próximo miércoles con la decisión de la Corte Suprema alemana sobre la viabilidad del Fondo de Rescate y hoy se anuncia el dato de empleo mensual USA, la semana ha estado marcada totalmente por la reunión de BCE de ayer que, una vez más, no dejó indiferente a nadie. Curioso –aunque sea habitual- cómo al Ibex sólo le importa desde hace semanas lo que diga y haga BCE y haya obviado las revisiones a la baja del PIB, al alza del déficit, el descontrol autonómico etc. etc. pero al fin y al cabo las principales bolsas del mundo están igual, obviando datos macro y confiadas en el milagro de la adulteración de la política monetaria de los bancos centrales, confirmando su divorcio con la economía real.

Por último, voy a recordar una reflexión con la que estoy 100% de acuerdo: “La compra masiva de bonos por el BCE es una alternativa simple, de mero alivio temporal, que no corrige una situación de insolvencia de un país. Considerar que es la panacea de los problemas actuales es un planteamiento erróneo, que puede acabar llevándonos, en última instancia, al fin de la moneda única.”, ¿sabéis quien la hizo? un economista llamado Luís de Guindos el 12 de diciembre de 2010 (podéis consultar más reflexiones previas a su cargo de ministro aquí: artículos)

Algunos links.

• Informe de bolsa española de Septiembre por ACF
• P/E ratios de Bolsas Mundiales: Agosto
• “¿Vuelve la inflación?” by Martin Feldstein
• La importante decisión de la Corte Suprema alemana
• “Esta recuperación es diferente” by Daniel Gros
• Ingresos tributarios por IVA en España
• “Creamos un banco malo… y lo endeudamos”
• “¿Federalismo o desintegración para Europa?” by Jean Pisani-Ferry
• Regulación y tamaño de la banca
• Ganadores y perdedores de la globalización.

Aunque es evidente por muchos datos –PIB trimestral negativo hasta en Suiza por ejemplo- que hemos entrado en una etapa mundial de menor crecimiento e incluso de recesión en muchos países, siempre es mejor una representación visual. Este es el PMI manufacturero global:

Todo el mundo tiene una opinión y nunca se sabe por qué tiene esa y no otra pero es evidente que el contexto mediático influye mucho en la mayoría. Es algo que está medido: basta que algo se ponga de moda para que se pueda detectar en el buscador Google un incremento de demanda hacia la palabra clave de ese tema. Y realmente es difícil sustraerse de ello, todos sabemos que hay muchos hechos noticiosos en el planeta pero si no se citan en los medios, parece como si no existieran: los piratas somalíes por ejemplo parece que hayan desaparecido cuando no es así. En economía pasa también por supuesto y también en los mercados financieros. Estos últimos además tienen una curiosa forma de medir los impactos, por ejemplo, si la bolsa china baja un día un 3% esa sesión estará marcada por ello aunque lo recupere en dos días pero si baja un 15% en 4 meses poco a poco –algo mucho más grave- su influencia es menor. A mi me ha pasado que he renunciado a escribir artículos como por ejemplo por qué Dakota del Norte tiene mejores cifras macro que otros estados norteamericanos o cómo funcionan las bancarrotas municipales en los EUA porque si no están de moda, no interesarán a los lectores. Es triste pero es así, al final todos caemos en intentar tocar temas que sean de interés general pero a su vez éstos lo son porque se habla de ellos y no porque sean necesariamente los más importantes.

Con todo, creo que es clave tener un criterio propio, que vaya más allá de lo que aparezca en los medios o de lo que parezca preocupar a la mayoría. Especialmente en lo que se refiere a las inversiones que pueda hacer uno, estoy cansado de ver cómo en cuanto sube la bolsa unos días se dispara el optimismo alcista y en cuanto baja otros, cunde el pesimismo más bajista. Es por ello que yo, que estoy convencido del fin de la €zona y/o de la salida de España del €, hace unas semanas escribí un artículo con el título Ojo con sobreprotegerse porque de repente, algo que parecía tabú cuando yo empecé a desconfiar del futuro de la €zona en mayo de 2010 y de cuyo fin me convencí tras el rescate italo-español por parte de BCE en el verano de 2011, y que –a pesar de mi opinión- será difícil que ocurra en el corto plazo como es el fin del €, se convirtió en la moda en ese momento, coincidiendo con los mínimos anuales del Ibex y del €/$. Los mismos que decían que era algo imposible hace unos meses se pasaban a recomendar al ciudadano medio que protegiese sus ahorros a toda prisa cuando los que tenemos un criterio –equivocado o no pero nuestro y razonado- y además somos coherentes, ya habíamos comentado sobre ello y en algún caso incluso actuado ante esa posibilidad hacía tiempo. Y ahora de nuevo, tras un agosto más tranquilo la desaparición del € y/o la salida de España vuelve a ser una opción remota para los medios… No me extrañaría que pronto volvieran con la cantinela –otra cosa que de repente pasó de moda y que según mi criterio son un mito- de los eurobonos.

La €zona a mi juicio está condenada a desaparecer, aunque BCE intervenga, aunque la Corte Suprema alemana dé el espaldarazo al nuevo Fondo de Rescate, aunque en Holanda no ganen los Euroescépticos… todo ello mantendrá esta unión un tiempo más (y eso puede ser bueno porque subirá el € y entonces podremos plantearnos un cambio de divisas para protegernos contra una futurible devaluación) pero no resuelve nada. Mi criterio no va a cambiar por los apaños que se quieran hacer a un proyecto erróneo que sigue sin cambiar sus fallas estructurales. Precisamente el mayor momento de euforia que vivió la €zona, cuando la inmensa mayoría creía que el rescate a Grecia era una solución, fue el momento en el que comenzó su fin ya que prestar dinero y ligar la solvencia de unos países a otros sólo puede funcionar con una unión política que en la €zona ni existe ni se quiere. Es más, la €zona a nivel del ciudadano medio está más dividida que nunca este siglo, nunca ha habido tantos europeos con peor opinión de otros europeos, todo se sostiene por el dinero que quieren unos y por el miedo que tienen otros en perder lo que ya han prestado. Esa no es una unión, es un conflicto permanente en el que unos países exigen garantías y condiciones a otros que cada día están más enfadados precisamente con los que les están ofreciendo “ayuda” financiera. Así no es viable una unión política, lo podría ser, con todos los defectos de diseño de la €zona, antes de que se iniciara la política de rescates pero no ahora, ya no hay voluntad reformadora, sólo hay interés de unos en cobrar y de otros en recibir sin demasiadas condiciones. Hemos estropeado, en mi opinión, cualquier posibilidad de futuro de la €zona por décadas. Ni los letones ni los húngaros quieren ya el €.

Y no soy tan estúpido como para no pensar que puedo estar equivocado pero tampoco para que mi opinión varíe por lo que esté de moda en los medios. Los hechos están ahí: España e Italia -4ª y 3ª economías más importantes de la €zona, que juntas superan el PIB alemán- tienen un problema de solvencia tan importante que recurren a la ayuda externa para poder financiarse y mientras Alemania emite deuda a 2 años al 0%. Eso ocurre porque no hay confianza, sólo especulación puntual gracias al intervencionismo de BCE (por cierto pagado con nuestro dinero en un círculo vicioso difícil de entender), no se aprecian como interesantes rentabilidades por encima del 6% en la deuda a 10 años hispano-italiana pero sí en la francesa al 2% a pesar de estar en la misma área económica y compartir moneda y banco central, luego no es que sea yo sólo el que piense que no hay futuro en una €zona unida, el gran capital también. Y no me extraña porque el riesgo de ruptura es alto, basta con que un solo país cambie de opinión sobre algo fundamental –con o sin elecciones- para desencadenarlo. Estamos viendo todo el dinero del contribuyente europeo que se está gastando no para ayudar al pueblo griego, sino porque tienen pánico del contagio que provocará su salida. Si fuera tan improbable la disolución de la €zona, si consideraran la unión tan fuerte como nos quieren vender nuestros dirigentes, no tendrían tanto miedo a que Grecia se largara ya que el coste económico ya ha sido asumido hace tiempo.

Y no creo que la disolución de la €zona sea la solución pero sí que pienso que siendo como es inevitable que suceda, es mejor que ocurra cuanto antes y de la forma más organizada posible y por lo tanto nuestros dirigentes deberían dejar de negar una realidad que cada día es más evidente, aprender de la sinceridad del primer ministro eslovaco que lo ve al 50% y dejar de hablar de “irreversabilidad” y, por una vez, planificar

Mañana empezamos septiembre, un mes clave para el futuro de la Eurozona, especialmente tras tantas esperanzas depositadas las últimas semanas tras las palabras de Draghi a favor de ayudar al €. El día 6 hay reunión de BCE y esa será la primera cita clave, ¿esperará a octubre o ya empezará a concretar esa ayuda, bajará al menos los tipos? ¿Qué dirá el informe que saldrá a la luz sobre la posibilidad de que BCE sea supervisor bancario único y cuantos conflictos provocará entre los diferentes países que no quieren perder esa autonomía? También es el mes en el que se empiezan a presentar los proyectos de presupuestos Generales para 2013, que en algunos países como Francia pueden ser polémicos por la necesidad de recortar pero a la vez la de intentar cumplir ciertas promesas electorales…sin olvidar que el 3 habrá una reunión informal del €grupo preparatoria de la del 15. Fuera de la €zona hay también mucha expectación hoy por las palabras de Bernanke en Jackson Hole por si anuncia nuevas medidas de estímulo monetario. Veamos qué novedades se esperan en algunos países:

•  Alemania: el día 12 la Corte Suprema debe decidir sobre la legalidad del Fondo de Rescate (el ESM, sucesor del EFSF) lo que parece ocurrirá pero que caso de que no pase (y por lo que parece hay argumentos), provocará una tormenta en los mercados de envergadura. Hay que tener en cuenta que el ESM podría teóricamente comprar en el mercado primario de deuda, es decir, actuaría directamente en las subastas y con su demanda abaratar el coste al que emiten algunos estados. Una vez más, de que se pueda hacer a que realmente se haga, no creo que lo sepamos el 13 de septiembre porque primero un país debe hacer la petición y luego los demás deben aprobarla y entre medias seguro se negocian condiciones…
• Holanda: el día 12 hay elecciones. “No sé si podremos mantener el euro. La economía europea sufre demasiado por culpa de los ajustes. Vamos a enviar menos dinero a la UE” esta es la opinión del líder de los socialistas radicales que podrían dar la sorpresa en el país y alterar una alternancia de décadas de coaliciones de centro-derecha y centro-izquierda. Lo que sí parece es que se castigará la política de austeridad y apoyo a los rescates de los actuales dirigentes, bastante afines a la política de Merkel. No se debería subestimar esta cita electoral.
• Grecia: la Troika debe decidir si asigna el siguiente tramo de rescate y la verdad es que para denegarlo hay los mismos argumentos que ha habido en cada tramo desde mayo de 2010: las condiciones no se cumplen. Pero hasta ahora y a pesar de eso, siempre –con sus dimes y diretes correspondientes- han accedido. La polémica actual es que Grecia quiere más tiempo y Alemania no quiere dárselo porque sabe que eso significa aún más dinero. Mi opinión todos la conocen: igual que llegó el default, llegará la salida de Grecia del € y un segundo default y ocurrirá antes o después pero eso no significa que tenga que pasar este mes.
•  España: Hoy seguro se comentan los desastrosos resultados de Bankia pero en septiembre se hará público el informe de los auditores sobre las necesidades de capital de cada entidad si bien la actualidad girará sobre el tipo de rescate que pedirá –aunque sigue negándolo- el gobierno y las condiciones que tendrá. Hay que recordar que estos días hemos perdido un poco más de credibilidad con el ajuste que el INE realizó al dato del crecimiento del PIB que el gobierno dijo que hubo en 2010 y 2011 que sumar al del déficit, rescates autonómicos etc. Mi opinión es que un rescate –sea local o nacional- es cambiar el nombre del acreedor pero no sirve para reducir el problema de la deuda.
•  Italia: empezará la precampaña electoral que aunque parece tiene a una posible coalición de centro-izquierda como previsible ganador, el alto porcentaje de indecisos, la presencia de Berlusconi y el papel que juegue Monti podría generar mucha inestabilidad en un momento en el que el país también podría negociar un rescate.
•  Siria: el conflicto cada vez se encona más y aunque nadie parece citarlo como posible perturbación en los mercados, la cercanía geográfico al conflicto irano-israelí, el veto ruso a cualquier intervención internacional y la subida del crudo de las últimas semanas son un còctel lo bastante explosivo como para no tenerlo en cuenta
•  Estados Unidos: en dos meses son las presidenciales y aunque suele ser un factor de optimismo para los mercados, el que la FED pudiera postergar -tras el aviso de Romney de cesar a Bernanke- hasta su resultado los estímulos monetarios que se descuentan aplicará, podría provocar cesiones en unas bolsas que han subido sin datos económicos buenos si exceptuamos el aparente rebote en el sector inmobiliario. Si por el contrario actúa y finalmente gana Romney ese divorcio presidente/FED sería un problema de medio plazo.
•  China: el empeoramiento de sus datos, la bajada de su bolsa –en mínimos desde los inicios de 2009- y el poco efecto que está teniendo en su economía el intervencionismo gubernamental y las medidas del banco central, son uno de los mayores riesgos para el crecimiento global.

Todo esto me suena a volatilidad en los mercados que puede ser digerida con alzas o con desplomes dependiendo de todos estos factores, algunos más que se me han olvidado y otros que seguro aparecerán. Si bien de momento agosto ha resultado un mes dulce para los mercados (si se puede llamar así a que la prima de riesgo española ronde los 500 puntos), no ha aportado ninguna solución real ni a los problemas de crecimiento en el mundo ni a los de credibilidad del proyecto €zonero, los dos grandes lastres actuales. Y en cuanto a lo poco que ha pasado esta última semana, se explica porque estamos en modo compás de espera a ver si septiembre despeja el panorama.

Algunos links.

• La historia de los regímenes del mundo FX en una infografía
• La próxima transformación de China
• Gráfico interactivo sobre la evolución de precios inmobiliarios en diferentes países desde diferentes fechas 
• “La Glass-Steagall fue una distracción entonces, también lo es ahora”
• Un análisis coyuntural del saldo neto de Exportaciones
• “Herederos de la desigualdad” by Alexander Stille
• Radiografía del paro en España
• “Proteger el crecimiento de Asia” by Jong-Wha Lee
• España: 3ª reforma financiera en 2012
• El ciclo de los precios de la comida (en inglés)

La bajada de precios inmobiliaria en España según Tinsa

Todas las materias que los humanos aprendemos en los años de escuela y de nuestros padres son en gran parte lo que otras generaciones han descubierto y gracias especialmente a la escritura ha quedado registrado, no nos hace falta volver a inventar la rueda ni pensar cómo se producen los rayos, el saber del pasado de la humanidad nos da unas bases más que suficientes como para seguir progresando en la ciencia con unos cimientos sólidos de experimentación y métodos de prueba-error que, si somos inteligentes, nos deberían servir para cometer menos errores. Por eso me encanta la Historia, conocer nuestro pasado es el mejor instrumento para mejorar nuestro futuro. Sin embargo, dudo mucho que en economía estemos aprovechando todo lo que sabemos, especialmente de lo que conocemos que ya ha fracasado.

Desde que a finales de 2008 -con la excusa del pánico creado por la quiebra de Lehman- se aprobara el Plan Paulson en los EUA el intervencionismo en la economía de estados y bancos centrales ha tenido un aceleramiento gigantesco. Es algo que entra dentro de lo “normal” puesto que las soluciones que se aplicaron para resolver la crisis han sido básicamente keynesianas en la creencia –muy resumida- que las recesiones se producen por una falta de demanda privada que debe ser sustituida por políticas de gasto público hasta que la situación se arregle. Pero esa máxima, en un contexto de crisis financiera, ha provocado que esa idea se amplíe hasta extremos que dudo que el propio Keynes considerara adecuados como el ligar la solvencia de algunos estados a las de sus bancos. El caso es que en la €zona desde mayo de 2010 está ocurriendo algo curioso: los gobiernos deciden recortar el gasto público pero a la vez aumentan el intervencionismo estatal en los mercados: traicionan el propio espíritu de la €zona financiando unos países a otros y presionando a BCE para que haga lo mismo comprando deuda pública. Esto choca contra la base de nuestro sistema económico: la ley de la oferta y la demanda.

Medidas como la prohibición de posiciones bajistas en bolsa se quedan cortas como amenazas contra la libertad de mercado cuando entramos de lleno en la presión que actualmente tiene BCE, ese supuesto banco central que se ha convertido en una forma de trasvasar capital de unos países de la €zona a otros a pesar de que la unión política brilla por su ausencia. En lugar de exigir un cambio de política de los que han provocado esta situación se insiste en arreglarla haciendo lo mismo que nos ha llevado a ello y se pretende coartar la libertad del inversor que prefiere comprar bonos de un país al 1% pero renuncia a comprarlos de otro al 6%. Y son medidas que a día de hoy son defendidas por personas y medios de comunicación que hace 5 años pondrían el grito en el cielo por ello o que por ejemplo lo hacían hace 4 años cuando Rusia decidía cerrar su bolsa cuando se avecinaba un desplome. ¿Por qué entonces defienden ahora que se manipule el mercado de deuda pública en la €zona? Ignoro si es por un cambio ideológico, temas políticos o simplemente subjetividad nacionalista en la creencia de que esa sería una medida que favorecería a España –algo que no entiendo porque ya se hizo hace 12 meses y no funcionó- pero es absurdo pretender que BCE acuda a las subastas del Tesoro o al secundario para acomodar los tipos de la deuda al nivel que al burócrata de turno determine como idealcuando Banco de España jamás lo hizo y cuando eso supone una vuelta a la sovietización y al control de precios. Ya se ha demostrado que eso no funciona, los precios nunca deben fijarse por decreto, y es algo que ya hemos aprendido por la experiencia de siglos de capitalismo.

Miremos por ejemplo la actuación del Banco Central de Suiza (el SNB) que en septiembre de 2011 decidió que la economía de su pequeño y próspero país no podía soportar que el franco suizo se apreciara tanto por culpa de todo el capital en euros que huía de la debacle de la €zona hacia la supuesta seguridad de la moneda helvética. El burócrata de turno decidió imponer un suelo sin límite conocido de cantidad y cada vez que el cruce euro-franco suizo toca 1.20 compra los euros para impedir que el precio baje más. Un ejemplo claro de intervencionismo y manipulación que ha generado que mientras otras divisas han sufrido volatilidad, este cruce se haya mantenido estable desde hace meses:

¿Cuál es el problema de todo esto? Básicamente que si los que se han deshecho de los euros porque consideran que esa moneda debe tener menor valor o simplemente porque apuestan a su desaparición tienen razón, la economía suiza, con unas reservas de € en su balance compradas a un precio inflado, a pesar de toda su aparente fortaleza puede tambalearse de forma muy grave simplemente con que el € se deprecie un 10% más y no digamos nada si esa proporción es aún más alta. Y esto es algo que ya hemos vivido, ningún banco central puede frenar la fuerza de la ley de la oferta y la demanda pero no aprendemos, pretendemos que un burócrata sabe mejor el valor del franco suizo contra el € que el poder del capital internacional. Absurdo. Por supuesto que el mercado no es perfecto pero desde luego nuestra historia económica ha demostrado que un exceso de intervencionismo es muchísimo peor.

Lo mismo le está pasando a BCE que empezó comprando bonos griegos que nadie más quería declarando que Grecia nunca quebraría, hizo un apaño para que en el default griego sólo perdieran dinero los tenedores privados pero ya se ve claro que al final tendrá que haber otro segundo default en el que sufrirá quitas que pagaremos todos los europeos. ¿Quién tuvo razón, el inversor que no se creyó el discurso político y dejó de comprar deuda griega o el BCE arriesgando un capital que no era suyo?, ¿cuánto más nos estaría costando a todos si la política que pretenden imponer ahora para “salvar “ a Italia y a España la hubieran aplicado a Grecia? Pero no aprendemos y queremos que BCE vuelva a manipular el mercado y lo intervenga y con su poder “ilimitado” marque el tipo al que cada país debe emitir su deuda… ¿Por qué no dicta también el precio al que debe cotizar el Ibex o el cambio del € contra el dólar australiano o el precio del kilo de pepinos? O mejor, ¿Por qué no nos dejamos de tonterías y refundamos la €zona como la nueva URSS a pesar de saber el desastre económico que fue? Total, si no aprendemos de la Historia, sería lo más coherente.