Hace poco más de 3 meses escribía: “De nuevo vuelve a concretarse la “necesidad” de salvar a la banca al precio que sea siempre y cuando ese precio sea costeado por el contribuyente. Es triste tener que volverlo a explicar pero si cualquier empresa es responsabilidad de sus dueños (es decir, sus accionistas), ¿por qué no se recurre a ellos en el caso de los bancos en lugar de al dinero público? ¿Qué Bankia necesita liquidez? Pues que haga una ampliación de capital, aunque sea con un descuento del 50% sobre su cotización bursátil, que seguro que lo consigue. ¿Qué los bancos tienen activos tóxicos? Que los vendan, al precio que sea pero que no se destinen fondos públicos para eso. Si no hubiéramos ayudado a la banca en 2008 es lo que hubieran hecho, venderlo todo y ahora estarían saneadísimos, habrían podido ampliar capital al doble de cómo cotizan ahora y la inversión inmobiliaria la hubieran podido colocar un 20 o 30% por encima de cómo podrían hacerlo en la actualidad. Pero ojo a lo de Bankia porque aún es más extraña la ayuda pública que se la va a dar ya que son propiedad suya el 20% de Indra, el 15% de Mapfre, el 12% de Iberia, el 5% de Iberdrola, el 2% de Sacyr, el 1% de BME y fuera del Ibex tiene diversas participaciones en NH, Metrovacesa, Deoleo, Globalvía, Realia, Mecalux…claro, tal y como está ahora la bolsa española si lo vende todo perderá mucho dinero respecto a cómo lo tiene revaluado pero antes de quitarle el dinero al contribuyente, ¡que vendan a como esté, como haríamos cualquiera de nosotros si pasáramos por un momento de apuro económico!”
Autor
Droblo
Este es el nombre de un interesante documental que se elaboró a partir de la experiencia de una familia norteamericana –los Beavan- que elige cambiar radicalmente –y de forma pública, apareciendo en los medios para hablar de su experiencia- su modo de vida para intentar deteriorar lo menos posible el medio ambiente. Un escritor, su mujer, su pequeña hija y su perro viviendo en nueva York y reduciendo al mínimo la basura que generan durante 1 año. Teniendo en cuenta que el norteamericano medio genera 726 kilos de basura al año ¿es posible? Los procesos que siguieron y que fueron aplicando progresivamente (por ejemplo no eliminaron la electricidad hasta casi el 6º mes) fueron básicamente los siguientes:
- Dejaron de usar transportes que producen carbono, es decir, abandonaron los taxis, los aviones, el metro, los ascensores… y los cambiaron por bicicletas, patinete, escaleras (y viven en un noveno piso).
- Se deshicieron del televisor.
- Empezaron a comprar en mercados de productores para así obtener productos sin embalajes ya que la mayor parte de la basura son envoltorios pero es evidente que no es fácil para los tenderos el renunciar al plástico al presentar sus géneros.
- Comprar lombrices para que conviertan con rapidez la basura orgánica en abono que pude volver a la tierra (lo que les provocó un invasión de moscas cuando llegó el calor que les hizo desistir de ello).
- La 3ª mayor fuente de basura en los vertederos son los pañales desechables, así que los adquieren de tela con cubrepañales de lana para la hija.
- Dejar de comer en restaurantes.
- Adquirir la comida que se haya obtenido en un radio de 400 kms. a la redonda (lo que provoca un problema con los productos elaborados con trigo o con el café –y la mujer se considera adicta- pero es importante ya que el transporte genera mucho carbono), renunciar a la carne (su crianza aumenta los gases invernadero) y al pescado y consumir sólo productos de temporada. (hago un inciso sobre el término “orgánico” ya que me pareció interesante la crítica de un granjero que prefería renunciar a esa etiqueta porque eso le obligaba a no usar antibióticos con sus vacas cuando enferman y claro, convertía muchos pequeños problemas de salud en mortales)
- Comprar huevos sueltos reutilizando hueveras y devolver las cajas de cartón con las que se compra en el mercado para volver a ser usadas.
- Comprar leche en envase reutilizable y beber agua en vasos y botellas de cristal.
- Usar bicarbonato sódico en envase reciclable para la higiene dental, retirar los cosméticos de la esposa.
- Intentar comprar al peso para no fomentar los paquetes y envoltorios (especialmente difícil con las cuchillas de afeitar)
- Cancelar suscripciones a revistas y pedir que no manden publicidad por correo en formato de papel.
- Usar trapos de ropa vieja para limpiar y no de papel y no utilizar papel higiénico (quizás es lo que les hizo más famosos para los medios). Todo para salvaguardar los árboles que son los que limpian la atmósfera del carbono.
- Eliminar la mayoría de los productos de limpieza habituales y cambiarlos por los creados por ellos con vinagre blanco, bicarbonato de sodio, jabón de castilla y bórax -reutilizando antiguos envases de plástico para su almacenaje y uso- incluso para la higiene personal.
- A la hora de comprar seguir el mantra: “reducir, rehusar, reciclar” lo que implicó que la esposa, una gran consumidora de ropa y accesorios, ahorrara mucho dinero.
- Lavar la ropa dejándola en remojo en la bañera con jabón y caminando sobre ella –como un juego con la hija también- como alternativa a la lavadora eléctrica.
- Usar un panel de energía solar para tener electricidad con la que cargar el portátil.
- Refrigeradores naturales (cerámica y agua) para conservar los alimentos -una vez eliminada la nevera- pero que no funcionaron.
La mujer nunca se mostró tan convencida como él, se nota que no es su proyecto sino el de su marido y se queja más y hace más excepciones y al tener un trabajo de oficina se “aprovecha” de todas las ventajas que ésta ofrece (como el beber agua con hielo por ejemplo) con lo que en teoría su vivencia fue menos dura y además le sirvió para aprender a cocinar mínimamente. Se aprecian en general algunas faltas al espíritu del proyecto (aparte de las que se suponen) como el usar agua corriente, el uso del horno, el carrito de plástico del bebe o el caucho de las ruedas de las bicicletas pero lo cierto es que es muy radical. Y es intencionado ese extremismo ya que así les sirve para decidir qué pueden o no aguantar y así decidir, una vez pasado el año, qué mantener o no en su vida futura. Según dicen, están contentos, no sólo por el impacto mediático –él fue acusado de hacer todo esto para promocionar su libro- de “hacer algo por salvar el planeta” y de “concienciación sobre el problema”, también se ven con mejor salud (incluida una rebaja en el peso), aprovechando más los días (al no haber electricidad en casa salen más) y siendo mejores padres –más tiempo dedicado a la niña- tras la experiencia.
Las reflexiones las dejo a los foreros, se puede pensar que este documental muestra que se puede vivir con menos y haciendo menos daño al entorno o se puede pensar que es una excepción que confirma la regla o simplemente que no merece la pena el sacrificio… O simplemente nos puede servir a todos para pensar unos minutos en nuestro propio consumo y en la forma de vida consumista que estamos llevando incluso en medio de una depresión económica. Yo soy pesimista, creo que la sociedad jamás decidirá voluntariamente renunciar a vivir con una calidad “material” menor –imbuido ese concepto por el contexto social desde la infancia- por el bien “abstracto” del planeta pero está bien que de vez en cuando nos recuerden que debemos cuidar el sitio donde vivimos. Y que nadie diga que este tema no es importante en una web de economía…
Hace casi 3 años escribí un artículo sobre Metrovacesa ejemplificando en esta compañía dos de los mayores defectos de la actual crisis: la burbuja inmobiliaria y la manipulación de los bancos a la hora de valorar sus activos. Entonces denuncié que con el beneplácito de Banco de España los bancos que se habían acabado quedando con la propiedad de Metrovacesa a cambio de perdonar su deuda podían valorar su participación muy por encima del valor al que cotizaba. Entonces estaba a 15€ y ellos –y Banco de España- se amparaban en un supuesto valor contable de 34.91€ para “hacer el truco”. El tiempo, una vez más, ha quitado la razón a los que se empeñan en manipular el valor de las cosas de forma artificial y actualmente estas acciones cotizan a 0.53€ y como dice Rubén Manso “Al no tener una participación mayoritaria en Metrovacesa (el 96% que controlan los acreedores está muy repartido), los bancos no tienen que consolidar la deuda de la empresa o sus activos y contaminar sus propios balances. Hay cientos de casos como este, aunque de menor tamaño, y esto distorsiona la cantidad de activos inmobiliarios y préstamos problemáticos que los bancos dicen tener”.
Mi opinión creo que todos la conocen ya. La banca es culpable, en concreto en España abrió demasiadas sucursales, invirtió mal y con poca diversificación y en las entidades más dañadas, las cajas, primaron criterios políticos sobre otros más económicos en muchas grandes operaciones crediticias. Pero el principal responsable de que la banca tenga tanto poder es el sistema creado y nunca reformado por los políticos. Para colmo, es un sector ultra-regulado y sin embargo, tomando el ejemplo de España, ni el Ministerio de Economía ni el Banco de España ni el BCE han sabido supervisar para frenar los desequilibrios creados antes de la crisis y ni siquiera garantizar la veracidad de sus balances. Y después todos sabemos lo que ha ocurrido: todos los gobiernos, del color que sean, han puesto la salud de la banca por delante del bienestar del ciudadano. Yo no exculpo a los banqueros del mal que han hecho pero la forma de resolver este problema para siempre está en los políticos, que son los que deben eliminar esos privilegios que son los que convierten al sector financiero en tan peligroso para la estabilidad económica y la solvencia de un país.
La falta de depuración de responsabilidades en la actual crisis financiera creo es la principal prueba de que no existe ninguna intención de acabar con esta situación: ni en España ni parece ser–la semana pasada se supo que no se iba a juzgar a nadie de Goldman Sachs por las subprime- en ninguna parte. No estoy nada extrañado de esto y eso me convence de que esta crisis es mucho más que económica y que deberían cambiar muchas más cosas aunque no soy nada optimista al respecto. Al fin y al cabo, en Europa se inició una política mal llamada “de rescates” –aplaudida por muchos que hoy esconden la cabeza sobre aquel a la vez que piden que haya más- para minimizar las pérdidas de las arriesgadas inversiones de la banca –principalmente alemana, francesa e inglesa- en Grecia primero y en otros países de la “periferia” después -debido al contagio provocado en gran parte por empezar esa errónea política- y ahora se quiere ampliar aún más. También sabemos que BCE prestó y presta dinero barato a la banca a pesar de que ese efectivo no va a la economía real a la que no llega ese mar de liquidez. Y nadie toma medidas contra ello, es más se anima a que las entidades financieras compren deuda de los estados con lo que la interdependencia se amplía aún más.
Por otra parte, curioso cómo la banca cada día es más criticada y sin embargo va ganando accionistas en España hasta llegar a su máximo histórico por encima de los 5 millones que además, guiados por el error de creer que las acciones están baratas porque han bajado mucho, han aumentado en casi 200 mil más el primer semestre. La inmensa mayoría de estos nuevos accionistas están perdiendo dinero aunque mucho menos que los de los últimos años (el Ibex cotiza a niveles de 2003) lo que añade un nuevo factor de reducción del poder adquisitivo en millones de familias y aunque cada uno es libre de tomar sus propias decisiones ha sido tan obvio el error de los analistas bursátiles fundamentales y/o de los que recomiendan invertir por un dividendo anual -que se pierde en una sola sesión- y que llevan desde enero de 2010 menospreciando la crisis de deuda que es triste que no rectifique nadie. Son tantas las pérdidas en las carteras de los incautos que les han hecho caso que es lamentable ver cómo ni bancos ni medios de comunicación que han animado con sus recomendaciones a comprar contra tendencia, ni siquiera han pedido perdón. Como dije antes, esta no es una crisis sólo económica…
En cuanto a la evolución de los mercados, hasta el jueves muy poco movimiento con la deuda española e italiana a largo plazo en zona aún peligrosa (lo que parece que descuenta que la solución a la crisis de la €zona no está cercana) y misma baja volatilidad en la bolsa que sin embargo está a las puertas de resistencias importantes con los índices USA muy cerca de sus máximos anuales (lo que en teoría implica un cierto optimismo). Ayer el Ibex rompió fuerte al alza y si no es una maniobra manipuladora por el vencimiento de futuros de hoy, puede haber confirmado una figura técnica alcista de doble suelo. No sólo el Ibex, las bolsas occidentales están fuertes en el corto plazo pero los datos macro que indican menor crecimiento, el peligro chino –con su bolsa muy cerca de mínimos de más de 3 años- y las divisiones dentro de la €zona no invitan a invertir en renta variable precisamente… situación compleja a la que además se suma un poco confiable escaso volumen. En cualquier caso un agosto muy diferente al volátil y bajista de 2011.
Algunos links.
- Hilo de todo lo relacionado con alimentación
- Mejora de los CDS soberanos
- Breve historia del Urbanismo español
- “El cáculo erróneo de la tasa de desempleo juvenil” by Steven Hill
- Doble aniversario
- “La crisis fiscal japonesa alcanza la mayoría de edad” by Yuriko Koike
- Planes para el adiós al euro
- ¿Rescate “suave”? De suave, nada
- Gráfico del Baltic Dry Index
- “La quita de deuda griega fue un fraude”
Parece claro que hay una salida de flujos de capital en España desde hace meses…
Me suele dar bastante rabia cuando la ficción histórica no intenta ser fiel a la realidad, especialmente cuando ser un poco rigurosos no varía para nada el resultado final y puede añadir algo didáctico a la trama. Detesto que la inmensa mayoría crea que los vikingos llevaban cascos con cuernos –algo totalmente falso- por culpa de tebeos y películas o que todos piensen que el gesto del pulgar arriba –que en la época romana era un símbolo fálico y se utilizaba como piropo cando se veía a una mujer atractiva al estilo del silbido característico actual- significaba que el gladiador podía vivir aunque perdiera el combate. Con todo, cuando llegamos a la historia más reciente, podemos comprobar que muchos de los errores son incluso fomentados por motivos políticos como el que la mayoría crea que Lenin derribó al zar cuando en realidad ya estaba derrocado cuando él llegó al poder. ¿Cuántos errores y cuantas mentiras se contarán sobre esta crisis cuando casi a diario se hacen declaraciones que ignoran los hechos más evidentes?
Algunas veces cuando escribo algún artículo explicando cómo hemos llegado hasta aquí –como el Cómo hemos llegado al rescate 1– algún forero se queja y dice que ya está bien de hablar del pasado pero claro, esto ya no es pasado es un presente continuo, estamos todos viviendo momentos que seguro pasarán a los libros de historia. Yo llevo escribiendo en esta web desde otoño de 2008 y como también suelo leerme todos los comentarios puedo decir que según sucedían algunos acontecimientos la mayoría de los participantes daba en el clavo: acertaron al criticar las subidas de tipos de Trichet en 2008 y 2011, las contraproducentes subidas de impuestos de ZP y Rajoy, la fusión de las cajas como gran solución, el plan E, el fiasco de los dos stress test a la banca europea… y no os enfadéis pero no creo que el ser forero de esta web otorgue una sabiduría especial, simplemente creo que aquí hay mucho sentido común, simplemente. Y eso me convence aún más de la inutilidad de los que nos gobiernan porque me parece difícil saber qué hacer pero no lo es tanto reconocer cuando algo es malo: Personajes anónimos han sabido detectar errores donde teóricos profesionales veían aciertos.
Y usando el sentido común no es tan difícil entender por qué España está en una situación financiera tan delicada. El año pasado nuestras administraciones públicas gastaron 91 mil millones más de lo que ingresaron (lo que se llama el déficit) y esa cifra nos la tienen que prestar “los mercados” y dadas las circunstancias (recesión económica, fallos en la gestión, desconfianza en el futuro del €, excesivo endeudamiento privado etc.) éstos cada vez pedían más rentabilidad para invertir aquí pero pasado el primer trimestre de 2012 aún era algo asequible. De repente, estalla la crisis Bankia y se descubre un agujero de varios miles de millones que sumar a que De Guindos exige más provisiones a la banca lo que de repente aumenta la cantidad en 60 mil millones más. Por si acaso, y con muy buenas condiciones, nos ofrecen hasta 100 mil –con unos condicionantes macroeconómicos que el gobierno niega, en un claro ejemplo de mentira descarada- pero la situación dispara la desconfianza y se empieza a descontar que España necesitará un rescate total. En el mismo paquete se incluye a Italia lo que hace temblar a toda la €zona.
Esos son los hechos y todos los hemos vivido hace escasos meses, sin embargo el gobierno, la oposición y gran parte de los medios empiezan una campaña por la cual la culpa de lo que pasa es de BCE que debe actuar rescatándonos “olvidando” que nuestro problema financiero es fruto de lo mal que han gestionado el país PSOE y PP desde las administraciones que controlan y la chapuza de reforma financiera que pactaron juntos años ha. BCE ya ha respondido diciendo que lo que debe hacer España es pedir ayuda al Fondo de Rescate –que es lo que se decidió en el €grupo- pero hasta que no demuestre que en cuanto la petición esté hecha comprará deuda española en los plazos cortos, la reacción positiva a sus palabras puede ser incluso precipitada y un exceso de confianza. En cualquier caso es España la que debe dar el paso y negociar las condiciones por las cuales otros países van a poner ese dinero que nos falta por no saber gestionar. Y como el rescate que llegará no creo que sea como el rescate bancario -que no empezará a devolverse hasta dentro de 10 años- reduciremos los intereses que pagamos en el corto plazo y poco más. La situación seguirá siendo muy grave.
No hay que olvidar que teóricamente los ajustes empiezan en mayo de 2010 y sin embargo ese mismo año gastamos 98 mil millones más de lo que ingresamos (habían sido 117 mil en 2009) y puesto que en 2011 acabamos en 91 mil millones de descuadre y este año –si se cumplen las expectativas del gobierno- acabaremos con unos 60 mil millones de desfase, todo ese capital saldrá de recortes ya que los ingresos van a la baja por la recesión económica. Porque mucho hablar de la deuda y los mercados pero el verdadero problema es que la economía española está muy tocada y sí, es grave ser completamente dependientes de la financiación exterior, sea de los mercados o sea del resto de Europa, pero la clave del asunto está en cómo recortar esos 102 mil millones de € que comentó hace dos viernes Rajoy hasta 2014 sin hundir totalmente el país aunque la prima de riesgo se modere o el Ibex suba 2 mil puntos. Salgan de las partidas que salgan esos 102 mil millones –si las nuevas exigencias por el rescate no amplían la cifra aún más- que nadie olvide que el sitio último de donde los van a sacar va a ser de nuestros bolsillos. Pretender como hace el gobierno que no habrá más recortes los próximos 30 meses es mentir conscientemente… una vez más
Gracias a las redes sociales volví a retomar el contacto con alguien al que perdí la pista hace más de una década y resulta que ahora trabaja como trader en uno de los 2 bancos más grandes de este país y suele leer mi artículos y alguna vez me los comenta. Y con el de hace 7 días se mostró muy crítico ya que según él el mercado primario de deuda –las subastas- apenas se cubren por la obligación que tienen los “market makers” –como su entidad- de acudir y en el secundario apenas hay volumen luego es necesario que BCE intervenga y compre bonos, que cómo podía estar yo en contra de eso. Es una opinión muy respetable, y además es la mayoritaria, pero quiero resaltar dos cosas:
- Papel hay de sobra, luego si no hay volumen en el mercado de deuda española es porque no hay dinero que quiera adquirir ese papel, si es tan fácil moverlo tanto en pocas horas arriba y abajo es porque no hay interés en invertir y el primero que no lo tiene son los propios bancos españoles que, como reconoció este trader, compran “lo mínimo” para cubrir el expediente. Y no los acuso por eso pero lo que hay que hacer es resolver el por qué ellos –y tantos otros- no confían en nuestra deuda y no intentar manipularla artificialmente.
- Curiosa la mentalidad que existe en este país: los bancos más grandes y solventes de España sólo compran deuda española obligados y sólo comprarían más si tras cada subasta pudieran vendérsela al BCE con beneficio (de hecho, la mejora viene porque es lo que esperan). ¿Y de dónde saca el dinero BCE? Como vimos hace 2 semanas de bancos la mayoría alemanes –esos que individualmente ya no quieren invertir en nuestra deuda- con el respaldo de unos estados que asumirían las pérdidas si hay quita o impago (como seguramente acabe pasando con la cartera de bonos griegos de BCE). Es decir, nuestro sistema financiero no confía lo suficiente como para invertir en deuda española excepto lo justo pero quieren que otros bancos y otros estados sí que se arriesguen… y si no lo hacen, se les echa las culpas.
Esto de echar balones fuera que se está poniendo tan de moda en España ya no es sólo cosa del gobierno y sus medios acólitos. No sé si habéis leído una propuesta (está resumida aquí) en la que varios economistas –entre otros los españoles De la Dehesa y Garicano- proponen unas soluciones a los problemas de la €zona. Sin entrar en mi opinión sobre ellos ni querer hacer un análisis de todo el texto, me llama la atención que digan que el culpable del déficit de algunos países es la mala estructura de la €zona y por lo tanto, otra parte de la €zona debe asumir el coste y llega incluso a proponer una quita de la deuda española al estilo “uruguayo” (llamada así por una reestructuración que se hizo en aquel país aceptando los acreedores unos plazos más largos de devolución). Aparte de que propuestas así lo que hacen es dar la razón a los que creen que es de alto riesgo comprar deuda española y piden mayor rentabilidad, creo es uno de los ejemplos más claros –fuera del ámbito político donde todos estamos más acostumbrados- del buscar excusas para que otros asuman nuestros errores. Voy a resaltar una frase de la citada propuesta de 17 prestigiosos economistas: “Los problemas que afrontan los Estados con déficits no fueron causados por ellos mismos, sino que son el resultado de fallos en el diseño del área euro que han fomentado un exceso de deuda”.
Seamos serios, soy el primero que ha escrito que la errónea estructura de la €zona es culpable de muchas cosas como por ejemplo aquí: Culpables pero no tanto pero la independencia en la gestión económica y de la gestión de las cuentas públicas que ha tenido España no la puede exculpar, basta con mirar este gráfico de la evolución del déficit presupuestario en España por administraciones donde he remarcado 1999 que es el momento en la entrada del € (aunque las monedas físicas llegaran en 2002)
Como se puede apreciar, el déficit –creador del gran crecimiento de la deuda pública del 36.10% de 2007 al 68.5% de 2011 y que se prevé sea del 85% este año- no fue un problema hasta que no empezó la crisis económica. Los 9 años anteriores de permanencia en la €zona, con el mismo diseño que en la actualidad, incluso llevaron al superávit. ¿Quién es pues el responsable del déficit, cómo es posible que digan que no fue causado por lo que negaron la burbuja inmobiliaria y sus riesgos y por los que gestionaron –en todos los niveles de la Administración- una crisis mundial ignorándola, aumentando el gasto irresponsablemente, no previendo la bajada de ingresos y dedicando recursos que no teníamos a ayudar al sistema financiero? Claro que los errores de la €zona han influido pero muchísimo más en el endeudamiento privado y bancario que en el público. Es más, si nos fijamos en Italia, también de la €zona, resulta que su deuda pública respecto al PIB es prácticamente la misma que tenía antes de entrar en el € y sus cifras de déficit son muy diferentes a las de España ¿A quién quieren echar las culpas del desastre de nuestros políticos, a la €zona cuando de hecho las cifras de España son más similares a las del Reino Unido o a las de los EUA que están en otra área económica? Y al final es el discurso que se está imponiendo: Merkel construyó el aeropuerto de Castellón, Draghi gestionó la CAM y las agencias de ráting inventaron el plan E… Ah, y que dirigentes del tercer partido político más votado en España justifiquen un robo realizado por afán publicitario supongo que será un invento más de la malvada prensa anglosajona.
En cuanto a los mercados, en general, muy optimistas -a pesar de la lluvia de malos datos confirmando la recesión en Europa y la reducción del crecimiento en el resto del globo- confiados en las medidas de los bancos centrales. Y el Ibex, cada día más sorprendente. Tras la fuerte caída del 2 de agosto y la gran subida del día siguiente, su situación técnica mejoró mucho y eso se ha traducido en un mes de agosto en positivo y recuperando diferencial. Sorprendente cómo la bolsa española lleva desde mayo 2010 (en ese mes se produjo la mayor alza en 1 día de su historia) confiando para sus rebotes en la capacidad y en las decisiones de los dirigentes de la €zona así como en el BCE. El resultado de esa fe todos lo conocemos: decepción tras decepción que ha provocado enormes pérdidas de capital a los inversores que han visto al Ibex hace unos semanas cotizar a niveles de hace 10 años y a precios un 50% inferiores a los que tenía a comienzos de 2010. Pero de nuevo vuelven a comprar desafiando la tendencia bajista, ¿tendrán esta vez razón y los mismos que son los responsables de que la €zona esté en el momento más crítico de su historia tomarán esta vez las decisiones adecuadas? Yo lo dudo mucho, no confío para nada en su capacidad y sí en su historial de fracasos pero el mercado es soberano. Ojalá esta vez acierte… o más dura será la caída.
Algunos links.
- Informe mensual de bolsa española de ACF
- Bancos y aseguradoras tenedoras de deuda italiana
- “De la maldición a la bendición de los recursos naturales” by Joseph E. Stiglitz
- Informe trimestral de situación económica global de BBVA Research
- P/E ratios de Bolsas Mundiales: Julio
- Informe trimestral de situación económica española de BBVA Research
- Informe de la Caixa sobre la economía de Cantabria
- “Tipos bajos, ¿durante cuánto tiempo?” by Kenneth Rogoff
- Plan presupuestario 2013-14 aprobado por Consejo de Ministros 03/08/2012
- La vivienda vale 360.000 millones de euros menos que en 2008
Es el título de una película de ficción con muy buenos actores que la cadena BBC quiere “vender” como un documental que narra de forma muy amena las últimas horas de vida de este icono de la actual crisis financiera. La acción comienza el viernes: la acción ha caído un 75% desde el lunes anterior, el banco está descapitalizado pero se ve la figura de uno de sus más altos ejecutivos excusándose con un “como todos los bancos”. Nick Fuld, el máximo ejecutivo, ofrece un plan a los accionistas: crear otro banco con los peores activos (un “banco malo”) para sanear el balance de L. B. pero el viernes por la tarde, con el precio de la acción desplomándose y recortes de calificación de agencias, suena vacía su arenga a sus más directos colaboradores: “La situación es seria pero no es crítica” y da por hecho que hay varios bancos que quieren comprarlos como Bank of América o Barclays.
Unos minutos después se conoce que el Secretario del Tesoro (cargo equivalente a ministro de economía) del momento, Henry Paulson, ha organizado una reunión con varios bancos para tratar sobre Lehman Brothers, noticia que no le gusta nada a Fuld ya que no estará presente. En esa reunión avisa que no hay dinero público para salvar a L.B. y augura que en cuanto abran los mercados el lunes quebrará por lo que pide ayuda a “los cerebros de Wall Street” porque “si ellos caen lo sentiremos todos”. Aquí es donde empieza la ficción ya que, aunque hubo filtraciones sobre esos momentos, no es seguro que utilizara el tono irónico que le atribuyen y es dudoso que Paulson hiciera un discurso sobre el fin de Occidente que suponía la crisis financiera y la necesidad de hacer algo para al menos postergarlo… Lo que sí es cierto es que él pretende que el resto de bancos adquiera o al menos avale la cartera de activos tóxicos de L.B. pero la banca le responde que si el estado no va a salvar a L.B., ¿por qué ellos se van a arriesgar a adquirir algo que quizás les hunda? “Los costes de sufrir la tormenta de una quiebra de L.B. serán peores” o “Merrill Lynch será el siguiente” son los argumentos con los que Paulson intenta animar a los banqueros que, no obstante, no se dejan convencer: Todos quieren que les compren sus activos tóxicos, “¿por qué a L.B. sí y no a Morgan Stanley?” dice el representante de este banco. Una y otra vez el documental coloca a Paulson amenazándoles con el peligro del impacto global de la quiebra de L.B.
A la vez sale una conversación telefónica en la que el Bank of America le dice a Fuld que L.B. tiene un valor negativo y por lo tanto no le interesa comprarlo. Fuld le echa la culpa de todo a Goldman Sachs -¡cómo no!- pero sabe que necesita una línea de crédito para el lunes, incluso se plantea si vender parte del banco para obtener algo de liquidez y por si acaso intenta tener los papeles preparados para una eventual quiebra. El abogado que recibe el encargo advierte que no hay tiempo en un fin de semana y además cree que no es posible que L.B. quiebre ya que sería la mayor catástrofe financiera de la historia, algo así “como volver a la economía del trueque”.
El sábado se ve cómo intentan valorar en unas horas de forma correcta las carteras de activos, principalmente basados en hipotecas subprime y lo difícil que es. En la calle, el que seguramente es un accionista muy cabreado, pega un puñetazo a Fuld. Y en la reunión de los banqueros, ya con un representante de L.B., unos a otros se echan las culpas de los problemas, se achacan que en realidad nadie sabe valorar un CDO y no parecen convencidos de la idea del “banco malo” que propone L.B. ya que necesitaría una inyección de 25 mil millones de $ (¡menos que Bankia!). El de Merrill Lynch lo ve tan mal que llama por teléfono al de Bank of America para ofrecerle un 10% de su compañía y mejorar su capitalización. Por vez primera se ve a Fuld suplicando a Paulson por una solución pero éste le achaca no haberse comido el orgullo antes y no haber solicitado ayudas o aceptar una venta cuando la salvación era posible, dice que se ha pasado 6 meses intentándole convencer de que vendiera –por cierto, mientras decía en público que L.B. era solvente– y no le hizo caso. Y le anima a intentar convencer a Barclays para que lo adquiera. En paralelo, Bank of América, contesta a Merrill Lynch que quiere el 100%, aprovechándose de la crisis y sabiendo Merrill Lynch que si no acepta sus condiciones será el siguiente en caer. Regatean el precio de un acuerdo que –eso ya es historia- se oficializará en pocos días y que conseguirá un apoyo sustancial de la FED
El domingo Paulson –que se ha enterado ya aunque el acuerdo aún no está cerrado y es confidencial- comunica a Merrill Lynch que le parece muy bien que se fusione con BOA y le informa –esto parece más bien una forma de colocarlo en el documental de algún modo- que en pocos días la aseguradora AIG también estará en valor negativo y a esa sí que la tendrán que ayudar porque sus seguros salpican a todo el sistema financiero. Da la impresión que Paulson –al que los guionistas le conceden una inteligencia y poder que difieren bastante del fracaso de su gestión en la Administración Bush- tiene una visión global de todos los problemas y que utiliza la crisis de L.B. para acelerar todos los procesos. De hecho, la reacción de los mercados fue tan mala tras esta única quiebra bancaria que ha servido de justificación y excusa a todos los gobiernos del mundo para no encontrar apenas oposición en su política de gastar importantes y cuantiosos recursos públicos para salvar al sistema financiero.
Fuld de L.B. aún está convencido de la salvación pero Bob Diamond, el máximo ejecutivo de Barclays, advierte que no puede asegurar nada hasta que el martes lo vote su junta de accionistas “por las leyes británicas” lo que frustra cualquier acuerdo porque ni el gobierno ni la FED pueden garantizar la viabilidad de L.B. a la espera de esa decisión. Sólo queda preparar la quiebra -639 mil millones de $ en activos- en unas pocas horas para hacerla pública el lunes. A Fuld ya nadie le coge el teléfono…