Droblo

Un tema del que se habla con mucha ligereza es sobre los beneficios empresariales, ¡cuántas veces habré leído que son sus “exagerados beneficios” los culpables de todos los problemas! Ya hemos comentado muchas veces que no es nada fácil ganar dinero con una empresa, que  la mitad de las empresas creadas desaparecen a los 4 años y en torno al 25% ni siquiera dura 12 meses, que de hecho en España según datos de 2017 hay 536.823 que declararon unas cuentas positivas y 542.556 que registraron pérdidas (de las que 163.234 eran empresas productivas). También hemos visto más de una vez que nuestras empresas pagan un impuesto de sociedades en línea con el del resto de países de nuestro entorno, que las que son multinacionales pagan en cada país donde obtienen beneficios y es incorrecto (y tendencioso) comparar su beneficio global con lo que únicamente pagan en España y que todos los ministerios de Hacienda quieren recaudar más, sean de la ideología que sean. Y esto hace que incluso recurran a medidas tan poco éticas como amnistías fiscales (aplicadas por gobiernos de izquierdas y de derechas) para hacer aflorar dinero negro y que ni el país más poderoso de la Tierra consigue que tributen todo lo que desean. Y si no recuerdo mal, hemos comentado alguna vez que hay muchas subvenciones, descuentos y regulaciones (culpa de los políticos que las legislan) que suelen ser aprovechadas –de forma legal- por las compañías más grandes aprovechándose de la falta – cada vez más necesaria- de una eficaz coordinación internacional que ni está ni se la espera ya que ni siquiera existe dentro de los territorios de un mismo país.

Pero creo que de lo que no hemos hablado es de algo muy obvio para algunos pero que quizás otros muchos no sepan: que gran parte de los beneficios empresariales no van a parar a los dueños de las empresas ya que se reinvierten dentro del negocio. Esto hace que los “exagerados” beneficios no sean tantos. No es posible conocer los datos de todas las empresas españolas pero sí de las cotizadas. El payout (porcentaje de los beneficios que va a retribuir al accionista, es decir, beneficio que cobran los dueños) medio del Ibex35 en 2017 fue del 61,2% (si alguna supera el 100% es por algún ajuste extraordinario), y aquí podemos ver el detalle de 2018

Y estamos hablando de las mejores empresas del país. Durante años Apple nunca repartió dividendos, reinvirtiendo todo su beneficio en el crecimiento de la empresa (es el origen de su gran cantidad de fondos), algo que también practica Amazon. Hay otro tipo de empresas que se denominan zombies (al menos 20 de ellas cotizan en bolsa y todo) que son aquellas que aun teniendo beneficios, éstos son menores –de forma continuada- que los intereses que pagan por su deuda, y es que no se puede tener en cuenta sólo lo que se gana sin tener en cuenta lo que se debe, otro error muy común cuando se critica a lo loco.

En cualquier caso, voy a poner un ejemplo de una compañía con todo su negocio en España para que no pueda confundirnos lo que genere fuera y sea todo más trasparente: Unicaja Banco. Sus resultados antes de impuestos –cifras de la CNMV- de 2018 son muy claros: ganó 205,876 millones y por ellos pagó de impuestos 53, 335 millones (25,9%) luego ganó en neto 152, 541 millones. Pues bien, entre sus dueños (sus accionistas) tan sólo repartió un 40% por lo que lo que recibieron los que han invertido su dinero en esa empresa fueron 61 millones de €. ¿Esto es mucho o poco? Es un concepto subjetivo, lo que sí está claro es que es un porcentaje mucho menor de lo que bajó el precio de la acción ya que justo en 2018 la acción redujo su precio en un 12% por lo que todo accionista que mantuviera su propiedad perdió dinero a pesar de cobrar ese dividendo (por el que por supuesto, también pagó impuestos como saben los millones de españoles que tienen acciones). Y lo mismo en 2019 puesto que la acción cayó otro 15% (y eso porque rebotó con mucha fuerza tras los mínimos de agosto) por lo que tampoco los dueños de Unicaja ganaron dinero el pasado año. De hecho, ganaron más aquellos empleados que tuvieron paga de beneficios que los dueños.

Por supuesto, hay otras muchas compañías que hacen ganar mucho dinero a sus accionistas tanto por los dividendos como por el movimiento de la cotización, lo que está claro es que ser dueño (o uno de los numerosos dueños) de una empresa, sea grande o pequeña, es un riesgo financiero que sólo se asume si se espera un beneficio que nunca está asegurado (y que a veces implica tener que poner más dinero, por ejemplo en ampliaciones de capital) por lo que mientras cumplan las leyes y paguen sus impuestos, no hay diferencia entre una empresa que pierda dinero, otra que apenas cubra gastos y otra que gane 10 mil millones de €, sea de una sola persona o de millones. En mi opinión casi ninguna gana “demasiado”, porque estamos en una economía sin apenas monopolios, con una competencia brutal y por lo tanto si una empresa gana por vender mucho (por ejemplo Mercadona), es porque ha ganado la democracia del consumidor (y por eso mismo, otras del sector como Día o Eroski tienen tantos problemas) que elige sus productos y si gana por tener un margen muy amplio entre el coste y el precio de venta al público (por ejemplo Apple), otras compañías acabarán presentando ofertas similares a mejor precio y reducirán su cuota de mercado… si el consumidor, repito, quiere. Otro tema son empresas que pierden dinero año tras año pero sobreviven gracias a las subvenciones. Esas, que deberían ser mucho más criticables porque nos quitan dinero a todos, parece que para algunos tienen bula.

Pero volviendo al objetivo didáctico de este artículo es importante resaltar que los beneficios (cuando los hay) de las empresas sólo en parte van a parar al bolsillo de sus dueños (aquellos que han arriesgado su capital) mientras que las pérdidas sí recaen en ellos. Y que gran parte de los beneficios (cuando los hay) se queda dentro de las propias empresas, entre otras cosas para poder crear nuevos empleos y reducir deudas como lleva pasando en España, de media, durante los últimos años. Por tanto, los beneficios empresariales (cuando los hay) no son sólo una necesidad para premiar a los inversores por el riesgo financiero que han asumido, también son necesarios para la propia viabilidad de las empresas puesto que la mayoría necesita que gran parte de esos beneficios se reinviertan y no se repartan.

Años llevan algunos avisando del enorme riesgo que supone para la economía global y los mercados financieros la desaceleración del crecimiento chino. Ahora ocurre algo que sí, que deja pocas dudas que va a restar crecimiento al PIB chino… y no pasa nada.

Y que conste que desde el primer momento yo ya advertí aquí que el coronavirus iba a tener un efecto breve y, a pesar del alarmismo en los medios, como pandemia mundial está resultando un bluff… pero es evidente que las consecuencias económicas en China son importantes. Y China es la fábrica del mundo. Pero en las bolsas no pasa nada: si bien parece que la semana acabará algo menos eufórica, este miércoles se han visto nuevos máximos históricos en Wall Street y Alemania y de mucho tiempo en otros índices como el Ibex. Incluso cuando algunas multinacionales avisan de falta de suministros que habitualmente proceden de China… sus acciones siguen subiendo. Esto (y los bonos a 10 años de Grecia por debajo del 1%) son quizás la mejor y más clara prueba, al menos de los últimos tiempos, de la complacencia general que viven los mercados.

Los índices suben, la deuda se incrementa pero se coloca cada vez a menor rentabilidad, incluso la deuda de los peores emisores está en mínimos históricos. Da igual que grandes ciudades chinas se paralicen, que el turismo se esté resintiendo, que los datos de producción industrial en la Eurozona de finales del año pasado hayan salido horribles, que el Bréxit –ese que tantas nefastas consecuencias iba a provocar- haya empezado, que Trump en campaña electoral no vaya a dudar en generar conflictos comerciales que le hagan parecer ante los nacionalistas de su país como un líder más fuerte, que el sector del automóvil (tan importante en el PIB y el empleo de tantos países, incluido España) siga en crisis –y lo que le queda- con ventas en descenso debido a la ignorancia actual sobre su modelo energético futuro y las zancadillas que ponen las administraciones… ¿Y qué decir del precio de las acciones? Este año suben hasta las que pierden dinero a mansalva como Deutsche Bank.

Por supuesto también hay datos positivos, de hecho todo lo que está pasando encaja en mi esquema para este año: desaceleración pero menor de la temida y un año positivo –que no eufórico- en bolsa (que seguramente siga subiendo sin grandes correcciones al menos hasta mayo) y sin embargo es evidente que no hay motivos reales a día de hoy para tanto optimismo. Miremos por ejemplo el caso español: el déficit deja de reducirse, el empleo ha empezado el año fatal (empiezo a dudar incluso que este año pueda caer algo nuestra elevada tasa de paro) y ninguna de las medidas tomadas por el nuevo gobierno son positivas para ninguno de estos dos problemas ya que anuncian más gastos y más dificultades para las contrataciones. A eso hay que añadir que nuestro principal problema financiero, la quiebra técnica de la Seguridad Social, sigue sin afrontarse. Y claro, nuestras grandes armas, que llevamos explotando desde 2013, que son la exportación y el turismo ya marcaron máximos el año pasado y es muy dudoso que puedan mejorar en 2020, más con el factor Bréxit y coronavirus ahí, que por muy leves que sean sus incidencias, seguro algo afectan.

Es cierto que lo ocurrido en los mercados financieros hasta ahora este año puede ayudar especialmente a la economía eurozonera ya que un Euro más débil nos ayudará a exportar más en el exterior y un petróleo más barato reducirá el coste de nuestras importaciones pero la incidencia de estos factores positivos, que nadie sabe si son puntuales, es muy limitada. Y el riesgo de un Bréxit duro sigue existiendo, y hay crisis políticas en Italia y últimamente incluso en Alemania donde ha dimitido la sucesora de Merkel dejando un vacío de poder en el país más estable políticamente de Europa (gobernado desde 2005 por la misma persona), sin olvidar nuestra propia situación nacional con elecciones vascas y gallegas en menos de dos meses –y las catalanas que no tardarán demasiado- que volverán a enrarecer el ambiente y pueden hacer peligrar actuales acuerdos entre partidos que de repente vuelven a ser rivales.

En resumen, que estoy contento de haber acertado que el coronavirus no iba a suponer la pandemia mundial que algunos medios machacones llevan anunciando, incluso que no cambie la tendencia bursátil, pero tampoco creo que tenga sentido que un hecho claramente negativo deba ser excusa para seguir alimentando –aún más- esta exuberancia irracional -alimentada por el enorme exceso de liquidez- que está hinchando la burbuja del “cuanto peor, mejor”: si crecemos menos, si hay menos comercio, incluso si bajan un poco las bolsas… no pasa nada porque los bancos centrales bajarán los tipos y comprarán más activos y revertirán la situación… o no pero nos lo creemos. Luego nos quejamos de la desigualdad pero ahora mismo es evidente que son las políticas ultra-intervencionistas de estas entidades las que premian con sus medidas una y otra vez al que más activos posee, ¿cómo no va a aumentar cada vez más la diferencia entre los rentistas y los asalariados? Con todo, personalmente lo que más me preocupa es el efecto en la economía real que tendrá el inevitable -antes o después pasará- estallido de la burbuja que se está creando.

Links.

• Informe mensual febrero 2020 de CaixaBank Research
• Europa necesita una DARPA | by Dalia Marin
• ¿Qué clase de gran potencia puede ser Europa? | by Joschka Fischer
• Ejercer el poder europeo | by Josep Borrell
• Europa sigue viva | by Bernard-Henri Lévy
• Debemos percatarnos del potencial del localismo en inteligencia artificial | by Stefaan G. Verhul
• Europa debe reconocer a China por lo que es | by George Soros
• Pánico a las pandemias | by Julie Sunderland
• El coronavirus no paralizará la economía de China | by Zhang Jun
• La necesidad de una reforma electoral

El 8 de febrero de 2007 el banco HSBC advertía de que sus provisiones de deuda incobrable serían un 20% más altas. El motivo aducido fue la crisis del mercado inmobiliario norteamericano (que ya había empezado a bajar en 2006): por primera vez en la prensa generalista se empezaba a hablar de hipotecas subprime. Es una efeméride –de la que este sábado se cumplieron 13 años- como otra cualquiera para hacer un repaso de lo que ocurrió en aquellas fechas. Entonces no se vio como algo grave pero baste un dato: el precio de la acción del HSBC cotizaba dos años después a un tercio del valor de ese día.

El 2 de abril de 2007 una empresa poco o nada conocida en España –New Century- pero que era el mayor prestamista de alto riesgo de los EUA, se declaró en bancarrota. Eso debió ser un gran toque de atención porque creyeron que se salvarían poniéndose en venta dada su gran cartera de clientes pero nadie dentro del sector financiero les hizo oferta alguna, es decir, ya el resto de entidades financieras, la FED y el departamento del Tesoro (lo que aquí es el ministerio de economía) debían ser muy conscientes del problema.

El 9 de agosto de 2007 la crisis cruza el charco y el mayor banco francés, BNP Paribas, congela la retirada de tres de sus fondos de inversión echándole la culpa a las hipotecas subprime. Ya es un clamor mundial. No es como los que el pasado año advertían de la llegada de una crisis por la inversión de la curva de deuda, estos eran hechos muy claros que demostraban la existencia de problemas. Con todo y con eso, las bolsas siguieron subiendo.

El 4 de septiembre de 2007 el Libor alcanza el nivel más alto desde diciembre de 1998 por el miedo a prestarse entre los bancos y eso que 24 horas después el “Comptroller of the Currency for the United States Department of the Treasury” John C. Dugan afirmó: “El sistema bancario nacional sigue sano y salvo”. Un inciso: a pesar de haber dicho aquella patochada (o quizás tal vez por decirla) no sólo no perdió prestigio este personaje, es que en noviembre de 2018 fue nombrado nuevo presidente de Citigroup.

La crisis era tan evidente que la FED recortó en medio punto (en lugar de en cuarto como creían los que pensaban en una bajada) el tipo de interés el 19 de septiembre de 2007 hasta el 4.75% rompiendo 13 meses de estabilidad. Esto llevó a que Wall Street marcara nuevos máximos históricos ese octubre (el Ibex lo hizo en noviembre, los famosos 16 mil nunca vueltos a vislumbrar) ignorando en sus cotizaciones todo el torrente de malas noticias que se estaban acumulando demostrando dos cosas: una, que la fe en que la FED lo controla todo estaba (y probablemente lo está) equivocada y dos, que la renta variable no es un buen indicador para la economía real (y ahora tampoco lo es).

El 24 de octubre de 2007 Merrill Lynch (que en menos de un año se vio obligada a dejarse comprar por el Bank of America para no acabar como Lehman Brothers) anunciaba las mayores pérdidas crediticias de su historia: casi 8 mil millones de $. Otro inciso más: Una semana después su director ejecutivo, Stan O´Neal, el segundo mejor pagado del sector, deja su cargo con una indemnización de 161,5 millones de $

En diciembre la FED vuelve a bajar los tipos pero no consigue nada: la economía y los mercados financieros no dejan de empeorar durante 2008. La caída bursátil de los bancos se aceleraba mientras los propios bancos con todos sus servicios de estudios y su conocimiento interno de los mercados se mostraban incapaces de frenar su propio deterioro. Otro inciso: esta es la mejor prueba de que ni los bancos ni los banqueros (ni nadie) conoce el futuro y por eso es erróneo asignarles sabidurías predictivas como cuando muchos afirman que saben que el Euribor estará bajo durante años (algo que yo también creo pero no sé) y por ello venden tantas hipotecas a tipo fijo. Las venden porque son rentables hoy por la falta de alternativas debido a los bajos tipos de interés, no porque sepan algo que los demás no sabemos.

16 de marzo de 2008, domingo: JPMorgan Chase compra Bear Stearns por 2$ por acción. Un año antes, las acciones de Bear Stearns cotizaban en 170$. Pero hay otro dato que llama la atención, la adquisición a 2$ supuso un descuento del 93% de su precio de cierre del viernes anterior demostrando que los inversores no eran, ni un año después de continuas malas noticias, conscientes aún de lo mal que estaban las cosas. Quizás por eso todavía Lehman Brothers cotizaba por aquellas fechas a 40$ cuando 6 meses después su valor sería cero.

7 de septiembre de 2008: nacionalizan a las agencias Fannie Mae y Freddie Mac, garantes de la mitad de las hipotecas de los EUA. El 14, de nuevo en domingo, Bank of America compra Merrill Lynch como ya dijimos y el lunes 15 bien temprano Lehman Brothers declara la mayor bancarrota de la historia del país. El pánico se extiende por todo el globo, ahora sí que todos se dan por enterados de la gravedad de la crisis. Han necesitado 19 meses desde que una gran entidad financiera empezara a dar avisos. Al día siguiente la FED rescata a la aseguradora AIG intentando dejar claro que lo de dejar caer a Lehman era una excepción. Otros bancos como Wachovia o Washington Mutual son adquiridos a muy bajo precio por otros más grandes (Wells Fargo y JP Morgan) con apoyo de la FED.

3 de octubre de 2008: El congreso aprueba el TARP, un rescate bancario de 700 mil millones –en realidad se amplió en unas semanas hasta más del triple de esa cantidad- que no convencería a los mercados (que siguieron bajando hasta el 9 de marzo de 2009) pero que, unido a las agresivas políticas de la FED, supuso el comienzo del fin de la recesión.

1 de diciembre de 2008, NBER (la oficina de investigación económica norteamericana) establece oficialmente que la economía del país está en recesión tras comprobar que se han sucedido dos trimestres consecutivos de decrecimiento. Último inciso: ¡burócratas!

No sigo y me dejo muchas fechas más en el tintero pero creo que ya es suficiente como para sacar muchas conclusiones, algo que os dejo a vosotros. Por mi parte voy a apuntar una: a políticos, supervisores, agencias de ráting, inversores etc. les fue demasiado sencillo ignorar las señales claras de problemas entonces y actuar tarde pero como esos años nos han marcado mucho a todos, quizás ahora estemos en el lado contrario ya que hay demasiada gente profetizando la llegada de la siguiente crisis. No deberíamos fiarnos ni de agoreros ni de inconscientes sino estar preparados en la medida de nuestras posibilidades, especialmente si además tenemos parte de los ahorros en esos mercados financieros regidos por personajes que decían que no había problemas mientras los propios bancos no se prestaban dinero entre sí por miedo a que no se lo devolvieran.

Estas semanas ha habido mucha polémica por la subida del SMI, tema del que ya hemos hablado en otras ocasiones. Creo que el momento del ciclo lleva a que los sueldos suban y la mejor manera que tiene un gobierno de impulsarlo es con el SMI ya que subir más el sueldo a los funcionarios no tendría sentido con nuestro alto nivel de deuda y el excesivo número de empleados públicos que soporta una economía con tan baja productividad como la nuestra. El problema de la subida del SMI es su brusquedad porque parece no tener en cuenta que los asalariados que más cobran ese sueldo suelen ser empleados de pymes y micropymes ya que en España son las empresas más numerosas. Por otra parte, al ser un salario mínimo igualitario para toda España, perjudica más a los negocios situados en las zonas más pobres del país que son las que tienen menor margen, convirtiendo una medida social en impulsora de la desigualdad y contraria a la política de intentar repoblar la España vaciada.

El coste mínimo por trabajador ha pasado de 1139.73 en 2018 a 1471.31 en 2020, es decir, un 29.09% más, o lo que es lo mismo 4642.12 euros más al año. Teniendo en cuenta que el trabajador sólo es productivo durante 11 meses al año, es muy complicado para un pequeño negocio asumir ese coste ya que los márgenes son muy estrechos. Es decir, que aparte del tema ya comentado en otras ocasiones de que propiciará los salarios en negro (algo que ya ha pasado por ejemplo con las empleadas de hogar) o que desincentivará la contratación de jóvenes inexpertos (no es fácil arriesgarse a contratar a alguien sin experiencia que pueda rentabilizar ese sueldo), tiene un componente social dañino en tanto perjudica aún más al pequeño negocio mientras se favorece el grande. Un monstruo como Tesla puede pasarse 9 años sin dar beneficios, la mercería de la esquina desde luego que no.

Por desgracia, igual que los hay que establecen paralelismos muy arriesgados como achacar los malos datos de paro de enero a esta subida, también hay políticos -y muchos opinadores- que no conocen lo duro que es ser autónomo y montar un pequeño negocio, contratar a empleados… y no perder dinero en el intento. Una subida de casi el 30% de los costes laborales en dos años es muy difícil que pueda ser compensada por los márgenes, algo que las grandes empresas sí que pueden costear. Decir que un empresario que no pueda asumir esa subida de los costes laborales debería cerrar es algo propio de la ignorancia, la incoherencia y de padecer delirios elitistas. Lo curioso es que algunos de los que van diciendo a autónomos y pequeños empresarios cómo deben gestionar sus negocios y que deben cerrar si no pueden reducir sus márgenes, luego defienden a empresas no viables que sólo sobreviven gracias a las subvenciones como productoras de cine o recomiendan que el estado inyecte dinero –millones de nuestros impuestos- en empresas quebradas para “proteger a los empleados” como hizo el actual ministro de Industria con Abengoa.

Muchos negocios pasan malas rachas, se pasan tiempo sin beneficios pero aguantan esperando tiempos mejores. A quien no conozca esa realidad, puede ver en TV episodios de “Pesadilla en la cocina” (la versión de cualquier país) donde se puede apreciar cómo hay dueños que no cobran o tienen cada vez más deudas pero siguen pagando a sus empleados. Si cada vez que una empresa no tiene beneficios debiera cerrar, la tasa de paro española sería fácilmente del doble. La cuestión es que nadie sabe a ciencia cierta si una subida tan fuerte del SMI es positiva o no para la economía española (sobre el futuro sólo podemos opinar) pero yo creo que no, que redujo el ritmo de crecimiento de cotizantes a la Seguridad Social el año pasado y que será peor en 2020 dado el menor crecimiento del PIB y la mayor cuantía de costes laborales. Además, el efecto social que pueda provocar en los 2 millones de personas que tendrán más salario puede verse empañado si hay menos cotizantes y si se perjudica a los negocios más pequeños empeorando aún más su competitividad respecto a los grandes. No estoy en contra del ascenso pero debería haber sido mucho más gradual y, de paso, el estado debería plantearse si reducir, al menos en este tipo de salarios bajos, la enorme diferencia entre el bruto y el neto que recibe el empleado y no dejar toda la carga de ella al empleador.

En cuanto a los mercados, es evidente que el impacto económico sobre la economía china del coronavirus es grande, más cuando fastidió una de las semanas donde más se viajaba y consumía allí debido a la festividad del año nuevo. Este parón –que podría reducir el crecimiento anual del país hasta en un punto- ha tumbado los precios de las materias primas dado que China es el gran importador y la “fábrica” del mundo. Pero el impacto en las bolsas ha sido, como ya avisamos hace 7 días aquí, limitado y breve y bastó la fuerte caída del viernes pasado para que fuera sencillo rebotar esta. Seguimos con argumentos alcistas importantes puesto que la tendencia (con nuevos máximos históricos en Wall Street), la estacionalidad y la enorme liquidez están aliadas para que, una vez más, la última corrección haya sido una buena oportunidad de compra. Me sigue pareciendo que los recortes en los índices (aunque en algunos valores sí que han cumplido el objetivo bajista) han sido demasiado leves y que Wall Street está objetivamente caro pero al fin y al cabo el guión hasta ahora se ha cumplido a la perfección y debemos seguir confiando en él: tras las esperadas bajadas de la segunda quincena de enero deberían venir subidas lentas pero progresivas hasta mayo.

Links.-

• 90 años no es nada
• La Unión Europea y su peligrosa taxonomía verde | by Stan Dupré
• El Reino Unido ingresa a lo desconocido | by Chris Patten
• ¿Qué clase de gran potencia puede ser Europa? | by Joschka Fischer
• En defensa del cosmopolitismo | by Andrés Velasco
• Fantasías fiscales | by Kenneth Rogoff
• El futuro verde de Europa empieza en Etiopía | by Ricardo Hausmann
• Hilo post-Brexit

Este viernes a las 11 de la noche hora británica por fin Reino Unido saldrá oficialmente de la UE. Digo por fin porque es un proceso que se inició tras una votación en junio de 2016 y que se esperaba fuera culminado antes de 2019. No obstante, no se ha acabado porque ahora entramos en un proceso de transición que el gobierno británico quiere que sea de 11 meses pero probablemente vuelva a alargarse. Creo es una buena ocasión para recordar el –demasiado habitual- absurdo comportamiento de los mercados financieros en muchas ocasiones. El viernes 24 de Junio de 2016, una vez conocida la victoria del Sí al Bréxit por estrecho margen hubo un desplome bursátil generalizado (la bolsa italiana declinó un 12%, la francesa un 8%…), especialmente acusado en el Ibex: cayó un 12,35%, la mayor caída de su historia en una sóla sesión con el 2º mayor volumen jamás negociado. Y eso que tuvieron que salir varios bancos centrales asegurando, una vez más, que inyectarían liquidez si fuera necesario. Además se disparó la volatilidad, el dólar, el oro… y cayó bruscamente el valor de la libra.

Todo eso pasó en unas horas a sabiendas que era sólo el inicio de un proceso que no fructificaría hasta mínimo dos años después (que han sido casi 4 y que aún no ha acabado). Es decir, siendo como era una mala noticia el impacto sobre la economía o sobre las empresas iba a ser mínimo o incluso nulo hasta mucho tiempo después. Sin embargo, Iberia-British Airways cayó en bolsa el viernes 24 un 26,86% y el lunes 27 otro 17,94% más. Hasta ese punto llegó el histerismo. Sin embargo, ahora viene el Bréxit real, la culminación de la separación, con unas condiciones que ni de lejos eran las más deseadas, con un gobierno británico poco colaborativo que deja abiertas muchas incertidumbres sobre el futuro y con el riesgo real de que dentro de 11 meses la salida sea brusca. Ahora es cuando se notará si realmente llegan menos británicos a España de turismo, si nuestras empresas con intereses allí tendrán peores resultados, si la esperable reducción del crecimiento británico nos puede afectar… y sin embargo los mercados están tranquilos con el Bréxit.

Dicho esto, podemos aprovechar esa fecha, esos mínimos histéricos del 24 de junio de 2016 para valorar el comportamiento del Ibex respecto a los dos principales índices bursátiles de la Eurozona: el Dax alemán (rosa) y el Cac francés (azul claro)

Lo primero que puede llamarnos la atención es por qué un país como Francia con problemas de excesiva deuda, déficit, bajo crecimiento, una tasa de paro que casi dobla la alemana, una economía menor y unos problemas políticos graves con protestas y huelgas diversas los últimos meses, tiene una bolsa con un comportamiento tan similar a la del índice alemán. Las respuestas son dos: una es que equiparar el comportamiento de un índice bursátil con los números macro de una economía es un error y otra es que el índice alemán, al contrario que el francés o el español o prácticamente todos los demás, no descuenta los dividendos que sus empresas pagan por lo que en realidad a esa subida habría que sumarle también que ha pagado dividendos lo que fácil podría significar un 8-10% de rentabilidad más de la que ahí marca.

Lo segundo que puede llamarnos la atención es el peor comportamiento evidente del Ibex,, a pesar de un crecimiento económico mayor que los otros dos. Parte (fácil un 2% anual) puede explicarse por lo más generosas que son nuestras empresas en pago de dividendos pero aparte de eso (y otro factor que “pesa” bastante como que Telefónica cotiza hoy –también en parte por los dividendos pagados pero sólo en parte- un 30% por debajo de como lo hacía en junio de 2016), hay un punto reciente desde el que se ve que la diferencia de comportamiento es más acusada: primavera de 2019. Ahí parece que pasa algo que ensancha mucho la diferencia entre el Ibex y el Cac/Dax y cuya tendencia continúa hasta hoy. Si repasamos, resulta que el 15 de febrero Sánchez convoca elecciones para el 28 de abril. Su resolución condujo a otras nuevas elecciones en noviembre que a su vez nos han llevado al gobierno que tenemos hoy. Seguro hay más causas como los problemas en Latinoamérica pero parece evidente que la inestabilidad política interna (no parece que sea cuestión del color del gobierno pues el efecto moción de censura duró 48 horas -aunque veremos a partir de ahora- sino de la falta de presupuestos y las dudas sobre un futuro gobierno estable) sí que afecta al Ibex. Con todo, la gran pregunta es: ¿también ha afectado y está afectando a la economía real?

En cuanto a esta semana, se ha cumplido el escenario del que llevo hablando más de un mes de cesiones en la segunda mitad de enero. El problema llega ahora porque si bien lo normal es que de febrero hasta el verano la tendencia alcista continúe (y el coronavirus –seguro menos mortal que la gripe común- no creo sea un inconveniente para ello, más bien ha sido una excusa para corregir sobrecompra), pienso que es posible que, debido al exceso de subidas de los últimos meses y la excesiva complacencia, las bolsas necesiten más bajadas, especialmente en Wall Street. A mi al menos se me han quedado cortas las correcciones, más con el nuevo factor negativo acaecido con la unanimidad respecto a la rebaja en la previsión de crecimiento de la importante economía china. En cuanto al mercado español, y teniendo en cuenta la flojera de los bancos durante este mes, serán claves los resultados que presentan hoy BBVA, Caixabank y Sabadell. Imagino que pasará lo mismo que con Bankia, Santander, Liberbank… esta semana, que siguen ganando dinero y demostrando la tan –quizás injustamente- discutida viabilidad de su negocio por más que algunos agoreros lleven enterrándolos desde hace años; otra cosa es que, como lleva pasando ya mucho tiempo, se lo haga perder a sus dueños debido al mal comportamiento de la acción precisamente por unas expectativas negativas que siguen sin cumplirse y que no compensan los dividendos recibidos.

Links.

• El péndulo: el siglo XXI
• Observatorio Regional España. Primer trimestre 2020 – BBVA Research
• ¿Quién paga la factura del Acuerdo Verde Europeo? | by Hans-Werner Sinn
• Para ganar la carrera por la electrificación | by Adair Turner
• Los Mercados son Información
• Explicando el triunfo de la imprudencia económica de Trump | by Jean Pisani-Ferry
• Si tanto nos quejamos ¿por qué los votamos?
• Situación Asturias. Primer Semestre 2020 – BBVA Research