Droblo

Cuando finalizaba la Edad Media en Europa en lo que hoy conocemos como Benelux se ampliaban los negocios mercantiles a través de todo el mundo entonces conocido. Pero los riesgos eran muy altos y la inversión muy importante: equipar una flota de barcos con destinos remotos que podían naufragar o caer en manos de piratas, por mucho beneficio que se obtuviera, podía significar que un solo viaje malogrado provocara la ruina de cualquier inversor. Una asociación con otro inversor implicaba dejar de poseer la gestión exclusiva del negocio por lo que surgió la idea de crear participaciones del negocio entre inversores a cambio de una rentabilidad (dividendo). De este modo, un inversor podía prescindir del 49% de su negocio, conseguir financiación sin coste y, a cambio, sólo tenía que repartir el 49% de sus beneficios, si estos llegaban, pero dirigiendo la compañía. De ahí, a que se creara un mercado donde negociar estas acciones, fue un paso. Así, la primera bolsa moderna se fundó en 1460 en Amberes. Con ello, el que compraba acciones pensando en un dividendo, pasó a poder ganar dinero sin tener que esperar tanto. Si alguien sabía que algún barco había tenido un percance o que el precio del producto transportado había bajado, podía deshacer su inversión. En cuanto se divisaba la flota por el horizonte, sin llegar a conocer su contenido, se podía especular con ello y comprar o vender acciones. En la actualidad un cargamento de petróleo o de diamantes suele cambiar de propietario varias veces desde su salida hasta su llegada.

Como se puede apreciar, el mercado no ha cambiado tanto: se crean unos instrumentos para la inversión que llevan a la especulación. El proceso tiene que ver con la propia psicología humana, si hay algún «culpable» es nuestro propio afán de querer más y se puede extender al mercado de la vivienda…o al de los sellos. Y el dividendo, aunque sigue teniendo cierta importancia, ha perdido valor como argumento para invertir ya que la volatilidad es tan alta que esa rentabilidad se puede ganar o perder, por la evolución del precio, en minutos.

Así pues, la empresa que emite acciones en la actualidad -como entonces- lo hace porque le sale más rentable perder parte del beneficio de la compañía que endeudarse. Tenemos el caso de Amancio Ortega, un personaje que parecía de ficción por su secretismo hasta que decidió unir todas sus empresas en una marca -Inditex-, emitir acciones -y con ello tener que repartir parte de sus beneficios- y así conseguir financiación para su expansión mundial. Como en el siglo XV. Que luego dichos accionistas hayan vendido sus acciones, que otros las hayan comprado, que se hayan creado futuros y opciones sobre ellas o que pertenezca o no al Ibex poco tiene que ver con Amancio Ortega.  En el caso opuesto tenemos a Mercadona que nunca ha salido a bolsa y por tanto no reparte con nadie sus beneficios.

Cuando la bolsa sube es porque hay más interés en pagar más por lo que el día anterior valía menos y cuando baja al revés pero el volumen de compra y venta es el mismo. Quizás el mejor análisis bursátil está en el análisis de flujos. Si muchas compañías hacen opv´s (ofertas públicas de venta) significa que el mismo dinero circulante se encuentra con un exceso imprevisto de nuevos papeles que negociar pero por otra parte si sale dinero de la renta fija y entra a la renta variable hay más liquidez para comprar papeles. Hay analistas que se dedican nada más que a medir estos flujos: en el lado positivo (inyección de liquidez) coloca las compras de acciones propias para autocartera que hacen muchas compañías, las opas que puede haber (compras de uno sobre otro), los ingresos de efectivo en los fondos de renta variable…y en el negativo las opv´s que ya comenté, las ampliaciones de capital, las retiradas de dinero de los fondos de renta variable… Es necesaria mucha exactitud y una fiabilidad total de los datos pues en teoría hay una cantidad determinada de dinero circulante y si se puede analizar el destino de todo se puede predecir qué inversiones -inmobiliarias, bursátiles, de commodities etc.- tienen más exceso de dinero o de papel. Desgraciadamente no es tan fácil tener esos datos a una misma fecha ni localizar todos los flujos monetarios que existen en el mundo (dinero negro, paraísos fiscales etc.) y por eso es un análisis que, aún siendo del mejor y más concienzudo analista, es, como todos los demás, un instrumento más y que sirve más para el medio plazo que para el corto.

Aparte de éste de la liquidez, hay muchos instrumentos para intentar dilucidar la tendencia bursátil, tantos como para hacer una enciclopedia pero saber los Per´s (relación entre el precio de un activo y sus beneficios), seguir las encuestas de sentimiento bursátil (la ley de sentimiento contrario suele ser muy efectiva), conocer el análisis técnico (que intenta sistematizar los movimientos bursátiles a veces con bastante éxito), estudiar las pautas estacionales (que varían desde el día de la semana -lunes más alcista, viernes más bajista- hasta los comportamientos pre y post vencimientos de futuros y opciones por poner dos ejemplos) más unas fuertes dosis de psicología, tanto para prever los comportamientos de los demás como para vencer a nuestros impulsos y así actuar con disciplina en las pérdidas y en los beneficios, tampoco garantizan el beneficio en la inversión bursátil. Ni siquiera si a eso sumamos una buena cantidad de dinero y fuentes de información en tiempo real. Es por eso que -por mucho que se repita- en la bolsa sólo se puede meter un dinero que no sea necesario, hay que diversificar el riesgo y actuar siempre con humildad.

Y es que la humildad es a mi juicio la cualidad más olvidada de las necesarias para esto: Intentar ganar dinero en bolsa empieza siempre con una rentabilidad negativa (las comisiones) y supone comprar un activo del que otro se ha desprendido y pensando en que otro estará dispuesto a pagar por eso en poco tiempo más que tú. Es así de básico pero también así de osado. Y para colmo, además de todos los factores que puede desconozcamos en ese momento respecto a la inversión que hemos elegido, está el factor suerte: desde una presentación de resultados de otra compañía diferente a la que hemos comprado pero que le afecta, a una encuesta en Chicago que se hace pública e influye en el precio de nuestras acciones de una cervecera checa (por poner un ejemplo) debido a la globalización e incluso el que nos hayan engañado en las cifras que hemos manejado a la hora de decidirnos a invertir, como les pasó a los que hace años compraron Enron.

Quizás este artículo suene demasiado pesimista y por eso quiero decir algo a favor de la inversión bursátil: es líquida. Las bolsas -al menos las de los países más serios- son un mercado organizado donde se puede comprar y vender con garantías, y eso es importantísimo porque determina que la posibilidad de hacer efectiva -compra o venta- la inversión, es rápida y su coste fácilmente calculable. Incluso si invertimos en derivados (futuros, opciones etc.) hay un mercado más organizado que por ejemplo el inmobiliario o el filatélico o el de obras de arte, en los que nunca se puede estar seguro del todo.

En resumen, bolsa sí, pero con estudio y humildad.

El que inventó la metáfora de equiparar los mercados bursátiles con el casino creo estuvo desafortunado ya que pareció olvidar que en el casino -en la ruleta- se juega contra la banca y la suerte es lo principal pero en la bolsa se apuesta contra otros participantes y la suerte sólo es un factor más. Si hubiera que compararlo con un juego yo lo haría con el póker. Los otros puede tengan más dinero, algunos incluso hasta pueden tener algunas cartas marcadas, pero es la estrategia y no la suerte lo que puede llevar al beneficio. Es por eso que año tras año los mejores jugadores de póker, los que llegan a las finales del campeonato del mundo, suelen ser los mismos. ¿Cómo podría ser así si sólo fuera la suerte? Lo mismo pasa con los mejores gestores de fondos, a lo largo de una década se ve quién es el mejor… y desde luego no hay racha de azar que dure 10 años.

Veamos algunos ejemplos que dejan claro que no todo es suerte en la bolsa:

a) Una economía que está en recesión tiene todas las papeletas para tener una bolsa bajista, así como una compañía que acumula pérdidas. Es cierto que hemos visto casos de lo contrario porque las expectativas a veces pesan más pero en el largo plazo las economías que acumulan crecimiento y las cotizadas que acumulan beneficios son las más alcistas.

b) El análisis técnico hace que muchas personas consigan ganarle dinero al mercado, y eso es un hecho. Si todo lo moviera el azar, no existirían soportes, resistencias e indicadores que sirven como herramienta para conseguir obtener mejores resultados.

c) La estadística en sí puede ser muy útil como hemos comentado muchas veces. Y en algunos casos hasta sirven para ilustrar lo de las «cartas marcadas» de algunos de los participantes en la gigantesca partida de póker que se juega a diario en los mercados, y es que sistemáticamente la semana en la que hay vencimiento de opciones y futuros es más alcista que la anterior y la posterior (y es fácil inferir por qué quien más interés económico tiene en estos productos provoca sistemáticamente que su vencimiento sea al alza)

No es de extrañar pues que de todo el volumen de las bolsas americanas casi la mitad se deba a programas automáticos de trading que funcionan con algoritmos que combinan estadísticas y análisis técnico. Dichos programas, que no deben nada al análisis fundamental de las compañías ni a los datos micro y macroeconómicos, cada vez son más exitosos pues anulan los defectos psicológicos propios de los traders humanos, lo cual es bastante insultante para nosotros pero como es evidente su éxito, no podemos negar que tanto la estadística como el análisis técnico por sí solos son una herramienta efectiva.

d) Cuando el sentimiento inversores muy negativo suele haber un rebote alcista y viceversa, hay determinadas encuestas y determinados patrones estudiados sobre esto y dan señales que suelen ser fiables (aunque yo personalmente no les encuentre utilidad operativa, esa dinámica existe).

e) Conocer los componentes psicológicos típicos (ya hemos hablado de ello en muchas ocasiones) ayudan a prever las reacciones de los mercados. Conocerlas tampoco es azar.

f) Estudiarla liquidez-entendida como los flujos que entran y salen de la renta variable, como por ejemplo opas y opv´s o movimientos desde otros activos como la renta fija- ya que sin ella no es posible la bolsa mantenga una tendencia alcista y con ella sí es posible tenerla aunque las cifras macro sean malas…

g) Controlar nuestras propias emociones,leed este viejo artículo que trata sobre la relación entre niveles hormonales y eficiencia donde se explica científicamente:

Seguro me queda algo en el tintero pero resumiendo, la suerte es importante pero la profesionalidad (entendida como disciplina y estudio) es la clave de todo buen inversor bursátil…. Bueno, y de cualquier ocupación.

En Barcelona en los “puntos verdes” desde hace ya años hay un espacio para que los vecinos que quieran puedan, en lugar de tirarlos a la basura, dejar sus libros y así que otro pueda recogerlos. Y como los libros existen precisamente para ser leídos y a todos nos falta espacio en las casas, la iniciativa es un éxito. Gracias a saber que su destino iba a ser útil me decidí a hacer una limpieza en mi biblioteca y creo que muchos pensaron lo mismo. A diario me entretengo un momento a ver si hay novedades y a veces tomo algún volumen, lo leo y lo devuelvo o si me parece didáctico –como una colección entera de biografías- lo dono –tras leerlo- a la biblioteca de la escuela de mi hija y alguna vez me quedo con alguno. También dejan revistas antiguas, personas que de repente se deciden a tirar, por ejemplo, los “Fotogramas” que conservaban y me sorprendo ojeando una portada de hace 20 años. Y he encontrado algunas cosas muy curiosas pero quizás lo que más me llamó la atención fue el “The Economist” que salió el fin de semana siguiente al 11 de septiembre de 2001 en el que por cierto se habla de Aznar y el Plan Ibarretxe como ahora podría comentarse de Pedro Sánchez y Puigdemont.

No sé hasta qué punto esto de intercambiar libros en los “puntos verdes” es algo común pero es una iniciativa muy buena y como dije, gracias a ella me he entretenido leyendo muchas biografías –por cierto, tan bien conservadas que dudo que su dueño anterior las hubiera leído- de personajes famosos de la historia descubriendo que salvo mi adorada Marie Curie casi todos los “genios” eran bastante impresentables y egoístas cuando no mala gente y entre los grandes estadistas lo mismo, ni siquiera Gandhi –autoritario con su familia y tremendamente contradictorio en sus actuaciones políticas- parecía majo. Decir que estaban todos enamorados de sí mismos es lo más suave que se me ocurre. Inevitablemente, comprobar cómo los “elegidos” por la Historia no son buenos, me lleva a preguntarme si a la gente le pasa lo mismo, si en el fondo somos mucho peores de lo que nos creemos…

El caso es que con algunos personajes he profundizado un poco y he leído más sobre ellos. Uno de ellos es Karl Heinrich (1818-1883), famoso por haber inspirado el marxismo. Su biografía tiene algunos puntos muy curiosos: aunque sus abuelos eran rabinos, su padre abjuró del judaísmo lo que le abrió a Karl más posibilidades laborales (que ciertamente no aprovechó) y él mismo fue muy crítico con las religiones pero especialmente con la judía. La familia de su madre –el mundo es un pañuelo- está emparentada con los que años más tarde fundarían la holandesa Philips. Para mí, lo más llamativo de la juventud de Karl es que se enamoró de una bella aristócrata –hermana de un ministro prusiano- 4 años mayor que él y que, contra todo pronóstico (él era muy feo), no sólo le hizo caso, además esperó 7 años de noviazgo antes de que su padre –que “obligó” a Marx a estudiar antes en la universidad derecho y filosofía- permitiera el matrimonio. Esta mujer, llamada Jenny, le idolatró durante toda su vida y aceptó la pobreza a la que Karl le condenó, los destierros, los encarcelamientos –que ella misma sufrió-, la muerte de 3 de sus 6 hijos…  Y sus fracasos, tanto como periodista (más por las censuras de los gobiernos que por él, cerró varias publicaciones) como autor de ficción (sí, no sólo escribió ensayos) como revolucionario (no vio triunfar ninguna a pesar de lo ilusionado que estuvo con la de 1848) e incluso como filósofo puesto que sus libros, que tanta fama le dan ahora, no fueron ningún éxito de ventas entonces. Gran parte de su vida sobrevivió gracias a la ayuda financiera de Engels, industrial alemán afincado en Londres.

Uno de los puntos más negros de la biografía de Karl Marx es que la madre de Jenny, apiadada de la mala situación económica de la familia, les mandó una sirvienta –pagada por ella- para que ayudara en la casa y Karl Marx, en una extraña forma de pagar la devoción de su esposa y el favor de la suegra, tuvo un hijo con ella sin que por eso Jenny le abandonara. No parece fuera su único desliz extramatrimonial. Por cierto, criticó duramente a Bolívar al que despreciaba (“el canalla más cobarde, brutal y miserable”), el libertador cuyo nombre se usa como adjetivo de las “repúblicas bolivarianas” actuales tan afines al marxismo. Pero lo que quizás pueda llamar más la atención de Marx, dada la influencia tan grande que ha tenido entre los anti-capitalistas, era su afición a especular en la bolsa, comprobada en varias cartas escritas de su puño y letra. Además, lo hacía en el corto plazo y buscando rápidos beneficios y sus biógrafos intuyen que no le debió ir nada bien puesto que era más famoso por sus deudas que por sus ingresos.

Aunque tras su defunción -15 meses después de la de su sufrida esposa- su figura ganó mucho peso, en vida no consiguió el éxito que esperaba. De hecho, no es descabellado pensar que el fracaso económico que fue su vida en las diferentes sociedades capitalistas donde residió (Prusia, Francia, Bélgica, Inglaterra…) y en todas y cada una de las actividades que realizó influyeron en sus escritos. Sus teorías han resultado importantes en campos tan dispares como la filosofía, la sociología, la economía y la historia y lo mejor de este personaje es que, al contrario que otros, dejó suficientes escritos de su puño y letra para que no haga falta buscar interpretaciones de terceros –aunque por supuesto las hay- sobre lo que realmente pensaba. Eso sí, la figura de Marx no se explica sin la de Engels. Como ejemplo de ello, fue éste el que publicó la mayoría -2 de los 3 volúmenes- de su principal –y espesa- obra “El Capital” –que, junto al Manifiesto Comunista, es lo único que he leído de él- tras la muerte de Marx y si bien utilizó manuscritos del difunto es evidente en esa, como en otras publicaciones, su fuerte influencia.

Yo creo que las ideas están por encima de la personalidad de quien las expresa y si la música de Wagner es hermosa a pesar de su carácter y sus opiniones, las contradicciones de la vida de Marx para nada desacreditan sus planteamientos: la coherencia no es una cualidad muy abundante entre las grandes figuras de la Historia. Puede choque que el supuesto “padre” del comunismo haya sido un burgués con sirvienta al que le gustaba especular en bolsa pero no olvidemos que Adam Smith, supuesto “padre” del liberalismo, era un funcionario que predicaba sobre el comercio internacional libre y sin trabas a la vez que ejercía de comisionado de aduanas. El dicho “Haz lo que digo que no lo que hago” se aplica una vez más.

La figura John Las, un  escocés nacido a finales del siglo XVII tiene algo de personaje literario de novela de aventuras: hijo de un banquero o un joyero (según las fuentes), jugador empedernido, de gran atractivo físico, mató en un duelo de honor al marido de su amante (que se dice años atrás lo había sido del rey Guillermo III de Inglaterra) y eso le llevó a huir a Amsterdam, la entonces capital de la innovación económica. Hacía ya 100 años que en esa ciudad existían las sociedades accionariales de responsabilidad limitada (lo que hoy conocemos como acciones de bolsa), inventadas para poder financiar los mercaderes de forma conjunta la construcción y equipamiento de barcos que hicieran los largos y peligrosos viajes a las Indias, ya que los onerosos rendimientos requerían una amplia inversión. Con lo que aprendió allí elaboró unas ideas propias (¿por qué limitar el número de acciones a la venta, porque no crear un banco público que emitiera el dinero que hiciera falta?…) que supo llevar a cabo en Francia, país en el que llegó a ser el más querido y el más odiado en pocos años y que le hizo rico y también acabó convirtiéndolo en un fugitivo que murió en Venecia, según algunos en la casi indigencia, según otros invirtiendo su amplio capital en obras de arte, siempre sin dejar de jugar a las cartas como en su juventud.

En su tumba en Venecia dice:

En honor y memoria de John Law de Edinburgo, el más distinguido tesorero de los reyes de Francia.

¿Qué hizo a este personaje tan controvertido y por qué ocupa hoy un lugar en un blog de economía?

Smith era básicamente un maestro y no voy a tratar de sus teorías económicas más complejas sino de lo poco que se parece la moralidad de su obra al capitalismo actual, aunque él sea considerado su padre.

Fue profesor ayudante de literatura y retórica en Edimburgo y catedrático de lógica y de filosofía moral en la Universidad de Glasgow, donde había estudiado. Mantuvo su cargo más de una década hasta que se dedicó al oficio de tutor personal, un arreglo que le ofreció seguridad financiera y capacidad de viajar por Europa, lo que le proporcionó un aura de experto independiente. Finalmente trabajó, como su padre, de comisario de aduanas, algo contradictorio con sus ideas de comercio internacional libre y sin trabas en las que defendía comprar los productos allí donde se fabricaban más baratos.

Escribió 2 grandes libros:

1)  La “Teoría de los sentimientos morales”, aparecido en 1759 pero revisado tantas veces (6) que no existió versión definitiva hasta 1790.

Dicen que a lo largo de la obra –he de confesar que no la he leído- el autor dibuja una concepción dinámica e histórica de los sistemas morales, y si bien su conclusión económica más importante es que la naturaleza humana estaría diseñada para avanzar guiada por las causas eficientes (prolegómeno de la ley de la oferta y la demanda), lo que es evidente es que es todo su trabajo está permeado de filosofía moral, algo que ha llevado a algunos autores a considerar que si él es “el padre del capitalismo”, sería hoy en día un padre decepcionado.

Smith trata la filosofía moral no como la enumeración de unas recetas racionales o divinas sino como la forma de capturar la interacción de los sentimientos, emociones u opiniones humanas en los escenarios reales de la vida. Eso significa que debemos entender que las sociedades y los individuos funcionan no como compartimentos separados sino como parte de un todo complejo. Él se opone a la visión de que toda la moralidad o virtud se puede reducir al interés personal, como si los individuos operaran aislados preocupados solamente de su propio bienestar.

Este compromiso de Smith con la visión moral se mantuvo en la publicación de su segundo gran libro –que sí me he leído-, donde deja claro que la riqueza depende del bienestar de la población y no del individuo y que la prosperidad material debe estar relacionada con el bienestar moral donde la libertad dentro de una sociedad llevaría a la máxima riqueza posible:

2)  “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones” (o simplemente “La riqueza de las naciones”), publicado en 1776.

Él pensaba que vivir en la pobreza era tanto estar en una condición miserable como vivir condenado a hacer tareas repetitivas y limitadas (como afilar clavos varios miles de veces al día), algo que perjudicaba nuestras “virtudes mentales” y “morales”. Es decir, nunca separó lo que llamamos la conducta económica del contexto moral en el que ocurre. Su frase «dame lo que necesito y tendrás lo que deseas» aplicada a la economía intenta demostrar que el egoísmo de los particulares puede llevar al bienestar general: “Al buscar su propio interés, el hombre a menudo favorece el de la sociedad mejor que cuando realmente desea hacerlo.”

Es decir, la búsqueda para satisfacer el propio interés beneficia a toda la sociedad ya que los productores intentan obtener el máximo beneficio pero, para lograrlo, deben producir los bienes que desea la comunidad. Además, deben producirlos en las cantidades adecuadas, de lo contrario, un exceso daría lugar a un beneficio y precio bajo mientras que una oferta demasiado pequeña originaría un aumento del precio, y ambas situaciones se autoregularían. Mucho antes que Marx sostuvo que la riqueza procedía del trabajo, enfrentándose a las teorías predominantes entonces: los mercantilistas que creían que la riqueza derivaba de una balanza comercial favorable (el caso actual de China por ejemplo) y los fisiócratas, que creían que procedía de la posesión de tierras.

Defendía que la armonía se aseguraba siempre que todos buscaran las rentas máximas posibles: Se producirían los bienes adecuados a los precios adecuados y el conjunto de la comunidad obtendría la máxima riqueza posible mientras rigiera la libre competencia; sin embargo, si se restringiese la libre competencia, el sistema dejaría de funcionar y la sociedad cargaría con las consecuencias. Pero su vigilancia del marco moral general significa que está lejos de excluir al gobierno de interferir, y en el ejemplo de los afiladores de clavos reconoce que merecen intervención pública (vía la educación) para compensar el daño causado por su empleo. Es decir, defendía la limitación de la intervención estatal en economía pero no por eso estaba en contra del estado.

Y habló mucho sobre los bancos, cuya conducta evaluó no en particular sino en general. Con asombroso acierto escribió en “La riqueza de las naciones” que, aunque las regulaciones podían limitar la libertad de los banqueros para hacer lo que quisieran, estaban totalmente justificadas, de la misma manera en que la obligación de instalar paredes para evitar que se extienda un incendio, limita la libertad de los arquitectos.

Tras la publicación de “La riqueza de las Naciones” su fama y fortuna en vida creció y se le consideró el fundador de la “economía política”. Se pudo retirar a una vida dedicada casi en exclusiva a revisar una y otra vez sus dos obras.

Independientemente de lo de acuerdo o no que se esté con su pensamiento, la teoría del beneficio económico global del egoísmo particular fue de algún modo malinterpretada pues sirvió en su momento a muchos para justificar una actitud moral castigada por la religión y la sociedad de la época. No es de extrañar pues su gran éxito entonces, más allá de la teoría económica que sustentaba.

“El nacionalismo se cura viajando” es una frase que suena bastante bien, que incluso parece que tenga bastante lógica. Sin embargo, no parece que sea cierta: nunca ha habido más viajeros internacionales como en la actualidad y el nacionalismo sigue gozando de buena salud. Sin embargo, viajando y aprendiendo sobre otros países se aprende mucho y una de las cosas es a valorar lo que tenemos en casa. Y es que una cosa es ser conscientes de los graves defectos que tenemos en España y otra exagerarlos bien porque se desconoce cómo están las cosas ahí fuera bien por otros motivos espurios.

España tiene un grave problema con la corrupción y es algo de lo que lamentarnos pero hay quien utiliza ese dato para criticar la objetividad de la justicia española, su trabajo e incluso la falta de separación de poderes. Es cierto que nuestra justicia es lenta y que habría que cambiar la Constitución, o aplicarla de otra forma, para que no fueran tan permeables las fronteras entre el poder ejecutivo y el judicial pero no podemos negar que tiene cierto mérito que en España jueces y policías actúen contra tantos miembros del partido del gobierno a pesar de todos los intentos de los encausados por evitarlo utilizando todo tipo de trucos e influencias. Y ha pasado incluso contra gobiernos con mayoría absoluta y no sólo actuales, ya hace décadas se condenó al partido del gobierno por financiación ilegal y se enjuició a exministros y hasta al director general de la Guardia Civil. Es una vergüenza por supuesto pero el que haya ocurrido y siga ocurriendo también es una muestra de independencia del poder judicial que no es nada común en la mayoría del mundo, donde seguro que también hay muchos políticos delincuentes. Y no hablo de China, Rusia o las dictaduras islámicas, incluso en países más avanzados no es habitual. Algo como sentar en el banquillo a la hermana del rey, ¿pasaría en Reino Unido por ejemplo? Y han tardado pero ya hay varios directivos de las cajas de ahorros en la cárcel.

Por ejemplo, es común minusvalorar el turismo como actividad económica desde que es tan importante en nuestro país. Es un error, primero porque de donde surge la riqueza de un país no lo define, segundo porque tener tanto éxito en el turismo, conseguir que visitantes vuelvan una y otra vez, tiene mucho mérito y tercero, porque es simplificar demasiado nuestra economía: España tiene mucho más. Lo primero se explica fácil con un ejemplo: Noruega y Arabia Saudí viven básicamente de extraer fuentes de energía de sus subsuelos y no se parecen en nada. Lo segundo es sencillo de explicar: muchas naciones tienen buen clima pero no hay tantas que tengan estabilidad política, una divisa confiable, buenos transportes, alcohol barato –cierto- pero también la Alhambra o la Sagrada Familia con colas diarias, excelente gastronomía, establecimientos hoteleros de altísimo nivel (cualquiera que haya viajado al extranjero sabe esto),  etc. y eso dice mucho de nuestro país. Por último, claro que tenemos mucho más que turismo (y el turismo en sí engloba muchas más industrias que lo hacen posible) y la prueba es que fabricamos de forma tan aceptable una cierta variedad de productos y los sabemos vender tan bien que nos hemos convertido en una potencia exportadora (de hecho, exportamos el triple que hace 20 años). Hacemos buenos coches, nuestro sector agropecuario es excelente, tenemos una notable industria química y farmacéutica… Y por muy mal que nos puedan caer nuestras multinacionales, cualquier país las querría y además son de muy variados sectores: financiero, energético, telecomunicaciones, textil… ¿Cuánto porcentaje de nuestro estado del bienestar está financiado gracias a la actividad económica, directa e indirecta, que originan Santander, Inditex, Telefónica, Repsol etc.?

Se dice que es en los problemas cuando se forja el carácter de las personas, en su forma de afrontarlos y resolverlos. En mi opinión la crisis puso a prueba a España y a los españoles y estamos pasando con buena nota estos años, dudo mucho que otros países pudieran haber convivido con unas tasas de paro tan enormes y que no se disparase la criminalidad y se mantuviera el estado del bienestar. Es muy fácil, y hasta comprensible, criticar los recortes que ha habido pero habiendo sido tan intensa la crisis que por ejemplo sigamos teniendo una de las mejores sanidades públicas del mundo y que además la pueda disfrutar todo aquel que reside en España, es envidiable. Y sin copagos cuando en países más ricos que el nuestro es lo habitual. Por supuesto es muy caro mantener eso; y si hubiéramos sufrido un rescate total en verano de 2012 seguro que se hubiera visto muy damnificada pero salimos del hoyo. Puede que fuéramos culpables de haber hecho el agujero tan profundo pero salir de él y continuar siendo solidarios, eso tiene mucho mérito. Por ejemplo, llevamos varias décadas seguidas siendo el país del mundo líder en trasplantes y, quizás es algo que la gente no sepa, todo trasplantado debe tomar inmunosupresores durante toda su vida, medicamentos que si no estuvieran subvencionados costarían cientos de euros cada mes.

Los españoles estamos progresando a pesar de nuestros políticos, y tenemos muchos defectos y nuestro país también, por supuesto, como todos. Hay mucho que resolver del presente, mucho que planificar para mejorar el futuro. Y está bien ser críticos pero debemos tener el suficiente criterio tanto para no creernos ni la versión del gobierno de turno afirmando que todo va bien ni la de cierta oposición que exagera tanto que parece que vivamos en un país tercermundista. Yo no soy optimista mirando hacia el futuro y soy consciente que si tenemos una buena calidad de vida media en España es gracias a nuestro excesivo endeudamiento público y a la acción de BCE pero otros países también han vivido un proceso similar, no han pasado una crisis tan profunda y en ellos no se vive tan bien. No nos quitemos mérito.