Droblo

Viernes sin La Semana en los Mercados por ser festivo pero para no faltar a la cita, veamos unas pocas imágenes de esas que valen más que mil palabras:

Aquí vemos cómo de las 4 grandes economías de la Eurozona sólo una ha utilizado los últimos años de crecimiento económico para reducir su ratio deuda/PIB, ¿qué les pasará a España, Francia e Italia cuando crezcan menos? Más cuando aquí piensan esto: La deuda pública española subirá al 125% del PIB por el envejecimiento en las próximas décadas, según Moody’s

Por vez primera la rentabilidad de la deuda portuguesa ha bajado tanto y su prima respecto a otros países ha mejorado tanto ¡que está por debajo de la española!

Mientras, en España un dato curioso que sólo puede ser explicado o bien porque de repente muchas han perdido su trabajo (algo improbable) o que se han pasado a trabajar en negro… posiblemente como consecuencia de la subida del Salario Mínimo

Esta es todavía más polémica porque, depende de cómo se mida la desigualdad, una demuestra que la desigualdad global no ha dejado de caer desde 1952, y desde 1990 cae en picado pero si se mide por el tanto por ciento de riqueza del país que posee el 10% más rico el resultado es otro:

Y ya que los viernes siempre tocamos algo de mercados, aquí la evolución del indicador de las mejores empresas europeas y el del sectorial bancario desde que la liquidez del BCE provocó tipos negativos en el EONIA primero y el Euribor después

En América Latina también triunfó el estatismo, tanto en la Argentina de Perón como en la mayoría de países pero tras la caída de Allende en Chile, Pinochet –un lego en economía- iba a intentar otro camino de la mano de ideólogos de la Escuela de Chicago. Y es que un año después de llegar al poder la inflación crecía el 20% ¡mensual! por lo que se dejó aconsejar para tomar el rumbo de los Chicago Boys (chilenos de la universidad pontificia de Santiago que habían estado en Chicago aprendiendo de las teorías económicas de Hayek y Friedman). Más mercantilismo y menos estado derivaron en la privatización de más de 500 empresas estatales, la abolición de los aranceles y los límites de precios, la reducción del gasto público, liberalización de los mercados… Friedman recibió el Nóbel en 1976 y fue muy criticado porque le acusaban de complicidad con los crímenes de Pinochet. Aunque siempre se habla de Tatcher y Reagan, lo cierto es que Chile fue el país pionero en tomar todas estas medidas unos años antes que ellos. Y como les pasó a Reino Unido y a los EUA, la reacción de corto plazo fue muy negativa en costes sociales llegando, por ejemplo, el desempleo al 30%. Pero al final mantuvieron durante años el mayor crecimiento económico de América Latina. Resulta paradójico que unos militares que habían tomado al asalto el poder político, aceptaran una menor injerencia del estado en la economía, algo que continuó después con la vuelta de la democracia.

En 1992 los EUA estaban en recesión y eligen a Clinton como presidente, toda una incógnita económica ya que parecía preocupado por la enorme deuda del país y parecía proclive al comercio, algo que no era habitual en las filas demócratas. Por aquella época se criticaba mucho la competencia industrial de Japón que estaba perjudicando al obrero norteamericano (¿suena de algo?) y también se criticaba el Acuerdo de libre Comercio con México y Canadá (NAFTA) ideado por Bush padre. Clinton seguramente ganó porque el independiente Ross Perot obtuvo los votos de los republicanos que estaban contra este acuerdo. Clinton resultó ser un presidente muy pro-mercado, reduciendo el déficit (incluso consiguió superávit presupuestario algún año) y apoyando el comercio y el NAFTA que en campaña decía que reformaría (y que consiguió aprobar finalmente con más votos republicanos que de su propio partido). El NAFTA entra en vigor el 1 de enero de 1994 y en diciembre México sufre una crisis que devalúa el valor del peso y amenaza la estabilidad económica del país por lo que la Administración Clinton acuerda conceder un crédito multimillonario al país vecino que consigue salvar la situación en poco tiempo. Esta reacción, que puede parecer muy normal en la actualidad y en la que los EUA probablemente actuó más por su propia estabilidad (y por la de los bancos y financieros norteamericanos que poseían deuda mejicana) que por la del país vecino, supuso un ejemplo de los límites del libre mercado. Lo “lógico” hubiera sido, siguiendo las teorías de Hayek, que los hechos se sucedieran sin un rescate de dinero público pero se consideró –como en la actualidad- que merecía más la pena intervenir que dejar que el mercado se auto-regulara. Además sentó un mal precedente: “arriesga que ya vendrá el dinero público a salvarte si te equivocas”

Los 90 fue la década de la globalización, un mercado planetario que trajo, en general, más beneficios que inconvenientes: un mundo de flujos de dinero, de turistas, de innovaciones tecnológicas… y que sobrevivió a los atentados de las Torres Gemelas, a las dos guerras del golfo y a la Gran Recesión de 2008 aunque por culpa de ella está cada vez más en entredicho. Nos encontramos con otra paradoja: actualmente un presidente conservador como Trump está a favor de los aranceles que es algo sobre lo que históricamente han luchado los economistas partidarios del libre mercado y que han apoyado los de izquierdas. Lo cierto es que mezclar política y economía no es muy exacto y aunque los laboristas ingleses en la campaña de 1946 se apropiaron a Keynes como suyo contra un Churchill pro-Hayek, a día de hoy uno de los países con políticas más keynesianas es el Japón del conservador Abe.

En 1982, tras años de crédito barato hacia Latinoamérica, México no puede pagar sus deudas y eso provoca una crisis fuerte en la región que afecta sobre todo a la banca norteamericana. No es muy diferente a la burbuja de crédito que ocurrió en el sur de Europa tras el ingreso en el Euro. Lo que rápido viene, si no se sabe gestionar, puede provocar muchos problemas. He citado el ejemplo mejicano porque no se aprendió de él y en 1997 Thailandia –un país con una evidente debilidad institucional, con mecanismos de seguridad nacionales imperfectos y una banca muy débil- permitió a sus empresas tomar créditos de bancos extranjeros. Con una moneda artificialmente alta (1 baht=1 dólar) la crisis no se hizo esperar ya que pronto se agotaron los $ para cubrir las ventas de bahts. Nadie actuó, era una pequeña economía, fuera del área de influencia de las grandes potencias financieras, “el mercado se auto-regulará”… pero el contagio se extendió a Malasia, Indonesia… países más grandes y más poblados. Y a finales de 1997 había legado a la floreciente Corea del Sur, undécima economía mundial. Bancos japoneses, europeos y norteamericanos empezaron a tener muchos problemas.

El contagio sale de Asia, provoca el impago de la deuda externa de Rusia y acaba afectando a todas las economías en vías de desarrollo y por lo tanto también a las desarrolladas. Es el momento en el que el Long Term Capital (del que ya hemos hablado en otras ocasiones), dirigido por dos premios Nóbel que habían calculado probabilísticamente todas sus inversiones para no perder, estaba al borde de la quiebra. Si nadie movió fondos para salvar a Thailandia porque era pequeña y estaba lejos cuando hubiera sido bastante barato haber frenado el contagio posterior, cuando llegó a este fondo, consiguió poner de acuerdo a los banqueros de los EUA que, bajo el auspicio de la FED de Greenspan, inyectaron miles de millones de capital privado para evitar su caída. Entonces se presumió mucho de esta solución que no costó nada a los contribuyentes

El caso es que esta crisis abrió los ojos a muchos que vieron que hacían falta crear reglas para el libre mercado porque su poder era tan grande e imprevisible y tan peligroso debido a la globalización, que se necesitan amortiguadores contra los riesgos. Al final el FMI –imponiendo medidas contra corrupción, recorte del gasto público y mayores tipos de interés a cambio de créditos- pudo salvar a Brasil, entonces la octava economía del mundo, a finales de 1998 y a partir de ese momento el contagio se calmó pero fue una gran advertencia. A finales de 1999 en la reunión internacional de la Organización Mundial de Comercio (entonces con 135 países) en Seattle, las multitudinarias protestas en las calles sorprenden a los organizadores. En su mayoría son trabajadores norteamericanos contrarios a la deslocalización de las empresas que se van a otros países con menores costes salariales y sin regulaciones medioambientales. Dentro de la reunión, los países más pobres exigían lo contrario: más comercio y más mercado libre. Por ejemplo, que no sea el gobierno norteamericano el que fije unas cuotas de importación textil por países porque eso no es libre mercado. Tanzania, por ejemplo, afirmó que no necesitaría ayuda extranjera si pudiera vender libremente a Occidente todo lo que quiera. Los más pobres dentro de los países más ricos se oponen a la globalización mientras los más pobres de la Tierra quieren que la globalización vaya a más. Cada uno defiende sus intereses y aunque en el segundo bando hay muchísima más gente, éstos no votan en los países más ricos del globo.

El próximo día acabaremos con este repaso al movimiento del péndulo “más o menos estado” hablando del siglo XXI

Como he repetido muchas veces la independencia de Cataluña no es posible, a las malas ni tienen suficiente fuerza interna (ni siquiera está claro que sean mayoría) ni suficiente apoyo exterior como ya quedó claro tras no aceptar nadie el resultado del 1-0 y la falta de reconocimientos tras la DUI… y a las buenas tampoco porque, además de lo anterior, no hay gobierno español que asuma el coste político que ello supone. Perder la sexta parte (de su población, su PIB, su territorio…) de un estado no es algo que vaya a aceptar nadie como tampoco aceptaría un presidente de una hipotética Cataluña independiente ceder una de las cuatro provincias. ¿Qué solución le queda entonces al que aspira a la independencia? La vía vasca: luchar por la independencia real renunciando a la independencia oficial. Euskadi es un territorio muy rico que vive muy bien y que, como parte de España, forma parte de la Eurozona y del paraguas protector del BCE… a cambio los independentistas de allí deben aceptar que oficialmente son España pero en la práctica su capacidad de autogestión es muy alta y no les merece la pena el riesgo y el shock económico que supone intentar la secesión. Si los políticos catalanes fueran inteligentes y prácticos intentarían ser como el PNV, en lugar de eso se empeñaron en saltarse la ley y han acabado no sólo con varios dirigentes en la cárcel, además con un aumento de partidarios en España de retirarles autonomía en lugar de ofrecerles más, que es lo que ha conseguido Euskadi a la chita callando. Y entiendo que el que ahora haya tanto cabreo en Cataluña (incluso más que en 2012 cuando objetivamente todos los españoles estábamos bastante peor) es culpa de aquellos que no les dan lo que piden pero también es por la frustración y ésta es responsabilidad de Puigdemont, Junqueras y cía. que les hicieron creer hace dos años la mentira de que la independencia era posible.

Están sucediendo hechos surrealistas de nuevo como que instituciones del estado como la presidencia de la Generalitat o el Parlament vuelvan a colocarse contra el estado, o que haya gente que critique a su propia policía a la que alababa hace dos años y por la que tiene que estar agradecida por la ayuda, por ejemplo, a los damnificados del temporal de esta semana pero el Dinero ha aprendido: no cae en los nervios de hace dos años y sabe que esto no va a ninguna parte por lo que no se está notando ninguna repercusión en el mundo financiero, incluso aunque, obviamente, haya habido un coste económico de todo este pataleo. Cambiando de tema, en unos días finaliza Octubre y con él el mandato de Draghi –el hombre que nunca subió los tipos- que será sustituido por Lagarde por lo que se decidió no realizar reunión de política monetaria en noviembre con lo que la posibilidad de nuevas medidas de BCE se retrasa hasta el 12 de diciembre. Por supuesto pueden hacer antes declaraciones que nos vayan adelantando algo pero en principio no parece que vaya a haber novedades monetarias en la Eurozona próximamente, y esto es un factor muy importante a tener en cuenta, de hecho creo que el repunte del €/$ de las últimas semanas tiene mucho que ver con esto. Con eso y con que sí se espera que la FED baje tipos el 30 de octubre y aunque en noviembre tampoco vaya a reunirse, es posible que el 11 de diciembre también vuelva a recortar los tipos (algo que en mi opinión no ocurrirá).

El caso es que, hagan lo que hagan, se esforzarán por intentar luchar contra la evidente desaceleración global. A la vez, creo es evidente que la guerra comercial (una decisión política al fin y al cabo) y el Bréxit (otra) han influido más en la mala racha económica de los últimos meses que otros factores. Lo de la desaceleración es algo que ya lleva mucho tiempo y si se ha acelerado no ha sido ni por los tipos de interés ni porque no haya suficiente liquidez en el sistema por lo que no encuentro sentido a tanto abuso de la política monetaria, especialmente en los EUA, país que lleva 123 meses en expansión (la más larga de su Historia y todo apunta a que con octubre serán 124), 108 meses consecutivos de creación de empleo (también la racha más larga de su Historia) y una tasa de paro que es la menor desde 1969. Es más, aquí podemos ver que esta puede ser la primera década en los EUA sin una recesión

Y ya que he citado el Bréxit, hay que reconocer que Boris Johnson, con sus formas políticamente incorrectas, está consiguiendo liderar las encuestas en su país pero en la práctica no se parece en nada a Trump. El nuevo acuerdo aceptado por la UE es peor para los británicos que el que negoció May -y que, a la postre, le costó el puesto- y además, ha tenido que aceptar pedir una prórroga (y eso que dijo que preferiría estar en una zanja que solicitarla) a la UE. Sin embargo, Trump –otro con muy malas formas- sí ha obtenido un triunfo en su guerra comercial con China, sacándoles condiciones que hace un año parecían impensables pero que hoy, ante el temor a una recesión tras registrar el país asiático su menor ritmo de crecimiento en casi 3 décadas, han aceptado.

No me gustan sus métodos pero hay que reconocerle el mérito. La reducción de las tensiones comerciales y el que se abra una nueva posibilidad de un no-Bréxit ante la prórroga (o un acuerdo que limitaría el riesgo de un Bréxit duro) han ayudado a que siga la tendencia alcista de las bolsas donde siguen brillando el Dax alemán y los bancos españoles cuya temporada de resultados inagura hoy Banco de Sabadell (uno de los valores que más ha recuperado desde los mínimos de agosto pero que sigue muy lejos de sus mejores tiempos). Últimamente, como el análisis “value” cada vez sirve de menos, si la tendencia de un valor es alcista, sigue subiendo y si es bajista bajando, salgan los resultados que salgan pero en el corto plazo habrá más volatilidad hasta que no acabe la temporada de presentación de cuentas (que, por cierto, en los EUA no está saliendo muy bien aunque los índices siguen subiendo). Por lo demás, aunque el S&P500 lo ha rondado varias veces, aún no ha marcado nuevos máximos históricos. Hasta que no ocurra –y en mi escenario lo va a hacer- puede que quede algún susto bajista pre-rally de Navidad.

Links.

• Los dueños de los bancos no ganan dinero
• ¿Destituirán a Trump? | by Elizabeth Drew
• Cómo la verificación de datos puede ganar la lucha contra la desinformación |
• Nuevos indicadores para terminar el cortoplacismo | by Klaus Schwab
• Cómo prevenir la próxima pandemia | by Gro Harlem Brundtland & Elhadj As Sy
• Hora de enfrentar la realidad en Siria | by Carl Bildt
• Cortar el acceso de China al dólar | by Paola Subacchi
• Por qué la planificación familiar es una inversión inteligente | by Bjørn Lom
• 1989-2019-2049 | by Javier Solana
• La AIREF es una gran idea… pero nuestros gestores deben hacerle caso

ADVANCE FOR SUNDAY, NOV. 7 –FILE — East German border guards look through a hole in the Berlin Wall after demonstrators pulled down the segment at Brandenburg Gate in Berlin, in this Nov. 11, 1989 file photo. Ten years after the fall of the Wall, Germany continues to struggle with the culture shock of reunification. (AP Photo/FILE/Lionel Cironneau)

La URSS y su ideología económica recibió un gran impulso primero con la crisis del ´29 en los países capitalistas y luego, tras vencer en la Guerra Mundial contra Hitler, ya que de repente era una potencia que dominaba política y económicamente un tercio del mundo. Pero con el paso de los años y las décadas cada vez se veía más claro que la calidad de vida de los soviéticos y los ciudadanos de su área de influencia se iba quedando atrás respecto a los del otro lado siendo las dos Alemanias el mejor ejemplo de ello. Un mismo país, una misma cultura, un mismo idioma y dos modelos económicos que, al igual que le ocurre a las dos Coreas, lograron resultados muy diferentes. Sin incentivos (cuando sí los había se conseguían grandes cosas como en Olimpiadas o en la carrera espacial) la mayor parte de los trabajadores –tanto cualificados como no- se limitaban a cumplir el expediente. En un país con pleno empleo por ley, el miedo en la época de Stalin podía servir pero cuando éste pasó, la baja productividad soviética se hizo patente. Un país con un arsenal atómico gigantesco, líder en la carrera espacial, se encontraba sin suficiente pasta de dientes ni detergente para sus familias. Con todo, la reforma tardó muchos años y tuvo que llegar desde dentro del partido comunista –Gorbachov- ya que aunque era evidente el mal estado de la economía, nadie se atrevía a criticar públicamente al marxismo.

La URSS sólo conseguía mantenerse los últimos 15 años antes de la llegada de Gorbachov por los altos precios del crudo que generaban una importante fuente de ingresos para el país. Justo al llegar Gorbachov, los precios empezaron a caer lo que aceleró la “Perestroika” pero resultó insuficiente ante los problemas internos y la presión política exterior combinada de Reagan y Thatcher. Como ella misma dijo, ya no se trataba de contener el avance del comunismo en el mundo como había ocurrido en las últimas décadas, ahora tocaba vencerlo ideológicamente, de hecho ella intentó convencer a Gorbachov en persona para que asumiera una economía de libre mercado. En 1987 Reagan en Berlín le dice a Gorbachov que derribe el muro, en 1988 Thatcher visita Polonia exigiendo entrevistarse con Walesa, líder sindical opositor al comunismo, algo que consiguió. Es famosa la anécdota en la que Thatcher le pregunta a Walesa cómo consiguen comunicarse con el gobierno polaco y él responde que no había ningún problema de comunicación ya que siempre escuchan todas sus conversaciones, incluyendo la que estaban teniendo en ese momento. En su visita a los astilleros de Gdansk los obreros, que tanto la habían criticado en su país, la vitoreaban. Según contó Walesa años más tarde, sin esa visita los cambios hubieran tardado mucho más tiempo en producirse. Sea cierto o no, Polonia tuvo elecciones libres antes incluso de la caída del Muro.

Pero la URSS no acababa de cambiar y sólo tras el golpe de estado frustrado de 1991 en el que los comunistas ortodoxos intentaron recuperar el poder, Gorbachov anuncia la disolución de la URSS y el exalcalde de Moscú Yeltsin toma su puesto como presidente de Rusia, convencido que la economía de mercado debía llegar al país. 1992 empieza con la completa liberalización de los precios y aboliendo el castigo a los negocios privados. El primer día las calles de Moscú se llenaron de personas vendiendo –y comprando- cosas. Pero la primera reacción fue negativa: los precios se dispararon y la moneda se devaluó si bien hay que tener en cuenta que Yeltsin tenía en contra tanto al Parlamento como al banco central, dominados por comunistas ortodoxos que boicoteaban todas las medidas aperturistas, incluyendo los intentos de privatizar empresas. Además estaba el problema de la corrupción. Las mejores empresas eran estatales y sus gestores no querían perder su inmenso poder. Mientras los “directores rojos” no fueran sustituidos la economía no cambiaría y eso no lo podía hacer el gobierno con la Duma en contra. Sólo a partir de las elecciones de 1996 consiguió Rusia reformas que ya se habían implantado hacía años en otros países del bloque exsoviético. El problema es que para que Yeltsin pudiera vencer en esas elecciones necesitó el dinero de los nuevos oligarcas que a cambio le exigieron las mejores empresas estatales a precios muy bajos… y él aceptó. Menos de 2 años después Rusia no pudo afrontar pagos de su deuda contagiado por los problemas asiáticos -que ya comentaremos otro día- pero ya había dejado atrás definitivamente el comunismo.

India tras su independencia no asume como ideal económico las aldeas autosuficientes -según la imagen idílica de Gandhi- ya que Nehru pretende industrializar el país. Y lo hace desde la posición del intervencionismo. El dirigismo estatal contra la pobreza. Burocracia y más burocracia que no acabó con las hambrunas. Además, practicó el proteccionismo, intentando no importar casi nada lo que llevaba a que se tardaran años desde que alguien quería comprar un automóvil hasta que lo disfrutaba. La mayoría de países en vías de desarrollo siguieron el camino del estatismo. El caso chino era más parecido al soviético pero tampoco triunfó: consiguió ser una gran potencia industrial, como la URSS, pero la gente no vivía sustancialmente mejor. Japón consiguió ser también una gran potencia industrial a la vez que exportaba productos a todo el mundo, y la calidad de vida de sus habitantes era muy superior a la de chinos, soviéticos e indios. La gran diferencia entre el proteccionismo y la globalización. Las empresas sin competencia, sean estatales o privadas, acaban creando productos de peor calidad y los flujos de innovación se secan. Sólo tras la caída de la URSS, cuando el país estaba al borde de la bancarrota, la economía india se abre. Gracias a esa situación extrema, pudieron hacerse las reformas que tenían la oposición de muchos miembros del propio partido del gobierno: recorte de subsidios, de permisos, de control estatal, de aranceles… A partir de ahí la economía india creció espectacularmente durante años reduciendo con ello la extrema pobreza a gran velocidad. Crear riqueza elimina más pobres que el que un político pretenda distribuir la poca riqueza pre-existente.

En 1989, el mismo año de las elecciones polacas y la caída del Muro, también hubo protestas en China (Tiananmen) pero Deng Xiaoping supo reinventarse y abrazó el mercantilismo para salvar la economía sin hacer cambios políticos. Esa vía, viva hasta la actualidad, mezcla el dirigismo económico y el estatismo con la economía de mercado y la globalización. El comunismo en lo económico parece acabado pero en la que será la mayor potencia mundial antes de que acabe el siglo, el péndulo está claramente en el “más estado”.

Otro día más

La bolsa en octubre ha cumplido el guión de volatilidad esperado aunque tras las caídas del 1º de octubre muchos creyeron que se repetiría lo del año pasado y que iba a ser un mes en rojo. Todavía puede ocurrir pero lo cierto es que una rápida reacción iniciada hace dos jueves y acelerada en las dos primeras sesiones de esta semana ha llevado a, por ejemplo, máximos anuales del índice bursátil alemán. Lo curioso es que esto ha ocurrido cuando estamos en máximos anuales de pesimismo económico y cuando más datos reales hay (de hecho hay pocas dudas sobre que el PIB trimestral germano será negativo) para serlo.

Se puede argumentar estacionalidad favorables (al fin y al cabo, como he repetido muchas veces, estamos en el trimestre más favorable del año por estadística), el supuesto principio de acuerdo entre los EUA y China (aunque han tenido mucha mejor reacción los índices eurozoneros que Wall Street, algo bastante raro los últimos años) y el rumor –confirmado a falta de lo que decida el Parlamento mañana- de un acuerdo (en realidad difiere muy poco del que negociaron durante más de dos años May y la UE) para un Bréxit ordenado o una solicitud de prórroga (aunque el movimiento bursátil fue anterior a esto y tampoco es seguro y encima implica que Escocia haya solicitado un nuevo referéndum de salida del Reino Unido)… Motivos a toro pasado puede haber muchos pero es realmente curioso que sin un solo resultado del sector y sin ninguna noticia relacionada con ellos, sean los bancos españoles de los que más están subiendo en bolsa.

Años llevo desaconsejando invertir en el sector financiero contra todo el grueso de la industria y a mediados de este año, justo cuando el consenso decía que los bancos no tenían valor añadido porque –según ellos- los bajos tipos de interés les impedían ganar dinero, yo he empezado a aconsejarlos, y las últimas semanas con más fuerza. Los argumentos ya los di: son empresas que ganan mucho dinero, que compensan de sobra su caída en márgenes con más comisiones, reducciones de costes y ganancias por las carteras de renta fija… y que están cotizando a precios tan ridículos tras tantas bajadas que son candidatos perfectos para operaciones corporativas. No hace ni dos viernes que hablé de 2 valores (Unicaja y Liberbank –por cierto, han subido en estas 9 sesiones un 15% y un 11% respectivamente-) que, ganando dinero, no dejaban de hacer perder a sus accionistas mientras hay empresas que lo pierden o que están al borde de la quiebra que este año están en positivo.

El análisis value poco importa ya (de hecho sus gestores estrella están atravesando una crisis de resultados, hasta Buffet está siendo criticado porque tiene “demasiado” porcentaje de sus inversiones en liquidez y está dejando de ganar mucho por ello) y nos encontramos con valores claramente hinchados, con una previsión de beneficios muy exagerada ya que es lo único que puede justificar sus cotizaciones (hablo por ejemplo de Amazon con un PER de 74 cuando por ejemplo Apple –en máximos históricos- lo tiene de 20) mientras otros con resultados positivos actuales se ven castigados por unas previsiones de lo más agoreras. Sí, la bolsa cotiza sobre todo expectativas pero ante un mercado inundado de liquidez (único motivo real por el que sube a pesar del frenazo económico global) pero cotizando en niveles objetivamente caros, llega el momento de discriminar y empezar a huir de previsiones demasiado optimistas (al fin y al cabo la desaceleración ya es un hecho, no una previsión) y elegir acciones que ganen dinero y encima coticen “barato”, por eso –y porque creo los principales gestores nacionales van a hacer lo que puedan para que cierren el año más arriba ya que están presentes en todos los fondos- me fijé en los bancos españoles y no parece que vayan mal. Y sobre todo que si les da por subir su recorrido es enorme:

Sigo creyendo que hasta final de año se puede seguir arriesgando estando invertido en bolsa (Europa está subiendo sin nuevos máximos históricos de Wall Street que creo no tardarán en llegar) pero hay que asegurarse beneficios: por ejemplo en el caso del Ibex pienso que una vuelta a los 9000 sería señal de deshacer posiciones (significaría que esto ha sido un calentón y que está más débil de lo que parece) y en el caso de las acciones del sector financiero, si empiezan a salir resultados (de igual si los consideran buenos o malos, eso es muy subjetivo porque los resultados bancarios españoles del segundo semestre fueron –a mi juicio- positivos y los machacaron en bolsa hasta mediados de agosto) y el mercado reacciona mal, entonces prudencia. Por lo demás, la inestabilidad política española –como ya apuntamos el viernes pasado- no reduce ni un ápice el ánimo de los inversores ni en renta fija ni en renta variable nacional, esperemos que tampoco tenga consecuencias económicas porque es una situación que parece que va para largo.

Links.

• Una breve explicación de cómo se realiza la EPA
• Por qué necesitamos más economistas | by Roger E.A. Farmer
• Alemania versus el BCE | by Hans-Helmut Kotz
• Historiasdelabolsa: el 11S
• La primavera de IA que se aproxima | by James Manyika & Jacques Bughin
• Cómo China puede alcanzar su objetivo centenario | by Zhang Jun
• Situación España. Cuarto trimestre 2019 – BBVA Research
• El fantasma de la crisis inevitable

Interrumpo la serie de artículos de “el péndulo” para hacer un viaje al presente. Estos días he visto como un fervor patriótico europeo a propósito de los aranceles de Trump a la UE. Lo cierto es que si algo tan lamentable y caótico como el proceso del Bréxit ha tenido algo positivo es que ha unido a la UE ante el “enemigo” común, primero el propio Bréxit y después el Bréxit duro. Y ahora se suma el “malvado” Trump. No obstante, una cosa es que sea bueno que nos unamos y planteemos posturas comunes para defender nuestros intereses y otra es que caigamos en la hipocresía y en la infantilidad de reducirlo todo al “nuestra postura es la única viable”.

Yo estoy en contra del Bréxit, creo además que es una irresponsabilidad –ya expresé lo mismo en el caso del 1-0 en Cataluña- hacer un referéndum para iniciar un proceso que no se sabe cómo acabará. A la gente hay que preguntarla para que decida con todos los datos, y por eso creo que se le debería consultar a los británicos ahora que hay tres opciones claras: no salir, salir con el acuerdo pactado con la UE o salir sin acuerdo. El propio actual presidente inglés mintió descaradamente en aquella campaña –como hizo Puigdemont afirmando que la UE y los EUA reconocerían el resultado del 1-O por citar apenas una de las muchas que contó- dando cifras falsas por lo que todo el que se las creyera ya votó mediatizado por una mentira consciente. Es como si yo monto un referéndum para preguntar si queremos todos ganar 5 mil € al mes afirmando que nos lo prestarán los marcianos, no creo sea válido que haya un abrumador Sí. El voto debe ser cuando pueda demostrar que mi propuesta es viable.

Pero estando en contra del Bréxit (¡qué gran metáfora de la idea de que juntos somos más fuertes el que los 190 millones del Euromillones –cantidad que jamás se conseguiría en un sorteo nacional- le hayan tocado a un británico!), tengo claro que Reino Unido hace bien en intentar conseguir las mejores condiciones de salida posibles, incluso utilizando para ello la amenaza de una salida sin acuerdo. Porque entiendo es eso, un farol o una estrategia electoral de B.J. motivada además por el bloqueo de un Parlamento que ni quiere el acuerdo de May ni quiere una salida a las bravas y sólo está contento con prórrogas que no van a ninguna parte. Aquí no somos nosotros los buenos y ellos los malos, somos unos defendiendo unos intereses y otros defendiendo los suyos y, a mi juicio, un Parlamento británico muy torpe que en ningún momento ha ayudado para encontrar una salida negociada a nuestras disputas mientras la mayor parte de los europeos (y quiero creer de los británicos) en realidad lo que quieren es repetir el plebiscito. Por cierto, antes de una semana o pide B.J. una prórroga a la UE o se supone el Parlamento le echará para pedirla: el tiempo se agota.

Del mismo modo, detesto la forma de ejercer el poder de Trump y la inmensa mayoría de sus políticas, tanto en política interior como exterior, pero justo con la UE no creo esté siendo especialmente injusto. La UE, como llevo criticando años, no sólo subvenciona indiscriminadamente –y por ello la Organización Mundial de Comercio considera que algunas empresas tienen una gran ventaja competitiva, es el caso concreto de Airbus que es la que ha ocasionado la actual situación, no ha sido sólo una decisión unilateral de los EUA-, además es la primera que impone aranceles, y los más duros que existen –puesto que generan hambre en los países más necesitados del planeta- ya que para proteger a nuestros agricultura y ganadería, impide que muchas naciones pobres puedan vender sus productos en Europa o al menos hacerlo a precios más competitivos.

Ya conté hace tiempo cómo producimos el azúcar más caro del mundo en lugar de comprarlo a África, que por clima lo pueden obtener en mayor cantidad y a mucho mejor precio, y para colmo inundamos de chucherías europeas –muy baratas por culpa de las subvenciones- el continente africano, entre otras muchas cosas negativas más que hacemos como hundir a los ganaderos locales del Tercer Mundo con nuestra leche en polvo barata por culpa de las subvenciones. Que Trump castigue a algunos productos porque la UE beneficia a Airbus contra Boeing no deja de ser una respuesta injusta –porque el vino español por ejemplo no tiene la culpa- pero proporcionada en cuanto a dinero perdido y ganado por unos y otros.

Las guerras comerciales son absurdas porque nadie las gana y las perdemos los consumidores e incluso los trabajadores porque pueden aumentar el desempleo y son culpa tanto de los que ponen aranceles como de los que subvencionan. Entre los EUA y la UE no existe la excusa de los “derechos laborales”, deben competir entre sí con calidad y precio y que el cliente final, cada uno de nosotros, decidamos qué producto preferimos. Para finalizar, gracias a P. Lalanda, aquí podemos ver cuán de importante es para España los EUA como socio comercial

Y en qué sectores exportamos para ver lo limitado que es el efecto de la subida de los aranceles (que tampoco es que vayan a reducir a cero las ventas, tan sólo se recortarán algo)

En resumen, que tampoco va a ser el fin del mundo para la economía española este conflicto en el que, por más que lo fácil sea echar la culpa a Trump, la UE no es inocente.